Aborcja

[cherry_flamme]

Napisane przez Pytajnika

Nigdzie nie napisałam, że chce decydować za kogoś czym dla danej osoby jest zło. Napisałam, że będzie to mniejsze zło z mojej perspektywy. Dla jednej osoby kradzież nie będzie niczym złym, a dla innej już tak. Jednak społeczeństwo ustaliło, że kradzież jest czymś złym. Tak samo ja wraz z większą częścią społeczeństwa uważam aborcję za coś złego oraz zmuszenie kobiety do urodzenia dziecka czymś mniej złym niż abrocję.

Kradzież jest zła, bo uderza w drugiego człowieka. Aborcja nie jest zła, bo nikogo nie krzywdzi. Chyba, że dla kogoś zarodek/płód we wczesnej fazie rozwoju jest człowiekiem, to wtedy też uważa ją za coś niewłaściwego. Czyli chodzi tylko o ustalenie statusu tego, co kobieta ma w macicy.

A co do większej części społeczeństwa: większa część społeczeństwa uważa również, że lifting to coś złego, nigdy by tego nie zrobili, trzeba starzeć się z godnością, nieruchome i ponaciągane twarze itd., itd.
Ale w zasadzie nikogo nie obchodzi, czy ktoś sobie tę operacje zrobi, czy nie. I jakoś liftingu jeszcze nie zabronili. Czyli nie zawsze większość może narzucać swoje zdanie mniejszości.

[Leszy]

Napisane przez cherry_flamme

Kradzież jest zła, bo uderza w drugiego człowieka. Aborcja nie jest zła, bo nikogo nie krzywdzi. Chyba, że dla kogoś zarodek/płód we wczesnej fazie rozwoju jest człowiekiem, to wtedy też uważa ją za coś niewłaściwego. Czyli chodzi tylko o ustalenie statusu tego, co kobieta ma w macicy.

Czyli znów kwestia ustalenia granicy człowieczeństwa

[tyene]

Oczywiście, że aborcja pociąga za sobą negatywne skutki społeczne. Wystarczy spojrzeć na Stany Zjednoczone. W krajach zachodniej Europy aborcja jest legalna, ale o wiele mniej ograniczona niż w USA - plus istnieje socjal dla matek. W USA socjalu nie ma, ograniczeń aborcyjnych nie ma. Jak się uprzesz, to usuniesz ciążę widoczną w trzecim trymestrze - nie w każdym stanie, ale usuniesz. Aborcje w pierwszym trymestrze robione są rutynowo. 1/3 kobiet w wieku 18-45 lat poddała/podda się aborcji. Jedna trzecia całej tej populacji - w kraju, gdzie antykoncepcja jest dostępna.

Dodatkowo aborcje w USA to osobny biznes - nie są wykonywane w szpitalach, jak np. w dużej mierze w Europie Zachodniej (acz szpital też może wykonać aborcje), ale głównie w prywatnych klinikach się w aborcji specjalizujących, gdzie lekarze wykonują głównie takie zabiegi.

Statystyki z USA - najbardziej liberalnym kraju jeżeli chodzi o prawo aborcyjne - SĄ przerażające i martwiące. I chociaż aborcja jest legalna, nie przekłada się to wcale na sprawczość i bezpieczeństwo kobiet. I nie przekłada się również na zdrowie kobiet - statystyki śmiertelności matek przy porodach mają wyższe niż nasz gówniany kraj, statystyki śmierci niemowląt też. Patologii społecznych im nie brakuje.

[semprebambino]

Sprzed kilku stron.
Dlaczego tylko kobieta ma prawo decydować o swoim płodzie? A ojciec dziecka nic do gadania nie ma?

[Hibiku]

Napisane przez Leszy

Czy znasz jakieś głosy po 1800 roku, które etycznie by usprawiedliwiały zabijanie dzieci?

Polecam prześledzić nieco późniejszy okres, początki wieku XX i polskie zapisy w prawie karnym dotyczące matek zabijających nowonarodzone dzieci pod wpływem stresu poporodowego, warunki powstania tych zapisów i ich realizacji.


Swoją drogą, Leszy... kiedyś dzieciobójstwo bywało usprawiedliwiane (vide to o czym pisałam wyżej), za czasów naszych rodziców aborcja była normalnie funkcjonującym zabiegiem, za naszych czasów jest problem z realizacją aborcji w wypadkach zagrażających życiu matki, ofiar gwałtu itd. - skąd wniosek, że za 25 lat zacznie się aborcja postnatalna (co za mutant...) a nie właśnie dążenie do jeszcze silniejszego zubeswłasnowolnienia kobiet, nakazania im rodzić wtedy kiedy państwo tego potrzebuje? Zdajesz sobie, że teorie Huxleya mogą spokojnie działać i w drugą stronę?

[tyene]

Eutanazja niemowląt jest generalnie tematem w bioetyce już obecnie - jest wielu bioetyków o niej piszących, także poza Peterem Singerem. To się właśnie nazywa "aborcją post-natalną" niejednokrotnie, moim zdaniem kuriozalna nazwa. Problem w tym, że argumentuje się za tym zwykle zupełnie inaczej niż za aborcją - z formalnego punktu widzenia.

[Hibiku]

Napisane przez tyene

Oczywiście, że aborcja pociąga za sobą negatywne skutki społeczne. Wystarczy spojrzeć na Stany Zjednoczone. W krajach zachodniej Europy aborcja jest legalna, ale o wiele mniej ograniczona niż w USA - plus istnieje socjal dla matek. W USA socjalu nie ma, ograniczeń aborcyjnych nie ma. Jak się uprzesz, to usuniesz ciążę widoczną w trzecim trymestrze - nie w każdym stanie, ale usuniesz. Aborcje w pierwszym trymestrze robione są rutynowo. 1/3 kobiet w wieku 18-45 lat poddała/podda się aborcji. Jedna trzecia całej tej populacji - w kraju, gdzie antykoncepcja jest dostępna.

Dodatkowo aborcje w USA to osobny biznes - nie są wykonywane w szpitalach, jak np. w dużej mierze w Europie Zachodniej (acz szpital też może wykonać aborcje), ale głównie w prywatnych klinikach się w aborcji specjalizujących, gdzie lekarze wykonują głównie takie zabiegi.

Statystyki z USA - najbardziej liberalnym kraju jeżeli chodzi o prawo aborcyjne - SĄ przerażające i martwiące. I chociaż aborcja jest legalna, nie przekłada się to wcale na sprawczość i bezpieczeństwo kobiet. I nie przekłada się również na zdrowie kobiet - statystyki śmiertelności matek przy porodach mają wyższe niż nasz gówniany kraj, statystyki śmierci niemowląt też. Patologii społecznych im nie brakuje.

I to doskonały przykład na to, że wszystko trzeba wprowadzać rozsądnie a państwo powinno z jednej strony spełniać życzenia obywateli, z drugiej moderować zachowania społeczne - z pomocą socjalu i sensownego systemu opieki zachęcać i ułatwiać wychowanie dziecka jednocześnie dając możliwość wyboru (paradoksalnie sama możliwość wyboru i brak topora nad głową potrafi zachęcić do zachodzenia w ciążę i rodzenia dzieci).

[jerr]

Jestem za aborcją do 12-18 tygodnia.Nie wiem dokładnie i nie chcę mi się tego sprawdzać.Jestem za aborcją na życzenie z przyczyn wolnościowych , że tak powiem i żadna ideologia pro life mnie nie przekonuję.Aborcja powinna być płatna w wysokości 1500 zł tak jak na Słowacji. Jak ktoś nie ma kasy na ten zabieg to powinen dostać kredyt na to z jakiegoś funduszu aborcyjnego.
Jestem również za legalalną tabletką "po" i sterylizacją. A przed wszystkim jestem za tym , żeby człowiek o tym zdecydował.

[ARAKSJEL]

Napisane przez semprebambino

Sprzed kilku stron.
Dlaczego tylko kobieta ma prawo decydować o swoim płodzie? A ojciec dziecka nic do gadania nie ma?

Bo to takie równouprawnienie .

[cherry_flamme]

Napisane przez tyene

Oczywiście, że aborcja pociąga za sobą negatywne skutki społeczne. Wystarczy spojrzeć na Stany Zjednoczone. W krajach zachodniej Europy aborcja jest legalna, ale o wiele mniej ograniczona niż w USA - plus istnieje socjal dla matek. W USA socjalu nie ma, ograniczeń aborcyjnych nie ma. Jak się uprzesz, to usuniesz ciążę widoczną w trzecim trymestrze - nie w każdym stanie, ale usuniesz. Aborcje w pierwszym trymestrze robione są rutynowo. 1/3 kobiet w wieku 18-45 lat poddała/podda się aborcji. Jedna trzecia całej tej populacji - w kraju, gdzie antykoncepcja jest dostępna.

Dodatkowo aborcje w USA to osobny biznes - nie są wykonywane w szpitalach, jak np. w dużej mierze w Europie Zachodniej (acz szpital też może wykonać aborcje), ale głównie w prywatnych klinikach się w aborcji specjalizujących, gdzie lekarze wykonują głównie takie zabiegi.

Statystyki z USA - najbardziej liberalnym kraju jeżeli chodzi o prawo aborcyjne - SĄ przerażające i martwiące. I chociaż aborcja jest legalna, nie przekłada się to wcale na sprawczość i bezpieczeństwo kobiet. I nie przekłada się również na zdrowie kobiet - statystyki śmiertelności matek przy porodach mają wyższe niż nasz gówniany kraj, statystyki śmierci niemowląt też. Patologii społecznych im nie brakuje.

W USA jest duże rozwarstwienie społeczne. Nie interesuję się aborcją w tym kraju, ale podejrzewam, że większość kobiet, które się jej poddają są z tych niższych warstw, tak samo ich dotyczy wysoka śmiertelność okołoporodowa, bo po prostu nie mają zapewnionych dobrych warunków.

Dla mnie najlepszych przykładem państwa, które zakazało aborcji jest Rumunia za czasów Ceausescu, gdzie kobiety i tak jak chciały usunąć, to usunęły. Tylko, że ryzykowały własnym zdrowiem i życiem.
Dlatego dla mnie stwierdzenie, ze przez legalną aborcję rodzi się mniej dzieci, to taka sama bzdura jak teza, że przez piratów ludzie kupują mniej płyt/rzadziej chodzą do kina.

---------- Dopisano o 00:44 ---------- Poprzedni post napisano o 00:43 ----------

Napisane przez jerr

Jestem za aborcją do 12-18 tygodnia.Nie wiem dokładnie i nie chcę mi się tego sprawdzać.Jestem za aborcją na życzenie z przyczyn wolnościowych , że tak powiem i żadna ideologia pro life mnie nie przekonuję.Aborcja powinna być płatna w wysokości 1500 zł tak jak na Słowacji. Jak ktoś nie ma kasy na ten zabieg to powinen dostać kredyt na to z jakiegoś funduszu aborcyjnego.

Nie może być płatna, bo to dyskryminuje biedniejszych obywateli.

[tyene]

A argument za tym, dlaczego prawo aborcyjne i prawo eutanazji będzie się liberalizować jest prosty. W XXI wieku istnieją określone oczekiwania względem państwa co do zdrowia publicznego i bezpieczeństwa publicznego. Z drugiej strony mamy coraz większe możliwości przedłużania i podtrzymywania życia. Kiedyś dziecko niepełnosprawne by umarło po porodzie w sposób naturalny i często bolesny. Dzisiaj są etyczne pytania o cierpienie podczas umierania oraz możliwości przedłużania życia bardzo długo. Tak długo, że podaż nie nadąża za pobytem. Nasze możliwości finansowe nie odpowiadają postępowi technicznemu. Ani państwu, ani społeczeństwu nie opłaca się w dobre kapitalistycznej gospodarki i oceniania wartości społeczeństwa po produktywności inwestować w zwiększanie liczby osób potrzebujących pomocy. Kobiety dokonujące aborcji to zwykle kobiety w sytuacji kryzysowej - potrzebujące wsparcia finansowego, nie mające stałego wsparcia rodzinnego - czyli też kobiety, które kosztują. O kosztach jakie generwują osoby terminalnie chore nie wspomnę.

Brutalna prawda jest taka, że z ekonomicznego punktu widzenia aborcja jest o wiele bardziej korzystna niż jej brak. To samo z eutanazją - koszta opieki geriatrycznej DRAMATYCZNIE wzrastają, a z drugiej strony nasze społeczeństwo nie szanuje starości ani potrzeb starych ludzi, tylko ma ich w dupie.

Za aborcją i eutanazją przemawiają argumenty etyczne, oczywiście, i ich jest niekiedy sporo - argument prawa do własnej cielesności, argument zmniejszania cierpienia etc. Ale nie ukrywajmy, że w przypadku nie bioetyki, ale prawodawstwa i polityki wchodzą bardziej argumenty społeczne, także ekonomiczne.

Jeżeli chodzi o "państwa Zachodu" to imho są małe szanse przy obecnym systemie rynkowym i obecnym społeczeństwie by aborcja była znacznie ograniczone. Trzeba pamiętać, że Polska jest jednym z czterech państw zachodniego świata z nielegalną aborcją. CZTERECH. Na kilkadziesiąt.

[jerr]

Napisane przez cherry_flamme

Nie może być płatna, bo to dyskryminuje biedniejszych obywateli.

Dlatego piszę o kredycie.

[tyene]

Napisane przez cherry_flamme

W USA jest duże rozwarstwienie społeczne. Nie interesuję się aborcją w tym kraju, ale podejrzewam, że większość kobiet, które się jej poddają są z tych niższych warstw, tak samo ich dotyczy wysoka śmiertelność okołoporodowa, bo po prostu nie mają zapewnionych dobrych warunków.

Dla mnie najlepszych przykładem państwa, które zakazało aborcji jest Rumunia za czasów Ceausescu, gdzie kobiety i tak jak chciały usunąć, to usunęły. Tylko, że ryzykowały własnym zdrowiem i życiem.
Dlatego dla mnie stwierdzenie, ze przez legalną aborcję rodzi się mniej dzieci, to taka sama bzdura jak teza, że przez piratów ludzie kupują mniej płyt/rzadziej chodzą do kina.

---------- Dopisano o 00:44 ---------- Poprzedni post napisano o 00:43 ----------



Nie może być płatna, bo to dyskryminuje biedniejszych obywateli.

Ceausescu to przykład minionego systemu. Rozrwarstwienie społeczne jest jednym z bardziej palących problemów współczesnego świata. I nie da się aborcji od tego problemu oddzielić. Niezależnie jak pro-choice czy pro-life ktoś jest nie da się uniknąć tego tematu. W Stanach dyskurs biedy i przyczyn ekonomicznych aborcji prawie nie istnieje. I to jest ogromnym dramatem. Aborcja nie może być JEDYNĄ opcją dla kobiety, niezależnie jakim ktoś jest jej zwolennikiem. A dzisiaj często jest. Bo główna przyczyna to brak wsparcia i brak możliwości.

[Leszy]

Napisane przez Hibiku

Polecam prześledzić nieco późniejszy okres, początki wieku XX i polskie zapisy w prawie karnym dotyczące matek zabijających nowonarodzone dzieci pod wpływem stresu poporodowego, warunki powstania tych zapisów i ich realizacji.

Postaram się prześledzić, kiedy znajdę czas. Choć nie ukrywam, że byłoby mi prościej i zaoszczędziłabyś mi sporo czasu. gdybyś podała chociaż nazwisko etyka/filozofa od którego warto zacząć

Napisane przez Hibiku

Swoją drogą, Leszy... kiedyś dzieciobójstwo bywało usprawiedliwiane (vide to o czym pisałam wyżej), za czasów naszych rodziców aborcja była normalnie funkcjonującym zabiegiem, za naszych czasów jest problem z realizacją aborcji w wypadkach zagrażających życiu matki, ofiar gwałtu itd. - skąd wniosek, że za 25 lat zacznie się aborcja postnatalna (co za mutant...) a nie właśnie dążenie do jeszcze silniejszego zubeswłasnowolnienia kobiet, nakazania im rodzić wtedy kiedy państwo tego potrzebuje? Zdajesz sobie, że teorie Huxleya mogą spokojnie działać i w drugą stronę?

Nigdzie nie przeczę, że nie może tak się stać jak piszesz Chciałem jedynie (póki co) zaznaczyć w wątku, że taka legalizacja aborcji na raptusa, bez przemyślenia wszystkich kwestii może się źle skończyć.

Nie ukrywam, że owszem, istnieje opcja, kiedy to kobiety będą miały przymus urodzenia np. minimum 2 dzieci w swoim życiu, by przyrost naturalny był wystarczający. Tak na szybko myśląc o tej sprawie, uważam że zmiany w społeczeństwie, by się na to zgodziło, musiałyby trwać dłużej niż 25 lat. Myślę, że sporo dłużej, być może ponad 100 lat. Bo należałoby całkowicie zdeprecjonować kobiety do roli maszyny do rodzenia dzieci, a wg mnie na to się nie zanosi. I chyba akurat teraz odwołujesz się do Dicka i jego "Przedludzi".

[cherry_flamme]

Napisane przez jerr

Dlatego piszę o kredycie.

Ale kredyt wiąże się z odsetkami- to raz. Dwa- jedni muszą go spłacać i przez to zostaje im mniej pieniędzy na życie, dla drugich 1500 to żadne pieniądze i nawet nie zauważą. Czyli dyskryminacja.

[semprebambino]

Napisane przez ARAKSJEL

Bo to takie równouprawnienie .

Ale dziecko jest obojgu rodziców, nie tylko matki. Nie tylko już po porodzie.
Jeśli kobieta chce usunąć dziecko i facet ją namawia żeby tego nie robiła to będziecie po jej stronie? Często tak jest. I wtedy broni się kobiety, bo to jej ciało. A guzik bo to nie jej ciało tylko płód który bez udziału faceta by nie powstał
Ale jak facet namawia babkę do aborcji to gnojek, nie?

[ARAKSJEL]

Napisane przez Hibiku

Swoją drogą, Leszy... kiedyś dzieciobójstwo bywało usprawiedliwiane (vide to o czym pisałam wyżej), za czasów naszych rodziców aborcja była normalnie funkcjonującym zabiegiem, za naszych czasów jest problem z realizacją aborcji w wypadkach zagrażających życiu matki, ofiar gwałtu itd. - skąd wniosek, że za 25 lat zacznie się aborcja postnatalna (co za mutant...) a nie właśnie dążenie do jeszcze silniejszego zubeswłasnowolnienia kobiet, nakazania im rodzić wtedy kiedy państwo tego potrzebuje? Zdajesz sobie, że teorie Huxleya mogą spokojnie działać i w drugą stronę?

Bynajmniej za naszych rodziców legalna aborcja nie była podyktowana dobrem kobiet ,w pewnym senie była właśnie tym ubezwłasnowolnieniem .

[cherry_flamme]

Napisane przez tyene

Ceausescu to przykład minionego systemu. Rozrwarstwienie społeczne jest jednym z bardziej palących problemów współczesnego świata. I nie da się aborcji od tego problemu oddzielić. Niezależnie jak pro-choice czy pro-life ktoś jest nie da się uniknąć tego tematu. W Stanach dyskurs biedy i przyczyn ekonomicznych aborcji prawie nie istnieje. I to jest ogromnym dramatem. Aborcja nie może być JEDYNĄ opcją dla kobiety, niezależnie jakim ktoś jest jej zwolennikiem. A dzisiaj często jest. Bo główna przyczyna to brak wsparcia i brak możliwości.

Zgadzam się. Wiem, że jest sporo kobiet, które usuwają, bo zmusza je do tego sytuacji i gdyby miały lepsze warunki, to by urodziły- niezależnie od tego, czy aborcja byłaby legalna. Dlatego zamiast zabraniać wszystkim, lepiej skoncentrować się na pomocy tym postawionym pod ścianą. Ostatnio na frondzie był artykuł o kobiecie, która jednak postanowiła urodzić, bo dostało wsparcie. No ale łatwiej jest zakazać, niż pomóc.

[jerr]

Napisane przez cherry_flamme

Ale kredyt wiąże się z odsetkami- to raz. Dwa- jedni muszą go spłacać i przez to zostaje im mniej pieniędzy na życie, dla drugich 1500 to żadne pieniądze i nawet nie zauważą. Czyli dyskryminacja.

No to kredyt bez odsetek.W dogodnych dla biorcy ratach ustalanych indywidualnie.

[ARAKSJEL]

Napisane przez semprebambino

Ale dziecko jest obojgu rodziców, nie tylko matki. Nie tylko już po porodzie.
Jeśli kobieta chce usunąć dziecko i facet ją namawia żeby tego nie robiła to będziecie po jej stronie? Często tak jest. I wtedy broni się kobiety, bo to jej ciało. A guzik bo to nie jej ciało tylko płód który bez udziału faceta by nie powstał
Ale jak facet namawia babkę do aborcji to gnojek, nie?

Oczywiście że tak .

[cherry_flamme]

Napisane przez semprebambino

Ale dziecko jest obojgu rodziców, nie tylko matki. Nie tylko już po porodzie.
Jeśli kobieta chce usunąć dziecko i facet ją namawia żeby tego nie robiła to będziecie po jej stronie? Często tak jest. I wtedy broni się kobiety, bo to jej ciało. A guzik bo to nie jej ciało tylko płód który bez udziału faceta by nie powstał
Ale jak facet namawia babkę do aborcji to gnojek, nie?

Srata-tata.... Niby dziecko jest faceta, ale kobieta ponosi wszystkie dolegliwości związane z ciążą i wychowywanie. To, że facet się poczuwa i chce być ojcem, to jest jego dobra wola, niestety. W najgorszym razie musi tylko płacić alimenty. Kobieta niby też może zrzec się praw, ale ciążę już musi ''odbębnić''.

[jonk999]

Myślę, że aborcja to indywidualna sprawa każdej z nas. Ale po 14 tygodniu to już lekka przesada!

[semprebambino]

Ale ten kredyt może opóźnić wszystko a aborcja powinna być jednak przeprowadzona jak najszybciej. I nikt nie będzie chętny prowadzenia instytucji darmowych kredytów, toż to jeszcze pracowników trzeba opłacić i same straty. Bo dotacji ani dopłat raczej na coś takiego nie będzie. A i ryzyko że biedni ludzie nie spłaca tego bo i za co?

[Leszy]

Napisane przez jerr

Jestem za aborcją do 12-18 tygodnia.Nie wiem dokładnie i nie chcę mi się tego sprawdzać.Jestem za aborcją na życzenie z przyczyn wolnościowych , że tak powiem i żadna ideologia pro life mnie nie przekonuję.Aborcja powinna być płatna w wysokości 1500 zł tak jak na Słowacji. Jak ktoś nie ma kasy na ten zabieg to powinen dostać kredyt na to z jakiegoś funduszu aborcyjnego.
Jestem również za legalalną tabletką "po" i sterylizacją. A przed wszystkim jestem za tym , żeby człowiek o tym zdecydował.

Wolnościowiec, który nakłada z góry cenę na usługę? Wolnościowiec, który wprowadza jakieś fundusze? Panie, nie ośmieszaj się pan.

Napisane przez cherry_flamme

Zgadzam się. Wiem, że jest sporo kobiet, które usuwają, bo zmusza je do tego sytuacji i gdyby miały lepsze warunki, to by urodziły- niezależnie od tego, czy aborcja byłaby legalna. Dlatego zamiast zabraniać wszystkim, lepiej skoncentrować się na pomocy tym postawionym pod ścianą. Ostatnio na frondzie był artykuł o kobiecie, która jednak postanowiła urodzić, bo dostało wsparcie. No ale łatwiej jest zakazać, niż pomóc.

No dobrze, ale masz przykład osób, które mogłyby nie chcieć ciąży niezależnie od statusu majątkowego. Tak mają po prostu ustawioną psychikę. Załóżmy osobę, której żadne leki nie pomogą, której żadne terapie nie pomogą, a która na wieść ze jest w ciąży jest gotowa się zabić, aby tylko nie urodzić. Czy takiej osobie powinna przysługiwać aborcja?

[cherry_flamme]

Napisane przez jerr

No to kredyt bez odsetek.W dogodnych dla biorcy ratach ustalanych indywidualnie.

To by się państwu zupełnie nie opłacało. Ilość aborcji dotowanych przez państwo byłaby tak mała, że koszty ściągania ewentualnych należności przerosłyby dług. Dlatego bardziej opłacałoby się, gdyby była bezpłatna.

Na Słowacji się płaci? Wiem, że obcokrajowcy nie mają tego za darmo, ale Słowaczki?

---------- Dopisano o 01:02 ---------- Poprzedni post napisano o 00:59 ----------

Napisane przez Leszy

No dobrze, ale masz przykład osób, które mogłyby nie chcieć ciąży niezależnie od statusu majątkowego. Tak mają po prostu ustawioną psychikę. Załóżmy osobę, której żadne leki nie pomogą, której żadne terapie nie pomogą, a która na wieść ze jest w ciąży jest gotowa się zabić, aby tylko nie urodzić. Czy takiej osobie powinna przysługiwać aborcja?

No to np. ja. Absolutnie nie chcę mieć dzieci i nawet gdybym musiała lecieć do Stanów, żeby usunąć, to bym poleciała. Jestem dorosła, mam pieniądze, partnera, byłabym w stanie wychować dziecko, ale go nie chcę. I takie osoby powinny mieć możliwość poddania się aborcji.

[jerr]

Napisane przez Leszy

Wolnościowiec, który nakłada z góry cenę na usługę? Wolnościowiec, który wprowadza jakieś fundusze? Panie, nie ośmieszaj się pan.

Panie o cenie 1500 zł to można by gadać i gadać.Tak jest na Słowacji więc taki przykład podałem , ale nie o to chodzi za ile.
Wolność to nie jest , że wszystko dostajesz za darmo. W moim rozumieniu wolnością jest prawo do zadecydowania o sobie i swojej ciąży też.
Aborcja jako usługa za którą trzeba zapłacić.

[semprebambino]

Ale nie każdy będzie w stanie za to zapłacić, zdajesz sobie z tego sprawę?

[jerr]

Napisane przez cherry_flamme

To by się państwu zupełnie nie opłacało. Ilość aborcji dotowanych przez państwo byłaby tak mała, że koszty ściągania ewentualnych należności przerosłyby dług. Dlatego bardziej opłacałoby się, gdyby była bezpłatna.

Na Słowacji się płaci? Wiem, że obcokrajowcy nie mają tego za darmo, ale Słowaczki?
.

Obcokrajowcy na Słowacji mają chyba taką cenę. Ja tam wolałbym płatną aborcję , a jakby ktoś się nie wywiązał to dopiero rzucić to w koszta.Darmowa aborcja to zbyt duże pole do nadużyć finansowych.

[Leszy]

Napisane przez cherry_flamme

No to np. ja. Absolutnie nie chcę mieć dzieci i nawet gdybym musiała lecieć do Stanów, żeby usunąć, to bym poleciała. Jestem dorosła, mam pieniądze, partnera, byłabym w stanie wychować dziecko, ale go nie chcę. I takie osoby powinny mieć możliwość poddania się aborcji.

Pardon, zapomniałem dopisać, że chciałbym, by odpowiedziały na to pytanie osoby pro-life.

Napisane przez jerr

Panie o cenie 1500 zł to można by gadać i gadać.Tak jest na Słowacji więc taki przykład podałem , ale nie o to chodzi za ile.
Wolność to nie jest , że wszystko dostajesz za darmo. W moim rozumieniu wolnością jest prawo do zadecydowania o sobie i swojej ciąży też.
Aborcja jako usługa za którą trzeba zapłacić.

Nie, nie ma co gadać o jakiejś cenie, bo rynek by ją ustalił, gdyby to była kwestia dla wolnościowca.
I coś Ci się chyba pomyliło, bo ja nie jestem za darmową aborcją, refundowana np. z NFZ, a za w pełni prywatną i płatną z kieszeni zainteresowanej osoby/pary.

[Hibiku]

Napisane przez Leszy

Postaram się prześledzić, kiedy znajdę czas. Choć nie ukrywam, że byłoby mi prościej i zaoszczędziłabyś mi sporo czasu. gdybyś podała chociaż nazwisko etyka/filozofa od którego warto zacząć

Pamiętam to ze studiów... jak dokopię się do kserówek, które jakimś cudem będą opisane, to podrzucę nazwisko.

Nigdzie nie przeczę, że nie może tak się stać jak piszesz Chciałem jedynie (póki co) zaznaczyć w wątku, że taka legalizacja aborcji na raptusa, bez przemyślenia wszystkich kwestii może się źle skończyć.

Nie ukrywam, że owszem, istnieje opcja, kiedy to kobiety będą miały przymus urodzenia np. minimum 2 dzieci w swoim życiu, by przyrost naturalny był wystarczający. Tak na szybko myśląc o tej sprawie, uważam że zmiany w społeczeństwie, by się na to zgodziło, musiałyby trwać dłużej niż 25 lat. Myślę, że sporo dłużej, być może ponad 100 lat. Bo należałoby całkowicie zdeprecjonować kobiety do roli maszyny do rodzenia dzieci, a wg mnie na to się nie zanosi. I chyba akurat teraz odwołujesz się do Dicka i jego "Przedludzi".

Zależy jak zmiany pójdą - jeśli jako stopniowy proces, może to zająć nawet wieki, ale jeśli nastąpi załamanie społeczne (reakcja zamknięcia na liberalizm Unii - czyli głównie na napływ ciągnących socjal Mahometów - żeby nie było, muzułmanie mi absolutnie nie przeszkadzają, ale nie da się ukryć, że wśród wielu przedstawicieli tej kultury można zaobserwować zachowania wpływające destruktywnie na europejski system) zmiany mogą zajść w trakcie rządów np. jednego dyktatora. Nie zamierzam snuć postapokaliptycznej wizji świata, bo nie przypuszczam, by nastąpiły tak drastyczne tąpnięcia, ale stanowczo bardziej obawiam, że nastąpi przechylenie się na prawo.