Na Ukrainie są regularne protesty i zadymy

[corka_rybaka]

Napisane przez alaba71

Nieudolni znajomi mówisz tylko ci nieudolni znajomi piszą w poważnych czasopismach historycznych. Są to osoby, które tak jak ja studiowały historie w Poznaniu.

Powiem tak - tym gorzej dla tych, rzekomo poważnych, czasopism historycznych. Pokazałam Ci, że wiedza jest na wyciągnięcie ręki. Ale może być tak też, że jest to wiedza niewygodna i z tego względu celowo przemilczana.

Napisane przez alaba71

Jednak mogę powiedzieć jedno propaganda ruska swoje zrobiła. ,,..Zmanipulowaną przez USA wojnę w Europie..'' -nie mogę.

Widzę, że propaganda amerykańska również zrobiła swoje, nawet wśród historyków
No cóż, przedstawiłam Ci zbiór unikalnych dokumentów, nie - gazet z dyrdymałami, ale ściśle tajnych depesz dyplomatycznych. Dokumenty te ujrzały światło dzienne tylko dzięki temu, że po zajęciu Warszawy wpadły w ręce Niemców. Jak wiesz, nasze władze wiały, ile sił w nogach i nie zdążyły po sobie posprzątać w budynku MSZ. Ich wiarygodność jest niepodważalna, bowiem została potwierdzona przez kilka osób, między innymi przez jednego z ich autorów - ambasadora RP w Londynie Edwarda Raczyńskiego (więcej o tym, kto, kiedy i gdzie potwierdził znajdziesz tu : http://www.ihr.org/jhr/v04/v04p135_Weber.html ). Dokumenty te są unikalne i rzucają nowe światło na kulisy genezy II wojny światowej. Są też przez tzw "społeczność międzynarodową" (w tym ich historyków) skrzętnie przemilczane.

Co do propagandy, to właśnie dużo o propagandzie amerykańskiej pisze nasz ambasador w Waszyngtonie w tajnym raporcie z 12 stycznia 1939 r . I tak czytamy : "Nastroje, jakie obecnie panują w Stanach Zjednoczonych potęgowane są coraz większą nienawiścią do faszyzmu, a przede wszystkiem do osoby Kanclerza Hitlera oraz do wszystkiego co tchnie nazizmem. Propaganda jest urabiana w pierwszym miejscu przez czynniki żydowskie, które mają w swoich rękach nieomal w stu procentach radio i wytwórnie filmowe, jak również przez prasę oraz tygodniki. Mimo tego, że propaganda jest szyta grubymi nićmi i że przedstawia Niemcy w świetle jak najbardziej ujemnym, wyzyskując głównie prześladowania religijne i obozy koncentracyjne, to jednak dzięki ignorancji tutejszego społeczeństwa, nieobeznanego zupełnie z sytuacją w Europie, działa ona w sposób tak przenikliwy, iż obecnie większość narodu amerykańskiego uważa Kanclerza Hitlera oraz nazizm za największe zło i niebezpieczeństwo jakie zawisło nad światem. Sytuacja w tutejszym kraju stwarza doskonałe forum dla wszelkiego rodzaju mówców oraz uchodźców z Niemiec i Czechosłowacji, którzy nie szczędzą słów, by drogą różnych kalumnii podburzać tutejsze społeczeństwo, gloryfikując wolność amerykańską w przeciwstawieniu do reżimów totalitarnych. (...) Oprócz wyżej omówionej propagandy, wytwarzana jest sztuczna psychoza wojenna, która wmawia w naród amerykański, że pokój w Europie wisi na włosku, i że wojna jest nieunikniona, przy czym niedwuznacznie daje się społeczeństwu do zrozumienia, że Ameryka w razie wojny światowej będzie zmuszona wystąpić czynnie w obronie haseł wolności i demokracji świata. Prezydent Roosevelt był pierwszym, który otwarcie rzucił hasło nienawiści do faszyzmu. Prezydent miał w tym podwójny cel : 1) chciał odwrócić uwagę społeczeństwa amerykańskiego od zawiłych i ciężkich problemów wewnętrznych, a głównie od problemu walki świata kapitalistycznego z obozem pracy; 2) przez wytworzenie nastrojów wojennych i niebezpieczeństwa grożącego Europie chciał zmusić społeczeństwo amerykańskie do aprobaty olbrzymiego programu dozbrojeniowego Ameryki, który przekracza potrzeby defensywne Stanów Zjednoczonych. (...) Co do punktu drugiego, to prezydent Roosevelt, jako doskonały gracz polityczny i znawca psychologii amerykańskiej, odwrócił w krótkim czasie uwagę społeczeństwa amerykańskiego od trudnej sytuacji wewnętrznej na szerokie wody polityki zagranicznej. Trasa była łatwa, trzeba było tylko odpowiednio spreparować z jednej strony groźbę wojenną, która zwisła nad światem z powodu Kanclerza Hitlera, a z drugiej strony stworzyć widmo niebezpieczeństwa agresji państw totalitarnych na Stany Zjednoczone. Pakt Monachijski przyszedł Prezydentowi Roosevelt'owi z wielką pomocą. Przestawiany tu był jako kapitulacja Francji i Wielkiej Brytanii przed wojującym militaryzmem niemieckim, i - jak się tu potocznie mówi - Hitler przyłożył Chamberlain'owi pistolet do głowy, tak, że Francja i Wielka Brytania nie miały innego wyjścia jak tylko zawrzeć haniebny pokój. Następnie brutalne traktowanie żydów w Niemczech i problem uchodźców podsyca stale istniejącą nienawiść do wszystkiego co ma coś wspólnego z niemieckim nazizmem. W wielkiej mierze przyczynili się do tego poszczególni żydowscy intelektualiści, którzy złączeni są z Prezydentem Roosevelt'em węzłami przyjaźni, tak jak (....tu nazwiska i stanowiska...), chcą zrobić z Prezydenta szampiona praw człowieka, wolności religii i słowa, jako też tego, który w przyszłości ukarać musi mącicieli pokoju. Ta grupa ludzi, zajmujących najwyższe stanowiska w rządzie amerykańskim, pragnie uchodzić za przedstawicieli prawdziwego "amerykanizmu", oraz "obrońców demokracji", przy tym jednak łączona jest nierozerwalnymi więzami z międzynarodowym społeczeństwem żydowskim. Dla tej międzynarodówki żydowskiej, która ma głównie swoje interesy rasowe na celu, wywyższenie Prezydenta Stanów Zjednoczonych na to "najidealniejsze" stanowisko obrońcy praw człowieka, było genialnym pociągnięciem, a zarazem stworzeniem bardzo niebezpiecznego ogniska nienawiści na tym kontynencie, oraz podziału świata na dwa wrogie obozy. Przy tym ujęto całość w misterną robotę: stworzono Roosevelt'owi podstawy do aktywizacji polityki zagranicznej Stanów i do stworzenia tą drogą olbrzymich zasobów militarnych dla przyszłej rozgrywki wojennej, do której żydzi świata dążą z całą świadomością."

Przypomnę, że nie napisał tego tekstu żaden agent, ani dziennikarz, ale jest to ściśle-tajny raport polityczny ambasadora RP w Waszyngtonie. Cóż, jakby wstawić zamiast "kanclerz Hitler" określenie "prezydent Putin", zamiast "wojujący militaryzm niemiecki" określenie "rosyjska agresja" to ten tekst jest boleśnie aktualny. Deja vu?

[Ineczka33]

Napisane przez andy_andy

Ukraina nie może "poddać się" Rosji (domyślam się, że o to Ci chodzi), bo nie jest z Rosją w stanie wojny. Co więcej, oba państwa utrzymują stosunki dyplomatyczne i żadne nie myśli o ich zerwaniu.
Separatystom, z którymi armia ukraińska prowadzi walkę, Ukraina również nie może się poddać, bo, zgodnie z ich oficjalnym stanowiskiem, nie oczekują oni kapitulacji strony ukraińskiej, a tylko wycofania jednostek armii ukraińskiej z terytorium obwodów donieckiego i ługańskiego. Ze strony separatystów padały wprawdzie deklaracje zamiaru opanowania również innych obwodów wschodniej Ukrainy, ale to były tylko takie nieoficjalne zapowiedzi.

Spodziewam się likwidacji debalcewskiego kotła przez separatystów (większość ukraińskich żołnierzy zapewne się podda, po czym zostanie wypuszczona), następnie czasowego uspokojenia sytuacji na froncie (zgodnie z rozejmem mińskim), oraz protestów na Ukrainie przeciwko nieudolnym działaniom władz i bezcelowemu poświęcaniu życia żołnierzy.

Pytam jako laik, zwykły słuchacz radia i z niego czerpiący informacje Jak to dalej widzisz/ widzicie? Czego chce Putin?
Czy Polska tak bardzo wkurza Rosję, że może dojść do rozlania się konfliktu na zachód?

[Imperialista]

Napisane przez Ineczka33

Pytam jako laik, zwykły słuchacz radia i z niego czerpiący informacje Jak to dalej widzisz/ widzicie? Czego chce Putin?

Putin widząc to, że nie jest w stanie zrobić z Ukrainy wasala jak Białoruś chce ją jak najbardziej osłabić. Wykorzystuje do tego miliony Rosjan mieszkających na Ukrainie w Donbasie i na Krymie. Ukraina straciła Krym i ma zniszczoną najbogatszą prowincję (to tak, jakby zdemolowano u nas Śląsk), wojna wiele ich kosztuje. Chociaż z drugiej strony czy Putin weźmie zniszczony Donbas? To obciążenie dla rosyjskiej gospodarki.

Moim zdaniem wszystko skończy się aneksją Donbasu i Krymu przez Rosję, a Ukraina stanie się proniemiecka i antyrosyjska.

Czy Polska tak bardzo wkurza Rosję, że może dojść do rozlania się konfliktu na zachód?

Paradoksalnie nasi politycy chyba chcą wojny, ale na szczęście nie mają jak, bo nasza armia jest w stanie rozkładu i byliśmy silniejsi w 1939 roku niż teraz. Sanacja doprowadziła do wojny z Niemcami i noża w plecy od Sowietów, ale przynajmniej miała czym wojować.

Polska powinna być neutralna!

[Ineczka33]

Dzięki za jasną odpowiedź. Też bym chciała neutralnej Polski.

[michal100]

Napisane przez Imperialista

Putin widząc to, że nie jest w stanie zrobić z Ukrainy wasala jak Białoruś chce ją jak najbardziej osłabić. Wykorzystuje do tego miliony Rosjan mieszkających na Ukrainie w Donbasie i na Krymie. Ukraina straciła Krym i ma zniszczoną najbogatszą prowincję (to tak, jakby zdemolowano u nas Śląsk), wojna wiele ich kosztuje. Chociaż z drugiej strony czy Putin weźmie zniszczony Donbas? To obciążenie dla rosyjskiej gospodarki.

Moim zdaniem wszystko skończy się aneksją Donbasu i Krymu przez Rosję, a Ukraina stanie się proniemiecka i antyrosyjska.



Paradoksalnie nasi politycy chyba chcą wojny, ale na szczęście nie mają jak, bo nasza armia jest w stanie rozkładu i byliśmy silniejsi w 1939 roku niż teraz. Sanacja doprowadziła do wojny z Niemcami i noża w plecy od Sowietów, ale przynajmniej miała czym wojować.

Polska powinna być neutralna!

Wykorzystuje Rosjan,ale ważniejsza jest kwestia czy jeszcze nad tym wszystkim panuje,bo zarówno DRL jak i ŁRL coraz bardziej się na wschodzie Ukrainy rozpychają i coraz mniej słuchają rosyjskich pomocników. A i na Krymie ekonomicznie FR nie daje popisu wielkiego - turystyka leży,dostawy prądu i żywności leżą, no dobrze to nie wygląda.
Ukraina na pewno będzie anty rosyjska,ale może również zacząć być coraz bardziej anty niemiecka i antyeuropejska w szerszym kontekście. Bo i na cóż im będą kredyty z MFW skoro dostaną za nie taką terapię szokową,że nasz "plan Balcerowicza" przy ukraińskich reformach to będzie pestka.
Nasi politycy są tak głupi,że sami nie wiedzą czego chcą - np. wątpliwy popis erudycyjny Szeremietiewa
Niektórzy twierdzą,że Putin poprzez aneksję Krymu czy atak na Donbas testuje Zachód i NATO. Ja tak nie uważam. On tutaj nic nie testuje - to po prostu wprowadzenie wżycie planu B, gdy Janukowycz zawiódł. Prawdziwe testowanie UE i USA zacznie się np. w Narwie. To będzie test reakcji NATO a nie działania na Ukrainie.

[dominikmeller25]

Polscy politycy powinni zażądać od władz Ukrainy że najpierw te mają skorzystać z pomocy swoich oligarchów którzy latami żerowali na surowcach krajowych itd a teraz nagle pochowali głowy w piasek ze swoimi miliardami euro i udają że ich nie ma, a nie że chcą pożyczać im kasę którą oligarchowie mogliby sami wyłożyć.

[Imperialista]

Polska powinna jedynie apelować o pokój. Ani jedni, ani drudzy nie są nam braćmi.

[andy_andy]

Poroszenko ogłosił, że działania armii ukraińskiej wokół Debalcewa zakończyły się sukcesem - siły ukraińskie dokonały zaplanowanego przemieszczenia na wcześniej ustalone pozycje A żadnego okrążenia w ogóle nie było
Czy on naprawdę nie rozumie, że tylko ośmiesza się takimi wypowiedziami. W zachodnich mediach pełno jest doniesień o druzgoczącej klęsce Ukraińców (m. in. BBC News, The Guardian, Wall Street Journal, Washington Post).

Trudno precyzyjnie określić straty ukraińskie, ale jak na razie wygląda na to, że z ok. 5-6 tys zgrupowania, wyszło z okrążenia góra 1200-1500 ludzi.

---------- Dopisano o 20:41 ---------- Poprzedni post napisano o 20:41 ----------

Napisane przez Imperialista

Polska powinna jedynie apelować o pokój. Ani jedni, ani drudzy nie są nam braćmi.

---------- Dopisano o 20:41 ---------- Poprzedni post napisano o 20:41 ----------

Napisane przez dominikmeller25

Polscy politycy powinni zażądać od władz Ukrainy że najpierw te mają skorzystać z pomocy swoich oligarchów którzy latami żerowali na surowcach krajowych itd a teraz nagle pochowali głowy w piasek ze swoimi miliardami euro i udają że ich nie ma, a nie że chcą pożyczać im kasę którą oligarchowie mogliby sami wyłożyć.

---------- Dopisano o 20:50 ---------- Poprzedni post napisano o 20:41 ----------

Napisane przez michal100

,
Ukraina na pewno będzie anty rosyjska,ale może również zacząć być coraz bardziej anty niemiecka i antyeuropejska w szerszym kontekście. Bo i na cóż im będą kredyty z MFW skoro dostaną za nie taką terapię szokową,że nasz "plan Balcerowicza" przy ukraińskich reformach to będzie pestka.

Antypolska, obawiam się. Ukraińscy nacjonaliści zawsze nienawidzili Polaków; teraz tak otwarcie tego nie demonstrują, bo głównym wrogiem są "Moskale". Ale ten obecny nastrój może się zmienić. Kto wie, czy nie dojdą do wniosku, że Rosja jest zbyt silnym wrogiem, w związku z czym trzeba na razie zaprzestać walki z nią i zająć się innymi wrogami - np. "Lachami". Chociaż Rumuni i Węgrzy również mogą stać się takim kolejnym wrogiem.

[dominikmeller25]

słuchałem wypowiedzi żołnierzy i ciekawe jaki to sukces gdy żołnierze krytykują władze za to co się stało. władze dały ciała i teraz wmawiają że to sukces, no niezły sukces skoro teraz Rosja atakuje jak gdyby nigdy nic Mariupol i dalej wmawia że przecież zawieszenie broni trwa...

Merkel i Hollande też palą głupa i udają że nic się nie dzieje, pewnie jak za tydzień Rosja ostrzeliwać będzie Kijów to też będą twierdzić że zawieszenie broni trwa.

szkoda mi w tym konflikcie cywili i żołnierzy ukraińskich którzy zostali powołani do obrony kraju przed obcą inwazją, płacą za idiotyczne błędy władz i polityków europejskich. bo to już można było dawno zakończyć, chociażby po zestrzeleniu samolotu była idealna okazja do tego, a że politycy europejscy to idioci to ta walka trwa, a za chwilę jeszcze dojdą islamiści i wtedy będzie naprawdę źle.

[Imperialista]

To co mieliśmy teraz było Anschlussem Austrii i rozbiór Czechosłowacji. Ciekawe czy za chwilę będzie "korytarz pomorski", czyli połączenie Rosji z Krymem drogą lądową. Oczywiście uważam, że Rosja raczej się nie odważy na taki akt. Wojna toczy się w obwodzie ługańskim i donieckiem, czyli tam, gdzie jest rosyjska większość. Na Krymie z przyczyn demograficznych i geograficznych aneksja powiodła się bez problemów, ale w Donbasie było trochę więcej Ukraińców.

Ciekawy program o młodych Serbach, którzy chcą walczyć po stronie separatystów. Są również Polacy, którzy walczą po ich stronie (co jest głupotą, bo to nie nasza wojna). Dlatego niech nikt nie mówi o tym, że cała Europa popiera Rosję. Czesi, Węgrzy, Rumuni i Słowacy prawie półoficjalnie popierają Rosję. Moim zdaniem powinniśmy mieć podobną postawę.
http://wiadomosci.onet.pl/swiat/mlod...za-rosje/9y521

---------- Dopisano o 02:17 ---------- Poprzedni post napisano o 02:08 ----------

Napisane przez dominikmeller25

chociażby po zestrzeleniu samolotu była idealna okazja do tego, a że politycy europejscy to idioci to ta walka trwa, a za chwilę jeszcze dojdą islamiści i wtedy będzie naprawdę źle.

Bo zestrzelili samolocik. Wspomniana katastrofa jest także winą Ukraińców, bo wstydzili się przyznać, że na jej terytorium toczy się wojna i nie zamknęli strefy powietrznej. To tak, jakby w czasie kampanii wrześniowej samolot cywilny latał po polskim niebie.

W tym konflikcie liczba ofiar podobno jest rzędu 10-20 tysięcy, a ty robisz problem z powodu jednego wypadku. Zresztą w końcu wypowiedz się co sądzisz o:
a) zamachu stanu i przewrocie w Kijowie w 2014 roku
b) prawie Ukrainy do Krymu i Donbasu patrząc na demografię i historię
c) porównaj "bunt Żeligowskiego" z polityką rosyjską i czy widzisz różnice?

Politycy europejscy nie są jak amerykańscy i często wolą trzymać z Rosją niż Ukrainą.

Wielka Brytania, Polska, Szwecja, Chorwacja, kraje bałtyckie - proukraińscy
Białoruś - chyba najbardziej neutralny kraj
Niemcy, Francja - neutralni ze wskazaniem na Rosję
Czechy, Węgry, Słowacja, Rumunia - delikatnie prorosyjscy
Serbia, Grecja - prorosyjscy

[alaba71]

Napisane przez corka_rybaka

Powiem tak - tym gorzej dla tych, rzekomo poważnych, czasopism historycznych. Pokazałam Ci, że wiedza jest na wyciągnięcie ręki. Ale może być tak też, że jest to wiedza niewygodna i z tego względu celowo przemilczana.

Widzę, że propaganda amerykańska również zrobiła swoje, nawet wśród historyków
No cóż, przedstawiłam Ci zbiór unikalnych dokumentów, nie - gazet z dyrdymałami, ale ściśle tajnych depesz dyplomatycznych. Dokumenty te ujrzały światło dzienne tylko dzięki temu, że po zajęciu Warszawy wpadły w ręce Niemców. Jak wiesz, nasze władze wiały, ile sił w nogach i nie zdążyły po sobie posprzątać w budynku MSZ. Ich wiarygodność jest niepodważalna, bowiem została potwierdzona przez kilka osób, między innymi przez jednego z ich autorów - ambasadora RP w Londynie Edwarda Raczyńskiego (więcej o tym, kto, kiedy i gdzie potwierdził znajdziesz tu : http://www.ihr.org/jhr/v04/v04p135_Weber.html ). Dokumenty te są unikalne i rzucają nowe światło na kulisy genezy II wojny światowej. Są też przez tzw "społeczność międzynarodową" (w tym ich historyków) skrzętnie przemilczane.

Co do propagandy, to właśnie dużo o propagandzie amerykańskiej pisze nasz ambasador w Waszyngtonie w tajnym raporcie z 12 stycznia 1939 r . I tak czytamy : "Nastroje, jakie obecnie panują w Stanach Zjednoczonych potęgowane są coraz większą nienawiścią do faszyzmu, a przede wszystkiem do osoby Kanclerza Hitlera oraz do wszystkiego co tchnie nazizmem. Propaganda jest urabiana w pierwszym miejscu przez czynniki żydowskie, które mają w swoich rękach nieomal w stu procentach radio i wytwórnie filmowe, jak również przez prasę oraz tygodniki. Mimo tego, że propaganda jest szyta grubymi nićmi i że przedstawia Niemcy w świetle jak najbardziej ujemnym, wyzyskując głównie prześladowania religijne i obozy koncentracyjne, to jednak dzięki ignorancji tutejszego społeczeństwa, nieobeznanego zupełnie z sytuacją w Europie, działa ona w sposób tak przenikliwy, iż obecnie większość narodu amerykańskiego uważa Kanclerza Hitlera oraz nazizm za największe zło i niebezpieczeństwo jakie zawisło nad światem. Sytuacja w tutejszym kraju stwarza doskonałe forum dla wszelkiego rodzaju mówców oraz uchodźców z Niemiec i Czechosłowacji, którzy nie szczędzą słów, by drogą różnych kalumnii podburzać tutejsze społeczeństwo, gloryfikując wolność amerykańską w przeciwstawieniu do reżimów totalitarnych. (...) Oprócz wyżej omówionej propagandy, wytwarzana jest sztuczna psychoza wojenna, która wmawia w naród amerykański, że pokój w Europie wisi na włosku, i że wojna jest nieunikniona, przy czym niedwuznacznie daje się społeczeństwu do zrozumienia, że Ameryka w razie wojny światowej będzie zmuszona wystąpić czynnie w obronie haseł wolności i demokracji świata. Prezydent Roosevelt był pierwszym, który otwarcie rzucił hasło nienawiści do faszyzmu. Prezydent miał w tym podwójny cel : 1) chciał odwrócić uwagę społeczeństwa amerykańskiego od zawiłych i ciężkich problemów wewnętrznych, a głównie od problemu walki świata kapitalistycznego z obozem pracy; 2) przez wytworzenie nastrojów wojennych i niebezpieczeństwa grożącego Europie chciał zmusić społeczeństwo amerykańskie do aprobaty olbrzymiego programu dozbrojeniowego Ameryki, który przekracza potrzeby defensywne Stanów Zjednoczonych. (...) Co do punktu drugiego, to prezydent Roosevelt, jako doskonały gracz polityczny i znawca psychologii amerykańskiej, odwrócił w krótkim czasie uwagę społeczeństwa amerykańskiego od trudnej sytuacji wewnętrznej na szerokie wody polityki zagranicznej. Trasa była łatwa, trzeba było tylko odpowiednio spreparować z jednej strony groźbę wojenną, która zwisła nad światem z powodu Kanclerza Hitlera, a z drugiej strony stworzyć widmo niebezpieczeństwa agresji państw totalitarnych na Stany Zjednoczone. Pakt Monachijski przyszedł Prezydentowi Roosevelt'owi z wielką pomocą. Przestawiany tu był jako kapitulacja Francji i Wielkiej Brytanii przed wojującym militaryzmem niemieckim, i - jak się tu potocznie mówi - Hitler przyłożył Chamberlain'owi pistolet do głowy, tak, że Francja i Wielka Brytania nie miały innego wyjścia jak tylko zawrzeć haniebny pokój. Następnie brutalne traktowanie żydów w Niemczech i problem uchodźców podsyca stale istniejącą nienawiść do wszystkiego co ma coś wspólnego z niemieckim nazizmem. W wielkiej mierze przyczynili się do tego poszczególni żydowscy intelektualiści, którzy złączeni są z Prezydentem Roosevelt'em węzłami przyjaźni, tak jak (....tu nazwiska i stanowiska...), chcą zrobić z Prezydenta szampiona praw człowieka, wolności religii i słowa, jako też tego, który w przyszłości ukarać musi mącicieli pokoju. Ta grupa ludzi, zajmujących najwyższe stanowiska w rządzie amerykańskim, pragnie uchodzić za przedstawicieli prawdziwego "amerykanizmu", oraz "obrońców demokracji", przy tym jednak łączona jest nierozerwalnymi więzami z międzynarodowym społeczeństwem żydowskim. Dla tej międzynarodówki żydowskiej, która ma głównie swoje interesy rasowe na celu, wywyższenie Prezydenta Stanów Zjednoczonych na to "najidealniejsze" stanowisko obrońcy praw człowieka, było genialnym pociągnięciem, a zarazem stworzeniem bardzo niebezpiecznego ogniska nienawiści na tym kontynencie, oraz podziału świata na dwa wrogie obozy. Przy tym ujęto całość w misterną robotę: stworzono Roosevelt'owi podstawy do aktywizacji polityki zagranicznej Stanów i do stworzenia tą drogą olbrzymich zasobów militarnych dla przyszłej rozgrywki wojennej, do której żydzi świata dążą z całą świadomością."

Przypomnę, że nie napisał tego tekstu żaden agent, ani dziennikarz, ale jest to ściśle-tajny raport polityczny ambasadora RP w Waszyngtonie. Cóż, jakby wstawić zamiast "kanclerz Hitler" określenie "prezydent Putin", zamiast "wojujący militaryzm niemiecki" określenie "rosyjska agresja" to ten tekst jest boleśnie aktualny. Deja vu?

Jak już wcześniej napisałam znam się na średniowieczu i nie znam niemieckiego tylko łacinę. Jeśli uważasz, że masz wystarczające wiadomości napisz książkę. Lub do gazety.Mamy wolne media. Są tzw ciekawostki historyczne czy Histmag. Powiem tak, ja wolę się opierać na osobach, które skończyły szkołę. Studiowały II wojnę światową. Przeczytały wiele książek i konsultowały się z innymi historykami. Co do pisma które przytoczyłeś to pokazuje ono właśnie, że USA tak jak zawsze starało się zrobić wszystko aby wojny nie było. Nie chcę wchodzić w dyskusję na temat czasów, na których się nie znam. Aby zgłębić temat. Potrzeba lat nauki, przeczytania wielu książek. Poznanie wielu interpretacji. Będąc przez jakiś czas w Wlk.Brytanii miałem możność zapoznania się z opinią kilkunastu historyków angielskich co do Enigmy. Udało mi się ponieważ mój kolega w tym samym czasie zajmował się tym problemem. I to jest jedyny moment z historii II wojny, który jest mi dobrze znany. Są trzy interpretacje, ale to jest wątek o Ukrainie, a nie o II wojnie. Dlatego nawet o Ukrainie mogę pisać tylko w kontekście średniowiecza bo na tym znam się bardzo dobrze. Nie będę pisał na tematy o których uczyłem się powierzchownie bo można w miarę dobrze zgłębić jeden temat. Jak człowiek wypowiada sie na wiele tematów oznacza to, że się na żadnym nie zna.

[dominikmeller25]

Napisane przez Imperialista

Bo zestrzelili samolocik. Wspomniana katastrofa jest także winą Ukraińców, bo wstydzili się przyznać, że na jej terytorium toczy się wojna i nie zamknęli strefy powietrznej. To tak, jakby w czasie kampanii wrześniowej samolot cywilny latał po polskim niebie.

Wtedy była idealna okazja do zawarcia porządnego rozejmu bo zginęli obywatele różnych państw i wtedy jakby europejscy i światowi politycy mieli jaja i wymusili rozejm to mogłoby być spokojnie.
Bo Putin by zobaczył że świat nie pozwoli na więcej przemocy, a że zobaczył że zamordowanie prawie dwustu całkowicie niewinnych osób przeszło bez większych dla niego strat to co sobie żałować, wojnę prowadzić można dalej.
A tu nie było zupełnie nic, obserwatorzy nie mogli wejść na teren katastrofy, zwłoki leżały na polu długi czas, bagaże zostały rozkradzione, a gdy już obserwatorzy dostali się na teren to mogli dotykać i fotografować to na co wyrazili zgodę ruscy żołnierze.
Nawet wtedy nie było sprzeciwu, czym tylko utwierdzili Putina w przekonaniu że mu wolno wszystko.

[corka_rybaka]

Napisane przez alaba71

Jak już wcześniej napisałam znam się na średniowieczu i nie znam niemieckiego tylko łacinę. .

Przecież publikacja zawiera mikrofilmy polskich dokumentów, a wiec po polsku. Może sobie je przeczytać w oryginale każdy Polak, jeśli tylko zechce się zainteresować. Jak można sadzić z Twojej wypowiedzi Ty nawet ich nie obejrzałaś/łeś (?)

Napisane przez alaba71

"Jak już wcześniej napisałam" ; "Będąc przez jakiś czas w Wlk.Brytanii miałem możność" ; "Nie będę pisał na tematy o których uczyłem.."

Sorry, ale nie wiem jak się do Ciebie zwracać

[Imperialista]

Napisane przez dominikmeller25

Wtedy była idealna okazja do zawarcia porządnego rozejmu bo zginęli obywatele różnych państw i wtedy jakby europejscy i światowi politycy mieli jaja i wymusili rozejm to mogłoby być spokojnie.

Z powodu śmierci 200 ludzi? Teraz zginęło 10-20 tysięcy i świat ma to gdzieś. Gdyby to było 200 Amerykanów, to może byłoby trochę inaczej.

Bo Putin by zobaczył że świat nie pozwoli na więcej przemocy, a że zobaczył że zamordowanie prawie dwustu całkowicie niewinnych osób przeszło bez większych dla niego strat to co sobie żałować, wojnę prowadzić można dalej.

Zamordowanie 200 osób? Rozważniej dobieraj słowa. Zginęli na skutek nieszczęśliwego wypadku, bo Ukraina nie chce nazywać konfliktu wojną domową i nie zamknęła przestrzeni powietrznej. Poza tym Putin broni Rosjan przed Ukraińcami, którzy po wykopaniu Janukowycza zbyt pewnie się poczuli.

[Ineczka33]

http://www.tvn24.pl/gen-adrian-brads...,517436,s.html Co o tym myśleć? To chyba raczej mało możliwe? Czy myślicie, ze Putin w odwecie za sankcje moze zaatakować kraj UE/NATO? Słabo to wygląda...

[michal100]

Na razie żaden atak nikomu z państw NATO nie grozi. I tak będzie dopóki Kreml nie wyczuje jaka będzie reakcja USA na ewentualny atak. A ostatnio w Stanach do władzy doszły zdecydowanie jastrzębie a nie gołębie. Także wydaje się,że mamy spokój na jakieś 2-3 lata.

[Imperialista]

Napisane przez michal100

Na razie żaden atak nikomu z państw NATO nie grozi. I tak będzie dopóki Kreml nie wyczuje jaka będzie reakcja USA na ewentualny atak. A ostatnio w Stanach do władzy doszły zdecydowanie jastrzębie a nie gołębie. Także wydaje się,że mamy spokój na jakieś 2-3 lata.

Mam poważne wątpliwości czy USA zdecydowałyby się na wojnę w razie zadymy w Estonii i na Łotwie. Chociaż z drugiej strony jest inna prosta sprawa - po prostu kraje bałtyckie są bogatsze od Rosji i miejscowi Rosjanie chociaż są obywatelami drugiej kategorii to chyba mają na tyle dobrze, że nie chcą się buntować. Ukraina w porównaniu do Rosji cofała się w rozwoju - gdyby była od niej bogatsza zapewne nie byłoby awantury.

[dominikmeller25]

na Łotwie jest tam ruskich cała masa i ostatnio coraz głośniej domagają się powortu do mateczki, a w takiej sytuacji bracia szybko przyjdą z pomocą i nagle jak w Donbasie siły "separatystyczne" na Łotwie mogą stać się kolejną wielką siłą militarną w regionie.

a na Ukrainie zorganizowano mały zamach, tyle że coś mi tutaj śmierdzi prowokacją służb ukraińskich aniżeli akcją ruskich bo Putin aż takim psycholem nie jest aby robić zamach gdy tyle głów państw europejskich będzie w Kijowie.

[andy_andy]

Napisane przez dominikmeller25

,
a na Ukrainie zorganizowano mały zamach, tyle że coś mi tutaj śmierdzi prowokacją służb ukraińskich aniżeli akcją ruskich bo Putin aż takim psycholem nie jest aby robić zamach gdy tyle głów państw europejskich będzie w Kijowie.

Z tego co słyszałem, na Ukrainie są ludzie, którzy nie popierają separatystów ani Rosji, ale nienawidzą zwolenników Majdanu za to do czego doprowadzili (załamanie gospodarki, bankructwa przedsiębiorstw, spadek poziomu życia itd.). Może ten zamach to dzieło kogoś takiego.

[michal100]

Gorzej jak ten zamach jest zapowiedzią tego co może się stać już nie tylko ze wschodem Ukrainy,ale także z całą jej resztą. Kompletna anarchia u własnych granic nie będzie w smak ani FR ani nam...
Bo jeśli niezadowolenie społeczeństwa wynikłe z nieudolnych póki co reform się skumuluje na zachodzie Ukrainy to i duet rządzący Poroszenko - Jaceniuk pogonią. Tylko,że ich już Putin nie uratuje.

[Imperialista]

Napisane przez dominikmeller25

na Łotwie jest tam ruskich cała masa i ostatnio coraz głośniej domagają się powortu do mateczki, a w takiej sytuacji bracia szybko przyjdą z pomocą i nagle jak w Donbasie siły "separatystyczne" na Łotwie mogą stać się kolejną wielką siłą militarną w regionie.

Na Łotwie Rosjanie są dyskryminowani od 25 lat, Putin rządzi 15 lat i jakoś nie słyszałem, żeby był jakiś bunt. Zresztą będzie to test NATO, jakby do czegoś takiego doszło.

a na Ukrainie zorganizowano mały zamach, tyle że coś mi tutaj śmierdzi prowokacją służb ukraińskich aniżeli akcją ruskich bo Putin aż takim psycholem nie jest aby robić zamach gdy tyle głów państw europejskich będzie w Kijowie.

Stawiam na jakiś krejzoli z Charkowa, gdzie mieszka sporo Rosjan, którzy nie dołączyli do separatystów. Chociaż służby ukraińskie mogą być zdesperowane, żeby wciągnąć inne kraje do konfliktu i to takie wołanie o pomoc.

Napisane przez michal100

Gorzej jak ten zamach jest zapowiedzią tego co może się stać już nie tylko ze wschodem Ukrainy,ale także z całą jej resztą. Kompletna anarchia u własnych granic nie będzie w smak ani FR ani nam...

Przecież ptaszki ćwierkały, że jak władze chciały bezpośrednio podporządkować sobie bataliony ochotnicze (rozwiązać i włączyć do regularnych jednostek), to Ajdar próbował wejść do parlamentu. A mówiąc językiem skrajnego cynika burdel na Ukrainie jest nam na rękę z wielu względów.

Bo jeśli niezadowolenie społeczeństwa wynikłe z nieudolnych póki co reform się skumuluje na zachodzie Ukrainy to i duet rządzący Poroszenko - Jaceniuk pogonią. Tylko,że ich już Putin nie uratuje.

Coś czuje, że Prawy Sektor i Swoboda już ostrzą ząbki na władzę. Chociaż z drugiej strony ich fanatyczni zwolennicy giną w Donbasie.

[Ineczka33]

Tusk mowi o wysłaniu na Ukrainę misji pokojowej. Kto miał by ją tworzyć? Wojsko amerykańskie? Przecież Putin nie wpuści tam żadnego żołnierza.

[Imperialista]

Napisane przez Ineczka33

Tusk mowi o wysłaniu na Ukrainę misji pokojowej. Kto miał by ją tworzyć? Wojsko amerykańskie? Przecież Putin nie wpuści tam żadnego żołnierza.

Niech Tusk wyśle tam najpierw swojego syna.

[Ineczka33]

Napisane przez michal100

Na razie żaden atak nikomu z państw NATO nie grozi. I tak będzie dopóki Kreml nie wyczuje jaka będzie reakcja USA na ewentualny atak. A ostatnio w Stanach do władzy doszły zdecydowanie jastrzębie a nie gołębie. Także wydaje się,że mamy spokój na jakieś 2-3 lata.

Na razie Obama wysyła 10 żołnierzy, mających przeszkolić Ukraińców w temacie opieki medycznej. Dołączyła Kanada, Francja się zastanawia.

Pisałeś, że do władzy w USA doszły jastrzębie a nie gołębie. O kim dokładnie mówisz? Czy to oznacza, że za ich rządów Putin nie powinien odważyć się zaatakować żadnego kraju będącego w NATO?

[Imperialista]

Napisane przez Ineczka33

Pisałeś, że do władzy w USA doszły jastrzębie a nie gołębie. O kim dokładnie mówisz? Czy to oznacza, że za ich rządów Putin nie powinien odważyć się zaatakować żadnego kraju będącego w NATO?

Jastrzębie są bezradne, kiedy w stadzie rządzi gołąb.

[Ineczka33]

Znalazłam taki tekst, który sugerował by, że Amerykanom zależy na wojnie w Europie. Może się ktoś mądrzejszy odnieść do tych ,,rewelacji"?

http://zygumntbialas.neon24.pl/post/...zykuja-europie

[corka_rybaka]

Napisane przez Ineczka33

Pisałeś, że do władzy w USA doszły jastrzębie a nie gołębie. O kim dokładnie mówisz?

Jastrzębie to ludzie pokroju Wolfowitza, którzy uważają, że USA są wyjątkowe, niepowtarzalne i mają prawo prowadzenia agresywnej, polityki zagranicznej, włącznie z wojnami prewencyjnymi, aby zachować swoją mocarstwowość na planecie Ziemia.

Napisane przez Ineczka33

Czy to oznacza, że za ich rządów Putin nie powinien odważyć się zaatakować żadnego kraju będącego w NATO?

Oj, dajcie już spokój z tą histerią. Putin nie ma zamiaru nikogo napadać, zapewniam. Chce utrzymać status quo . Wystarczy tylko rozumieć geopolitykę, aby wiedzieć, że Rosja nie jest agresorem, ale pokazała, że będzie się bronić wszelkimi środkami . Niestety , Ukraina jest tylko pionkiem w grze. Przed czym się broni? Wystarczy poczytać sobie coś o Project for the New American Century (PNAC).
http://pl.wikipedia.or/wiki/Project_...erican_Century
Z Wiki - projekt powstał w 1997 r i proponuje dominację militarną i ekonomiczną Stanów Zjednoczonych w stosunku do światowych zasobów ziemi, przestrzeni i cyberprzestrzeni . PNAC zakłada następujące cele:

• Amerykańskie przywództwo jest dobre dla obu stron Ameryki i całego świata;
• przywództwo to wymaga militarnej siły, dyplomatycznej energii oraz zaangażowania w moralne zasady;
• nie ma wielu liderów politycznych, którzy przyczynialiby się do globalnego przywództwa
• rząd Stanów Zjednoczonych powinien odnosić korzyści z militarnej i ekonomicznej wyższości, dążąc do wyższości absolutnej poprzez wszytkie możliwe sposoby, także militarne

Otóż Rosja nie chce, aby USA zarządzały jej zasobami i należy to uszanować. Ale do jest sprzeczne z dążeniami USA zmierzającymi do przejęcia kontroli nad zasobami Rosji

[Ineczka33]

Napisane przez corka_rybaka

Putin nie ma zamiaru nikogo napadać, zapewniam. Chce utrzymać status quo . Wystarczy tylko rozumieć geopolitykę, aby wiedzieć, że Rosja nie jest agresorem, ale pokazała, że będzie się bronić wszelkimi środkami .

To co z teorią, że Rosja dąży do odzyskania granic dawnego imperium?
Przyznaję, że słabo rozumiem geopolitykę łącznie ze szczegółowym historycznym kontekstem, stąd moja panika...

[Imperialista]

USA prawdopodobnie dążą do jakiejś wojenki, bo są zadłużone w bilionach dolarów. Polska kategorycznie powinna odmawiać udziału w wszelkich antyrosyjskich ruchawkach. A najważniejsze jest to, żeby żadne wojsko poza polskim u nas nie stacjonowało. Jeśli chodzi o NATO powinniśmy mieć taki status jak Francja.

Wbrew pozorom Rosja jest w ciężkiej sytuacji. Zobaczcie jej demografię. Ich ubywa milion rocznie! Do tego ma dużą mniejszość muzułmańską której populacja rośnie. Sąsiaduje z dynamicznie rozwijającymi się Chinami i jest skonfliktowana z sąsiadami. Jedyne co posiada to zasoby naturalne i dosyć silną armię. Rosja nie ma warunków, żeby zostać takim imperium jak w czasach carskich czy radzieckich. Jest w defensywie, a wojna na Ukrainie pełni rolę straszaka i próbę zajęcia lepszej pozycji (Krym). No i osłabienie nowego sojusznika NATO.

Moim zdaniem Rosja byłaby nam bardzo wdzięczna za samą neutralność w konflikcie ukraińskim i nie mielibyśmy żadnych sankcji gospodarczych z ich strony.

[Ineczka33]

Napisane przez corka_rybaka

Otóż Rosja nie chce, aby USA zarządzały jej zasobami i należy to uszanować. Ale do jest sprzeczne z dążeniami USA zmierzającymi do przejęcia kontroli nad zasobami Rosji

Możesz to wyjaśnić? W jaki sposób USA zmierzają do przejęcia zasobów Rosji?

Edit, do przejęcia kontroli nad zasobami Rosji, a nie do przejęcia jej zasobów.