Aborcja - wątek zbiorczy. Część 2.

[Mileva_]

W związku z licznymi zaniedbaniami, przemilczeniami i złym traktowaniem pacjentek przez niejakiego Chazana (ten od zmuszania do donoszenia płodu i sn), jest PETYCJA, drogie Panie:

http://www.petycjeonline.com/odebran...zawodu_lekarza

A na tym forum więcej wypowiedzi o działalności tego... pana: http://forum.gazeta.pl/forum/w,567,1..._Chazanie.html

[pin3ska]

Napisane przez Mileva_

W związku z licznymi zaniedbaniami, przemilczeniami i złym traktowaniem pacjentek przez niejakiego Chazana (ten od zmuszania do donoszenia płodu i sn), jest PETYCJA, drogie Panie:

http://www.petycjeonline.com/odebran...zawodu_lekarza

A na tym forum więcej wypowiedzi o działalności tego... pana: http://forum.gazeta.pl/forum/w,567,1..._Chazanie.html

Swoją droga czytałam, że Chazan twierdzi, że ostatnią aborcję zrobił pod koniec lat 80. i wtedy postanowił, że więcej tego nie zrobi (http://wiadomosci.dziennik.pl/wydarz...rzyszlosc.html ). Czyli lekko licząc 26 lat temu.

Ale z postu Anki Grzybowskiej wynika, że aborcje prywatnie przeprowadzał jeszcze 14 lat temu:
https://www.facebook.com/mazury/post...41?pnref=story

Czyżby jakieś zakrzywienie czasoprzestrzeni?:brzydal :

[Mileva_]

To, co twierdzi Chazan, nie powinno być brane pod uwagę, ta kreatura myśli wyłącznie o własnych korzyściach - w PRL (który się skończył 26-27 lat temu... ooops?) profity dawało robienie skrobanek, obecnie - pozowanie na nawróconego grzesznika etc. W sumie obecnie nawet większe bonusy, bo i fejm, i wynoszenie pod niebiosa, i wywiadziki, kasa pewnie tez jakaś skapnie.

[Chatul]

Napisane przez Mojwa

Chatul a dlaczego nie są?

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Choćby dlatego, że ciąża jest wynikiem dobrowolnego (taki wariant zakładam) działania kobiety (i jej partnera seksualnego). W przypadku choroby wymuszającej przeszczep nerki albo przetoczenie krwi takiego powiązania między dawcą i biorcą zwykle nie ma.
Są natomiast analogiczne w kwestii pełnego prawa do stanowienia o swoim ciele, a mniemam, że to właśnie jest dla Ciebie tutaj kluczowe.

[Timon i Pumba]

Treść usunięta

[night prowler]

Czy otwarto jakiś konkurs na wchodzenie prawaczkom w tyłek? Czy ja o czymś nie wiem?

Dziś na pudelku genialne myśli pani Ogórek, druga po Piotrowskiej zniesmaczona formą protestów. Nosz k#%wa. Nieelegancko, egoistycznie, bez myśli przewodniej. Już mniej przerażająca jest towarzyszka Małgorzata i jej syndrom pre-post-aborcyjny.

Bierze mnie coś.

[Mijanou]

Nie konkurs a wyścig.
Lub pokazówki w targaniu feretronów przez różnego rodzaju miernoty, karierowiczów i cmokierów. Kiedyś ci sami targali sztandary z napisem PZPR. Tak z nawyku, rozumiesz.

Dziś pewien ksiądz mnie uświadomił, że Biblii nie powinno się czytać i interpretować samodzielnie a jedynie w obecności księdza, który jest przygotowany do interpretacji Biblii. Średniowiecze wróciło.

[motyla]

Napisane przez night prowler

Czy otwarto jakiś konkurs na wchodzenie prawaczkom w tyłek? Czy ja o czymś nie wiem?

Dziś na pudelku genialne myśli pani Ogórek, druga po Piotrowskiej zniesmaczona formą protestów. Nosz k#%wa. Nieelegancko, egoistycznie, bez myśli przewodniej. Już mniej przerażająca jest towarzyszka Małgorzata i jej syndrom pre-post-aborcyjny.

Bierze mnie coś.

te panie muszą takie rzeczy wygadywać, bo inaczej przestaną bywać w necie, a jak przestaną bywać w necie, to skończy się ich celebryctwo. nie mają nic, co mogłyby zaoferować światu, oprócz paru mniej lub bardziej idiotycznych wypowiedzi.

[3ebdb6c370169ce1a39c163fc8d64643247d9f80]

Napisane przez Mijanou

Dziś pewien ksiądz mnie uświadomił, że Biblii nie powinno się czytać i interpretować samodzielnie a jedynie w obecności księdza, który jest przygotowany do interpretacji Biblii. Średniowiecze wróciło.

Ksiądz (jeszcze?) Międlar?

na samo nazwisko tego tzw. "doktora" Chazana mnie telepie. Facet nie jest wiarygodny nawet w swoim własnym środowisku - gdyby faktycznie się nawrócił, rozdałby cały ten "niegodnie uzyskany" majątek ubogim. No ale ja Biblię bez księdza czytałam więc co ja tam wiem

[dorris23]

http://kobieta.wp.pl/janda-bedzie-pr...cebook_kobieta

[night prowler]

Chazan wyraźnie zadeklarował zmianę barw i podszedł do tego z zapałem neofity. Ten człowiek nie powinien wykonywać zawodu lekarza, ale w jego egocentrycznym cynizmie jest metoda.

A te durne baby nie chcą zaostrzenia prawa aborcyjnego, tylko tak sobie uskuteczniają nieśmiałe zaloty, że taaakie są krytyczne, że się z lemingarnią bratać nie będą.

Bo bezczelny lans w social mediach, idiotyczne inicjatywy, durne petycje, denne manifestacje, nieładne hasła, wieśniackie fonty na transparentach, głupi, głupia, głupie, głupie, głuuupie te protesty, ona by lepiej zrobiła. Domyśl się. I bez biegów przed kamerę, oczywiście. A Zakościelny to fotę w czarnym golfie zrobił, dziwka medialna jedna. No rzeczywiście, pani Ogórek, w rzeczy samej.

K#%wa.

[CiotkaSamoDobro]

Będziecie 1 października na manifestacji w Warszawie?

[night prowler]

Ja będę musiała czymś nadrobić na własną rękę, bo nie będzie mnie w kraju w najbliższym czasie.

W sensie, że coś zorganizować, a nie, że nadrabiać jednoosobowym zgromadzeniem .

[Marbella85]

Napisane przez CiotkaSamoDobro

Będziecie 1 października na manifestacji w Warszawie?

Ja bede i bede tez na wydarzeniach zzwiazanych ze strajkiem kobiet.

[Caudofemoralis]

Napisane przez Chatul

Dlaczego ta różnica między nieposiadaniem świadomości od zawsze (w momencie, gdy mamy pełne prawo podejrzewać, że ta świadomość się pojawi w wyniku naturalnego rozwoju) a utratą świadomości (gdzie nie zawsze w ogóle mamy powód, by podejrzewać, że ta świadomość wróci) miałaby być kluczowa? Szczególnie, że w rozpatrujemy moment, w którym obie istoty tej świadomości nie posiadają (z różnych powodów)?

Różnica jest taka sama, jak między stratą czegoś [co się miało], a nie-zyskaniem czegoś [czego się nie miało]; jak między zgubieniem portfela, a niewygraniem na loterii. Dopóki płód nie zaczyna czuć, nie jest w stanie nic stracić, bo nigdy [jeszcze] tego nie miał, ani nawet nie chciał tego mieć (bo nie był do tego zdolny). W czasie ciąży tworzy się istota, która wkrótce będzie zdolna cierpieć, jeśli jej na to pozwolić. Jeśli przerwiemy ten rozwój, o żadnym cierpieniu nie może być mowy.

[Chatul]

Napisane przez Caudofemoralis

Różnica jest taka sama, jak między stratą czegoś [co się miało], a nie-zyskaniem czegoś [czego się nie miało]; jak między zgubieniem portfela, a niewygraniem na loterii. Dopóki płód nie zaczyna czuć, nie jest w stanie nic stracić, bo nigdy [jeszcze] tego nie miał, ani nawet nie chciał tego mieć (bo nie był do tego zdolny). W czasie ciąży tworzy się istota, która wkrótce będzie zdolna cierpieć, jeśli jej na to pozwolić. Jeśli przerwiemy ten rozwój, o żadnym cierpieniu nie może być mowy.

Można też uznać, że w obu przypadkach jest strata możliwości posiadania świadomości, ponieważ we wszystkich rozpatrywanych przypadkach dana istota aktualnie nie ma świadomości, ale istnieje uzasadnione domniemanie, że będzie tą świadomość mieć za jakiś czas.

[Devon_rose]

Tym pseudo pro-lajferkom tylko zasponsorować bilet do Salwadoru w jedną stronę.

[Caudofemoralis]

Napisane przez Chatul

Można też uznać, że w obu przypadkach jest strata możliwości posiadania świadomości, ponieważ we wszystkich rozpatrywanych przypadkach dana istota aktualnie nie ma świadomości, ale istnieje uzasadnione domniemanie, że będzie tą świadomość mieć za jakiś czas.

Jakkolwiek nie spróbujesz tego przetłumaczyć, to nadal jest "możliwość powstania świadomości" kontra "możliwość powrotu świadomości" Taka ogólnie pojęta "strata możliwości posiadania świadomości" pojawia się za każdym razem, gdy w czasie dni płodnych unikamy stosunku. Bo gdyby tylko dać komórce jajowej szansę na zapłodnienie, to rozpocząłby się proces tworzenia świadomości. Dlatego KK jest przeciwko antykoncepcji, ba, jak się dobrze wczytać w ichnie prawo, to kalendarzyk też jest grzechem. I gdyby tylko KK mógł, to coś w tej sprawie także by w ustawie zawarł.

[Chatul]

Napisane przez Caudofemoralis

Jakkolwiek nie spróbujesz tego przetłumaczyć, to nadal jest "możliwość powstania świadomości" kontra "możliwość powrotu świadomości"

Owszem, i zarazem są to wszystko przypadki, w których dana istota nie posiada świadomości, ale są uzasadnione podejrzenia, że będzie ją posiadać. Te kwestie się nie wykluczają.

Taka ogólnie pojęta "strata możliwości posiadania świadomości" pojawia się za każdym razem, gdy w czasie dni płodnych unikamy stosunku. Bo gdyby tylko dać komórce jajowej szansę na zapłodnienie, to rozpocząłby się proces tworzenia świadomości. Dlatego KK jest przeciwko antykoncepcji, ba, jak się dobrze wczytać w ichnie prawo, to kalendarzyk też jest grzechem. I gdyby tylko KK mógł, to coś w tej sprawie także by w ustawie zawarł.

W takim przypadku mówić można już o naprawdę bardzo ogólnie pojętej stracie możliwości posiadania świadomości, ponieważ nawet nie istnieje jeszcze istota, która miałaby tą świadomość posiadać.

[Caudofemoralis]

Napisane przez Chatul

Owszem, i zarazem są to wszystko przypadki, w których dana istota nie posiada świadomości, ale są uzasadnione podejrzenia, że będzie ją posiadać. Te kwestie się nie wykluczają.

W takim przypadku mówić można już o naprawdę bardzo ogólnie pojętej stracie możliwości posiadania świadomości, ponieważ nawet nie istnieje jeszcze istota, która miałaby tą świadomość posiadać.

A co to jest ta "istota"? Kiedy ona powstaje? Tu leży cały problem. Bo dwie pojedyncze komórki to nie istota, i nie maja żadnych praw. Połączą się—i bach, już jest człowiek. Jeszcze nie żyje, a już można go "zabić". To jakby mówić o ścięciu pestki.

Ja twierdzę, że życie człowieka nie jest chronione dlatego, że ma jakieś konkretne geny i dzielące się komórki. Chronimy je dlatego, że człowiek czuje, ma pragnienia—cierpi, gdy nie są zaspokajane, i cieszy się, gdy są. Każdy z nas wie, jak to jest, więc dogadaliśmy się, że każdy nawzajem będzie się starać nie wywoływać niepotrzebnego cierpienia u innych. Zarodek nie czuje—z czasem może zacznie, ale jeśli nie zacznie, to płakać nie będzie (tak jak nie płaczą wszystkie te spuszczone w toalecie komórki jajowe).

Człowiek uznany jest za martwego, gdy trwale traci zdolność do czucia/odbierania rzeczywistości, a nie gdy zgnije jego ostatnia komórka. Może w druga stronę powinno to działać tak samo? Człowiek uznawany jest za żywego, gdy zyskuje zdolność czucia/odbierania rzeczywistości, a nie gdy powstaje zalążek jego ciała?

[Mijanou]

Napisane przez Devon_rose

Tym pseudo pro-lajferkom tylko zasponsorować bilet do Salwadoru w jedną stronę.

Wraz z paszportami ważnymi na jednorazowe przekroczenie granicy Polski. Tak na wszelki wypadek, gdyby jednak w Salwadorze się nie mogły zaaklimatyzować jednak.

[3d080c1d79cb6a75330075a8e7ac619f4d31eb84_5ff7a0822ced9]

https://www.facebook.com/marzena.sal...53446384682008

Rok temu bym sie smiala, teraz troche mnie to przeraza.

[Timon i Pumba]

Treść usunięta

[3d080c1d79cb6a75330075a8e7ac619f4d31eb84_5ff7a0822ced9]

Napisane przez Timon i Pumba

Treść usunięta

http://natemat.pl/191063,calkowity-z...-strzezcie-sie

Tak w skrocie to jakis prawicowiec napisal elaborat o tym, dlaczego nalezy ludzi karac za seks pozamalzenski. Uznal to za element walki z aborcja. Trafilam na ten post dzieki artykulowi powyzej, ale chwile temu go usunieto.

[CiotkaSamoDobro]

U mnie link działa i normalnie nie wierzę w to co czytam. No żeby mi się jeszcze w takie rzeczy państwo wtrącało? Co ci ludzie mają w głowach, jakaś sieczka!
Czy tylko u nas ludzie nie mają się czym zajmować tylko innym do łóżka zaglądać?

[night prowler]

To jeden z takich typowych internetowych pieniaczy, jeśli jest to rzeczywiście osoba, której boje obserwowałam kiedyś na wielodzietnych, pan się naprawdę nadaje do leczenia.

Albo do jakiejś rządowej komisji.


Edycja: zapraszam współcentusiów do udziału, Dni Świeckości w Krakowie, prawa kobiet na tapecie, start jutro:

https://www.facebook.com/dniswieckosci/

[Chatul]

Napisane przez Caudofemoralis

Bo dwie pojedyncze komórki to nie istota, i nie maja żadnych praw. Połączą się—i bach, już jest człowiek.

Jest przecież zasadnicza różnica między komórką jajową czy plemnikiem a zygotą powstałą z połączenia gamet. Komórka jajowa czy plemnik nie rozwijają się, podczas gdy w połączeniu tworzą rozwijającą się formację (myślę, że to odpowiednio neutralne słowo w tej sytuacji).

Jeszcze nie żyje, a już można go "zabić".

Należałoby od razu zdefiniować, czym jest życie i ustalić kryteria uznawania danej materii za żywą bądź nieżywą.

Ja twierdzę, że życie człowieka nie jest chronione dlatego, że ma jakieś konkretne geny i dzielące się komórki. Chronimy je dlatego, że człowiek czuje, ma pragnienia—cierpi, gdy nie są zaspokajane, i cieszy się, gdy są. Każdy z nas wie, jak to jest, więc dogadaliśmy się, że każdy nawzajem będzie się starać nie wywoływać niepotrzebnego cierpienia u innych. Zarodek nie czuje—z czasem może zacznie, ale jeśli nie zacznie, to płakać nie będzie (tak jak nie płaczą wszystkie te spuszczone w toalecie komórki jajowe).

Też myślę, że zasadniczo chodzi o chronienie ludzi (i często także innych żywych istot) przed doświadczaniem bólu i cierpienia. Dotyczy to jednak ogólnej zdolności odczuwania, a nie zdolności odczuwania w danym momencie – nadal przecież za nieetyczne uznane byłoby pozbawienie życia kogoś, kto choćby ze względu na stan swojego zdrowia i spożyte silne medykamenty nie był w stanie odczuwać bólu bądź też w ogóle był nieświadomy całej sytuacji.

Człowiek uznany jest za martwego, gdy trwale traci zdolność do czucia/odbierania rzeczywistości, a nie gdy zgnije jego ostatnia komórka. Może w druga stronę powinno to działać tak samo? Człowiek uznawany jest za żywego, gdy zyskuje zdolność czucia/odbierania rzeczywistości, a nie gdy powstaje zalążek jego ciała?

W przypadku zgonu mowa jednak o sytuacji nieodwracalnej, niemożliwej do zmiany. Z kolei zarodek czy później płód w wyniku naturalnego rozwoju ma realną szansę zyskać możliwość czucia i odbierania rzeczywistości.

[Caudofemoralis]

Napisane przez Chatul

Jest przecież zasadnicza różnica między komórką jajową czy plemnikiem a zygotą powstałą z połączenia gamet. Komórka jajowa czy plemnik nie rozwijają się, podczas gdy w połączeniu tworzą rozwijającą się formację (myślę, że to odpowiednio neutralne słowo w tej sytuacji).

Ale komórka jajowa i plemnik dążą do tego, by stworzyć rozwijającą się formację. I stworzyłyby ją, gdyby im pozwolić/nie przeszkadzać.

Napisane przez Chatul

Należałoby od razu zdefiniować, czym jest życie i ustalić kryteria uznawania danej materii za żywą bądź nieżywą.

Najprościej: jeśli to coś ma procesy życiowe, to żyje. Ale nie każde życie kończy się śmiercią. Komórki (jak najbardziej żywe) nie umierają, a obumierają. Tak jak obumiera wytarty w chusteczkę plemnik. I jak, moim zdaniem, obumiera zarodek. Gdzie leży różnica między umieraniem a obumieraniem? Tak na oko, to różnica między pestką, która nie wypuściła pędu i zgniła w ziemi, a wyrwanym z ziemi młodym drzewkiem. Subtelna, a jednak całkiem spora.

Napisane przez Chatul

nadal przecież za nieetyczne uznane byłoby pozbawienie życia kogoś, kto choćby ze względu na stan swojego zdrowia i spożyte silne medykamenty nie był w stanie odczuwać bólu bądź też w ogóle był nieświadomy całej sytuacji.

Nie ma znaczenia, że pacjent teraz nie czuje nic—czuł, i teraz można to czucie przywrócić lub przerwać. W wypadku zarodka czucie można dopiero stworzyć.

Napisane przez Chatul

W przypadku zgonu mowa jednak o sytuacji nieodwracalnej, niemożliwej do zmiany. Z kolei zarodek czy później płód w wyniku naturalnego rozwoju ma realną szansę zyskać możliwość czucia i odbierania rzeczywistości.

Powiem ci coś, na co zwykle ludzie nie zwracają uwagi: rozpoczęcie życia w nieodwracalny sposób zakańcza nieistnienie. Tworząc nowego, czującego człowieka automatycznie skazujesz go na śmierć. Brutalne, ale prawdziwe. A co jest złego w nigdy-nieistnieniu? Nic. Nieskończona ilość "dzieci nienarodzonych" nie istnieje i nie cierpi z tego powodu. Dopiero przerwanie istnienia niesie za sobą cierpienie.

Podsumowując: zwolennicy pro-life twierdzą, że nowy człowiek zaczyna istnieć, gdy gamety się połączą, bo wtedy powstaje komplet ludzkich genów. Ja twierdzę, że nowy człowiek zaczyna istnieć, gdy zyskuje zdolność do cierpienia. Przyznałaś mi rację, że nadajemy ludziom (i nie tylko) prawa nie za zestaw genów, a za zdolność do cierpienia. W takim razie pozbycie się zarodka z ciała kobiety w momencie, gdy jest to jeszcze tylko automatycznie dzielący się zlepek komórek, nie jest morderstwem. Owszem, zarodek nabrałby w przyszłości zdolności do cierpienia, gdyby mu pozwolić—ale czy pozbawienie go tej możliwości to faktycznie zbrodnia?..

[stewardesa]

Prawda to?

http://natemat.pl/191201,przeciwnicy...-antykoncepcji

[201701121406]

Napisane przez stewardesa

Prawda to?

http://natemat.pl/191201,przeciwnicy...-antykoncepcji

Właśnie przed chwilą to czytałam i też się zastanawiam.