Aborcja - wątek zbiorczy. Część 2.

[elvegirl]

Napisane przez Mojwa

No straszne że uwazam, że moje poglądy są sluszne, a nie przeciwne.

Każdy ma prawo uważać, że to jego poglądy są słuszne, a nie przeciwne, w tym rzecz. Trochę się natomiast chyba rozpędziłaś pisząc o tym co powinna uważać dana osoba.

[Mojwa]

Napisane przez elvegirl

Każdy ma prawo uważać, że to jego poglądy są słuszne, a nie przeciwne, w tym rzecz. Trochę się natomiast chyba rozpędziłaś pisząc o tym co powinna uważać dana osoba.

Zostało mi zadane pytanie to odpowiedzialam.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[mc266]

Napisane przez elvegirl

Każdy ma prawo uważać, że to jego poglądy są słuszne, a nie przeciwne, w tym rzecz. Trochę się natomiast chyba rozpędziłaś pisząc o tym co powinna uważać dana osoba.

Też mi się tak wydawało. Ale jak widać, jak ktoś ma poglądy, które są problematyczne, bo każde rozwiązanie ma poważne wady, to już z automatu nie ma racji.

[Mojwa]

"Co wg Ciebie powinna zrobić osoba?
- powinna X
- jak możesz mówić innym co powinni robic??!?!!!!"

Hmmm.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Findabair]

Ja jestem osobiście za aborcją na życzenie. Nie ulega wątpliwości, że temat jest bardzo trudny. Mam wręcz wrażenie, że bardzo, bardzo trudno go sensownie rozwiązać za pomocą logicznych argumentów, i siłą rzeczy na osobiste poglądy wpływają odczucia, własne sumienie, wychowanie, kontekst kulturowy itp.

Trudno wyznaczyć ostrą jak brzytwa granicę człowieczeństwa - nawet powstanie zygoty to pewien proces, łączenie się plemnika z komórką jajową, zagnieżdżanie itp. Jaka strata, jakie cierpienie wiąże się z unicestwieniem takiego powiedzmy 2-miesięcznego zarodka? Nie ma on żadnej świadomości, osobowości, relacji społecznych, we wczesnym etapie ciąży nie odczuwa bólu, nie jest zdolny do samodzielnego życia poza organizmem matki. Schabowy, który zjadamy na obiad, był poniekąd bliższy człowiekowi i więcej się wycierpiał niż ten zarodek. Natomiast jeżeli ta niechciana ciąża się rozwinie, to skazujemy kobietę na poważne zmiany - w jej ciele, zdrowiu, karierze zawodowej, całym życiu - których nie chce; czasem też na wytykanie palcem ze strony społeczeństwa - bo nie byłam świadkiem takiej sytuacji, ale podejrzewam, że po oddaniu dziecka matka prędzej się spotka z reakcją typu "wyrodna matka", "hehe, wpadła" itp. niż: "Szacun, mogłaś zabić to dziecko, a jednak się poświęciłaś". No i jasne, że istnieje antykoncepcja, ale różne rzeczy się zdarzają. Antykoncepcja może zawieść, można popełnić błąd w jej stosowaniu, można zostać zgwałconym i wstydzić/bać się tego zgłosić, mieć problem z udowodnieniem, można być naiwną nastolatką i wierzyć w jakieś zabobony typu podczas okresu/pierwszego razu/stosunku przerywanego/itp. nie zajdzie się w ciążę.

Tak co do ludzi z zespołem Downa, którzy apelują, żeby ich "nie zabijać", bo nie są potworami i są szczęśliwi. No ok, ale jakby się nie urodzili, to nie byłoby im szkoda, nie mieliby żadnego żalu, poczucia straty, bo nigdy nie zdążyliby nawet wykształcić elementów organizmu potrzebnych do uzyskania takich uczuć. Nie, nie znaczy to, że możemy zacząć wybijać ludzi w szpitalach po poddaniu im leku nasennego, bo oni mają już tożsamość, świadomość, miejsce w społeczeństwie itp., i przede wszystkim nie potrzebują organizmu - żywiciela - nie potrzebują dla swojego istnienia jednego konkretnego organizmu, który się na to nie zgadza. Jak dziecko potrzebowałoby nerki, albo przetoczenia krwi od matki, to matka mogłaby się nie zgodzić. Wiem, że to wszystko nie jest czarno - białe, bo np. noworodek też nie ma jeszcze praktycznie świadomości, tożsamości itp., ale za to spełnia te pozostałe punkty - tzn. może żyć poza organizmem matki, odczuwa cierpienie, ból.

Argument z brakiem granicy do mnie nie przemawia, dlatego, że jest masa rzeczy, które są płynne, nie ma granicy, ale jednak jakąś trzeba ustalić. I jakąś się ustala, na podstawie posiadanej wiedzy, badań. Jak mówimy o np. "Wieku zgody" ("Age of consent"), czyli wieku, w którym człowiek może wyrazić świadomie i prawnie zgodę na stosunek seksualny, a w innym przypadku czynności seksualne z nim są zbrodnią, to zdecydowanie nie jest to jasne. I w jednym kraju jest to 14 lat, w innym 15, 18 itp. i żadna z tych granic nie będzie idealna. Podejrzewam, że może się zdarzyć 14-latka, która będzie nad wyraz rozwinięta na swój wiek i seks z 19-latkiem nie sprawi jej żadnego uszczerbku na zdrowiu i psychice, a jednak on za to może zostać ukarany, a znowu może się zdarzyć 16-latka, która nie będzie gotowa, ktoś może jej nie zgwałci, ale wywrze presję psychiczną i będzie straumatyzowana. Podobnie z jazdą samochodem, piciem alkoholu itp. To, że się nie da wyznaczyć twardej granicy, to nie znaczy, że nie da się jej oszacować. I jestem tu świadoma, że właśnie taki to trudny temat i tak trudno oszacować tę granicę, dlatego nie uważam, że każdy, kto ma trochę inne zdanie, jest automatycznie idiotą i na 100% nie ma racji - może po prostu podejmuje swoją decyzję na podstawie innych przesłanek, inaczej wartościuje.

[18d73f41c1c01aef8fdf04b5e3282c14752c25f5_62181c6d1d29a]

Napisane przez Findabair

Argument z brakiem granicy do mnie nie przemawia, dlatego, że jest masa rzeczy, które są płynne, nie ma granicy, ale jednak jakąś trzeba ustalić.

Czyli który argument konkretnie? Chyba że masz na myśli nie argument, a pomysł z dopuszczalnością aborcji w dowolnym momencie. Wówczas też jest granica - naturalny poród.

[Limonka2738]

Napisane przez ridja devojka

Jezus naprawdę nie chce mi się przewijac kilku stron żeby Ci udowodnić że w odpowiedzi na dyskusję o aborcji w późnym etapie ciąży odpowiadasz coś o zarodku.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Tylko raz i to poprawiłam.

Ale to trzeba czytać że zrozumieniem.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[mc266]

Napisane przez Mojwa

"Co wg Ciebie powinna zrobić osoba?
- powinna X
- jak możesz mówić innym co powinni robic??!?!!!!"

Hmmm.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Zapytałam o rozwiązanie w sytuacji, kiedy mam takie poglądy, a nie inne, bo wszystkie podane przeze mnie potencjalne wyjścia w przypadku niechcianej ciąży skrytykowałaś od góry do dołu. Na to poleciłaś mi zmianę poglądów. Jeśli nie jesteś w stanie wczuć się w moją sytuację, bo masz tak mocno zakodowane swoje poglądy proszę bardzo, mogłaś to po prostu powiedzieć. A nie od razu kazać zmieniać mi poglądy na swoją jedyną słuszną rację.

[Mojwa]

Napisane przez mc266

Zapytałam o rozwiązanie w sytuacji, kiedy mam takie poglądy, a nie inne, bo wszystkie podane przeze mnie potencjalne wyjścia w przypadku niechcianej ciąży skrytykowałaś od góry do dołu. Na to poleciłaś mi zmianę poglądów. Jeśli nie jesteś w stanie wczuć się w moją sytuację, bo masz tak mocno zakodowane swoje poglądy proszę bardzo, mogłaś to po prostu powiedzieć. A nie od razu kazać zmieniać mi poglądy na swoją jedyną słuszną rację.

No na uważam takie poglądy za niespójne i po przemyśleniu sprawy, gdybym naprawdę podskornie gdzieś czuła że aborcja to to samo co zabójstwo człowieka, ale uznawala jakieś wyjątki - uznalabym że tak w sumie, to nie ja jestem od ustalania co jest dla ludzi wyjątkowa sytuacja by orzekać, że ta jest wystarczająco wyjątkowa (płód z wadą letalną, zagrożenie zycia, gwalt), a ta nie (płód ż zespolem Downa, ryzyko pogorszenia wzroku z powodu obciążenia ciąża, brak umowy o pracę i środków na utrzymanie siebie i dziecka, tokofobia). Powiesz - ale to ustawodawca ustalil. Owszem.
Tylko nie zgadzam się by w tak delikatnej kwestii ustawodawca powinien decydować za ludzi.

Cześć katolików uważa za zabijanie dzieci stosowanie antykoncepcji hormonalnej. Czy uważasz że w związku z tym, że część ludzi tak uważa to ustawodawca powinien ustalić wyjątkowe przypadki gdy kobieta ma prawo do recepty na tabletki?

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[motyla]

Napisane przez mc266

Ciekawa jestem czy to się też do mnie odnosi, a jeśli tak to do jakich fragmentów? Wolałabym mieć możliwość wytłumaczyć się, bo może coś zostało źle odebrane.

nie, Ciebie za specjalnie mój wpis nie dotyczył.

Napisane przez Mojwa

No na uważam takie poglądy za niespójne i po przemyśleniu sprawy, gdybym naprawdę podskornie gdzieś czuła że aborcja to to samo co zabójstwo człowieka, ale uznawala jakieś wyjątki

ja jestem przeciwna kategorycznie zabójstwu drugiego człowieka, ale gdyby kobietę napadł facet, aby ją zabić, a ona w obronie własnej by go zabiła, to bym ją rozgrzeszyła.

[mc266]

Kiedy uważa się coś za zabójstwo, ciężko przejść koło tego tak spokojnie i odciąć się od innych przypadków. Ale tak, mam wątpliwości, gdzie powinna przebiegać granica wyznaczana przez prawo. I dla tego też nie jestem 100% pro life jak uważałaś, że powinnam być, uważając aborcję za zabójstwo.

[Mojwa]

Owszem, obrona konieczna jest prawem (choć nie do końca tak jest i powinno być że jak ktoś Cię w jakis sposób napadnie to możesz zabić).
Nijak się to ma do 3 wyjątkowych sytuacji związanych z aborcią, a raczej - do dwóch z nich.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[ruda_beksa]

Zastanawia mnie jedno - czy osoby uznające aborcję za zabójstwo i z tego powodu popierające zaostrzenie ustawy zdają sobie sprawę, że "zatrzymaj aborcję" to w obecnych warunkach pusty, głupi slogan, sen idioty? Zaostrzenie ustawy nie "zatrzyma" aborcji. Ono tylko skrzywdzi kobiety spychając aborcję do podziemia, do szemranych gabinetów "lekarzy", za granicę, do zakamarków sieci, gdzie sprzedaje się nielegalne środki. Jeśli zdesperowana kobieta nie chce urodzić, to zrobi wszystko, żeby do porodu nie doszło, i żadne krzyki o zabijaniu jej nie powstrzymają. Bogatsze wyjadą do zagranicznych klinik, biedniejsze będą chwytać się innych sposobów, czasem desperackich, niebezpiecznych, brutalnych - podejrzanych pigułek z internetu, ziół, spadania ze schodów, słynnego już wieszaka, kopania po brzuchu.

[motyla]

Napisane przez Mojwa

Owszem, obrona konieczna jest prawem (choć nie do końca tak jest i powinno być że jak ktoś Cię w jakis sposób napadnie to możesz zabić).
Nijak się to ma do 3 wyjątkowych sytuacji związanych z aborcią, a raczej - do dwóch z nich.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

toć ja nie piszę, że to analogiczna sytuacja, ale widzę, jak ciężko Ci od jakiegoś czasu zrozumieć, że ktoś może nie uznawać niby morderstwa, a jednak w jakichś tam okolicznościach je uznawać. czy jest to niespójne? jak cholera. ale życie ludzie i ludzkie wyboru są generalnie mocno niespójne.

przecież napisałam, że gdy facet napada na kobietę, by ją zabić...

[mc266]

Napisane przez ruda_beksa

Zastanawia mnie jedno - czy osoby uznające aborcję za zabójstwo i z tego powodu popierające zaostrzenie ustawy zdają sobie sprawę, że "zatrzymaj aborcję" to w obecnych warunkach pusty, głupi slogan, sen idioty? Zaostrzenie ustawy nie "zatrzyma" aborcji. Ono tylko skrzywdzi kobiety spychając aborcję do podziemia, do szemranych gabinetów "lekarzy", za granicę, do zakamarków sieci, gdzie sprzedaje się nielegalne środki. Jeśli zdesperowana kobieta nie chce urodzić, to zrobi wszystko, żeby do porodu nie doszło, i żadne krzyki o zabijaniu jej nie powstrzymają. Bogatsze wyjadą do zagranicznych klinik, biedniejsze będą chwytać się innych sposobów, czasem desperackich, niebezpiecznych, brutalnych - podejrzanych pigułek z internetu, ziół, spadania ze schodów, słynnego już wieszaka, kopania po brzuchu.

To też prawda. Zaostrzą ustawę czy nie, zlibelaryzują czy nie, prawda jest taka, że jak dobrze poszuka się, to znalezienie lekarza, który chętnie dokona aborcji i nikomu nie powie, nie jest nie wiadomo jakim wyczynem. Aborcja na życzenie jest teoretycznie zakazana w Polsce, a i tak kobiety jej dokonują. Zakazy tworzone na siłę nie zatrzymają tak naprawdę aborcji.

[Mojwa]

Napisane przez motyla

toć ja nie piszę, że to analogiczna sytuacja, ale widzę, jak ciężko Ci od jakiegoś czasu zrozumieć, że ktoś może nie uznawać niby morderstwa, a jednak w jakichś tam okolicznościach je uznawać. czy jest to niespójne? jak cholera. ale życie ludzie i ludzkie wyboru są generalnie mocno niespójne.

przecież napisałam, że gdy facet napada na kobietę, by ją zabić...

Tak, ciężko mi zrozumieć, że ktoś w jednym zdaniu może mówić o zabijaniu niewinnych dzieci, a potem uznawać że czasem można je zabić.
Człowiek, który kogoś atakuje już niewinny nie jest.

Samo to jaki ma zamiar nie jest wystarczającą przesłanką.

[motyla]

Napisane przez Mojwa

Tak, ciężko mi zrozumieć, że ktoś w jednym zdaniu może mówić o zabijaniu niewinnych dzieci, a potem uznawać że czasem można je zabić.
Człowiek, który kogoś atakuje już niewinny nie jest.

Samo to jaki ma zamiar nie jest wystarczającą przesłanką.

no widzisz, a mi jest bardzo łatwo.

a jak jest chory psychicznie i nie wie, co robi?

atakuje Cię koleś z nożem. co Twoim zdaniem będzie przesłanką, że chce Cię zabić? jak Cię zabije? jak Cię dźgnie, to może powiedzieć przecież, że jedynie miał zamiar Cię dźgnąć. skąd ja mam wiedzieć w momencie ataku nożownika, że ten chce mnie dźgnąć tylko raz?

[Mojwa]

no widzisz, a mi jest bardzo łatwo.

a jak jest chory psychicznie i nie wie, co robi?

atakuje Cię koleś z nożem. co Twoim zdaniem będzie przesłanką, że chce Cię zabić? jak Cię zabije? jak Cię dźgnie, to może powiedzieć przecież, że jedynie miał zamiar Cię dźgnąć. skąd ja mam wiedzieć w momencie ataku nożownika, że ten chce mnie dźgnąć tylko raz?

no i super. ja dążę do tego by i od siebie, i od innych wymagać pewnej spójności w poglądach. Mam do tego prawo.

nadal nie jest niewinny i mozna się przed nim bronić.

nie rozumiesz. jeśli możesz odeprzeć atak bez zabijania napastnika to nie masz prawa go na przykład powalić na ziemię, unieruchomić i zastrzelić.

[motyla]

Napisane przez Mojwa

no i super. ja dążę do tego by i od siebie, i od innych wymagać pewnej spójności w poglądach. Mam do tego prawo.

nadal nie jest niewinny i mozna się przed nim bronić.

nie rozumiesz. jeśli możesz odeprzeć atak bez zabijania napastnika to nie masz prawa go na przykład powalić na ziemię, unieruchomić i zastrzelić.

na spójność możesz niestety liczyć w świecie wyobraźni, a nie w prawdziwym świecie, który jest do bólu na każdym kroku niespójny. ale nic mi do tego, nie moja sprawa.

omg, czy ja naprawdę muszę każdy szczególik tłumaczyć? naprawdę myślisz, że mówię o sytuacji, że kobieta jest w stanie odeprzeć atak, ale nie poprzestaje na tym i zabija napastnika? nie, mówię o sytuacji, w której napastnik zagraża życiu kobiety, a ta w obronie go zabija (i nie, nie każdy w sytuacji zagrożenia życia byłby w stanie zabić drugiego człowieka). odnoszę wrażenie, że masz mnie za jakąś idiotkę.

[MuchaLibre]

Findabair - O, z tym wiekiem przyzwolenia to bardzo dobre porównanie. Faktycznie takie granice w prawie są wyznaczane trochę pi razy drzwi.

Porównanie zarodka, w którym jeszcze nie rozwinął się pień mózgu do stanu śmierci mózgowej nie jest idealne. Dlatego, że śmierć mózgowa jest nieodwracalna. A zarodek pozostawiony w spokoju rozwinie się dalej i przejdzie przez kolejne fazy rozwoju. Aczkolwiek to już jest jakiś argument. Ma większy sens niż wszystkie inne, co do dopuszczalności aborcji na wstępnym etapie ciąży.

[Valtamerii]

Napisane przez Mojwa

Powinna przestać tak uwazac. Bo moralnie dobrym wyjściem jest właśnie pozwolenie na decydowanie o sobie. Tylko tyle i aż tyle. Uznawanie aborcji za zabójstwo jest wewnętrznie sprzeczne.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

A ,czy taka moralnosc odnosi sie do wszystkich aspektow zycia ,czy owa moralnosc jest wybiorcza ? Bede to cytowac w innych watkach


Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Mojwa]

Napisane przez Valtamerii

A ,czy taka moralnosc odnosi sie do wszystkich aspektow zycia ,czy owa moralnosc jest wybiorcza ? Bede to cytowac w innych watkach


Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Generalnie zgodnie z regulaminem nie polecam
Tak, odnosi się. Tylko z gwiazdką by nie krzywdzić innych.

[Valtamerii]

Napisane przez Mojwa

Generalnie zgodnie z regulaminem nie polecam
Tak, odnosi się. Tylko z gwiazdką by nie krzywdzić innych.

Ale to jest haczyk ,ktory nie odnosi sie do zadnego aspektu zycia I aborcji rowniez


Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[malinowegruszki]

Napisane przez Mojwa

Owszem, obrona konieczna jest prawem (choć nie do końca tak jest i powinno być że jak ktoś Cię w jakis sposób napadnie to możesz zabić).
Nijak się to ma do 3 wyjątkowych sytuacji związanych z aborcią, a raczej - do dwóch z nich.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Sytuację, w której usuwa sie płód z wadami letalnymi mozna porównać z sytuacją, w której osobę śmiertelnie chorą odłącza się od aparatury sztucznie podtrzymującej przy życiu. Czy to też jest zabójstwo?

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Mojwa]

Napisane przez malinowegruszki

Sytuację, w której usuwa sie płód z wadami letalnymi mozna porównać z sytuacją, w której osobę śmiertelnie chorą odłącza się od aparatury sztucznie podtrzymującej przy życiu. Czy to też jest zabójstwo?

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

z wadami letalnymi tak, gorzej np z zespołem Downa.

[rembertowa]

Napisane przez malinowegruszki

Sytuację, w której usuwa sie płód z wadami letalnymi mozna porównać z sytuacją, w której osobę śmiertelnie chorą odłącza się od aparatury sztucznie podtrzymującej przy życiu. Czy to też jest zabójstwo?

obrońcy zarodków jak najbardziej tak uważają, co więcej, robią wszystko, aby uniemożliwić decyzję o odłączeniu aparatury, mimo że według doktryny można odstąpić od uporczywej terapii. Pouczająca jest tu rozgrywająca się aktualnie sprawa Alfiego Evansa. Alfie to dwudziestodwumiesieczne dziecko chore na chorobę mitochondrialną, rokowania są złe, nie istnieje żadna możliwa terapia, choroba postępuje, stan chłopca opisywany jest jako pół wegetatywny; bodźce w rodzaju dotyku czy światła wywołują u niego ataki. Żyje dzięki maszynie dostarczającej płyny, pożywienie i tlen.

Władze szpitala uznały, że trzymanie dziecka pod rurką to uporczywa terapia i należy przejść na opiekę paliatywną, rodzice nie zgodzili się z powyższym, szpital poszedł do sądu i wygrał. We wszystkich instancjach. Podobnie było w sprawie Charliego Garda, przy czym tam zdaje się hierarchia kościelna zachowała się inaczej. Sędzia, wydający wyrok w sprawie Alfiego, powołał się na nauczanie Kościoła (rodzice odwoływali się do swojego katolicyzmu), a ściślej, na list papieża Franciszka. Nauczanie Kościoła stawia granicę między dopuszczalnym odstąpieniem od uporczywej terapii a niedopuszczalną eutanazją. Jan Paweł II w jednej z encyklik wskazywał, że nie jest uporczywą terapią podawanie wody i pożywienia.

W przypadku Alfiego mamy jeszcze mechaniczną wentylację. Tu zaczyna się zatem uporczywa terapia. Uznał tak szpital, potwierdził to sędzia, wypowiedział się nawet spec od katolickiej etyki w postaci arcybiskupa szefującego Papieskiej Akademii Życia, swoje stanowisko opierającego na wypowiedziach papieża. To powinno kończyć sprawę, prawda?

Tu wchodzą obrońcy zygot, cali na biało. Nie, odłączenie aparatury będzie morderstwem, a arcybiskup nie wie, co mówi. Najzabawniejszy jest rzecz jasna sposób argumentacji, klasyczny Hołownia style. Otóż, państwo zygotarianie cytują przywoływaną wypowiedź Jana Pawła II, w której ten mówi, że podawanie wody i pożywienia, nawet mechaniczne, jest zawsze proporcjonalnym środkiem - naturalnym sposobem przedłużania życia, nie postępowaniem medycznym - i od tego odstąpić nie można. Nawet podkreślają ten fragment. W tym samym tekście, w którym dzielnie dopisują papieżowi, że tlen jest tak samo potrzebny jak woda i pożywienie, i że przecież to oczywiste, że mechaniczna wentylacja nie jest uporczywą terapią, tylko należną pielęgnacją. To się nazywa manipulacja.

Stanowisko obrońców zygot ma się mniej więcej tak do stanu wiedzy medycznej, jak fragment elukubracji Hołowni o tym, że każde życie warte jest urodzenia i zawsze da się zapewnić komfort dziecku urodzonemu z wadą letalną. No więc nie, nie zawsze.

Źródło: https://www.lifesitenews.com/blogs/j...-parents-wishe.

[Valtamerii]

Napisane przez malinowegruszki

Sytuację, w której usuwa sie płód z wadami letalnymi mozna porównać z sytuacją, w której osobę śmiertelnie chorą odłącza się od aparatury sztucznie podtrzymującej przy życiu. Czy to też jest zabójstwo?

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

I to jest dobre porownanie I ja w tym nie widze niczego zlego. Jestem za kara smierci I zdaje sobie sprawe ,ze ktos kogos musi zabic. Z powodow dla mnie nadrzednych ale jest to morderstwo. Jak juz pisalam czesto osoby ktore tak glosno wojuja w sprawie aborcji uwazaja sie za wielce moralne I lepsze w innych dziedzinach. Wiec sila rzeczy nawet 7-8 miesiacznego plodu nie uznaja za zywy choc moze spokojnie rozwijac sie poza organizmem matki.
12 tyg plod jest gatunku ludzkiego wiec jest czlowiekiem. Nie rozumiem nadawania temu okresleniu nadzwyczainych przymiotow.
Rozwija sie wiec zyje. Usuniecie go jest pozbawieniem go zycia. Jak bysmy nie zaklinali rzeczywistosci.
Moim zdaniem to kobieta jest wtedy wazniejsza choc mam duzy dystans do aborcji ,bo ktos zaliczyl wpadke.
Uwazam ,ze zdecydowanie wiekszosci niechcianych ciaz mozna uniknac.


Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Caudofemoralis]

Napisane przez MuchaLibre

Porównanie zarodka, w którym jeszcze nie rozwinął się pień mózgu do stanu śmierci mózgowej nie jest idealne. Dlatego, że śmierć mózgowa jest nieodwracalna. A zarodek pozostawiony w spokoju rozwinie się dalej i przejdzie przez kolejne fazy rozwoju.

W tym argumencie chodzi o to, że człowiek z martwym mózgiem już nie żyje, a zarodek bez mózgu jeszcze nie żyje. Więc w obu wypadkach nie można mówić o zabójstwie. Jasne, można dyskutować o wartości potencjalnego życia, ale to prowadzi do absurdów typu uznawanie komórki jajowej za potencjalne życie, takie na jeszcze niższym etapie rozwoju. Schodzimy tu do jakiegoś oderwanego od rzeczywistości filozofowania, że każdy człowiek ma prawo do życia, gdzie "człowiek" nagle zamiast "osoby [już posiadającej życie]" oznacza "unikatowy genom ludzki". A to podważa samą funkcję praw człowieka/zwierząt: chronienia istot zdolnych do cierpienia. Czy taki genom coś traci, jeśli nie rozwinie się w człowieka..? Brak uzyskania życia nie można porównywać z jego utratą.

Napisane przez Valtamerii

12 tyg plod jest gatunku ludzkiego wiec jest czlowiekiem. Nie rozumiem nadawania temu okresleniu nadzwyczainych przymiotow.
Rozwija sie wiec zyje. Usuniecie go jest pozbawieniem go zycia. Jak bysmy nie zaklinali rzeczywistosci.

Tu nie chodzi o zaklinanie rzeczywistości, a o problem z nazewnictwem. Spróbuję to nakreślić w ten sposób: Ok, płód ludzki jest człowiekiem. Ok, przerwanie ciąży przerywa jego procesy życiowe. Co jest w tym złego?

[Valtamerii]

Napisane przez Caudofemoralis

W tym argumencie chodzi o to, że człowiek z martwym mózgiem już nie żyje, a zarodek bez mózgu jeszcze nie żyje. Więc w obu wypadkach nie można mówić o zabójstwie. Jasne, można dyskutować o wartości potencjalnego życia, ale to prowadzi do absurdów typu uznawanie komórki jajowej za potencjalne życie, takie na jeszcze niższym etapie rozwoju. Schodzimy tu do jakiegoś oderwanego od rzeczywistości filozofowania, że każdy człowiek ma prawo do życia, gdzie "człowiek" nagle zamiast "osoby [już posiadającej życie]" oznacza "unikatowy genom ludzki". A to podważa samą funkcję praw człowieka/zwierząt: chronienia istot zdolnych do cierpienia. Czy taki genom coś traci, jeśli nie rozwinie się w człowieka..? Brak uzyskania życia nie można porównywać z jego utratą.



Tu nie chodzi o zaklinanie rzeczywistości, a o problem z nazewnictwem. Spróbuję to nakreślić w ten sposób: Ok, płód ludzki jest człowiekiem. Ok, przerwanie ciąży przerywa jego procesy życiowe. Co jest w tym złego?

Jesli doprowadzasz do ustania czynnosci zyciowych innego organizmu to je zabijasz I tyle.
Ja nie mam z tym problemu ale nie strugam tez "moralnej" ekspertki.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[MuchaLibre]

Napisane przez Caudofemoralis

W tym argumencie chodzi o to, że człowiek z martwym mózgiem już nie żyje, a zarodek bez mózgu jeszcze nie żyje. Więc w obu wypadkach nie można mówić o zabójstwie. Jasne, można dyskutować o wartości potencjalnego życia, ale to prowadzi do absurdów typu uznawanie komórki jajowej za potencjalne życie, takie na jeszcze niższym etapie rozwoju. Schodzimy tu do jakiegoś oderwanego od rzeczywistości filozofowania, że każdy człowiek ma prawo do życia, gdzie "człowiek" nagle zamiast "osoby [już posiadającej życie]" oznacza "unikatowy genom ludzki". A to podważa samą funkcję praw człowieka/zwierząt: chronienia istot zdolnych do cierpienia. Czy taki genom coś traci, jeśli nie rozwinie się w człowieka..? Brak uzyskania życia nie można porównywać z jego utratą.

OK, faktycznie ma to sens.