Wojna Rosji z Gruzją

[Wafelina :)]

Mam wrażenie, że wiele osób (na całym świecie) czegoś nie rozumie. Cała ta "operacja" to zmiana układu sił na świecie.
Powrót Rosji jako siły militarnej - i nie dlatego, że są tak silni - dlatego, że potrafią zaryzykować życiem. Akceptują wojnę i straty ponoszone w niej.

Dyplomacją UE i USA nic nie wskóra wobec kraju kontrolującego połowę zasobów gazu i ropy. Militarnie - nie są zdolni - "zaryzykować życiem".
A kto jak kto - ale Polacy powinni wiedzieć czym się to kończy.

Nie mam złudzeń. Już nikt nie kiwnie palcem. Co więcej - zaczynam wątpić w wartość NATO - jeśli nagle Putin wjedzie czołgami do Estonii, Litwy lub Łotwy - zaczynam mieć wątpliwości czy ktoś zareaguje - nie poprzez protesty ale poprzez mobilizację. Jeszcze dwa tygodnie temu nikt nie wątpił, że to przecież niemożliwe aby Rosja zaatakowała suwerenne państwo. Dziś staje się to faktem.

Rozbraja mnie dyplomacja świata zachodniego. Twierdzą, że należy się ostro przeciwstawić Putinowi, ale od razu wyraźnie informują że działania militarne nie wchodzą w grę. To tak jakby powiedzieć Putinowi: "Jesteś strasznym łobuzem, nie lubimy Cię - ale nie martw się, nic Ci nie grozi."

Wartość siły dyplomatycznej UE równa zero. Amerykanie sami się uziemili poprzez konflikty w Iraku, Afganistanie i rozgrywkę z Iranem.
Rosja ma zielone światło do odbudowania swojej dawnej strefy wpływów.

[Taverney]

drei, a ile jest takich osób, które o czymś takim jak Osetia dowiedziały się dopiero w minionym tygodniu? Mnóstwo, zobacz sobie choćby na ten wątek, kto ma pojęcie o Osetii i kto był wcześniej świadom dramatu, jaki się tam rozgrywał do tej pory? Nieliczni. Już parę lat temu zajmowałam się Abchazją, a pośrednio też Osetią naukowo i spotkałam się niestety z wieloma poglądami, że tam brakuje iskry do eskalacji konfliktu na wielką skalę... niestety podzielałam te poglądy: to status quo, jakie było do tej pory nie ma racji bytu na dłuższą skalę.

Nie chcę powiedzieć, że dobrze że doszło do eskalacji, ale że jest to szansa na początek drogi do rozwiązania problemu. Nie wierzę, że problem Osetii da się załatwić w pół roku, ale wierzę że świat dowiedział się o tym problemie i że machina działań w tej sprawie zostanie uruchomiona. Nie oczekuję spektakularnych sukcesów rodem z czołówki Faktów, ale progresywnego procesu prowadzącego do rozejmu i progresywnego, choć czasochłonnego (lata całe?) porozumienia.

Napisane przez Wafelina :)

Mam wrażenie, że wiele osób (na całym świecie) czegoś nie rozumie. Cała ta "operacja" to zmiana układu sił na świecie.
Powrót Rosji jako siły militarnej - i nie dlatego, że są tak silni - dlatego, że potrafią zaryzykować życiem. Akceptują wojnę i straty ponoszone w niej.

oj, twierdzenie, że zmienia się układ sił w systemie jest zbyt daleko idące. Nastał konflikt, ale każdy system to przewiduje. Nikt ze znaczących graczy nie zmienił układu sił. To, że Rosja militarnie stoi widać już było wcześniej, że przypomnę wojny w Czeczenii i Dagestanie.

Napisane przez Wafelina :)

Dyplomacją UE i USA nic nie wskóra wobec kraju kontrolującego połowę zasobów gazu i ropy. Militarnie - nie są zdolni - "zaryzykować życiem".

wiadomo nie od dziś, jak bardzo efektywna jest "dyplomacja gazowa" Rosji. Nie podoba się, to zakręcamy Wam kurek. I jeszcze przywalimy embargiem na mięso. Przecież to stara zagrywka. Cokolwiek by złego mówić o takiej polityce: lawirują na arenie międzynarodowej na granicy tolerancji, ale za to w mistrzowski, iście makiawelistyczny sposób.

Napisane przez Wafelina :)

Nie mam złudzeń. Już nikt nie kiwnie palcem. Co więcej - zaczynam wątpić w wartość NATO - jeśli nagle Putin wjedzie czołgami do Estonii, Litwy lub Łotwy - zaczynam mieć wątpliwości czy ktoś zareaguje - nie poprzez protesty ale poprzez mobilizację.

Gruzja w NATO nie jest. I długo nie będzie. Gdyby była, Rosja nie odważyłaby się zaatakować. A szans Gruzja nie miała żadnych na akces, dopóki była nieintegralana terytorialnie. Ale niebezpiecznie zaczęła się zbliżać do zacieśnienia stosunków z Zachodem i to ją zgubiło. Wątpię, żeby napaść na terytorium NATO spotkałaby się z obojętnością... i Gruzja mnie do tego nie przekona.

Napisane przez Wafelina :)

Jeszcze dwa tygodnie temu nikt nie wątpił, że to przecież niemożliwe aby Rosja zaatakowała suwerenne państwo. Dziś staje się to faktem.

ja wątpiłam od kilku lat, odkąd zainteresowałam się tematem. Po pierwsze, bo poznałam mentalność Rosjan i ich zadziorność w walce o żywotne strefy wpływów, czyli strefę post-radziecką. Po drugie, bo problem w Osetii to była bomba z opóźnionym zapłonem i wreszcie bo inne państwo w systemie globalnym dopuściło się wojny napastniczej: USA w Iraku. Zielone światło i odpowiedni moment to była kwestia czasu...

Napisane przez Wafelina :)

Rozbraja mnie dyplomacja świata zachodniego. Twierdzą, że należy się ostro przeciwstawić Putinowi, ale od razu wyraźnie informują że działania militarne nie wchodzą w grę. To tak jakby powiedzieć Putinowi: "Jesteś strasznym łobuzem, nie lubimy Cię - ale nie martw się, nic Ci nie grozi."

a co to znaczy ostry sprzeciw? Spuścić napalm na Moskwę to jak podpisać wyrok śmierci na własne państwo, tylko że w drugiej kolejności umierania. Tu już dziś rola tylko dyplomacji mniej lub bardziej skutecznej. Vide - historia zimnej wojny.

Napisane przez Wafelina :)

Wartość siły dyplomatycznej UE równa zero. Amerykanie sami się uziemili poprzez konflikty w Iraku, Afganistanie i rozgrywkę z Iranem.
Rosja ma zielone światło do odbudowania swojej dawnej strefy wpływów.

Dyplomacja UE zawsze kulała... zgodzisz się chyba, że cała wspólna polityka zagraniczna i obronna UE była piętą achillesową już od dawna, a z rozszerzenia na rozszerzenie temat kulał jeszcze bardziej. Teraz już jest to chyba mało możliwe do osiągnięcia... zbyt dużo partykularnych interesów się wyklucza.
A co do Rosji, praktycznie od upadku ZSRR i lizania ran po utraconej w zachodnie łapy Tribaltice starała się odbudowywać swoją strefę i strzec jak oka w głowie swojej otuliny w WNP i bilateralnych sojuszach (patrz ZBiR), więc nie dziwię się działaniom wobec Gruzji, zwłaszcza że Miedwiediew wykonał 'piękną' manifestację wielikiej rassiji, do której coraz częściej Rosjanie znów jawnie wzdychają... coż... niedźwiedź budził się już od dawna.

[robison]

a ja sie dowiedzialem czegos niesamowitego, otoz rosjanie planowali ten atak juz o miesiaca.
artykuly:
http://www.kavkazcenter.com/eng/cont.../05/9984.shtml
http://www.pardon.pl/artykul/5602#dodaj_komentarz
http://www.kavkazcenter.com/eng/cont.../06/9981.shtml

warto poczytac...

[BabciaWeatherwax]

Napisane przez robison

a ja sie dowiedzialem czegos niesamowitego, otoz rosjanie planowali ten atak juz o miesiaca.
artykuly:
http://www.kavkazcenter.com/eng/cont.../05/9984.shtml
http://www.pardon.pl/artykul/5602#dodaj_komentarz
http://www.kavkazcenter.com/eng/cont.../06/9981.shtml

warto poczytac...

No i w ogóle nie jestem zdziwiona. Artykuł z 18 lipca dokladnie przekazał cele rosyjskie - i jak widać się sprawdziło.

"Chodzi tu nie tyle o zdobycze terytorialne czy destabilizację Gruzji, co o uzyskanie korzystnej pozycji do politycznych targów... z USA. Zdaniem Kawkaz-Centr, Rosja poinformowała Amerykanów o nieuchronności konfliktu zbrojnego z Gruzją. Ponieważ w obecnej sytuacji wojna na Południowym Kaukazie jest USA skrajnie nie na rękę, Moskwa liczy, że stopniowo rozwijana, małoskalowa operacja zmusi Amerykę do przedstawienia rozwiązań "kompromisowych" - oczywiście korzystnych dla Rosji. A nawet nie tyle operacja, co wiarygodny blef."

"Rosja powtórzy więc wariant, przećwiczony podczas drugiej wojny czczeńskiej. Pretekstem do użycia siły będą prowokacje na jej własnym terytorium, podobne do rajdów Szamila Basajewa w Dagestanie latem 1999 roku. Basajew, co do czego nie ma już raczej wątpliwości, pracował dla Rosjan."

[MacieJ_)]

A kaczyński tymi swoimi wypowiedziami w Tbilisi jeszcze dolewa oliwy do ognia...
Co jak co,ale z mało kto ma tak poteznego sąsiada jak Rosja i ze słowami chociaz troszku powinien sie liczyc...

[BabciaWeatherwax]

Napisane przez MacieJ_)

A kaczyński tymi swoimi wypowiedziami w Tbilisi jeszcze dolewa oliwy do ognia...
Co jak co,ale z mało kto ma tak poteznego sąsiada jak Rosja i ze słowami chociaz troszku powinien sie liczyc...

Dla Rosji o wzmagających sie tendencjach imperialnych nie ma znaczenia czy Polska protestuje czy nie. Znasz takie staaare powiedzenie: kurica nie ptica, Polsza nie zagranica? Tak Rosja traktuje wszystkie kraje, które kiedyś były częścią imperium rosyjskiego, a potem sowieckiego. Czasowo odłączone, powinny wrócić do macierzy.
Nie jestem fanką prezydenta Kaczyńskiego, ale uważam, że ma rację razem z przywódcami Ukrainy, Litwy , Łotwy i Estonii mocno akcentując zagrożenie. Podobnie było w kwestii "pomarańczowej rewolucji" - to silna polska interwencja zmusiła UE do reakcji.
Tak na marginesie - w 1920 roku Gruzini mieli mniej szczęścia niż Polacy, nie mieli swojego odpowiednika "cudu nad Wisłą" i wojska sowieckie przyłączyły Gruzję do Rosji Sowieckiej.

[butterfly008]

no ruskie odwalają niezle...
wczoraj mowili, ze wycofają wojska
dziś znow bombardowali Gruzje!

[yedanna]

"Polska stoi przed ryzykiem ataku"

"Rosja jest nieprzyjacielem, z którym trzeba się liczyć - pisze w internetowym wydaniu londyński "Daily Telegraph". "Polska nie stoi już wobec groźby wymierzenia w nią rosyjskich rakiet lecz - w stu procentach - ryzyka wojskowego ataku" - pisze londyński dziennik. "Oznaczałoby to początek III wojny światowej" - pisze komentator "Daily Telegraph" Adrian Bloomfeld.

Komentując porozumienie między Waszyngtonem i Warszawą o rozmieszczeniu w Polsce elementów amerykańskiej tarczy antyrakietowej, dziennik obszernie relacjonuje wypowiedź zastępcy szefa sztabu generalnego sił zbrojnych Rosji, generała Anatolija Nogowicyna, iż tarcza antyrakietowa USA, która ma powstać w Polsce, "na sto procent" znajdzie się wśród celów niszczonych przez drugą stronę w pierwszej kolejności. Takie słowa - pisze gazeta - otwierają nowy etap w wojnie słów, dotyczącej do tej pory Gruzji.

"Konflikt kaukaski w ciągu tygodnia gwałtownie przerodził się w konfrontację w stylu zimnowojennym pomiędzy Moskwą a Waszyngtonem" - zaznacza dziennik.

W zamieszczonej odrębnie analizie, "Daily Telegraph" pisze, iż obok aspiracji Gruzji i Ukrainy dotyczących ich wejścia do NATO, plany amerykańskiej tarczy stały się główną przyczyną napięć pomiędzy Moskwą a Zachodem.

"Rosjanie poszli obecnie o wiele dalej w swych groźbach. Polska nie stoi już bowiem wobec groźby wymierzenia w nią rosyjskich rakiet lecz - w stu procentach - ryzyka wojskowego ataku. I to nie zwykłego ataku, lecz, jeśli można wierzyć Nogowicynowi, ataku nuklearnego" - pisze londyński dziennik.

"Polska w przeciwieństwie do Gruzji jest członkiem NATO. W razie rosyjskiego uderzenia wojskowego na ten kraj, Warszawa mogłaby powołać się na artykuł piąty traktatu NATO, co zobowiązałoby Wielką Brytanię i inne kraje sojuszu do wystąpienia w polskiej obronie. Innymi słowy - oznaczałoby to początek III wojny światowej" - pisze komentator "Daily Telegraph" Adrian Bloomfeld.

"Po inwazji na Gruzję przed tygodniem (...) w Waszyngtonie coraz rzadziej używa się słowa "partnerstwo" - w zamian częściej padają groźby ws. dyplomatycznych kroków odwetowych czy międzynarodowej izolacji. USA ostatecznie zajęły twardsze stanowisko - nawet Unia Europejska, do tej pory wzdragająca się przed urażeniem Kremla, została zmuszona do rewaluacji swych stosunków z Rosją. Z samej Moskwy płyną natomiast coraz bardziej wojownicze słowa. Coraz głośniej mówi się o zimnej wojnie" - pisze gazeta.

Odnotowując imperialne ambicje rosyjskich przywódców, "Daily Telegraph" wskazuje też na a powrót do stylu XIX-wiecznej polityki, kiedy gwarantem stabilizacji była groźba wzajemnej destrukcji.
(kab)

Źródło:http://wiadomosci.wp.pl/kat,1356,tit...wiadomosc.html

[Wyrak]

Napisane przez "edyta1421"[FONT=Verdana

] zgadzam się... ostatnio głośno o tym regionie było przy okazji niepodległości Kosowa... już wtedy mówiono że trzeba coś z tym zrobić... [/FONT]

Kosowo to dla Rosjan idealny kazus dajacy pretekst do ingerencji w integralnosc panstwowa panstw kaukaskich.

Napisane przez "edyta1421"[FONT=Verdana

] nie będziemy świadkami wojny domowej (no mozna tak nazwać, w końcu kiedyś te kraje należały do ZSRR) [/FONT]

Nie nazwalbym tego wojna domowa z tego powodu.

Napisane przez "[FONT=Verdana

Taverney"[/FONT]] ciekawa jestem tylko, jak na to wszytko teraz, kiedy sprawa jest na ostrzu noża zareaguje ONZ i Rada Bezpieczeństwa.

A jak ma zareagowac organ, ktory podejmuje decyzje jednoglosnie i ktorego Rosja jest stalym czlonkiem (RB)?

Napisane przez ”*angel1710**[FONT=Verdana

”]ale właśnie liczę na ONZ czy jakąkolwiek inną pomoc dla Gruzji[/FONT]

Fajnie by bylo gdybym sie mylil, ale w ogole nie licze na ONZ.

Napisane przez ”szajajaba[FONT=Verdana

”] Nie wierzę w interwencję NATO. [/FONT]

Ja jestem wrecz pewien, ze NATO nic nie zrobi…

Napisane przez ”[FONT=Verdana

Taverney[/FONT]”]zainteresowanie NATO i RB skończy się na rezolucjach i groźbach, próbach mediacji etc. i... sprawa przycichnie...

NATO sie juz tak naprawde “rozpuscilo”, RB nic nie zrobi, bo Rosja jest stalym czlonkiem, a rezolucje podejmuje sie jednomyslnie.

Napisane przez ”[FONT=Verdana

Taverney[/FONT]”]Polska w ogóle nie może wywrzeć presji na Rosję, bo nie ma czym. To nie my dostarczamy do nich gaz, możemy tylko śmiesznie podskoczyć i pogrozić małym paluszkiem wywołując pobłażliwe komentarze Miedwiediewa...
co do Kaczyńskiego - niestety mylisz się, ten konflikt oczywiście będzie potępiał, ale tyle on go obchodzi co zeszłoroczny śnieg na Madagaskarze. Niestety...

Moim zdaniem to Ty sie mylisz, ten konflikt obchodzi bardzo przynajmniej niektorych polskich politykow, wlasnie z tego wzgledu, ze Gruzja jest dla Polski krokiem w strone dywersyfikacji zrodel energii i co za tym idzie, wiekszego bezpieczenstwa energetycznego.

Napisane przez ”carolinascotties[FONT=Verdana

”]Osetia ma swoje władze, oprócz tego urzędują tam UNHCR ( Biuro Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców ) , obserwatorzy wojskowi i pracownicy cywilni OBWE, dla którego pracowałam. [/FONT]

UNHCR swoja droga, ale nikt Osetii nie uznaje.

Napisane przez ”carolinascotties[FONT=Verdana

”]Nie ma co ukrywać, że Amerykanie realizują tam swoją politykę- chociażby w sferze wojskowej (wysyłanie gruzińskich kontyngentów do Iraku). [/FONT]

Co jest dla polskiej racji stanu korzystne, jak zreszta wszystko co moze oslabic Rosje…

Napisane przez ”butterfly008[FONT=Verdana

“]I ja jestem w tym konflikcie zdecydowanie po stronie Rosjan. [/FONT]

A ja nie, gdyby nie ingerencja Rosji, to moze bylby tam spokoj, Osetia Pld mialaby swoja autonomie w ramach Gruzji, a tak co jest?

Napisane przez ”olenkaa[FONT=Verdana

”]Według mnie świat powinien jak najszybciej zareagować. Rada Bezpieczeństwa, NATO służą po to, żeby nie dopuścić do takich sytuacji a nie odwracać się i udawać że nic nie widzą. [/FONT]

Przypominam, Rada Bezpieczenstwa, ktorej stalym czlonkiem jest Rosja. Na pewno zareaguje

Napisane przez ”carolinascotties[FONT=Verdana

”] To nierozsądne twierdzić, że organizacje międzynarodowe "boją się" - cóz to bowiem za problem wywołać konflikt, w którym zginie masa niewinnych ludzi, a państwo x, czy grupa państw postawią na swoim - nie o to tu chodzi [/FONT]

Nierozsadne ale prawdziwe; tj. nie tyle sie boja, co nie mialyby jak wywolac konfliktu, nawet gdyby chcialy. Sa bezsilne. Co ONZ zrobi Rosji?

Napisane przez ”carolinascotties[FONT=Verdana

”] -i tu na scenę wchodzą dyplomaci, którzy swoimi działaniami mają pomóc w rozwiązaniu danego sporu bez rozlewu krwi... [/FONT]

Nie chce zeby to zabrzmialo cynicznie, ale dyplomacja/polityka zagraniczna moze byc jednym ze sposobow prowadzenia wojny, a wojna jedna z funkcji dyplomacji/polityki zagranicznej.

Napisane przez ”carolinascotties[FONT=Verdana

”] Druga sprawa, że Rosji nie bały się Państwa i organizacje, które wspierały dążenia, wspomnianych już kosowskich Albańczyków, w drodze do niepodległości Kosowa... [/FONT]

Europa Sr/Pld to nie Kaukaz, uwazany za rosyjskie “podworko” – nie bezpodstawnie, bo nikt inny nie ma tam porownywalnych wplywow. Na takiej samej zasadzie, jak nikt nie ruszy Korei Pln, bo to chinskie podworko.

Napisane przez ”carolinascotties[FONT=Verdana

”] i chociaż według mnie był to wielki błąd - stało się i przy okazji wywołało efekt domina... [/FONT]

Ja bym to nazwal duzo gorzej niz bledem, ale nie chce wyleciec za niecenzuralnosc z forum

Przy okazji, warto zauwazyc, jakie panstwa europejskie Kosowa nie uznaly.

Napisane przez ”carolinascotties[FONT=Verdana

”] że tylko ignorant natychmiast znajdzie ich rozwiązanie i będzie się dziwił, dlaczego nikt nie robi akurat tak[/FONT]

Mozesz mnie nazwac ignorantem, ale dla mnie wyjscie jest proste – brak rosyjskiej ingerencji na polwyspie.

Napisane przez ”gothic_lencia[FONT=Verdana

”] ja się tylko boję efektu domina i wybuchu III w.światowej [/FONT]
żal mi tych ludzi
pozostaje się tylko modlić...

Akurat tu sie zgodze z Taverney, ze zadnego wiekszego konfliktu z tego nie bedzie.

Napisane przez ”*Claire*[FONT=Verdana

”]Nie znam zbytnio stosunkow panujących między Rosją a państwami które odłączyły sie od niej po upadku ZSRR,ale niepokoi mnie fakt,że jeśli do tej wojny dołączą się inne panstwa np. USA,może grozic nam konflikt na skalę światową niestety...[/FONT]
Efekt domina jest bardzo niebezpieczny,co potwierdzilo się w I wojnie światowej...

Moim zdaniem przy I WS nie bylo zadnego efektu domina, tylko masa scierajacych sie interesow, gdzie pol Europy czekalo na wybuch wojny. Konflikt niemiecko-francuski, interesy Austrii na Balkanach, walka o kolonie – to wywolalo I WS, byly to zywotne interesy panstw zaangazowanych.

Interes amerykanski w Gruzji jest w stosunku do powyzszego marginalny.

Napisane przez ”[FONT=Verdana

Taverney[/FONT]”]Stosunki m-dowe sprzed wybuchu I wojny światowej i te dzisiejsze dzielą lata świetlne...

Stosunki miedzynarodowe sa wg mnie takie same od epoki kamienia lupanego. Tyle ze swiat zachodni wymienil srodki militarno-polityczne na gospodarcze. Ale nie zmienia to faktu, ze gdyby Rosja czy Chiny naruszyly powazne interesy Stanow, to bylaby III WS.

Napisane przez ”[FONT=Verdana

Taverney[/FONT]”]konflikt globalny jest mało prawdopodobny, o ile nawet niemożliwy. Nie bój się tego.

Niby nigdy nie mow nigdy, ale zgadzam sie – w tym przypadku niemozliwy.

Napisane przez ”[FONT=Verdana

Taverney[/FONT]”]USA jest obecne w przeważającej większości współczesnych konfliktów i wojen, żeby wspomnieć znowu Afrykę...

Powaznie? Moze jakies przyklady. Bo ze wojska amerykanskie byly tu i tam to owszem, ale w ramach mandatu ONZ, jak np. w Somalii. Smiem twierdzic, ze przy ilosci wojen i wojenek w Afryce, to USA byla w zdecydowanej mniejszosci…

Napisane przez ”larva[FONT=Verdana

”]I tak troszeńkę nie na temat - Polka ma tak niedogodne położenie geograficzne, które wpływa na politykę, że to koszmar. Z jednej strony Rosja, żądna hegemonii, a z drugiej Zachód, do którego tak bardzo chcemy się dołączyć. [/FONT]

Nie uwazam, ze musimy gdziekolwiek dolaczac, bo kulturowo i cywilizacyjnie jestemy “od zawsze” na Zachodzie. Natomiast polozenie geopolityczne mamy tragiczne – z jednej strony Rosja, z drugiej Niemcy.

Napisane przez ”[FONT=Verdana

Taverney[/FONT]”]i tak jeszcze powiem, że kurka wodna, jak mnie irytuje postawa Gruzinów, że swego nie oddamy... jakiego swego, jak Osetyjczycy nie chcą być w Gruzji.

Irytuje Cie postawa, ze bronia integralnosci swojego terytorium? Sprawa Osetii i jej ewentualnej autonomii, powinna byc wewnetrzna sprawa Gruzji, w ktora Moskwa nie powinna sie mieszac.

Napisane przez ”[FONT=Verdana

Taverney[/FONT]”]Claire, wiesz co? Ja się strasznie bałam, jak USA parę lat temu stosowało naloty dywanowe na Irak, że dojdzie do wojny światowej itp.

USA w Iraku nie stosowalo zadnych nalotow dywanowych, wrecz przeciwnie.

Napisane przez ”*Claire*[FONT=Verdana

”]Tverne widze że sie na tym znasz a jak Rosja nie zdobędzie tych prowincji przez to że np. USA wyśle pomoc do Gruzji?Oni są nieprzewidywalni i mogą wypowiedziec wojne Stanom... [/FONT]

Rosja nie ma co zdobywac, bo te prowincje sa od lat pod ich faktyczna kontrola; USA nie wysle zadnej pomocy do Gruzji, bo nie zamierza wchodzic w otwarty konflikt z Rosja. Zreszta Amerykanie, nawet gdyby chcieli, to niewiele moga zrobic, sa zbyt nadwyrezeni logistycznie. Rosjanie sa bardzo przewidywalni, nie uwazam zeby cokolwiek dzialo sie przypadkowo.

Napisane przez ”[FONT=Verdana

Taverney[/FONT]”]nawet po incydencie w Zatoce Świń podczas zimnej wojny, kiedy oba mocarstwa stały na krawędzi wojny nuklearnej tak się nie stało.

Chodzi Ci o kubanski kryzys rakietowy, a nie Zatoke Swin (?), incydent w Zatoce Swin miala miejsce jakies 2 lata wczesniej i nie byl bezposrednio zwiazany z kryzysem rakietowym (po drodze jeszcze bylo powstanie muru berlinskiego i szczyt wiedenski).

[Wyrak]

Napisane przez ”*Claire*”

stopniowe wprowadzanie silników hybrydowych, które wymagają znacznie mniej paliwa niż standardowe silniki (tzn tak mi się wydaje, nie znam się kompletnie na samochodach) może chociażby w jakimkolwiek stopniu osłabić państwa takie jak np Rosja, która żyje głównie tym, że reszta kupuje od nich ropę ?

Po pierwsze, zalezy jak rozumiec “znacznie mniej”; Prius, najbardziej wydajna hybryda pali jakies 5L/100km, co przy silniku o pojemnosci 1.6L wcale nie jest jakims niewiadomo czym zawrotnym. Juz szybciej moglby pomoc Chevrolet Volt, ktory ma wejsc do sprzedazy za jakis rok-dwa, ktory moze dzialac wylacznie na napedzie elektrycznym.

Spadek popytu na rope, owszem, obnizy jej cene, ale duzo wazniejszy bylby chocby spadek popytu w Chinach – ktore sa najwiekszym odbiorca ropy na swiecie; po drugie – w Stanach wiekszosc/duza czesc systemow grzewczych bazuje na oleju opalowym, przejscie na jakiekolwiek inne zrodlo energii, np. atomowa zmiejszy popyt na rope.

Ze strony podazy, wydaje mi sie, ze wywola ona spadek cen ropy; po prostu, w poznych latach 90tych gdy ropa byla smiesznie tania, nikomu nie chcialo sie wydawac pieniedzy na odkrywanie nowych zrodel. Wzrost ceny uczynil to znow oplacalnym, co powinno zaowocowac wzrostem podazy.

Od siebie powiem, ze nie moge sie doczekac dnia, gdy kraje typu Arabia Saudyjska nie beda mialy zadnego znaczenia.

Napisane przez ”*Claire*”

z tego co sobie przypominam Bush chce wiercić na Arktyce co dla mnie jest równoznaczne z katastrofą ekologiczną.

Dlaczego rownoznaczne z katastrofa ekologiczna?

Tak czy siak, predzej czy pozniej to bedzie koniecznosc…

Napisane przez ”[B

Taverney[/B]”]potęgi naftowe stracą

Potegi naftowe tj. panstwa OPEC, Rosja – straca i bardzo dobrze; koncerny naftowe – nie sadze, sa chyba bardziej do przodu, niz reszta swiata… przyklad: najwiekszy na swiecie producent energii geotermalnej – Chevron…

Napisane przez ”[B

Taverney[/B]”]tym bardziej że hybrydówki są mało popularne. Koncerny pracują już od dawna nad silnikami, które napędzane byłyby bez użycia paliwa z ropy, ale nie wiem, jak wygląda stan prac... w końcu będzie taka potrzeba, żeby ropę z napędów wykluczyć, bo jej nie będzie, ale na tym się nie znam, więc trudno mi się o tym wypowiadać.

W Stanach sa coraz popularniejsze, w Europie tak szczerze nie sa niezbedne.

Wyzej wspomniany Volt z tego co sie orientuje moze przebyc prawie 70km na energii elektrycznej.

Idealnego zrodla energii na swiecie jest w brod, tylko sa lekkie problemy ze stworzeniem bezpiecznego paliwa z niego…

Napisane przez ”*angel1710**”

broń jądrowa i biologiczna zniszczyłaby nas wszystkich.

Nie wiem na ile Cie to pocieszy, ale biologiczna raczej nie.

Napisane przez ”carolinascotties”

Według mnie Polska w związku ze swoim położeniem powinna szukać przyjaciół wśród sąsiadów - przede wszystkim!

Taaa, “przyjaciol szukaj blisko, wrogow daleko”. Tyle ze to piekna utopia. Rosja byla “od zawsze” wrogiem Polski i utrapieniem dla swoich sasiadow. Jak mozna byc w dobrych stostunkach z krajem, ktory:
- atakuje inne kraje (Czeczenia)
- uzywa szantazu energetycznego jako elementu polityki zagr (przykrecanie gazu Bialorusi, Ukrainie)
- uzywa szantazu gosporadczego (embargo na polskie mieso)
- wykorzystuje mniejszosc rosyjska do destabilizacji danego kraju (Estonia)

Do tego wybory na najwyzszy urzad w tym panstwie sa farsa, a wladza jest niemal dyktatorska. To maja byc przyjaciele? Dziekuje, wole jankesow z wszysktimi ich wadami.

Napisane przez ”carolinascotties”

Wszelkie relacje z "przyjaciółmi" zza oceanu - kończą się różnie... przecież żelazną kurtynę zaciągnięto nam przed oczami przy milczącej zgodzie naszych "przyjaciół"

Bynajmniej nie usprawiedliwiajac Jalty… Jakimi “przyjaciolmi”? USA nie miala wobec Polski ZADNYCH zobowiazan sojuszniczych przed i w trakcie II WS; w Jalcie oddano Sowietom ziemie na ktorych byla Armia Czerwona. III WS mieli o to wywolac? Dodam ze Polska byla uwzgledniona w Planie Marshalla.

Napisane przez ”carolinascotties”

O- teraz nasz Prezydent - wypowiada się na temat integralności terytorialnej - ach, jakie to proste - zachowajmy integralność Gruzji, a Osetyjczyków po prostu usuńmy z tej bajki i po kłopocie...

Ale kto mowi o usuwaniu? Przeciez Osetia moze miec autonomie w ramach Gruzji, gdzie tu problem?

A nasz prezydent tak sie wypowiedzial, bo w interesie Polski jest, zeby plynela do nas ropa/gaz z Gruzji, proste chyba?

Napisane przez ”_Ya”

Miały być bomby atomowe, terroryzm, a co mamy...

Nikt nie twierdzil ze w Iraku jest bron jadrowa, tylko biologiczna i chemiczna; co jest o tyle uzasadnione, ze Saddam taka swego czasu posiadal i uzywal.

Napisane przez ”dooorra”

Ktoś tu mówił, że USA mają być "policjantem" zupełnie się z tym nie zgadzam. Od pilnowania sytuacji na świecie to jest ONZ a nie jakieś państwo co się uważa za niewiadomo kogo.

A zdajesz sobie sprawe, ze bez amerykanskich pieniedzy i wojska ONZ jeszcze bardziej cienko by przadl. W ogole, nie rozumiem o co chodzi z zaufaniem do ONZ. Przeciez to wypisz wymaluj Liga Narodow sprzed II WS.
…..

Napisane przez ”carolinascotties”

CO do mocarstwowości - uważasz, że jedynym "policjantem" powinny być Stany Zjednoczone?

Tak, uwazam ze tak, przy wszystkich wadach tego kraju, to najmniejsze zlo (nie lubie tego sformulowania, ale tu pasuje).


Natura nie znosi prozni – jesli to nie beda Stany, to bedzie ktos inny, a Stany uwazam za najbezpieczniejszego i najmniej uciazliwego swiatowego hegemona.

Napisane przez ”carolinascotties”

Teoretycznie tak... chociaż jeśli przypomnieć sobie naloty (przepraszam - interwencję) NATO na Bałkanach - było to pogwałcenie prawa międzynarodowego..

To przeciez byla inicjatywa NATO/UE a nie tylko Stanow. Nie mowie ze nie ponosza za to odpowiedzialnosci, tylko ze ponosza taka sama jak inni.

Napisane przez ”[B

Taverney[/B]”]I tu się zupełnie z Tobą nie zgadzam. Na jakiej podstawie sądzisz, że NATO to przeżytek? Sojusz się rozwija, zmieniła się struktura i cele... sojusz już nie jest wymierzony przeciwko jakiemuś państwu, jak było za czasów jego powstania. Teraz zaawansowana współpraca z Rosją daje temu wyraz.
Sojusz jest martwy? Raczej ma się dobrze, skoro zaangażował się już w tyle konfliktów jako rozjemca... to nie jest banda przeciw komuś. NATO nastawione jest teraz na misje pokojowe, rozjemce, peace keeping i peace making... zobacz sobie rozkład kontyngentów wojskowych w ostatnich czasach...

Nie tyle przezytek, co rozmyty, niezdolny do spelniania podstawowej funkcji (obrony panstw czlonkowskich) sojusz. Rosja nie jest obecnie zagrozeniem, ale jesli bedzie za 5-10 lat, to NATO niestety niewiele na to poradzi, jesli sie nic nie zmieni oczywiscie.

Napisane przez ”olkie“

kuzwa a nie boicie sie ze w ta wojne Polska zostanie wciagnieta i ...._tfu tfu tfu!....nasi tz przy okazji??

Nie, nie boje sie ze Polska zostanie wciagnieta w ta wojne; nie sadze zeby nastpila jakakolwiek eskalacja poza Gruzje.

Napisane przez ”evil minded”

Mój ma kategorię D, więc sie nie obawiam.

D oznacza “niezdolny do noszenia broni w czasie pokoju”, tj. w przypadku wojny i poboru powszechnego D ida jak najbardziej w kamasze.

Napisane przez ”evil minded”

Ogólnie co do wojny, to jestem chyba pacyfistka.

Si vis pacem, para bellum. Na takiej zasadzie tez jestem pacyfista

Napisane przez ”evil minded”

ogladajace sprzet, ktory sluzy do zabijania innych ludzi.

A ja mam fiola na punkcie sprzetu wojskowego z II WS – nie sadze zeby to akurat cokolwiek determinowalo

Napisane przez ”[B

Taverney[/B]”]A co do Rosji, mesjanizm jest wpisany w tą kulturę, w ten naród i naturalnie także w politykę.

Hm, moim zdaniem, to mesjanizm jest wpisany w amerykanska kulture, w rosyjska raczej wielkorusostwo.

Napisane przez ”butterfly008”

moim zdaniem polski prezydent nie powinien tak bardzo krytykowac Rosji...
ja nie chce w Polsce żadnej wojny...
to troche egoistyczne podejście, ale moim zdaniem Kaczynski nie robi zbyt dobnrze.
chyba zaden Polak nie chce wojny...

O przepraszam, taka postawa – siedzenia cicho “dla pokoju”, jest bardzo krotkowzroczna i tylko rozzuchwala agresora.

Gdyby Wlk Brytania i Francja powstrzymaly Hitlera przed remilitaryzacja Nadrenii, Anschlussem Austrii, zajeciem Czechoslowacji, nie byloby II WS. Ale oni nie chcieli zadnej wojny i woleli siedziec cicho. Pozniej Anglikom i Francuzom nie chcialo sie umierac za Gdansk. Oni nie chcieli wojny. Skonczylo sie 5 laty okupacji Francji i 5 laty ciezkiej przeprawy dla Wlk Brytanii. A wystarczylo tak malo…

Z takimi panstwami jak Rosja, nie mozna byc miekkim. To jest przyslowiowe karmienie krokodyla

[Wyrak]

Napisane przez ”[B

Taverney[/b]”]tarcza antyrakietowa nie nas ma chronić, ale USA. Nas może co najwyżej narazić na ataki dyplomatyczne ze strony Rosji i ochłodzenie i tak nie najlepszych już stosunków... a patrioty w zamian na nic się nam praktycznie nie przydadzą...

Amerykanskie wojsko stacjonujace w Polsce znacznie zwiekszyloby szanse na to ze “gdyby…” to USA by zainterweniowalo. Mi sie wydaje, ze NATO sie rozpada, wiec tarcza potencjalnie zwiekszajaca nasze bezpieczenstwo bylaby niezwykle przydatna.

Napisane przez ”[B

Taverney[/b]”]Inną kwestią jest to, że społeczność m-dowa reaguje selektywnie, co widzieliśmy kiedy USA napadało na Irak... jawna agresja, a reperkusje żadne

Ano reaguje. Tyle tylko, ze wiekszosc irakijczykow powitala z wielka radoscia upadek Saddama. Problemem nie byla operacja zbrojna, tylko “odbudowa”, ktora byla zawalona jak sie tylko dalo…

Napisane przez ”butterfly008“

ciekawe co powiesz jak domu mieć nie będziesz, bo w Polske trafią ruskie bomby.

Napisane przez ”butterfly008“

ja jeszcze pół roku tu siedze. potem wyjezdzam z rodzicami do Włoch na stale.
kocham moj kraj, ale ciesze się, ze wyjezdzam.

(…)

dla mnie to, ze ruskie moga wkroczyć na nasze tereny jest czymś realnym

wiadomosc z ostatniej chwili: KACZYNSKI JEDZIE DO GRUZJI

Polska nie dorasta Rosji do pięt jeżeli chodzi o siłę wojskową i gospodarczą. Jakiekolwiek mieszanie się w ten konflikt może nam przynieść tylko kłopoty. Są silniejsze państwa w Europie/na świecie, które powinny zareagować jako pierwsze, a bidna i słaba Polska powinna siedzieć cicho i ograniczyc sie jedynie do niezbednej dyplomacji.

Na szybko, od konca. Jak to nie dorasta? Polska ma wyzsze PKB/osobe do Rosji:

Rosja:

GDP (purchasing power parity):

$2.088 trillion (2007 est.)

GDP (official exchange rate):

$1.286 trillion (2007 est.)

GDP - real growth rate:

8.1% (2007 est.)

GDP - per capita (PPP):

$14,700 (2007 est.)

Za: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/rs.html

Polska:

GDP (purchasing power parity):

$620.9 billion (2007 est.)

GDP (official exchange rate):

$420.3 billion (2007 est.)

GDP - real growth rate:

6.5% (2007 est.)

GDP - per capita (PPP):

$16,300 (2007 est.)

Za: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/pl.html

To jest niedorastanie do piet? Tym bardziej, ze rosyjska gospodarka przy niskich cenach ropy/gazu po prostu siadzie.

Sila wojskowa Rosji? Nie nalezy dopuscic, zeby w ogole wchodzila w gre… czyli trzeba prowadzic jak najbardziej aktywna polityka zagraniczna.

“ciekawe co powiesz jak domu mieć nie będziesz, bo w Polske trafią ruskie bomby.” – Wlasnie tarcza jest najlepsza gwarancja ze nie beda trafiac! Przeciez gdyby Amerykanie mieli tarcze przeciwrakietowa, to kazdy taki atak bylby dla Rosji atomowym samobojstwem.

Nie wiem po co te kompleksy o biednej i slabiej Polsce – jestemy wsrod 10 najwiekszych i najludniejszych krajow kontynentu, nie rozumiem dlaczego mielisby byc przedmiotem czyjejs polityki zagranicznej, zamiast podmiotem stanowiacym ja?

Szkoda ze zapomnialas dodac, ze z Kaczynskim pojechal prezydent Ukrainy i prezydenci panstw baltyckich. Nie wiem jak mozna nie rozumiec, ze a) aktywna polityka zagraniczna to jedyna szansa na dobre stosunki z Rosja b) surowce dostarczane z Gruzji sa nam i Ukrainie potrzebne. Bardzo potrzebne.

Napisane przez ”carolinascotties”

Wiesz co mnie interesuje? że Osetyjczycy nie są pozostawieni na pastwę losu - i nie wnikam w to, czy dzieje się tak z czysto ekonomicznych pobudek (choć ja w to wątpię), czy ekonomiczno-humanitarnych, czy...

Gratuluje idealizmu. Ja w to ze Rosjanie pomagaja Osetyjczykom, ani przez chwilke nie wierzylem.

A propos Brzezinski:

Napisane przez ”carolinascotties”

W jego opinii Europa Zachodnia nie może współdecydować o losach świata na równi z USA

A co to, nieprawda? O tym chyba kazdy wie od czasu kryzysu sueskiego.

Napisane przez ”carolinascotties”

ponieważ nie ma ku temu predyspozycji ani ekonomicznych, ani moralnych. - Unia Europejska rości sobie prawa do współdecydowania o losach świata, ale ani dziś, ani w dającej się przewidzieć przyszłości żaden Europejczyk nie wydaje się gotów umierać za Europę. Ani nawet za jej bezpieczeństwo płacić - stwierdził kilka lat temu Brzeziński, uznając, że jedynym gwarantem dla stabilności systemu międzynarodowego jest utrzymanie światowej hegemonii USA.

Nie wnikam predyspozycje morlane, ale przeciez to jest oczywista prawda! W czasie Zimnej Wojny, Sowietow przed eskpansja powstrzymaly amerykanskie rakiety; teraz jest tak jak Brzezinski to opisuje – Europejczycy nie chca ginac nawet za Europe.

Nie chodzi o predyspozycje moralne, ale polityczno-ekonomiczne, ktore Stany maja, a Europa nie.

Juz pisalem wyzej – scenariusz z hegemonia US jest dla mnie najmniej szkodliwy ze wszsytkich mozliwych. Czy tak ciezko zrozumiec, ze jesli nie bedzie amerykanskiego hegemona, to Rosja polozy lape na Europie Srodkowej? Przez przykrecenie gazu, marionetkowe rzady, albo ekspansje militarna.

Napisane przez ”butterfly008“

a ja mam takie pytanie..

Napisane przez ”butterfly008“

moze troche naiwne ktoś sobie pomysli...
ale czy Rosjanie chcą takiej Rosji ?
czy chą tych wojen ?
wiem, ze oni w zasadzie nic do powiedzenia nie mają.
rządzi Putin, władza, ale...
przeciez gdyby sie wszyscy Rosjanie zbuntowali to by chyba Putina i te cąłą szajke rozgromili i mogliby sobie utworzyć demokratyczne panstwo.
chyba, ze ruskim pasuje to wszystko....

Spotkalem sie z opinia, ze rosyjska dusza, to z jednej strony wielkorus, z drugiej parias nawykly do knuta. Jak dla mnie, to jest to dosc trafny opis.

Napisane przez ”ŁAJKA”

Nie powinniśmy tak' machać szabelką' Rosji przed nosem.

Napisane przez ”ŁAJKA”

Na słowa krytyki moze sobie pozwolić Bush.Jak równy z równym .
My jesteśmy jak ta wk***mucha przed nosem lwa.

Rosja bez Ukrainy i Polski jest slabiutka (relatywnie) i zawsze bedzie. Nawet jesli to lew, to wylinialy, z wypadajacymi zebami i nie ma lepszego momentu do prania po starym wylinialym pyszczku.

Napisane przez ”carolinascotties”

zgadzam się i dodam, że poprawne stosunki z sąsiadami jeszcze nikomu nie zaszkodziły

A Rosja ma z kimkolwiek poprawne stosunki na zasadach partnerskich (o satelitach nie mowie)?

Napisane przez ”[B

Taverney[/b]”]Poza tym napiszę raz jeszcze: nie ma dobrych i złych graczy na arenie międzynarrodowej. Każdy walczy jak może o swój własny żywotny interes. I Polska też na tym konflikcie próbuje zyskać i poprawić swój nienajlepszy wizerunek w Europie... tak, tak! Kaczyński itp. włączając się w konflikt nie wniosą nic nowego do rozmów, a nakłanianie stron do rozejmu, jeśli same tego nie chcą spełznie na niczym. Ale nasz kraj będzie przez to zaangażowanie postrzegany jako bardziej poważny i pokojowy. Ot co, taki mały plusik pokazania zaangażowania. Tylko efekty żadne.

Nie sadze, zeby to co piszesz mialo w ogole jakikolwiek zwiazek z dzialaniami Kaczynskiego.

Napisane przez ”Wafelina :)”

Dyplomacją UE i USA nic nie wskóra wobec kraju kontrolującego połowę zasobów gazu i ropy. Militarnie - nie są zdolni - "zaryzykować życiem".

Napisane przez ”Wafelina :)”

A kto jak kto - ale Polacy powinni wiedzieć czym się to kończy.

Amerykanie sa w stanie. Europa? W zyciu. Z tym ze Amerykanie siedza w Iraku i Afgnistanie i nastepnej operacji podobnego rozmiaru po prostu nie sa w stanie zrobic…

Napisane przez ”Wafelina :)”

Wartość siły dyplomatycznej UE równa zero. Amerykanie sami się uziemili poprzez konflikty w Iraku, Afganistanie i rozgrywkę z Iranem.

Napisane przez ”Wafelina :)”

Rosja ma zielone światło do odbudowania swojej dawnej strefy wpływów.

Zgadzam sie jak z zadna wypowiedzia w temacie…

Z innej beczki:

Napisane przez ”*angel1710**”

tyle nieszczęść wyrządziła wojna, a ludzie (władcy) nic z tego nie wynieśli. przeraża mnie to wszystko

Napisane przez ”*Claire*”

Taverney uspokoiłaś mnie ale nie rozumiem tego,jak ludzie przez tyle lat krwawych konfliktow nie nauczyli sie jeszcze ze wojna to najgorsza rzecz jaka moze byc...

Napisane przez ”drei”

dla mnie każda wojna jest bezsensowna...

Mowienie ze nikt nic z wojny nie wyniosl, badz ze sa bezsensowne, jest moim zdaniem bledne. Wojny tocza i toczyly sie od zawsze, o surowce – ziemie, ludzi, zloto, rope itd. Od wiekow byl to jeden z elementow prowadzenia polityki i niestety – zapewne na zawsze zostanie. Nie uwazam wojny za najwyzsze zlo badz sprawe bezsensowna… czasem kroki militarne sa wlasciwym rozwiazaniem… wyobrazcie sobie, Hitler remilitaryzuje Nadrenie, Wlk Brytania i Francja, zamiast sie bezczynnie przygladac, wysylaja swoje wojska… takich przykladow sa w historii setki jesli nie tysiace…

PS. Przepraszam za kilka postow, ale w jeden nie wchodzi. Cos tez mi nie wyszlo kodowanie bb momentami

[Hultaj]

Mnie akurat nie dziwi, że kraje nadbałtyckie widza problem trochę wyraźniej , stąd bez, nazwijmy to, zamieszania się nie odbyło , niż np. Europa zachodnia, która wie, że 'nic jej nie grozi' (i mimo wszystko, NATO wciąż jest. Btw, mylę się, czy w przypadku konfliktu z Rosja doktryny natowskie nie przewidują obrony terytorium PL, tylko traktowanie nas jako frontu, by nie dopuścić wojsk do Europy Zachodniej...), bo już wszyscy wyraźnie chyba widzą, jakich apetytów Rosja nie próbuje nawet ukrywać.

A co tej tarczy, już samo tylko to, jak Rosjanom ona przeszkadza, o czymś też powinno świadczyć. Rosję do tego w jej proteście, przeciwko, jak to ładnie określił sobie Ławrow, okrążaniu wschodniego lwa ;-), popierają Chiny (a wszyscy wiedza, że obecnie jedynym krajem na świecie z jakim Chiny się jeszcze liczą są wyłącznie USA, bo resztę mają serdecznie gdzieś) i nie ukrywają, że elementy tarczy w Europie doprowadzą do nowego wyścigu zbrojeń... Czy należy to w takim razie tak zostawiać i pozwalać dawać się szantażować, a drugiemu spokojnie rosnąć w siłę.

Dla mnie wniosek wydaje się być dość prosty, z tarczą jeszcze teoretycznie coś możemy zyskać, bez tarczy pewnym by być mogło tylko czekanie na to, kiedy Matuszka zacznie sobie do nas coś rościć, niekoniecznie już nawet militarnie, więc tak i tak, wielkie bezpieczeństwo nam zbytnio nie groziło.
Zresztą, Amerykanie, z tego co się orientuję, też niezbyt przychylnie patrzyli i patrzą na wyniesienie częsci systemu do Europy, czyli zdają sobie sprawę, że, teoretycznie, nic za darmo. Czesi podpisali, ja się tylko cieszę, że skoro już z tarczą ;-), to że razem z 96 patriotami (bo chcieli bez tego; źle, że nie sprecyzowano np., na czym ma polegać wzmocnienie naszej obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej; jak to mówią Chińczycy, jak coś nie jest na papierze, to nie jest warte nawet tyle, co papier /jakoś tak :P/), bo bez nich byłby faktycznie, dla nas bezsens.




Mam tylko nadzieję, że cała ta sytuacja się ustabilizuje, i że niespodzianek żadnych nie będzie.

[Hultaj]

Tylko oby z tą tarczą nie było jak z drugą Niceą.

[Hultaj]

Straszna glupota i az przykro patrzec. “Tarcza” to szafot dla
Polski. Przeciez chyba nikt nie wierzy, ze wymierzona jest przeciw
Iranowi? Jezeli Rosjanie beda chcieli przywalic Jankesom, to
najpierw walna w tarcze czyli Polske i Czechy. Wystarczy jeden
rosyjski okret podwodny na Baltyku uzbrojony w cuise missiles z
glowicami nuklearnymi i Slupsk wraz z rakietowa czescia jankeskiej
tarczy zniknie z mapy Polski. Nie sadze przy tym zeby Rosjanie
ograniczyli swoj atak do Slupska. Istnieje w Polsce jakies dziecinne
przekonanie, ze Jankesi sa wylacznie dobrzy a Ruscy wylacznie zli.
Nic nie jest takie czarne i biale. To sa imperia, a imperia kieruja
sie swoja racja stanu. W ciagu ostatnich dziesiecioleci Jankesi
bardzo upodobnili sie do bylego Zwiazku Radzieckiego – sa po prostu
bardziej otwarci, zeby nie powiedziec bezczelni w realicji swoich
planow, a agresywni byli zawsze – juz od podboju terytoriow
indianskich po przylaczenie Texasu (oderwanego od Meksyku), po cala
serie wojen po 1945 roku. Rosjanie rozwniez szybko upodobniaja sie
do Jankesow, ktorzy rowniez przeszli przez okres intensywnej
dzialalnosci mafii. Pro-amerykanskim zazartym patriotom polskim
dedykuje wypowiedz amerykanskiego generala Smedley D.
Butler: „Spedzilem trzydziesci trzy lata w czynnej sluzbie w
najbardziej sprawnej jednostce wojskowej naszego kraju – Piechocie
Morskiej (Marines). Sluzylem od rangi szeregowca, podporucznika, do
generala. I podczas tego okresu spedzilem wiekszosc mojego czasu
bedac wysokiej klasy gorylem dla Wielkiego Byznesu, dla Wall Street
i bankierow. Bylem gangsterem dla kapitalizmu. I tak, pomoglem
uczynic Meksyk, szczegolnie Tampico, bezpiecznym dla amerykanskich
interesow naftowych w 1914 roku. Pomoglem uczynic Haiti i Kube
porzadnym miejscem dla chlopakow z National City Bank by mogli kosic
kase. Pomoglem zgwalcic pol tuzina republik Centralnej Ameryki dla
dobra Wall Street. To pasmo bandytyzmu jest dlugie. Pomoglem
oczyscic Nikarague dla dobra banku Brown Brothers and Co w 1909-
1912. Pomoglem kompanion cukrowniczym w Republice Dominikanskiej.
Pomoglem ustawic Honduras dla amerykanskich kompanii handlujacych
owocami w 1903 roku. W Chinach, w 1927 roku, pomoglem aby Standard
Oil mogl prowadzic swoje interesy spokojnie.” Smedley D. Butler jest
jednym z najbardziej zasluzonych i odznaczonych generalow Marines i
trudno go pomawiac o lewicowosc. Ktokolwiek wierzy w czystosc i
bezinteresownosc intencji USA lub Rosji jest kretynem. Polska jest
mniej nawet niz srednim mocarstwem (‘middle power’) i nie powinna
sie wdawac w potencjalne bojki miedzy wielkimi mocarstwami bo zawsze
zle na tym wyjdzie. Cala awantura z Gruzja to prowokacja Jankesow
i glupota Saakaszwili, a Jankesom tak naprawde chodzi o rurociag
naftowy Baku – Tbilisi – Ceyhan (w Turcji), dlatego wspolnie z
Izraelem uzbroili i trenowali armie gruzinska. Przeciez zawsze jak
nie wiadomo o co chodzi to chodzi o kase! Nie sadze przy tym, ze
Jankesi pozwoliliby Rosjanom budowac bazy rakietowe w Meksyku i
Kanadzie. Poza tym – skoro Jankesi mogli oderwac Kosovo od Serbii
(odwiecznego sojusznika Rosji), to Rosjanie moga oderwac Osetie od
Gruzji. Jak Kuba Bogu... Ktos tam pisal o Stanczyku w Sejmie RP,
chodzi chyba o Rejtana?

http://forum.gazeta.pl/forum/72,2.ht...405894&v=2&s=0

[syntagma]

Napisane przez carolinascotties

wszelkie wypowiedzi - "Rosja zła", "Gruzja biedna" - smucą mnie i śmieszą jednocześnie.

No wlasnie.

Akcje solidarnosci z Gruzja, biednym malym panstwem, na ktore napadla wielka zla Rosja. W tym wszystkim tylko niektorzy zapominaja o Osetii, ktora to stala sie celem napasci tej niewinnej Gruzji i ze to o nia sie tu wlasciwie wszystko rozgrywa.

Tak na marginesie, wg sondazy 49,8% Polakow boi sie ataku Rosji na Polske. Duzo

[gothic_lencia]

Tak na marginesie, wg sondazy 49,8% Polakow boi sie ataku Rosji na Polske. Duzo [/QUOTE]


ja też się boję ,bo u nich nigdy nic nie wiadomo

[Wyrak]

Napisane przez syntagma

No wlasnie.

Akcje solidarnosci z Gruzja, biednym malym panstwem, na ktore napadla wielka zla Rosja. W tym wszystkim tylko niektorzy zapominaja o Osetii, ktora to stala sie celem napasci tej niewinnej Gruzji i ze to o nia sie tu wlasciwie wszystko rozgrywa.

Tak na marginesie, wg sondazy 49,8% Polakow boi sie ataku Rosji na Polske. Duzo

Gruzja nie mogla napasc na Pld Osetiie, bo to czesc jej wlasnego terytorium. Nie mam zadnej wiary ani zaufania do rosyjskich oficjalnych deklaracji o pomocy Osetyjczykom. Dla mnie to:
- primo, polozenie lapy Gruzji, ktora sie wazyla sprzedawac surowce na zachod bez posrednictwa Rosji
- secundo, proba zmiany porzadku geopolitycznego na swiecie, a raczej pierwszy krok ku temu.

W rozumowaniu "bedziemy mieli tarcze, to nas Rosja zaatakuje"... a co ich powstrzyma, jesli tarczy miec nie bedziemy?

[syntagma]

Napisane przez Wyrak

Gruzja nie mogla napasc na Pld Osetiie, bo to czesc jej wlasnego terytorium.

a jak dochodzi do wojen domowych? a jaka jest sytuacja Abchazji, ktora oglosila sie niepodleglym panstwem (mimo, ze jest teoretycznie czescia Gruzji) ? Osetia pld. rowniez chce odlaczenia od Gruzji.

[Wyrak]

Napisane przez syntagma

a jak dochodzi do wojen domowych? a jaka jest sytuacja Abchazji, ktora oglosila sie niepodleglym panstwem (mimo, ze jest teoretycznie czescia Gruzji) ? Osetia pld. rowniez chce odlaczenia od Gruzji.

Tak, ale bez udzialu Rosjan, byly by wieksze szanse na inne rozwiazanie tego konfliktu. Jakos taki wniosek mi sie nasuwa jak spojrzec na historie.

[201707171013]

Napisane przez gothic_lencia

Tak na marginesie, wg sondazy 49,8% Polakow boi sie ataku Rosji na Polske. Duzo

ja też się boję ,bo u nich nigdy nic nie wiadomo[/quote]

Eh, ja też. Nie wiadomo co im do głowi wpadnie...

[gothic_lencia]

up

[carolinascotties]

Napisane przez Wyrak

Gruzja nie mogla napasc na Pld Osetiie, bo to czesc jej wlasnego terytorium.?

Przekroczyli "granicę", ktora sklada sie z trzech czesci - gruzinskiej, rosyjskiej i osetyjskiej... ta granica istnieje od porozumienia w Soczi... kiedy to utworzono trojstronne sily pokojowe.
Porozumienie z Soczi uzyskało aprobatę ONZ. Rosja miałazapewnić stabilność w regionie. Gruzja złamała porozumienie i dokonała ataku na Osetyjczyków.

[pink69]

Napisane przez Taverney

drei, a ile jest takich osób, które o czymś takim jak Osetia dowiedziały się dopiero w minionym tygodniu? Mnóstwo, zobacz sobie choćby na ten wątek, kto ma pojęcie o Osetii i kto był wcześniej świadom dramatu, jaki się tam rozgrywał do tej pory? Nieliczni. Już parę lat temu zajmowałam się Abchazją, a pośrednio też Osetią naukowo i spotkałam się niestety z wieloma poglądami, że tam brakuje iskry do eskalacji konfliktu na wielką skalę... niestety podzielałam te poglądy: to status quo, jakie było do tej pory nie ma racji bytu na dłuższą skalę.

Pomijając Osetię,wiele osób bazuje tylko na mediach i głośno krzyczy,jaka Rosja jest zła,o samym konflikcie,jego źródłach i historii nie mając zielonego pojęcia.

[Wyrak]

Napisane przez carolinascotties

Przekroczyli "granicę", ktora sklada sie z trzech czesci - gruzinskiej, rosyjskiej i osetyjskiej... ta granica istnieje od porozumienia w Soczi... kiedy to utworzono trojstronne sily pokojowe.
Porozumienie z Soczi uzyskało aprobatę ONZ. Rosja miałazapewnić stabilność w regionie. Gruzja złamała porozumienie i dokonała ataku na Osetyjczyków.

Tak samo jak w Kosowie staly obce wojska, co nie zmienia faktu, ze to bylo serbskie terytorium.

Pink, ja bede glosno krzyczec ze Rosja jest zla, bo uwazam, ze dla nich Osetia jest tylko wygodnym pretekstem.

[wenedka]

Napisane przez pink69

Pomijając Osetię,wiele osób bazuje tylko na mediach i głośno krzyczy,jaka Rosja jest zła,o samym konflikcie,jego źródłach i historii nie mając zielonego pojęcia.

No ja nie jestem taka pewna, czy historia ukazuje Rosję w dobrym świetle

[carolinascotties]

Napisane przez Wyrak

Tak samo jak w Kosowie staly obce wojska, co nie zmienia faktu, ze to bylo serbskie terytorium.

A czy Serbia najeżdżała na Kosowo pod osłoną nocy?
Myślę, że gdyby do tego doszło - siły pokojowe natychmiast odpowiedziałyby na atak... a czy wtedy byłoby to naruszenie integralności terytorialnej Serbii - przez... siły KFORu?

[pink69]

Napisane przez wenedka

No ja nie jestem taka pewna, czy historia ukazuje Rosję w dobrym świetle

W żadnym wypadku.
Historią się interesuję,więc nie trzeba mi mówić,że Rosja jest dobra,ale szczytem śmieszności jest dla mnie stawanie za jedną stron w konfliktach typu Irak,czy teraz Gruzja nie znając ich podłoża,przyczyn.

[Wyrak]

Pozwole sobie upnac. Luzno zwiazane z tematem, ale dla mnie o czyms swiadczy:

http://www.tvn24.pl/-1,1562389,0,1,m...wiadomosc.html

Mord w Katyniu "sprawiedliwą zemstą"?

Rosyjskie dzieci będą się uczyć nowej wersji historii. W Rosji trwają prace nad nowym podręcznikiem, w którym zbrodnia NKWD w Katyniu nazywana jest "sprawiedliwą zemstą historyczną" - donosi dziennik "Wremja Nowostiej".
Jak relacjonuje gazeta, według autorów podręcznika rozstrzelanie polskich oficerów "było nie tylko kwestią politycznej słuszności, ale także odpowiedzią na zagładę wielu dziesiątek tysięcy czerwonoarmistów w polskiej niewoli po wojnie 1920 roku, której inicjatorem był nie Związek Radziecki, lecz Polska".

Koncepcja podręcznika została zaprezentowana podczas narady poświęconej nauczaniu historii Rosji lat 1900-1945, która odbyła się w tym miesiącu w Akademii Podnoszenia Kwalifikacji i Szkolenia Zawodowego Pracowników Oświaty w Moskwie.

Nowe fakty

Z nowego podręcznika będą mogli dowiedzieć się również, że pakt Mołotow-Ribbentrop był odpowiedzią na układ monachijski, a wprowadzenie radzieckich wojsk na terytorium Polski w 1939 roku - wyzwoleniem terytorium Ukrainy i Białorusi.

Reformator Józef Stalin

W nowym podręczniku objawi się również nowe oblicze Józefa Stalina. Z jego stron objawi się "racjonalny" i "skuteczny" przywódca, który modernizował kraj, przygotowując go do wojny.

Usprawiedliwienie za represje

Dla dziennika najistotniejszą kwestią staje się "fundamentalny w swojej istocie usprawiedliwiania masowych represji w okresie stalinowskich rządów".

"O ile w radzieckich podręcznikach historii stalinowskie represje albo były przemilczane, albo prezentowane jako "wypaczenie" generalnej linii KPZR, to nasi obecni autorzy faktycznie szukają racjonalnego usprawiedliwienia dla władzy za wymordowanie milionów własnych obywateli" - zauważa "Wriemia Nowostiej".

Nie sadze, zeby z ludzmi o takiej mentalnosci mozna miec dobre stosunki. W swietle tego, carskiej wladzy Putina, zamykania konkurentow politycznych (casus Jukosu), mordowania bylych agentow w innych krajach, czy tego, ze po niby zawieszeniu broni wojska rosyjskie dalej okupuja obszary gdzie sie znajduja instalacje naftowe, a ktore bynajmniej w Osetii nie sa, nie wierze ze Rosjanom chodzilo o Osetie.

Zreszta, dla mnie to drugorzedne, nawet jesli, uwazam ze w naszym interesie jest Rosja jak najslabsza i tyle.

[wenedka]

To jest po prostu skandal i tyle.

[Madaaa]

Napisane przez pink69

Pomijając Osetię,wiele osób bazuje tylko na mediach i głośno krzyczy,jaka Rosja jest zła,o samym konflikcie,jego źródłach i historii nie mając zielonego pojęcia.

Pink dla mnie Rosja jest zła, nie tylko ze wzgeldu na te wojna. A na temat: sa źli bo zaatakowali cywili. Wojska mieli dawno wycofac a dalej sie tam kreca. Ciekawe ile zla jeszcze wyrządza. Tam ucierpialy najslabsze cywilne jednostki. Dla mnie to zła wojna.