Związki partnerskie

[kalincia]

Napisane przez fail

W ogóle dlaczego o ustawie o związkach partnerskich dla osób homoseksualnych mają decydować osoby heteroseksualne? Przecież to ich nie dotyczy, nie są w żaden sposób krzywdzeni. Niech osoby homo zdecydują czy chcą takich związków. Tyle w tej sprawie ode mnie.

To nie jest ustawa o związkach partnerskich dla osób homoseksualnych.
Mnie, zdeklarowanej heteroseksualistki w stałym związku od ponad 4 lat tak samo dotyczy.

[201607231707]

Napisane przez moniaszelki

[/COLOR]co to do cholery za związek, jak zacytuję jedną z dziewczyn "nie są pewni czy na zawsze"? ?? to co, umawiam się z chłopakiem i myslę sobie "o pochodzę z nim 2 lata i rzucę" ? WTF
ogarnijcie się dziewczyny i szanujcie siebie i innych. nie wiedziałam, że są aż ludzie, którzy aż tak nisko o sobie myślą

O lol, daj mi namiary na swoją krainę jednorożców i wiecznego szczęścia. Niem nie wiem, czy za X lat będę z TŻ, czy się rozstaniemy - bo skad mam wiedzieć? Może on zmieni zdanie i np. będzie chciał mieć dzieci, a ja nie i co? Dupa, nie ma przyszłości.

[ANTERIA]

Napisane przez kalincia

Idiotyzm. Przecież właśnie na granicy krzywdy człowieka kończą się prawa jednostki. Więc porównywanie homoseksualizmu i aborcji z pedofilią dowodzi praku ligiki.
Co cię obraża w prawie homoseksualistów do małżeństwa?

---------- Dopisano o 21:15 ---------- Poprzedni post napisano o 20:50 ----------


To nie było na początku. Tak było od jakiegoś czasu, kiedy ograniczono dostępność aborcji na skutek wpływu kościółkowych we władz. To nowa władza ograniczyła prawo do usunięcia ciąży, a nie dała przyzwolenie w niektórych przypadkach, a ludzie - niewdzięcznicy chcą więcej. Oni ZABRALI prawo, nie ZALEGALIZOWALI. Wcześniej ono było w dużo większym zakresie, więc przysłowie "dać palec, to..." tu się nie sprawdza.
Pracować, a nie siedzieć i pachnieć każdy normalny człowiek musi. Ale ciebie nikt nie zwyzywa, jak pocałujesz się z ukochanym na ulicy, od zboczeńców, a jak zaplanujesz ślub, to go weźmiesz i zaprosisz rodzinę i bliskich. Jeśli człowiek homo tego samego nie może, to jest to dyskryminacja w tej sferze życia i to proste dla każdego myślącego człowieka.

Już tłumaczyłam swoje wypowiedzi wcześniej ale widzę że ludzie lubią sobie wybierać z kontekstu kilka słów i jechać po człowieku poczytaj sobie moje wszystkie wypowiedzi ja się już dziesiąty raz na ten sam temat nie będę się wypowiadać.

[fail]

Napisane przez kalincia

To nie jest ustawa o związkach partnerskich dla osób homoseksualnych.
Mnie, zdeklarowanej heteroseksualistki w stałym związku od ponad 4 lat tak samo dotyczy.

Tak, dlatego heteroseksualiści powinni decydować o tym czy chcą takich związków dla siebie. Homoseksualiści decydują o sobie, hetero o sobie, wtedy dla mnie jest okej.
Ktoś napisał, że konstytucja pozwala jedynie na małżeństwa kobiet i mężczyzn. Jednocześnie mówi, że wszyscy obywatele są równi wobec prawa. Więc jak widać nie są, konstytucja sama sobie zaprzecza i dlatego potrzebne są zmiany.

[201607231707]

Ano, zaprzecza, to prawda.
A hetero nie mogą decydować za siebie, a homo za siebie, bo związki partnerskie dotyczy obu orientacji - nie może tak być, że jedna będzie mogła, a druga nie.

[rembertowa]

Napisane przez fail

Ktoś napisał, że konstytucja pozwala jedynie na małżeństwa kobiet i mężczyzn. Jednocześnie mówi, że wszyscy obywatele są równi wobec prawa. Więc jak widać nie są, konstytucja sama sobie zaprzecza i dlatego potrzebne są zmiany.

konstytucja małżenstwo jako związek kobiety i mężczyzny obejmuje opieką. Artykuł 18 brzmi co następuje: „Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.” Nie da się z niego wyciągnąć myśli o sprzeczności z ustawą zasadniczą innych form związków, niż małżeństwo definiowane przez heteroseksualność. Dla przyswajających słowo pisane, świetne a przystępne wyjaśnienie prawnika-konstytucjonalisty, prof. Sadurskiego: http://liberte.pl/zwiazki-partnerski...asnowolnienie/

Nie powinnam zaczynać lektury tego rodzaju wątku, bo przecież doskonale wiadomo, że znajdzie się tu też sporo ścieku. Niemniej, popełniłam ten błąd, i chciałam niniejszym wyrazić obrzydzenie tym, że tolerowane są wyrzygi, stygmatyzujące społeczność homoseksualną. Są argumenty, których w kulturalnym towarzystwie się nie używa i z którymi się nie dyskutuje - i do nich zalicza się argument z obrzydzenia do drugiego człowieka, z estetyki, z zestawienia z pedofilem i tak dalej. Po prostu. Ktoś, kto wydziela z siebie podobną myśl, nie zasługuje na odpowiedź.

I jeszcze jedno. Kilkakrotnie poruszony został problem niegotowości polskiego społeczeństwa na coś tam, jako argumentu za dalszą dyskryminacją. Chciałam zauważyć, że legislacja oddziałuje także pośrednio, w tym sensie, że jeśli coś zostaje prawnie usankcjonowane, doczekuje się także społecznej akceptacji. Przywoływałyście przykład rozwodów - przecież nie jest tak, że najpierw społeczeństwo stało się gotowe na obecność rozwódek, a później wprowadzono możliwość rozwodu. To możliwość ta i osoby z niej korzystające powoli zmieniły postrzeganie tej kwestii.

[201607231707]

Rembertowa, późno jest, mogę się mylić, ale pod tamtym linkiem autor pisze o tym, że posłowie źle zinterpretowali tamten artykuł, odnosząc go nie do małżeństwa, tylko do związku partnerskiego - co jest prawdą, bo to nie jest to samo, nawet jeśli obowiązki i orzywileje są bardzo podobne.
Z resztą twojej wypowiedzi się zgadzam.

[kwiatek101]

Ja jestem za tym, aby pary homoseksualne mogły zawrzeć związek formalny.
Wg mnie nasz kraj wykazuje się wysokim prymitywizmem nie pozwalając na to. Od lat i od pokoleń byli, są i będą ludzie, którzy kochają osoby tej samej płci. Uważam, że związek emocjonalny dwojga ludzi jest bardzo silną więzią i nie rozumiem dlaczego tylko pary heteroseksualne mogą formalizować swój związek.
Nasze społeczeństwo jest dziwne i wstyd mi, że żyję w kraju, gdzie problemy zamiata się pod dywan. Ludzie nie zdają sobie chyba sprawy, że to nie jest kwestia tego, że po wejściu ustawy nagle zrobiłby się wysyp homoseksualistów, ale to byłoby po prostu stwierdzenie faktu istnienia takich związków. Tak! Bo przecież te związki cały czas istnieją, wiadomym jest, że ludzie kochają i kochać będą. Natomiast są oni poszkodowani, bo nie mogą mieć dostępu do wymienionych już w tym wątku rzeczy - np dziedziczenie itd. To jest wg mnie chore, bo jeśli ktoś żyje razem, dwie osoby się kochają (nie ważne jakiej płci), dbają o siebie w zdrowiu i w chorobie, pomagają sobie to logicznym jest, że tworzą rodzinę!!! I dlaczego im zabraniać tworzyć tą rodzinę prawnie? To jest udawanie, że problemu nie ma. Statystycznie można powiedzieć, że w Polsce nie ma homoseksualistów bo przecież formalnie takie związki nie istnieją. Ale czy to jest prawda, w praktyce? NIE. Bo te związki są i będą, natomiast ludzie Ci będą poszkodowani. Te związki istnieją w praktyce, wychowują dzieci (!!!) - bo nikt im tego nie zabroni, przecież kobieta może zajść w ciążę będąc z w związku z inną kobietą, lub zrobić in vitro... To są fakty, których udajemy , że nie ma.

Nigdy nie zrozumiem jak ktoś może mówić, że przeszkadza mu związek homoseksualny. Ci ludzie nie robią niczego złego. Nie krzywdzą innych, chcą jak najlepiej dla siebie i nie dziwię się, że walczą o to! Polska jest (teoretycznie) wolnym krajem i nie wolno mówić komuś co ma robić. Oczywiście mógłby być sprzeciw wtedy, gdy dzieje się komuś jakaś krzywda... ale heteroseksualni dalej będą żyć po swojemu, nikt nie robi im nic złego, więc dlaczego są przeciw? Nie można mówić nikomu jak ma żyć, każdy powinien mieć wybór. Powinien miec też prawa, gdy tworzy rodzinę powinna ona być prawnie traktowana jako rodzina.
Nikt nikomu nie każe zmieniać poglądów, nikt nie mówi 70letniej babci, żeby polubiła pary homoseksualne, bo wiadomo, że to nie mieści się jej w głowie ALE powinna być wymagana tolerancja.

To, że ktoś jest nie tolerancyjny nie powinno mieć wpływu na to, żeby inne osoby cierpiały! A co gdyby tej babci powiedzieć, że ma się przestawić na życie "teraźniejsze", nowoczesne, kazać jej żyć wg całkiem nowych obyczajów, bo MY jako młodzi tak chcemy? I nie interesuje nas, że ta babcia chce żyć po swojemu? Po prostu nam nie podoba się jej życie, jej poglądy, jej postępowanie ... i zabraniamy jej zyć tak jak chce! Straszne...

Przykro mi, że żyję w takim kraju. Mimo, ze jestem osobą heteroseksualną, jestem w związku od 6lat, to stoję murem za parami homoseksualnymi bo ich miłość mentalnie nie różni się od naszej - heteroseksualnej. Natomiast przyszło im żyć w strasznych czasach, gdzie inni ludzie moga decydować o ich losie, co jest smutne.
Już sama nie wiem, czy my żyjemy w XXI wieku, czy w jakimś średniowieczu, gdzie paliło się ludzi na stosie... a może ten XXI wiek jest tak strasznie (jeszcze) zacofany?

[rembertowa]

Napisane przez Demi93

Rembertowa, późno jest, mogę się mylić, ale pod tamtym linkiem autor pisze o tym, że posłowie źle zinterpretowali tamten artykuł, odnosząc go nie do małżeństwa, tylko do związku partnerskiego - co jest prawdą, bo to nie jest to samo, nawet jeśli obowiązki i orzywileje są bardzo podobne.
Z resztą twojej wypowiedzi się zgadzam.

główna myśl jest taka, że konstytucja gwarantuje ochronę małżeństwu w niej zdefiniowanemu. I że z tego nie da się wywieść niekonstytucyjności innych form związków. Ten artykuł, argumentuje Sadurski, oznacza, że ustawodawca nie może przestać chronić małżeństwa zdefinowanego konstytucyjnie; a nie, że nie może chronić, oprócz niego, innych form związków. Akurat Sadurski pisze tu o związkach partnerskich, które nawet nazwą się różnią od małżeństwa jako związku kobiety i mężczyzny, bo taki akurat w polskim sejmie problem mieliśmy. I owe związki partnerskie mogą się niczym od małżeństwa nie różnić - poza oczywiście konstytucyjną ochroną.

Najprościej byłoby oczywiście wykreślić frazę o "małżeństwie jako" z konstytucji.

[Bananalama]

Jestem za, za, za!

Pragnę nie tylko związków partnerskich, ale by tak samo traktowano mnie, gdy idę za rękę z facetem i tak samo, gdy z kobietą. Bo liczy się dla mnie to, że osoba obok mnie jest cudownym, kochanym człowiekiem, za którego oddałabym wszystko. Co z tego, że może być tej samej płci niż ja?
Nie chcę wyzwisk, gdy na spacerze pogłaszczę rozwichrzone na wietrze włosy ślicznej pani mego serca, gdy ujmę ją za jej delikatną dłoń. Czemu ludzi tak bardzo oburza cudza miłość, a latami zbierają się do zgłoszenia na policję, że sąsiad obok leje żonę i dzieci?

[Chatul]

Napisane przez Mojwa

Nie, to taki gdzie dwie dorosle osoby legalizuja swoj zwiazek.

A nieformalny związek jest nielegalny?

Napisane przez Demi93

A obowiązki w ZP są takie same jak w małżeństwie, jedyne co je różni to łatwiejsze rozwiązanie związku i to, że ZP mogą zawrzeć również pary jednopłciowe.

To zależy od projektu. Były trzy projekty i wszystkie się od siebie różniły

Napisane przez paula78

Dokładnie, opalanie topless na plaży blee ale ilośc gołych du.. na okładkach czy w reklamach juz ok. Ot hipokryzja...

Zgadzam się w 100%

Napisane przez rembertowa

konstytucja małżenstwo jako związek kobiety i mężczyzny obejmuje opieką. Artykuł 18 brzmi co następuje: „Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.”

A czy przypadkiem „macierzyństwo” nie zawiera się w „rodzicielstwie”?

[rembertowa]

Napisane przez Bananalama

Czemu ludzi tak bardzo oburza cudza miłość, a latami zbierają się do zgłoszenia na policję, że sąsiad obok leje żonę i dzieci?

bo lanie żony i dzieci mieści się w tradycyjnym postrzeganiu świata i rodziny, a miłość już nie, to przecież proste? Dawno to była granda o zakaz bicia dzieci? Bo to przecież święte prawo jest, skarcić dziateczki właściwie, czyli, tłumacząc na język cywilizacji śmierci, wyładować swoją frustrację na słabszym.

---------- Dopisano o 00:08 ---------- Poprzedni post napisano o 00:07 ----------

Napisane przez Chatul

A czy przypadkiem „macierzyństwo” nie zawiera się w „rodzicielstwie”?

ja tylko cytuję

Swoją drogą, samo to sformułowanie również daje wiele do myślenia.

[Chatul]

Napisane przez rembertowa

ja tylko cytuję

Swoją drogą, samo to sformułowanie również daje wiele do myślenia.

Wiem, wiem, że tylko cytujesz Zdziwiłam się, że tam takie sformułowanie jest…

[Sophie86]

Napisane przez takasobie93

Co do osób homo, które celowo się pokazują, odwalają na pokaz np. jak ktoś pisał całują w windzie, czy sama nie raz widziałam groteskowych facetów, zapewne gejów np. czesciowo ubrani w damskie ciuchy, to tacy i tak będą, jak ktos jest kulturalny i trzyma poziom to raczej niezaleznie od orientacji. Fakt, tak przynajmniej zauwazylam ze homo zwykle są bezmysli, niedojrzali, mysla glownie o seksie i robia sobie obciach myslac ze sa fajni, ale tak naprawde to tacy sie po prostu dają zauwazyc, ile jest takich normalnych? Pewnie więcej niż tych dziwadeł, o których wyżej napisałam, tylko ze zachowuja sie jak przystalo to ich nie widac. Jest popularna opinia ze Ci przebierancy na paradach tylko szkodzą wizerunkowi gejów i lesbijek i tylko zniechęcają społeczenstwo zamiast zachecać - ja się z tym zgadzam. Są geje i są p****y, są lesbijki i są les*y. Pewnie gdyby nie te całe parady gejów to ludzie mieliby to gdzieś. A tak od strony merytorycznej, bo jak juz pisalam, jesli juz ma to wejsc, to w formie ustawy Dunina i (wg mnie) bez obowiazku alimentacyjnego, to jesli sie para dorabia wspolnie majatku to powinni miec te prawo spadkowe. Mysle ze to chyba najwazniejsze o co chodzi homo bo jak juz ktos pisal i sama doskonale o tym wiem, w szpitalach czy przychodniach pisze sie oswiadczenie, kto moze dowiadywac sie o naszym stanie zdrowia wiec to nie problem.

A ile osób homoseksualnych poznałaś? Piszesz o zachowaniach na pokaz, groteskowych - a te zdarzają się niezależnie od orientacji. Fakt, zapamiętuje się mężczyznę z kobiecym makijażem i w szpilkach i szybciej mu przypniesz łatkę osoby o odmiennej orientacji niż niepozornemu mężczyźnie, ubranemu jak setki innych.

Swoją drogą jestem ciekawa, jak wygląda obraz osoby homoseksualnej w polskich mediach (zagraniczne filmy/seriale się nie liczą). Z tego co kojarzę, to tylko obrazki z parad równości, migawki z posłami (oczywiście zadeklarowanymi), ew. pranie brudów w Rozmowach w tłoku (polecam odcinek "Geje podejrzewani o niewierność poddadzą się badaniu wariografem"). Rzadko pojawia się coś, co mówi o zwykłych problemach osób homoseksualnych (nietolerancja, brak możliwości dziedziczenia po partnerze, problemy z dostępem do informacji medycznej, trudności w znalezieniu drugiej połówki, która dzieliłaby ich poglądy na życie).

Niestety przez stereotypy statystyczna moherowa pani Krysia przez większość życia będzie obawiała się, że do jej mieszkania wpadnie para gejów odziana w skąpe (kobiece) ciuszki, zacznie tańczyć na stole i tak będzie zagrażać instytucji małżeństwa i polskiej rodziny. Pani Krysia nie dowie się o prawdziwych problemach osób homoseksualnych, ba - nawet pewnie nie domyśli się, że ktoś z jej otoczenia (może syn znajomej) chciałby tylko informacji o zdrowiu swojego partnera.

A służba zdrowia - nie zawsze lekarz/pielęgniarka takie informacje może respektować. Hipotetycznie - ofiara wypadku X. (lesbijka) jest w stanie śmierci mózgowej. Za życia nie podpisała oświadczenia woli. Jej partnerka wie, że X. chciałaby oddać swoje narządy, żyła z nią kilka lat i poznała ją lepiej niż ktokolwiek inny. Ale najprawdopodobniej o tym, czy X. zostanie dawcą, zdecyduje jej rodzina (więzy krwi), czasami to ludzie, których nie widziała latami, bo wyrzekli się jej, kiedy dowiedzieli się o jej odmiennej orientacji.

[5e39f43c776cd63a5691dbeeeb4c12a7b21f7a21_63e19482c3766]

Jestem w stałym związku, szczęśliwie zakochana i chciałabym sformalizować związek. Niestety ani ja ani TŻ nie posiadamy penisa, więc nie mamy takiego prawa.

Napisane przez rembertowa

Nie powinnam zaczynać lektury tego rodzaju wątku, bo przecież doskonale wiadomo, że znajdzie się tu też sporo ścieku. Niemniej, popełniłam ten błąd, i chciałam niniejszym wyrazić obrzydzenie tym, że tolerowane są wyrzygi, stygmatyzujące społeczność homoseksualną. Są argumenty, których w kulturalnym towarzystwie się nie używa i z którymi się nie dyskutuje - i do nich zalicza się argument z obrzydzenia do drugiego człowieka, z estetyki, z zestawienia z pedofilem i tak dalej. Po prostu. Ktoś, kto wydziela z siebie podobną myśl, nie zasługuje na odpowiedź.

Napisane przez mary_poppins

I tak, mam głęboko w doopie co na ten temat sądzi Krysia ze Świebodzina, bo w żaden sposób jej ten temat nie dotyczy. Ona może wziąć taki ślub jak jej się podoba, choćby i brała go z powodu wpadki albo dla kasy, może decydować o leczeniu swojego męża choćby na co dzień nie odzywali się do siebie albo rzucali w siebie talerzami, może mu zorganizować pogrzeb, może nosić jego nazwisko i może po nim dziedziczyć niemal z automatu, bo poszła do urzędu i wzięła ślub. A teraz może jeszcze decydować o tym, że cała rzesza homo takiego prawa NIE MA, bo tacy jak Krysia stwierdzili, że IM to przeszkadza.

Napisane przez paula78

Nie wiem jak bardzo trzeba nie mieć własnego życia aby decydować o zyciu innych i ich decyzjach. Co mi do tego, że Hania z Jackiem chcą mieć związek partnerki i mowić o sobie "partner" zamiast "żona" -fakt nie ma to sensu ale co mi do tego ?

Dwa jak bardzo trzeba nie lubić drugiego człowieka, żeby włazić mu pod kołdrę i utrudniać życie gdy Jan i Heniu chcą być ze sobą, płacić wspólnie podatki, dziedziczyć to na co razem uczciwie zapracowali, zajmować się sobą w chorobie, itp- co mi do tego ?

Bardzo mądre wypowiedzi

Napisane przez ANTERIA

Tak tylko napisałam też wcześniej że temu o tym wspomniałam bo ostatnio czytałam artykuł na onecie że niektórzy lekarze traktują pedofilię jako orientację seksualną... Tyle w temacie...

Artykuł na onecie nie zasługuje, żeby być argumentem w dyskusji i osobiście wstydziłabym się powoływać na takie źródło.

Napisane przez elvegirl

No nie mogą. Samotna osoba też nie może...a na bank podniesie się krzyk samotnych, że skoro pary jednopłciowe mogą, to samotni też chcą.

Bzdura, samotne kobiety mogą adoptować dzieci i jak najbardziej ma to miejsce. Nie wiem, jak wygląda sytuacja samotnych mężczyzn.

Napisane przez LadyBlood

Tak był uważany za chorobę, a za leworęczność palono na stosie i uważano, że osoby leworęcznę mają konszachty z diabłem. Zachowania ekshibicjonistów nie powstają za zgodą dwóch stron. Homoseksualizm to ŚWIADOMY wybór. Nie można tego porównywać.

Homoseksualizm to nie wybór. Miłość nie wybiera

Napisane przez Chatul

Nie byłabym tego taka pewna – kobieta, która pokaże biust w miejscu publicznym może zostać za to ukarana.

Jest różnica między naruszaniem czyjegoś poczucia estetyki, a naruszaniem tzw. dobrych obyczajów.

[Nuova]

Zgadzam się z postem Vanilde, jak i z tymi, które zacytowała.

Co mnie niesamowicie dziwi, przeraża i gorszy to porównania osób homoseksualnych to pedofilii i to nie dlatego, że w jakikolwiek sposób mnie to dotyka czy obraża. Jeżeli ktoś porównuje te dwa zjawiska to nie ma pojęcia ani o jednym ani o drugim i to jest dla mnie niepokojące.

[ARAKSJEL]

Napisane przez Mojwa

Nie, to taki gdzie dwie dorosle osoby legalizuja swoj zwiazek.

Napisane przez kalincia

Nie, to taki związek dwóch osób, niezależnie od ich płci, które chcą być razem, ale nie chcą być małżeństwem. Bo może sądzą, że teraz, ale nie są pewni, czy na zawsze? Legalizacja i delegalizacja związku jest dużo prostsza, a na czas bycia razem nie musi się partner martwić, że nie wpuszczą go do szpitala, gdy partner po wypadku lub chory. Żyją razem i zgłaszają to Państwu, że tworze tworzą wspólnotę. TERAZ. I być może na całe życie. A być może na jakiś czas.

Napisane przez Demi93

Nie, dwie osoby płci dowolnej - czuli zarôwno takiej samej, jak i przeciwnej.

Dzięki.

Tak mi się to kojarzyło ino z osobami homoseksualnymi oglądałem bodajże w dwójce wypowiedź jakiejś lesbijki jak jej nie wpuścili do szpitala gdy umierała jej partnerka.Zdecydowanie takie związki powinny być zalegalizowane choćby ze względu na kwestie spadkowe ,odmawia się prawa do życia ludziom względnie normalnie .

[elvegirl]

[1=5e39f43c776cd63a5691dbe eeb4c12a7b21f7a21_63e1948 2c3766;39067565]
Bzdura, samotne kobiety mogą adoptować dzieci i jak najbardziej ma to miejsce. Nie wiem, jak wygląda sytuacja samotnych mężczyzn.
[/QUOTE]
"Teoretycznie i prawnie możliwa jest adopcja dziecka przez osobę samotną. Osoba samotna musi jednak liczyć się z tym, że jeśli w danym środku są kandydaci na rodziców adopcyjnych tworzący małżeństwo i od strony emocjonalnej i materialnej dający gwarancje dobrego wychowania dziecko, to oni będą mieli pierwszeństwo w adopcji dziecka przed osobą samotną. Wynika to z naturalnego myślenia, że najlepiej jest jeśli dziecko ma i ojca i matkę, że (nie chcę tu rozpisywać się o psychologicznej wadze roli i ojca i matki w wychowaniu dziecka) od strony psychologicznej w dorastaniu będą mu dostępne dwa wzorce: męski i kobiecy. Odpowiedź na powyższe pytania jest następująca: adopcja jest możliwa, ale pod pewnymi warunkami i czas oczekiwania na dziecko może się znacznie wydłużyć. Aby być bardziej konkretną: w ośrodku, w którym pracuję nie jest możliwa adopcja dziecka, małego, np. kilkumiesięcznego przez osobę samotną, z tego prostego faktu, że zawsze jest kolejka małżeństw gotowych przyjąć takie dziecko."
Źródło: www.adoptuj.pl

U mnie w DD sytuacja wygląda tak, że osoba samotna może zostać rodziną zastępczą (też nie jest to łatwe i nie dotyczy maluchów), ale z adopcją bez istniejących więzów krwi (typu ciotka osieroconych dzieci) są bardzo duże problemy. Nawet żeby adoptować nastolatka z upośledzeniem, czeka się latami. Bo się nie jest pełną rodziną i koniec.
I z tego co wiem, to nie jest jedyny DD z takimi zaostrzeniami.

Ale to tak offtopem, już kończę.

[kwiatek101]

Dziewczyny !!!

Nie będę cytować bo coś mi się popsuło, ale ktoś napisał, że "niektórzy lekarze uważają też pedofilię za orientację" - ALE PEDOFILA ROBI KRZYWDĘ, A HOMOSEKSUALIZM NIE!!!

Wg mnie nikt nie powinien sie wypowiadać na temat powodu homoseksualizmu, bo do tej pory nie wiadomo dlaczego tak jest. Nie ma jednoznacznych przesłanek, są natomiast różne badania.

ALE...

Czy to ważne, dlaczego? Niech to będzie ich orientacja niezależna od nich, niech to będzie choroba, a nawet ich świadomy wybór - nie wnikam... ale oni nie krzywdzą tym drugiej osoby, więc dlaczego ktoś ma coś przeciw ? Smutne. Bardzo smutne.
A jak ktoś porównuje pedofilię, która krzywdzi drugą osobę, do homoseksualizmu to na prawdę nie wiem, gdzie ja żyję...

edit - to nie prawda, że osoby samotne nie mogą adoptować dziecka. Sama znam dwie takie osoby, każda z nich bez problemu adoptowała Ale były to kobiety, nie wiem jak z mężczyznami. Więc dalej powiem, że pary homoseksualne spychane teraz na margines i "nieistniejące" dla wielu ludzi (bo przecież nie są ich związki formalne) wychowują dzieci. Bardzo często. Ale właśnie nieformalnie ... Więc praktycznie się to dzieje, ale dla wielu dziwnych osób dopóki się nie zalegalizuje - statystycznie i teoretycznie nie ma takich osób.

[elvegirl]

Nikt w tym wątku nie stwierdził (albo ja nie doczytałam), że pedofilia nie robi krzywdy, nie wiem skąd ta gorączka.

[kwiatek101]

stąd, że dziwi mnie, że w wątku o homoseksualistach poruszany jest temat pedofilii, który nie ma z tym nic wspólnego.

[elvegirl]

Nawiązanie średnio fajne, fakt, ale większość czytających się skupiła na słowie "pedofilia", a nie na całym przekazie wypowiedzi. A taka prawda, że świat się zmienia, powoli ale jednak. I to, co jeszcze niedawno było przestępstwem, często przestaje nim być, zaczyna być tłumaczone, wtrącają się lekarze, robią badania...i im większa tolerancja, tym więcej prób uszarpania zrozumienia dla naprawdę bardzo kontrowersyjnych kwestii.
Homoseksualizm nie krzywdzi? No nie. Ale jeszcze nie tak dawno temu homoseksualizm był przestępstwem, w wielu krajach do dzisiaj jest. I jakoś wymiaru sprawiedliwości nie przekonuje to, że homoseksualizm nikogo nie krzywdzi. I żeby nie było że twierdzę, że tak być powinno - nie powinno, ale tak jest.



Wracając do tematu, Sophie86 napisała ciekawą rzecz o obrazie osoby homoseksualnej. Myślę że warto zwrócić uwagę na ten problem, zastanowić się, czy ten temat nie powinien być wprowadzany w społeczeństwo w spokojniejszej formie...

[RubyFaelivrin]

Uważam, że każdy ma prawo żyć jak chce i z kim chce, rzecz jasna do momentu, gdy nie wyrządza drugiemu mniejszej czy większej krzywdy.
Skoro para żyje razem, prowadzi wspólne gospodarstwo, wspiera się na wzajem, wychowuje dzieci, jedno z partnerów utrzymuje drugiego, to dlaczego jedna ze stron ma w wielu sytuacjach być traktowana jak ktoś obcy, pierwszy lepszy z ulicy? Dlaczego często odmawia się takiej osobie dostępu do informacji o stanie zdrowia, dlaczego jest problem z pochówkiem i dziedziczeniem? Ktoś powie, że przecież mogą wziąć ślub cywilny (jak nie chcą kościelnego), ale to nie jest wybór. Wybór to jest między czymś a czymś, a nie czymś a niczym. Niektórzy zapominają albo nie chcą wiedzieć czy pamiętać, że związek partnerski, to także związek kobiety z mężczyzną.

I nie rozumiem, jak można położyć na tej samej półce homoseksualizm i pedofilię. To pierwsze nie jest przestępstwem (przynajmniej u nas), a to drugie i owszem i powinno być bardzo surowo karane.

[la'Mbria]

ja podejdę do tematu związków partnerskich od strony osoby heteroseksualnej.
uważam, że mnie też temat dotyczy i spieszę wyjaśnić dlaczego, otóż z najprostszego z mozliwych powodów- PIENIĄDZE.
tak...
jestem sobie w szczęśliwym związku, tak zwanym konkubinacie od dekady, od kilku lat mam prawo do dziedziczenia po partnerze(ograniczone testamentem), mam prawo do wiedzy dot.stanu zdrowia mojego partnera itd- uregulowaliśmy to u notariusza.
Kasa poszła niemała
Jak dobrze pamiętam to z 500 czy 600pln za nas dwoje (każdy pisze swoje własne czytaj "osobno płatne" oświadczenie).

Dlaczego nie mamy ślubu (oczywiście wchodzi w grę tylko ślub cywilny)?
A bo nie chcieliśmy- to raz,ale najważniejszy argument jest taki, że mój TŻ chce mieć ślub i wesele "z pompą"- duże, wystawne, najlepiej z poprawinami, koniecznie z wypasami typu piękna kieca dla mnie i drogi, markowy garnitur dla niego, z drogim autem wiozącym nas do USC i niesamowitą podróżą poślubną. Ma prawo chcieć- wszak to jego ślub
Dopóki nie będziemy mieć kaski na te "wypasy" ślubu nie będzie, bo ani ja ani on nie chcemy brać go nie tak, jak sobie wymarzyliśmy.
Więc żyjemy sobie "na kocią łapę", co osobiście mi wcale nie przeszkadza, ani nie spędza snu z powiek.
Jednak...gdyby istniała TANIA możliwość zawarcia UMOWY partnerskiej, najpewniej już dawno byśmy z niej skorzystali.
To byłby dla mnie taki "przedślubnik".
Ja ślub traktuję bardzo powaznie i chciałabym wziąć jeden na całe życie, więc jasne jest, ze chciałabym aby ta uroczystość przebiegała według mojego scenariusza, jednak niekoniecznie mam ochotę zadłużyć sie na tę okoliczność.
Tania i niepełna wersja ślubu byłaby dla mnie czymś pośrednim.Takim okresleniem się oficjalnie, że żyje się w związku (możliwość wspólnego rozliczania, brak potrzeby tłumaczenia kto jest kim dla kogo np. w szpitalu itp)

Druga sprawa, że według mnie to dobre rozwiązanie dla par z jakimś tam stażem, które np. chcą "spróbować" wspólnego życia. iDużo tu na Wizażu przewija się niespełnionych małżeństw, albo wątków młodych osób, które chcą brać ślub, bo rodzina naciska, bo nie można razem zamieszkac bez ślubu itp.
Dobra sprawa taka próba, jak wyjdzie- to ślub można zawsze wziąć, a jak nie- to zerwanie umowy jest tańsze niż rozwód (600pln)
No i może odsetek rozwodów byłby mniejszy, ludzie by testowali wspólne życie i bardziej swiadomie zakładali rodziny gdyby była możliwość zawarcia umowy np. czasowej i jej przedłużenia lub nie. W sumie- dobra sprawa taki abonament na partnera

[szalona_panda]

3 x razy TAK dla związków partnerskich ! Każdy ma prawo być szczęśliwy, nikt nie ma prawa nikogo ograniczać. Jeśli jest coś takiego jak związek małżeński to powinien być legalny dla każdej pary ! Czemu ludzie ,aż tak tego się boją ? Homoseksualiści są wśród nas i będą nadal, nawet jeśli takie małżeństwa będą zakazane ! Nikt nie zmieni tego co kto ma w głowach przez zakazy, nikt nie narzuci nikomu tego co ma myśleć ani czuć.

[Nuova]

Napisane przez elvegirl

Nawiązanie średnio fajne, fakt, ale większość czytających się skupiła na słowie "pedofilia", a nie na całym przekazie wypowiedzi. A taka prawda, że świat się zmienia, powoli ale jednak. I to, co jeszcze niedawno było przestępstwem, często przestaje nim być, zaczyna być tłumaczone, wtrącają się lekarze, robią badania...i im większa tolerancja, tym więcej prób uszarpania zrozumienia dla naprawdę bardzo kontrowersyjnych kwestii.
Homoseksualizm nie krzywdzi? No nie. Ale jeszcze nie tak dawno temu homoseksualizm był przestępstwem, w wielu krajach do dzisiaj jest. I jakoś wymiaru sprawiedliwości nie przekonuje to, że homoseksualizm nikogo nie krzywdzi. I żeby nie było że twierdzę, że tak być powinno - nie powinno, ale tak jest.

Dla mnie skrajną głupotą jest porównywanie osoby gwałcącej dzieci i homoseksualistów, którzy są w związku z własnej, nieprzymuszonej woli. Jak ktoś nie widzi tej różnicy to ja nie mam słów. I nie zgadzam się z tym postępem tolerancji - obracam się w gronie osób o bardzo liberalnych poglądach i nigdy w całym swoim życiu nie słyszałam, żeby ktokolwiek tłumaczył czy usprawiedliwiał pedofila.

[elvegirl]

Nuova - ale tacy ludzie są. Już teraz pedofilia jest uważana w wielu środowiskach za chorobę, znaleźli zaburzenia pracy podwzgórza, próbuje się to leczyć. Pojawiły się też głosy celujące w uznanie pedofilii za orientację seksualną - tak po prostu się dzieje. To raz. A dwa, ja nie stawiam na równi pedofilii i homoseksualizmu i z tego co zauważyłam to nikt tutaj nie stawiał znaku równości między tymi dwoma pojęciami. Jeśli tego nie widzisz, to przykro mi, jaśniej nie potrafię napisać o co mi chodzi.

[201607231707]

Napisane przez rembertowa

główna myśl jest taka, że konstytucja gwarantuje ochronę małżeństwu w niej zdefiniowanemu. I że z tego nie da się wywieść niekonstytucyjności innych form związków. Ten artykuł, argumentuje Sadurski, oznacza, że ustawodawca nie może przestać chronić małżeństwa zdefinowanego konstytucyjnie; a nie, że nie może chronić, oprócz niego, innych form związków. Akurat Sadurski pisze tu o związkach partnerskich, które nawet nazwą się różnią od małżeństwa jako związku kobiety i mężczyzny, bo taki akurat w polskim sejmie problem mieliśmy. I owe związki partnerskie mogą się niczym od małżeństwa nie różnić - poza oczywiście konstytucyjną ochroną.

Najprościej byłoby oczywiście wykreślić frazę o "małżeństwie jako" z konstytucji.

No, o tym mówię Też mnie wkurzył wyciąganie artykułu, który nijak ma się do sprawy.

Napisane przez Chatul

To zależy od projektu. Były trzy projekty i wszystkie się od siebie różniły

Aaa, fakt, przyznam, że pisząc to myślałam o jednym, który najbardziej mi się podobał z przedstawionych

[TmargoT]

jestem ZA związkami partnerskimi coś na kształt ślubu cywilnego z możliwością dziedziczenia,informacji medycznych i wspólnego rozliczania się .
jestem PRZECIW adopcjom

[kennedy]

Napisane przez TmargoT

jestem ZA związkami partnerskimi coś na kształt ślubu cywilnego z możliwością dziedziczenia,informacji medycznych i wspólnego rozliczania się .
jestem PRZECIW adopcjom

nic nie bylo o adpocjach Margot.