Wierzycie w ewolucję?

[Wyrak]

Napisane przez Radiation

Wszystko możesz sprawdzić, jeśli zapłacisz za to ze swojej kieszeni. Trafisz do księgi rekordów Guinessa w kategorii "Najdroższy papier toaletowy" lub nawet zostaniesz laureatem nagrody Nobla [Ig-Nobla].
Nikt nie będzie przeprowadzał bezsensownych badań, by uradować jakiegokolwiek laika.

Obliczanie "średniej ilości mutacji potrzebnych do powstania gatunku" jest głupotą, więc jak głupotę ją traktujemy.

Super, potrafisz sklecic posta z 0 zawartoscia tresci, gdzie zamiast argumentow stwierdzasz sobie co uwazasz za glupote a co nie.
Widze nie ma co strzepic klawiatury na odpisywanie, to i tyle, ciach

[201605161006]

Napisane przez SinOfCane

Przyznaję się bez bicia, że się troszkę dyskusją zmęczyłem – co jakiś czas jednak wpadnę

@ Lisbeth
„Łechtaczka, dla twojej wiadomości, nie jest bezużyteczna.”

Ja nigdy nie twierdziłem, że jest bezużyteczna! Powiem nawet więcej – to zwieńczenie dzieła stworzenia !!! – kobieta powstała jako ostatnia i jako jedyna ma ten „narząd” – tak więc program na łechtaczkę jest ostatnim napisanym programem ... po łechtaczce nie powstało już nic!

„Kość ogonowa też jest niepotrzebna.”
Słyszałem, że kilka ścięgien jest zaczepionych o tą kość – ale na anatomii człowieka to ja się słabo znam. Nawet z google nic nie znalazłem. Podobno jakbyśmy ją usunęli to „pała” już nie stanie

@ Radiation

Zupełnie nie zrozumiałeś mojego wywodu – spróbuję jeszcze prościej – o ile się da.

„Spokojnie. Ukończysz gimnazjum to w szkole średniej nauczysz się rozwiązywać układy równań z 2 niewiadomymi.”
Żeby to był układ równań z 2 niewiadomymi to by nie było problemu! Dodając jednak badanie drugiej próbki dodajesz też jeszcze jedną niewiadomą! I tak – masz 2 równania i 3 niewiadome:

t – czas
86Sr początkowy w I próbce
86Sr początkowy w II próbce

Reasumując, jak zrobisz układ 10 równań z 10 próbek – to będziesz miał 11 niewiadomych – i nic to Ci nie da.

@takasobie93
„A mianowicie, że w 2006 roku stworzono już sztucznie nowy genom, tworząc nowy, sztuczny gatunek bakterii.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mycoplasma_laboratorium”

Hahahahaha, normalnie Ty mnie nigdy nie zawodzisz, jesteś lepsza niż gaz rozweselający.
Przecież oni nie napisali nawet jednej linijki nowego kodu DNA!
TWORZENIE polega na DODAWANIU, a nie na odejmowaniu!

@Wyrak
„to mozna by chocby wyznaczyc ta srednia ilosc mutacji.”

Ja nawet definicji mutacji jeszcze nie wydobyłem z niej, a Ty już przechodzisz do następnego etapu

Bo są trzy możliwości – mutacja to:
1) zmiana w kodzie DNA
2) zmiana w kodzie DNA której przyczyny nie znamy
3) losowa zmiana w kodzie DNA

i tak:

ad1) w tym przypadku to nawet rekombinacje są mutacjami

ad 2) w tym przypadku coś dziś może być mutacją, a jutro jak poznamy nowy mechanizm – to mutacją być przestanie (także mamy nowe zagadnienie „względność mutacji”)

ad 3) te mutacje muszą być w zgodzie z prawami matematyki które dotyczą zmiennych losowych, czyli rozkład mutacji musi być zgodny np. z rozkładem Poissona – jeśli zmiany nie są z nim zgodne to to nie są mutacje.

A tak w ogóle to pamiętaj, że TE nie jest teorią falsyfikowaną – ergo nie jest teorią nurkową.

Nie interesowałam się zbytnio ewolucją płci, nie wiem zatem, czy to płeć męska była ostatnia, czy żeńska.

Może Tobie nie stanie. Często regresje narządów nie oznaczają niewykorzystania ich, dopóki istnieją.

Tworzenie może polegać na odejmowaniu, chyba nie wiesz co to jest regresja. Wtórne cechy. Itd. Zresztą nie bardzo rozumiem, co Ci nie pasuje, bo palnąłeś kolejną głupotę + debilne ''hahaha'', ale nic konkretnego na temat.

Mutacje występują na skutek działania środowiska. Środowisko za pomocą doboru naturalnego kieruje także rekombinacją. Mutacje mogą być też losowe lub pozornie losowe. Masz definicję mutacji, była podawana, możesz sobie sprawdzić, ale na siłę próbujesz zmieniać jej definicję, by podpasowała pod Twoje żenujące hipotezy spiskowe, fanatyczne, czy co Ty tam w głowie masz.

Naprawdę każdy kolejny Twój post pokazuje, że nie masz pojęcia o czym mówisz, nie odnosisz się do konkretów kompletnie, a było ich przedstawionych mnóstwo. Zarówno na poziomie fizycznym, chemicznym, biologicznym, jak i w bardzo wielu poddziedzinach biologii. Wiem, że w odpowiedzi dostanę ''ale jakie?'', potem znów walnę kilkudziesieciozdaniowy post nasycony merytoryką, ale odpowiedź ta zostanie zignorowana lub prostacko wyśmiana, jak wyżej.

TE jest podstawowym prawem biologicznym. Jest to podstawa biologii, dowodów jest tak wiele, że trzeba być albo fanatykiem, albo skrajnym głupkiem, by tego nie rozumieć i nie widzieć, mimo, że się tłumaczy i tłumaczy. Logicznie rzecz biorąc, jeśli ''nie wierzysz'' w ewolucję, nie wierzysz również w istnienie samego siebie. Wiem, że komuś kto nie wie, co to logika, ciężko pojąć takie rzeczy, ale to proste i oczywiste. Po raz kolejny napiszę - zapoznaj się z fachową wiedzą, bo to co tu tworzysz to typowa pseudonaukowa papka, na różnych płaszczyznach wykazałam to już ja i inne osoby, więc dajże skończyć, wstydu sobie oszczędź.

[Radiation]

Napisane przez SinOfCane

@ Radiation
Zupełnie nie zrozumiałeś mojego wywodu – spróbuję jeszcze prościej – o ile się da.

Facet.... nie kompromituj się.

Nie znasz podstawowych założeń metod datowania. Do niedawna nie byłeś świadom, że w datowaniu Sr/Rb posługujemy się izochroną. Nie wiedziałeś nawet czym jest izochrona! (sic!). Nadal jednak próbujesz w arogancki sposób "łobalać metody", raz po raz pokazując ŻENUJĄCY stan swojej wiedzy.
Miej choć odrobinę honoru i siądź do książek, jeśli chcesz kontynuować dyskusje, bądź zaakceptuj swój brak wiedzy nie kompromituj się dalej.

Napisane przez Wyrak

Super, potrafisz sklecic posta z 0 zawartoscia tresci, gdzie zamiast argumentow stwierdzasz sobie co uwazasz za glupote a co nie.

Uczę się od mistrza

[18d73f41c1c01aef8fdf04b5e3282c14752c25f5_62181c6d1d29a]

Napisane przez Wyrak

Skoro jest nie do sprawdzenia, to jak mozna stwierdzac ze 'ewolucja' nastepuje? Caly pic polega na tym, ze gdyby to byl stwierdzony fakt, to mozna by chocby wyznaczyc ta srednia ilosc mutacji.

Serio, zapoznaj się chociaż z podstawami biologii molekularnej, bo to już sie robi nudne. Jeśli za definicję gatunku przyjmiemy grupę ogranizmów, które mogą się krzyżować dająć płodne potomstwo, to łatwo można dojść do wniosku, że nie ma tu bezpośredniego związku z mutacjami. Nie jest ważne ILE powstało mutacji żeby organizmy przestały się krzyżować. Ważne jest GDZIE one powstały. To dlatego mamy w pupie ich średnią ilość. Taka wartość nie mówi o niczym i jest ciężka/niemożliwa do obliczenia.

Napisane przez SinOfCane

(...)tak więc program na łechtaczkę jest ostatnim napisanym programem ... po łechtaczce nie powstało już nic!

Skąd to wiadomo? Btw. łechtaczka występuje nie tylko u ludzi.

Słyszałem, że kilka ścięgien jest zaczepionych o tą kość – ale na anatomii człowieka to ja się słabo znam. Nawet z google nic nie znalazłem. Podobno jakbyśmy ją usunęli to „pała” już nie stanie

Sprawdź sobie w atlasie anatomicznym.

Ja nawet definicji mutacji jeszcze nie wydobyłem z niej, a Ty już przechodzisz do następnego etapu

Ja zawsze podczas dyskusji zakładam (bardzo optymistycznie), że mój rozmówca nie jest debilem i potrafi sam zapoznać się z ogólnodostępną definicją słowa. Wymagając ode mnie tłumaczenia czegoś takiego, świadczysz niedobrze o własnej inteligencji.

[SinOfCane]

Witam moje kochane Paradyzjanki Jestem po lekturze Zajdla i wszystko mi się kojarzy ...

@Radiation

„Do niedawna nie byłeś świadom, że w datowaniu Sr/Rb posługujemy się izochroną.”

Tak, to prawda, nie znam wszystkich głupot wymyślonych przez pseudo naukowców. Ta izochrona powstaje z prostego układu równań – nic trudnego to nie całkowanie. A Ty jak diabeł wody święconej unikasz merytorycznej odpowiedzi ile jest niewiadomych w tym przecież prostym układzie.

„Miej choć odrobinę honoru i siądź do książek, jeśli chcesz kontynuować dyskusje, bądź zaakceptuj swój brak wiedzy nie kompromituj się dalej.”

To podaj mi namiary na książkę z matmy co mnie nauczy rozwiązywać układ dwóch równań z trzema niewiadomymi Bo tego to ja faktycznie nie umiem, to jakaś wyższa matma – pewnie ewolucyjna

@Lisbeth

„Ja zawsze podczas dyskusji zakładam (bardzo optymistycznie), że mój rozmówca nie jest debilem i potrafi sam zapoznać się z ogólnodostępną definicją słowa.”

Ogólnodostępna definicja tego słowa jest bez sensu! Za wikipedią:
„Mutacja jest zjawiskiem losowym, podlegającym jednak wpływom środowiska (mutagenom – np. chemicznym, promieniowaniu). Częstość mutacji nie jest stała pomiędzy gatunkami (np. RNA wirusa HIV mutuje bardzo szybko) i zależy między innymi od doskonałości aparatu powielania DNA i jego naprawy.”

Jak zostało udowodnione, że RNA wirusa HIV mutuje? To, że się zmienia nie dowodzi, że są to zmiany losowe! Najbardziej zaawansowane wirusy komputerowe też dokonują zmiany swojego kodu!

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wirus_polimorficzny

Czy gdybym wirusa komputerowego polimorficznego zapisał w kodzie DNA to byś powiedziała, że z każdą kolejna instancją on mutuje? – przecież to bez sensu! on zmienia się PSEUDOLOSOWO a nie LOSOWO! Zmień mu LOSOWO jeden bit informacji a kod się nie wykona! Suma kontrolna się nie zgodzi i dostaniesz error na końcu.

Zrozum, to co dla ciebie jest mutacją – dla mnie jest tylko wykonującym się i zmieniającym kodem. To, że życie na ziemi się zmienia jest dla mnie skutkiem wykonywania takiego właśnie polimorficznego kodu DNA.

W sprawie łechtaczki to się myliłem – przyznaję się, myślałem, że tylko ludzie ją mają.

@wszyscy

Nie wiem jak wy ale ja trzymam rękę na pulsie najnowszych dokonań teorii ewolucji. Ten temat zawsze mi poprawia humor.

http://www.dailymail.co.uk/sciencete...eneticist.html

Także już dziewczęta wiecie skąd pochodzicie? Małpa puściła się ze świnią! Szympansica się zeświniła! Czekam, aż zacznie to być obowiązującą teorią do wierzenia i będą za moje pieniądze uczyć tego dzieci w szkołach. Co by nie mówić to z ewolucyjnego punktu widzenia jest to bardzo rozsądne. Bebechy mamy bardzo podobne właśnie do świń! Nawet pasożyty te same nas atakują (co jest mocnym ewolucyjnym dowodem na wspólne pochodzenie).

No to, żeście się zeświniły

@takasobie93

Na koniec zostawiłem sobie to co najlepsze

„Nie interesowałam się zbytnio ewolucją płci, nie wiem zatem, czy to płeć męska była ostatnia, czy żeńska.’

To jak rozważania co było pierwsze – jajko czy kura? Podejrzewam, że doktorat , można by na ten bezsensowny temat napisać. Albo co było pierwsze zamek czy klucz? a może dziurka od klucza była pierwsza?

„Może Tobie nie stanie.”

No, żeby cos stanęło to potrzebny jest punkt podparcia (zaczepienia). Dlatego nawet wieloryby mają miednice! – co ewolucjoniści oczywiście na opak interpretują.

„Tworzenie może polegać na odejmowaniu, chyba nie wiesz co to jest regresja.”

Będę się upierał, regresja to ODWROTNOŚĆ tworzenia, po tak długiej dyskusji mogła byś przynajmniej to zrozumieć. Jak wypalisz dziurę w obrazie to nie stworzysz nowego obrazu, będziesz miała uszkodzony obraz z dziurą. Do stworzenia obrazu potrzebna jest inteligencja – do zrobienia dziury nie. Do napisania kodu DNA potrzebna jest inteligencja, do powolnej degeneracji – nie. Jak spojrzysz w lusterko to nie będziesz śliczna jak Ewa – te kilka tysięcy lat degeneracji KODU zrobiło swoje.

„Środowisko za pomocą doboru naturalnego kieruje także rekombinacją.”

Nie.

„Mutacje mogą być też losowe lub pozornie losowe.”

Nie, tylko losowe. Pozorna losowość oznacza właściwe ( zgodne z planem) wykonywanie się programu zawartego w DNA.

„TE jest podstawowym prawem biologicznym.”

Prawo to mamy Archimedesa, prawa są ZAWSZE FALSYFIKOWALNE. Jak podskoczysz i nie spadniesz to złamiesz prawo grawitacji. Jak co zrobię to złamię TE?

[kennedy]

sunsiad wyglada jak malpa , zachowuje sie jak malpa. zaczynam watpic w ewolucje- czyzby nie dotyczyla wszystkich :p?

[SinOfCane]

@kennedy
Ależ jest dokładnie odwrotnie! Twój „sunsiad” ewoluuje szybciej! Proces ten naprawdę istnieje tylko kierunek ma odwrotny! Jak zmienisz perspektywę to wszystko ułoży się w logiczną całość.

[Radiation]

Napisane przez SinOfCane

@Radiation

„Do niedawna nie byłeś świadom, że w datowaniu Sr/Rb posługujemy się izochroną.”

Tak, to prawda, nie znam wszystkich głupot wymyślonych przez pseudo naukowców.

Łoo Jezu...

Pan "potrafię obalić wszystkie datowania" przyznaje się, że nie zna ich podstawowych założeń?.

Napisane przez SinOfCane

To podaj mi namiary na książkę z matmy co mnie nauczy rozwiązywać układ dwóch równań z trzema niewiadomymi

Na początek polecam:
"CZY TU, CZY TAM ; CZYTAM! Testy kształcące czytanie ze zrozumieniem dla klas II-IV"
Później kolejne podręczniki z tej serii. Po tym kursie możesz jeszcze raz przeczytać chociażby zacytowane przez siebie wykłady.

[201605161006]

Napisane przez SinOfCane

Witam moje kochane Paradyzjanki Jestem po lekturze Zajdla i wszystko mi się kojarzy ...

@Radiation

„Do niedawna nie byłeś świadom, że w datowaniu Sr/Rb posługujemy się izochroną.”

Tak, to prawda, nie znam wszystkich głupot wymyślonych przez pseudo naukowców. Ta izochrona powstaje z prostego układu równań – nic trudnego to nie całkowanie. A Ty jak diabeł wody święconej unikasz merytorycznej odpowiedzi ile jest niewiadomych w tym przecież prostym układzie.

Moim zdaniem to Ty unikasz. Ile ja już zadałam pytań i przytoczyłam konkretnych dowodów, w tym także bezpośrednich na bazie żyjących dzisiaj organizmów, czy analogii lub homologii występujących u współczesnych istot. Na nic nie odpowiedziałeś.

Poza tym fakt, że nie wiesz co to jest izochrona, ale i tak z góry nazywasz to głupotą wymyśloną przez pseudonaukowców idealnie oddaje Twój poziom mentalny, który cały czas próbujesz reszcie narzucać.

„Miej choć odrobinę honoru i siądź do książek, jeśli chcesz kontynuować dyskusje, bądź zaakceptuj swój brak wiedzy nie kompromituj się dalej.”

To podaj mi namiary na książkę z matmy co mnie nauczy rozwiązywać układ dwóch równań z trzema niewiadomymi Bo tego to ja faktycznie nie umiem, to jakaś wyższa matma – pewnie ewolucyjna

Wiesz w ogóle o jakie książki chodzi? Unikasz tematu po raz kolejny, trollując wątek, a innym zarzucasz brak konkretnych odpowiedzi. Nie widzisz tego? No to naucz się czytać ze ZROZUMIENIEM.

@Lisbeth

„Ja zawsze podczas dyskusji zakładam (bardzo optymistycznie), że mój rozmówca nie jest debilem i potrafi sam zapoznać się z ogólnodostępną definicją słowa.”

Ogólnodostępna definicja tego słowa jest bez sensu! Za wikipedią:
„Mutacja jest zjawiskiem losowym, podlegającym jednak wpływom środowiska (mutagenom – np. chemicznym, promieniowaniu). Częstość mutacji nie jest stała pomiędzy gatunkami (np. RNA wirusa HIV mutuje bardzo szybko) i zależy między innymi od doskonałości aparatu powielania DNA i jego naprawy.”

Jak zostało udowodnione, że RNA wirusa HIV mutuje? To, że się zmienia nie dowodzi, że są to zmiany losowe! Najbardziej zaawansowane wirusy komputerowe też dokonują zmiany swojego kodu!

Czego Ty tu nie rozumiesz? To, że mutacja jest losowa nie wpływa na to, że determinuje ją środowisko. Bo u jednego osobnika lub populacji dany czynnik wywoła mutację, a u innego nie. Bez sensu to jest to, że nie mając wiedzy, próbujesz tutaj dyskutować, obrażając innych, zaklinając rzeczywistość i pisząc w bezczelny, arogancki sposób. Od razu przypomina mi się rozmowa w wątku o żywieniu, gdzie zostałam odesłana do podstawówki, bo ziarno określiłam mianem owocu. Analogia wprost idealna, do Twojego zachowania tutaj.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wirus_polimorficzny

Czy gdybym wirusa komputerowego polimorficznego zapisał w kodzie DNA to byś powiedziała, że z każdą kolejna instancją on mutuje? – przecież to bez sensu! on zmienia się PSEUDOLOSOWO a nie LOSOWO! Zmień mu LOSOWO jeden bit informacji a kod się nie wykona! Suma kontrolna się nie zgodzi i dostaniesz error na końcu.

Zrozum, to co dla ciebie jest mutacją – dla mnie jest tylko wykonującym się i zmieniającym kodem. To, że życie na ziemi się zmienia jest dla mnie skutkiem wykonywania takiego właśnie polimorficznego kodu DNA.

To, że Ty zaklinasz rzeczywistość, nie znaczy, że każdy to robi. To jest właśnie argument na Twoim poziomie. Ale przynajmniej stwierdzający fakt.

W sprawie łechtaczki to się myliłem – przyznaję się, myślałem, że tylko ludzie ją mają.

@wszyscy

Nie wiem jak wy ale ja trzymam rękę na pulsie najnowszych dokonań teorii ewolucji. Ten temat zawsze mi poprawia humor.

http://www.dailymail.co.uk/sciencete...eneticist.html

Także już dziewczęta wiecie skąd pochodzicie? Małpa puściła się ze świnią! Szympansica się zeświniła! Czekam, aż zacznie to być obowiązującą teorią do wierzenia i będą za moje pieniądze uczyć tego dzieci w szkołach. Co by nie mówić to z ewolucyjnego punktu widzenia jest to bardzo rozsądne. Bebechy mamy bardzo podobne właśnie do świń! Nawet pasożyty te same nas atakują (co jest mocnym ewolucyjnym dowodem na wspólne pochodzenie).

Poziom - gimbaza. A czekać nie masz na co, bo ewolucjonizm już od lat jest obowiązkowym punktem nauczania nawet na podstawowej biologii . Szkoda, że moje podatki muszą iść na nauczenie tak badziewnych informatyków, którzy myślą, że jak skończyli informatykę, to są królami biologii. Kasa poszła na marne.
No to, żeście się zeświniły

@takasobie93

Na koniec zostawiłem sobie to co najlepsze

„Nie interesowałam się zbytnio ewolucją płci, nie wiem zatem, czy to płeć męska była ostatnia, czy żeńska.’

To jak rozważania co było pierwsze – jajko czy kura? Podejrzewam, że doktorat , można by na ten bezsensowny temat napisać. Albo co było pierwsze zamek czy klucz? a może dziurka od klucza była pierwsza?

Nie. To tak jak rozważania, czy pierwszy był ptak, czy ssak. Dla Ciebie to bezsensowne, bo nie masz jakiejkolwiek wiedzy w tej dziedzinie i pochodnych.

„Może Tobie nie stanie.”

No, żeby cos stanęło to potrzebny jest punkt podparcia (zaczepienia). Dlatego nawet wieloryby mają miednice! – co ewolucjoniści oczywiście na opak interpretują.

Wieloryby mają miednicę, ponieważ ewoluowały z prakopytnych (co potwierdzają badania molekularne i skamieniałości), które ją miały. U waleni jest ona narządem szczątkowym. Co tu jest interpretowane na opak?

„Tworzenie może polegać na odejmowaniu, chyba nie wiesz co to jest regresja.”

Będę się upierał, regresja to ODWROTNOŚĆ tworzenia, po tak długiej dyskusji mogła byś przynajmniej to zrozumieć. Jak wypalisz dziurę w obrazie to nie stworzysz nowego obrazu, będziesz miała uszkodzony obraz z dziurą. Do stworzenia obrazu potrzebna jest inteligencja – do zrobienia dziury nie. Do napisania kodu DNA potrzebna jest inteligencja, do powolnej degeneracji – nie. Jak spojrzysz w lusterko to nie będziesz śliczna jak Ewa – te kilka tysięcy lat degeneracji KODU zrobiło swoje.

No to się upieraj, nie pierwszy raz zaklinasz tutaj rzeczywistość. W każdym razie jeśli mamy zbiór cech, które muszą ulec zmianie na skutek zmian struktury populacji, nacisku środowiska naturalnego, czy np. drapieżnica, to może zajść regresja i jakaś cecha może się kolokwialnie mówiąc ''cofnąć''. Potwierdzają to na przykład organizmy wtórnie i pierwotnie uskrzydlone.

„Środowisko za pomocą doboru naturalnego kieruje także rekombinacją.”

Nie.

Nie, bo co? ''Nie'' każdy głupi manipulant może sobie napisać. Oczywiście, że rekombinacją kieruje dobór naturalny, bo to ze względu na dobór naturalny jeden osobnik przetrwa i się rozmnoży, inny nie.

„Mutacje mogą być też losowe lub pozornie losowe.”

Nie, tylko losowe. Pozorna losowość oznacza właściwe ( zgodne z planem) wykonywanie się programu zawartego w DNA.

Tylko losowe, bo co? Znów sobie coś piszesz, bez jakichkolwiek argumentów. A na to już odpowiedziałam wyżej - mutacje są losowe, ale kierowane wpływem środowiska, ponieważ u jednego organizmu lub populacji dany czynnik wywołać może taką mutacje, a u innej populacji inną lub nie wywołać wcale. Naprawdę nie wiem jak mam z Tobą dyskutować, skoro nie znasz podstawowych pojęć, znaczeń i faktów w tym zakresie.

„TE jest podstawowym prawem biologicznym.”

Prawo to mamy Archimedesa, prawa są ZAWSZE FALSYFIKOWALNE. Jak podskoczysz i nie spadniesz to złamiesz prawo grawitacji. Jak co zrobię to złamię TE?

Jak zaprzeczysz istnieniu dziedziczenia . Rekombinacji . Mutacjom. Istnieniu skamieniałości. Istnieniu analogii i homologii narządów, atawizmów, powrzechności kwasów nukleinowych jako nośników informacji genetycznej i wielu wielu innym. Musiałbyś innymi słowy zakląć rzeczywistość, tak jak zaklął byś ją, nie ulegając prawu grawitacji.

Odpowiedzi udzieliłam w cytacie, pogrubionymi i kursywą. Swoją drogą to fajnie stymulujesz temat. Osoby trzecie czytając Twoje wypowiedzi w kontekście do moich, Lisabeth, czy Tiramisu mają szansę zapoznać się z wieloma informacjami i zobaczyć jaki fanatyzm i brak wiedzy kieruje osobami ''nie wierzącymi'' w ewolucję biologiczną.

Poza tym to, że jesteś fanatykiem, najlepiej obrazuje ten konstrast:
- masa dowodów bezpośrednich i pośrednich na ewolucję biologiczną, ale dla Ciebie to bzdura
- zero dowodów na stworzenie przez jakąś wyższą inteligencję/Boga - dla Ciebie to fakt/duże prawdopodobieństwo.

[SinOfCane]

@Radiation
Dajmy sobie spokój, KAŻDA (no prawie) metoda datowania radioaktywnego ma problem z ustaleniem ile było pierwotnie w próbce materiału radioaktywnego ulęgającego rozpadowi, a ile było pochodnych rozpadu w dniu powstania.

W związku z tym każda metoda datowania ma jakieś założenia np tu:
http://rcin.org.pl/Content/27216/WA9...ron-Zink_i.pdf
„Jeżeli założymy, że w mo-mencie powstania A r y s t a l izacji/we wszystkich składnikach tej skały, a zatem i w ca-łej skale również, stosunek ®^Sr/®6Sr wy-nosił 0 , 7 1 ,”

No to jakiś wynik wyjdzie – ale ja na takie ZAŁOŻENIE się nie zgadzam. To nie jest nauka .

Swoją drogą ta metoda Rb-Sr jest zupełnie inna niż z tego PDF’a który cytowałem wcześniej – widać metoda EWOLUOWAŁA


@takasobie93

Na ciebie zawsze można liczyć – milion słów i nic konkretnego
Odniosę się wyrywkowo do kilku tematów.

„...analogii lub homologii występujących u współczesnych istot.”

Analogia lub homologia to nie są dowody!
np: Nietoperz ma sonar i wieloryb ma sonar, są to blisko spokrewnione zwierzaki? Co było ich wspólnym przodkiem z sonarem? - Pewnie PRAKOPYTNY Z SONAREM! Normalnie ubaw po pachy!!!

„Poziom - gimbaza.”

Mogła byś się odnieść do faktu, że zdaniem jakiegoś NAUKOWCA małpa bzykała świnię i powstał z tego człowiek
Moim zdaniem takie myślenie zgodnie z TE jest jak najbardziej słuszne!!!

(tłumaczy ewolucyjnie czemu nawet brzydkie baby mają amatorów – HAHAHAHA)

„...mutacje są losowe, ale kierowane wpływem środowiska,...”

Wbij to sobie do główki, że albo coś jest losowe – albo kierowane. Nie można kredą na tablicy napisać DUPA przez przypadek!

„Jak zaprzeczysz istnieniu dziedziczenia . Rekombinacji . Mutacjom. Istnieniu skamieniałości.”

Nie zaprzeczyłem żadnej z tych rzeczy! Zaprzeczam jedynie interpretacjom jakie z nich są wyciągane!

„Swoją drogą to fajnie stymulujesz temat.”

I TO JEST JEDYNE INTELIGENTNE ZDANIE W CAŁYM TWOIM WPISIE. Jest jeszcze dla Ciebie nadzieja!
Potrafisz to UDOWODNIĆ? – kiedy napiszę, że nic nie stymuluję

Dlaczego wyciągnęłaś taki wniosek?

[201605161006]

Napisane przez SinOfCane

@takasobie93

„...analogii lub homologii występujących u współczesnych istot.”

Analogia lub homologia to nie są dowody!
np: Nietoperz ma sonar i wieloryb ma sonar, są to blisko spokrewnione zwierzaki? Co było ich wspólnym przodkiem z sonarem? - Pewnie PRAKOPYTNY Z SONAREM! Normalnie ubaw po pachy!!!

„Poziom - gimbaza.”

Mogła byś się odnieść do faktu, że zdaniem jakiegoś NAUKOWCA małpa bzykała świnię i powstał z tego człowiek
Moim zdaniem takie myślenie zgodnie z TE jest jak najbardziej słuszne!!!

(tłumaczy ewolucyjnie czemu nawet brzydkie baby mają amatorów – HAHAHAHA)

„...mutacje są losowe, ale kierowane wpływem środowiska,...”

Wbij to sobie do główki, że albo coś jest losowe – albo kierowane. Nie można kredą na tablicy napisać DUPA przez przypadek!

„Jak zaprzeczysz istnieniu dziedziczenia . Rekombinacji . Mutacjom. Istnieniu skamieniałości.”

Nie zaprzeczyłem żadnej z tych rzeczy! Zaprzeczam jedynie interpretacjom jakie z nich są wyciągane!

„Swoją drogą to fajnie stymulujesz temat.”

I TO JEST JEDYNE INTELIGENTNE ZDANIE W CAŁYM TWOIM WPISIE. Jest jeszcze dla Ciebie nadzieja!
Potrafisz to UDOWODNIĆ? – kiedy napiszę, że nic nie stymuluję

Dlaczego wyciągnęłaś taki wniosek?

Owszem są to dowody. Stąd wiemy np., że koń ma jeden palec i jest to palec trzeci.

Wieloryb i nietoperz nie musiały mieć wspólnego ''przodka z sonarem'', umiejętność echolokacji mogła wyewoluować oddzielnie, takich przykładów można znaleźć wiele. A wieloryb i nietoperz są blisko spokrewnione, jest to ta sama gromada, inny rząd.

Po co mam odnosić się do faktu ''bzykania'' świni z małpą, nie wiem w ogóle jak to się ma do dyskusji, że podobno jakiś naukowiec coś tam. Czy to, że teraz dyskutuję z (podobno) informatykiem (totalnie beznadziejnym) świadczy o tym, że każdy informatyk jest beznadziejny?

Nie mam co sobie wbijać i skończ ten wulgarny ton. Wyjaśniłam na czym to polega, skoro nie rozumiesz czym jest mutacja, czy dobór naturalny, to Twój problem.

Jakim interpretacjom? Ja mówiłam o faktach, to u Ciebie ciągle widzę inne interpretacje definicji: gatunek pośredni, mutacja, dobór naturalny.

Strasznie arogancki jesteś, do tego w tak żenujący i prostacki sposób. Wciąż podaję konkretne przykłady. Ty jedyne co potrafisz napisać to ''wbij sobie do główki'' ''hahaha'' ''nie wierzę w TE'' ''naukowcy wymyślają'' itd. itd. Że Ty nie widzisz jakiego głupa z siebie tutaj robisz. Totalny fanatyk.

Dyskusja toczy się od paru miesięcy, a Ty wciąż nie nabyłeś podstawowej wiedzy, tylko coś sobie wymyślasz, coś dopowiadasz, coś urajasz i na tej podstawie odpowiadasz jakieś głupkowate posty, w sposób chamski, arogancki i prostacki. Gdyby nie to, że jest to niszowy wątek tego forum, to założę się, że już dawno miał byś bana za trolling.

[SinOfCane]

Wiesz nie rozróżniasz dowodów od interpretacji, to że koń ma palec trzeci – to jest ewolucyjna interpretacja - a nie dowód.

„...umiejętność echolokacji mogła wyewoluować oddzielnie, takich przykładów można znaleźć wiele.”
Jak mogła wyewoluować 2 razy to i 3 też co? Idąc dalej tym tropem to i nie ma ewolucyjnych przeszkód by to samo wyewoluowało i 10 razy? Teoria która przewiduje wszystko Idąc tym tokiem rozumowania to człowiek i małpa wcale nie muszą mieć wspólnego przodka? Mogliśmy „wyewoluować oddzielnie”. Hahaha.

„A wieloryb i nietoperz są blisko spokrewnione, jest to ta sama gromada, inny rząd.”
Nie są spokrewnione wcale Są co najwyżej podobnie sklasyfikowane przez człowieka.

„Po co mam odnosić się do faktu ''bzykania'' świni z małpą,...”
Bo to jest bardzo rozsądna teoria z punktu widzenia ewolucji.
ooo tu jest nawet zdjęcie Twojego przodka:
http://www.sfora.pl/Naukowiec-Swinia...udzie-a62181/8

„Wyjaśniłam na czym to polega, skoro nie rozumiesz czym jest mutacja, czy dobór naturalny, to Twój problem.”
Nic jeszcze nie wyjaśniłaś, raczej „ściemniłaś”, ja dokładnie rozumiem czym jest mutacja i co to jest dobór naturalny. Neguję jedyne „magiczne” właściwości jakie ewolucjoniści nadają tym zjawiskom. Pod pojęciem „magiczne” uważam takie których nie można zaobserwować w laboratorium.

„Wciąż podaję konkretne przykłady.”
To chyba dla ciebie one są konkretne, jak dla mnie to ciągle piszesz farmazony w stylu trzeciego palca u konia lub miednicy u walenia. To nie są dowody! To, że małpa ma taką dłoń jak człowiek nie dowodzi, że człowiek jest z małpą spokrewniony. Równie dobrze mogę napisać, że podobieństwa wskazują na wspólnego STWÓRCĘ.

Proszę Cię o podanie JENDEGO NAJLEPSZEGO dowodu na TE jaki istnieje. Dobrze by było jakby był razem z interpretacją czego dowodzi.

„...odpowiadasz jakieś głupkowate posty, w sposób chamski, arogancki i prostacki.”
Ulżyłaś sobie? Jeżeli myślisz, że sprowadzisz poziom dyskusji do tego poziomu, a potem pokonasz mnie doświadczeniem to muszę Cię zmartwić. Ja naprawdę bardzo dobrze się bawię, dostarczasz mi wiele radości. Po każdym Twoim poście przez kilka dni chodzę uśmiechnięty, a jak napisałaś, że sonar mógł wyewoluować kilkakrotnie to normalnie przez miesiąc gęba mi się uśmiechała

[kennedy]

Napisane przez SinOfCane

Wiesz nie rozróżniasz dowodów od interpretacji, to że koń ma palec trzeci – to jest ewolucyjna interpretacja - a nie dowód.

„...umiejętność echolokacji mogła wyewoluować oddzielnie, takich przykładów można znaleźć wiele.”
Jak mogła wyewoluować 2 razy to i 3 też co? Idąc dalej tym tropem to i nie ma ewolucyjnych przeszkód by to samo wyewoluowało i 10 razy? Teoria która przewiduje wszystko Idąc tym tokiem rozumowania to człowiek i małpa wcale nie muszą mieć wspólnego przodka? Mogliśmy „wyewoluować oddzielnie”. Hahaha.

„A wieloryb i nietoperz są blisko spokrewnione, jest to ta sama gromada, inny rząd.”
Nie są spokrewnione wcale Są co najwyżej podobnie sklasyfikowane przez człowieka.

„Po co mam odnosić się do faktu ''bzykania'' świni z małpą,...”
Bo to jest bardzo rozsądna teoria z punktu widzenia ewolucji.
ooo tu jest nawet zdjęcie Twojego przodka:
http://www.sfora.pl/Naukowiec-Swinia...udzie-a62181/8

„Wyjaśniłam na czym to polega, skoro nie rozumiesz czym jest mutacja, czy dobór naturalny, to Twój problem.”
Nic jeszcze nie wyjaśniłaś, raczej „ściemniłaś”, ja dokładnie rozumiem czym jest mutacja i co to jest dobór naturalny. Neguję jedyne „magiczne” właściwości jakie ewolucjoniści nadają tym zjawiskom. Pod pojęciem „magiczne” uważam takie których nie można zaobserwować w laboratorium.

„Wciąż podaję konkretne przykłady.”
To chyba dla ciebie one są konkretne, jak dla mnie to ciągle piszesz farmazony w stylu trzeciego palca u konia lub miednicy u walenia. To nie są dowody! To, że małpa ma taką dłoń jak człowiek nie dowodzi, że człowiek jest z małpą spokrewniony. Równie dobrze mogę napisać, że podobieństwa wskazują na wspólnego STWÓRCĘ.

Proszę Cię o podanie JENDEGO NAJLEPSZEGO dowodu na TE jaki istnieje. Dobrze by było jakby był razem z interpretacją czego dowodzi.

„...odpowiadasz jakieś głupkowate posty, w sposób chamski, arogancki i prostacki.”
Ulżyłaś sobie? Jeżeli myślisz, że sprowadzisz poziom dyskusji do tego poziomu, a potem pokonasz mnie doświadczeniem to muszę Cię zmartwić. Ja naprawdę bardzo dobrze się bawię, dostarczasz mi wiele radości. Po każdym Twoim poście przez kilka dni chodzę uśmiechnięty, a jak napisałaś, że sonar mógł wyewoluować kilkakrotnie to normalnie przez miesiąc gęba mi się uśmiechała

Bozia cie stworzyla w siedem dni? fascynujace

[201605161006]

Napisane przez SinOfCane

Wiesz nie rozróżniasz dowodów od interpretacji, to że koń ma palec trzeci – to jest ewolucyjna interpretacja - a nie dowód.

„...umiejętność echolokacji mogła wyewoluować oddzielnie, takich przykładów można znaleźć wiele.”
Jak mogła wyewoluować 2 razy to i 3 też co? Idąc dalej tym tropem to i nie ma ewolucyjnych przeszkód by to samo wyewoluowało i 10 razy? Teoria która przewiduje wszystko Idąc tym tokiem rozumowania to człowiek i małpa wcale nie muszą mieć wspólnego przodka? Mogliśmy „wyewoluować oddzielnie”. Hahaha.

„A wieloryb i nietoperz są blisko spokrewnione, jest to ta sama gromada, inny rząd.”
Nie są spokrewnione wcale Są co najwyżej podobnie sklasyfikowane przez człowieka.

„Po co mam odnosić się do faktu ''bzykania'' świni z małpą,...”
Bo to jest bardzo rozsądna teoria z punktu widzenia ewolucji.
ooo tu jest nawet zdjęcie Twojego przodka:
http://www.sfora.pl/Naukowiec-Swinia...udzie-a62181/8

„Wyjaśniłam na czym to polega, skoro nie rozumiesz czym jest mutacja, czy dobór naturalny, to Twój problem.”
Nic jeszcze nie wyjaśniłaś, raczej „ściemniłaś”, ja dokładnie rozumiem czym jest mutacja i co to jest dobór naturalny. Neguję jedyne „magiczne” właściwości jakie ewolucjoniści nadają tym zjawiskom. Pod pojęciem „magiczne” uważam takie których nie można zaobserwować w laboratorium.

„Wciąż podaję konkretne przykłady.”
To chyba dla ciebie one są konkretne, jak dla mnie to ciągle piszesz farmazony w stylu trzeciego palca u konia lub miednicy u walenia. To nie są dowody! To, że małpa ma taką dłoń jak człowiek nie dowodzi, że człowiek jest z małpą spokrewniony. Równie dobrze mogę napisać, że podobieństwa wskazują na wspólnego STWÓRCĘ.

Proszę Cię o podanie JENDEGO NAJLEPSZEGO dowodu na TE jaki istnieje. Dobrze by było jakby był razem z interpretacją czego dowodzi.

„...odpowiadasz jakieś głupkowate posty, w sposób chamski, arogancki i prostacki.”
Ulżyłaś sobie? Jeżeli myślisz, że sprowadzisz poziom dyskusji do tego poziomu, a potem pokonasz mnie doświadczeniem to muszę Cię zmartwić. Ja naprawdę bardzo dobrze się bawię, dostarczasz mi wiele radości. Po każdym Twoim poście przez kilka dni chodzę uśmiechnięty, a jak napisałaś, że sonar mógł wyewoluować kilkakrotnie to normalnie przez miesiąc gęba mi się uśmiechała

Interpretacją było by twierdzenie niezależne od niczego, że trzeci palec u konia wynika z atawizmu. Jednak w zestawieniu z anatomią porównawczą i badaniami molekularnymi nie jest to już interpretcja, tylko niepodważalny dowód, fakt.

Kompletnie nie masz pojecia o podstawach ewolucjonizmu, nie wiem jak mam z Toba dyskutowac. Tym glupkowatym ''hahaha'' tylko sie dalej ośmieszasz. Ale dla innych osób czytających wątek spróbuje to jasno wytłumaczyć.
Mamy coś takiego jak dobór naturalny. W jego wyniku, tj. czynników środowiska organizmy, gatunki, ewoluują w konkretnym kierunku, przez mutacje, rekombinacje i wlasnie dobór naturalny. Ale poniewaz mozemy miec dwa organizmy nie spokrewnione ze soba blisko, dany organ przystosowujacy do roznych srodowisk moze wywodzic sie z innych czesci ciala, czego przykladem i dowodem zarazem jest oko u ryby i glowonoga, gdzie to pierwsze to uwypuklenie mozgu, to drugie to uwypuklenie skory. Ale idac glebiej, mamy nietoperze i pterozaury, ktore niezaleznie wyksztalcily skrzydla. Nietoperze nie wyewoluowaly z pterozaurow, ssaki maja swoj poczatek u synapsydow, czyli gadow ssakoksztaltnych. Idąc tym tokiem myślenia, to znaczy, że w ewolucji moga pojawiac sie te same ''pomysły'' nigdy jednak nie beda one calkowicie jednakowe.

Nijak sie to ma do glupot jakie wypisujesz o malpie i czlowieku, tym bardziej, ze czlowiek to tez małpa, wiec mowiac, ze malpa i czlowiek mieli czy nie mieli wspolnego przodka to troche maslo maslane. Na to ze czlowiekowate maja wspolnego przodka wskazuja badania paleontologiczne i paleobiologiczne, datowania, ktore juz tez zostaly tu omowione, wiec prosze nie trolluj dalej tego wątku dyskusji. Poza tym badania molekularne, o ktorych z tego co zauwazylam, mimo darmowych lekcji od genetyka, kompletnie nie rozumiesz. Prawde mowiac nie bardzo wierze w to, ze informatyk przejawia tak skrajna ignorancje w logicznym mysleniu. Stad kolejny dowód na to, ze jestes zwyklym trollem, a nie oświeconym informatykiem.

Nietoperz i wieloryb sa spokrwnione. Sory ale zaklinanie rzeczywistosci to nie ten dział, tutaj mowimy o nauce, o faktach. Badania molekularne, czy badania anatomii porownawczej jasno wskazuja na to, ze sa to spokrewnione organizmy. Twierdzac ze tak nie jest, az zwątpiłam w to, czy wiesz co oznacza słowo ssak.

Dlaczego ''teoria'' bzykania świni z małpa jest rozsadna? Kolejny dowod na to, ze nie masz pojecia o genetyce. Wciaz zadnych argumentow, tylko ''haha ale bzdury, glupi naukowcy, swinia bzyka sie z malpa'' i w ogole szkoda dalej wymieniac twoich trollowych wypocin. Nie wiem czy jeszcze nie zalapałes: ja nie odpowiadam Ci dlatego, ze udaje Ci sie mnie sprowokowac trollingiem. Odpowiadam dlatego, zeby osoby czytajace dyskusje utwierdzily sie w tym, ze ewolucja biologiczna to fakt. Zeby poznaly fakty dowodzące ewolucji i zeby, czytajac Twoje posty, zobaczyli jaka glupota i fanatyzmem jest kreacjonizm/ideologia inteligentnego projektu/itp.

Ok skoro doskonale rozumiesz co to jest mutacja i dobór naturalny to nie wiem skad wygadujesz takie sprzeczne sobie glupoty, jak wyzej. A w laboratorium jak najbardziej mozna zaobserwowac ewolucje u mikroorganizmow, u wiekszych organizmow zbyt wolno nastepuja nowe pokolenia, wyjatkiem sa rosliny poliploidalne. Tutaj nawet nagle moze powstac nowy gatunek.

Dla mnie sa konkretne, bo wiem o czym mowie i znam pewne fakty. Ty co post udowadniasz, ze chyba jeszcze 1 klasy gimnazjum nie skonczyles, bo takie rzeczy jak anatomia, czy genetyka, to 1 czy 2 klasa tego poziomu szkolnictwa. Podobienstwa w zestawieniu z masa innych, wspomnianych juz dowodow, dowodza teorii ewolucji, stworcy nie dowodzi nic, bo na stwórce nie ma jakichkolwiek dowodow, mozna sobie wierzyc, ale to nie jest strefa wiedzy, faktów.

Posumowujac, wciaz popelniasz ten sam blad - probujesz dyskutowac o czyms, o czym nie masz pojecia, do tego z bezczelnym, chamskim, prostackim i fanatycznym akcentem. Zapewne o wiele bardziej skutecznie zniechęcasz do kreacjonizmu etc., niż ja wypisujac tutaj te wszystkie fakty dowodzace teorii ewolucji biologicznej . A w glupocie nie mam tyle doswiadczenia co Ty, gdybym miala, juz dawno dalabym sie sprowokowac i obrazac sie z Toba, podajac jakies zenujace teksty w stylu ''bzykanie czlowieka ze swinia, hahahahha''. Oczywiście idzie za Twoj post kolejne zgłoszenie za trolling.

[SinOfCane]

@kennedy
„Bozia cie stworzyla w siedem dni? fascynujace”

Całe Twoje DNA powstało przez przypadek? Taki fajny bioROBOT z funkcją replikacji i skomplikowanym kodem powstał z losowych zmian? Gdyby taki sposób programowania istniał to wszyscy informatycy poszli by na bruk, wyobrażasz sobie napisanie programu „Windows 11” poprzez X losowych zmian w „Windows 10”? Mój kod genetyczny został z pewnością napisany przez jakiegoś KODERA. Za☠☠☠iście dobrego kodera, ja tak kodować nie potrafię.

@takasobie93

„Oczywiście idzie za Twoj post kolejne zgłoszenie za trolling.”

Jak się domyślam do ZUS i US też piszesz donosy? Jak się sytuacja polityczna zmieni i do władzy dojdzie jakiś nowy Hitler to będziesz biegała do Gestapo?

Najśmieszniejsze jest to, że nie rozumiem jaki masz w tym cel? Nawet jak mi zablokują konto na miesiąc to co z tego? Przy mojej aktywności to nic nie zmienia Brak logiki na całej linii.

Ten brak logiki połączony z zapędami totalitarnymi to częsta mieszanka występująca u ludzi powstałych przez przypadek z hybrydyzacji małpy i ..........

Gdybym ja za wyzywanie od „troli” napisał na Ciebie donos to miałbym potem problem z ........ patrzeniem na siebie w lusterku. Jest to po prostu kwestia WYZNAWANYCH wartości.

„Mamy coś takiego jak dobór naturalny. W jego wyniku, tj. czynników środowiska organizmy, gatunki, ewoluują w konkretnym kierunku, przez mutacje, rekombinacje i wlasnie dobór naturalny.”

Ten wywód z logicznego punktu widzenia jest całkowicie bez sensu, pierwsze zdanie jest prawdziwe i wynika z niego jedynie, że przeżywają osobniki lepiej przystosowane do życia w aktualnych warunkach środowiska. Źródłem tych zmian jest rekombinacja to fakt, oraz zmniejszanie ilości informacji genetycznej. Powstawanie nowych zwierząt poprzez zmniejszanie ilości informacji genetycznej ma jednak swoje logiczne ograniczenia których ewolucjoniści nie przyjmują do wiadomości.

„Nietoperz i wieloryb sa spokrwnione. Sory ale zaklinanie rzeczywistosci to nie ten dział, tutaj mowimy o nauce, o faktach. Badania molekularne, czy badania anatomii porownawczej jasno wskazuja na to, ze sa to spokrewnione organizmy. Twierdzac ze tak nie jest, az zwątpiłam w to, czy wiesz co oznacza słowo ssak.”

Nie potrafisz po prostu wyjść poza schemat wbity do głowy za pomocą odpowiedniej liczby powtórzeń typowo „Goebbelsowską metodą”. W moim świecie nietoperz jest spokrewniony wyłącznie z innymi nietoperzami. Wieloryb jest spokrewniony wyłącznie z innymi wielorybami, a człowiek z człowiekiem. Nie potrafisz sobie nawet WYOBRAZIĆ świata bez ewolucji.

„Idąc tym tokiem myślenia, to znaczy, że w ewolucji moga pojawiac sie te same ''pomysły'' nigdy jednak nie beda one calkowicie jednakowe.”

Nie znam żadnych praw natury pozwalającej na powstawanie „pomysłów” z losowych zmian. Mam natomiast tysiąc powodów na twierdzenie, że za KAŻDYM „pomysłem” musi kryć się INELIGENCJA.

To który dowód na ewolucję w końcu jest najlepszy? Bo w tym potoku słów którymi walisz ja nie widzę nic poza wyznaniami wiary.

[jag_na]

[_Matilde_]

Napisane przez takasobie93

Moim zdaniem nie ma tu miejsca na wiare, bo ewolucja juz dawno zostala udowodniona, ewolucjonizm to cos oczywistego, jedynie mechanizmy ewolucji nie są dokładnie poznane. Chociaz rozumiem, ze osoby nie mające wiedzy w danym temacie moga nie wiedziec, ja tez nie mam wiedzy w kazdym temacie i przez to z pewnoscia sa dziedziny, co do ktorych mam bledne rozumowanie. Jedynie ciezko mi zrozumiec, ze ktos po szkole sredniej wierzy w takie bzdety jak to ze Ziemia ma 10 tys lat, ze ludzie zyli razem z dinozaurami, ze ewolucja nieistnieje, a wszystko zostalo stworzone przez Boga itd. Zresztą dowody ewolucji mozna sprawdzic nawet na i we wlasnym ciele.

Niedawno sie nagadalam o dowodach, dowodzących ewolucji bo znajomy obejrzal pseudonaukowy film i uwierzyl w co niektore glupoty tam przedstawione i teraz mi sie nie bardzo chce o tym wszystkim pisac bo wyszloby tyle, ze malo komu chcialoby sie czytac, acz jesli zlecą sie tu jacys kreacjonisci to chętnie sie rozpisze lub tez przytocze dyskusje na ten temat z forum biolog.pl

A tak w ogóle niedawno czytalam, ze KK uznaje ewolucje, tylko dopowiada, że Bóg steruje jej mechanizmami by szla w takim kierunku, jakim idzie - czy coś w tym stylu.

Kościół wysunął teorię "Inteligentnego Projektu", która mówi, że bóg stworzył przyrodę w ten sposób żeby się rozwijała. Bop wszystko co stworzył bóg jest dobre, więc głupio byłoby coś "dotwarzać" kiedy się zmieniają warunki na Ziemi

A swoją drogą, jacy ludzie są niedouczeni to szok. Byłam chora ostatnio i oglądałam z nudów na yt taki serial dla dzieci "Tajemnica Sagali". W każdym razie te dzieci podróżowały w czasie, i trafiły do Biskupina, kiedy tam żyli ci starożytni, i jakie tam były pokazane rośliny naprawdę jakieś kopalne, i takie pierdoły dzieciom? Żeby opowiadały w szkole potem że 3 tysiące lat temu była przedpotopowa flora? Kurna, jakby to miało jakiś związek z rzeczywistością toby se chłopaki mogli co najwyżej nadziwić się nasięźżałem na żywo. Dzieci chłoną wiedzę więc jak serial miał aspirację pokazywać historię to przynajmniej mogliby jakichś ekspertów zapytać. Ja jestem przyrodnikiem, więc nie wiem jak to z kulturami Europy było na przestrzeni wieków, więc nie wyłowiłam innych pierdół, ale podejrzewam że były

---------- Dopisano o 17:53 ---------- Poprzedni post napisano o 17:15 ----------

Napisane przez TakaSobieDziewuszka

Problem polega na tym, że nasza obecna technologia nadal jest kiepska. Wysyłamy sondy badawcze na Marsa a nie mamy dobrze zbadanych oceanów. Występują dalej plemienia na naszej Ziemi, które nie miały nigdy kontaktu z współczesnym człowiekiem. Nie potrafimy na człowieku przeprowadzić hibernacji a są gatunki zwierząt, które to potrafią. Jest masa roślin nie zbadanych i jest możliwość, że gdzieś tam na drzewku w Puszczy Amazońskiej rośnie sobie pnącze będące lekiem np na HIV. To, że dziś coś zostało potwierdzone nie znaczy, że jutro nie zostanie obalone.

Kiepska jak kiepska, coś łatwiej zbadać, coś trudniej. Najwidoczniej łatwiej było zbadać Księżyc i badać Marsa niż dno oceanu. Nie dziwię się w sumie, Mars nie ma gęstego środowiska, żadnej sondy nie zmiażdży, czego nie można powiedzieć o kilometrach słupa wody.
A ten argument co ma do techniki? Zwierzęta nie nabyły tej zdolności naukowo, po prostu ją mają. My za to mamy stałocieplność, inny sposób na przeżycie w niesprzyjających warunkach. Nie lepszy, nie gorszy, po prostu przydatny nam.
A tak poza tym, to rzeczywiście nie wiadomo czy nowe odkrycie nie wywali czegoś do góry nogami. Chociaż akurat ewolucja jest na tyle dokładnie udowodniona, że nie wiem co by musiano odkryć . Ale czytałam ostatnio książkę Williama Hawkinga, tego fizyka niepełnosprawnego, gdzie mówił, że ciągle szukają jednolitej teorii która by połączyła dotychczasowe prawa fizyki w całość, bo do tej pory to wcale nie wygląda tak oczywiście, teorie albo nie bardzo chcą się zgadzać z obliczeniami, albo się nawzajem znoszą Niesamowicie dużo pokory w tym genialnym jak dla mnie czlowieku

[kennedy]

Matilde stephen hawking nie william.

Co do wysnuwania teorii to Kosciol nie jest nieznaczy jesli o ti jchodzi bo rownie dobrze moga twierdzic ze to ufo nas stworzylo) dla mnie absurd.

[_Matilde_]

Napisane przez kennedy

Matilde stephen hawking nie william.

Co do wysnuwania teorii to Kosciol nie jest nieznaczy jesli o ti jchodzi bo rownie dobrze moga twierdzic ze to ufo nas stworzylo) dla mnie absurd.

William to jego drugie imię Rypnęło mi się

[SinOfCane]

@_Matilde_
„Chociaż akurat ewolucja jest na tyle dokładnie udowodniona, że nie wiem co by musiano odkryć”

(anty)Pobożne życzenie, ja nie widziałem jeszcze nawet jednego dowodu. Natomiast na bieżąco widzę odkrycia wrzucające TE do śmietnika. Naukowcy już badają metody kompresji danych zastosowane w kodzie DNA. Jestem ciekaw jak zwolennicy TE będą kombinować jak te algorytmy zostaną poznane. Ewolucja algorytmów kompresji? – hmmm to dopiero będą musiały być pokrętne teorie

[_Matilde_]

Napisane przez SinOfCane

@_Matilde_
„Chociaż akurat ewolucja jest na tyle dokładnie udowodniona, że nie wiem co by musiano odkryć”

(anty)Pobożne życzenie, ja nie widziałem jeszcze nawet jednego dowodu Natomiast na bieżąco widzę odkrycia wrzucające TE do śmietnika. Naukowcy już badają metody kompresji danych zastosowane w kodzie DNA. Jestem ciekaw jak zwolennicy TE będą kombinować jak te algorytmy zostaną poznane. Ewolucja algorytmów kompresji? – hmmm to dopiero będą musiały być pokrętne teorie

Wierzę, trzeba by otworzyć odpowiedni podręcznik ;]

[201605161006]

Napisane przez _Matilde_

Wierzę, trzeba by otworzyć odpowiedni podręcznik ;]

Poza tym pomyśleć. Zapoznać się z faktami, dowodami i zwyczajnie pomyśleć, zamiast paplać fanatycznie te głupoty. Nie chce mi się z nim dalej bezsensownie dyskutować bo i tak będzie fanatycznie gadał te pierdoły, taka dyskusja sensu nie ma. Od paru stron osoby ogarnięte bardziej i mniej w temacie próbują merytorycznej i sensownej dyskusji, a on w kółko aroganckim, chamskim lub fanatycznym tonem powtarza te same zabobony. Ale niedługo machnę dłuższy, konkretny, merytoryczny, z wyjaśnieniami by przeciętna osoba zrozumiała, omawiając dowody itd. artykuł o ewolucji biologicznej, jak już opublikuję to się tu odezwę .

[_Matilde_]

Po tym co ten osobnik tu natworzył wątpię żeby się komuś jeszcze chciało z nim dyskutować, wedle zasady "od tego, kto nie wie, że nie wie - uciekaj"

[SinOfCane]

Ależ dziewczęta spójrzcie lepiej co Wy natworzyłyście. Jedyne co ja widzę to ataki ad personam i odpowiedzi na pytania na zasadzie „jak nie wiesz i zadajesz takie pytania to jesteś idiota”.

Władza na zasadzie opisanej w „Nowym wspaniałym świecie” Huksleya zrobiła Wam wodę z mózgu i jest mi z tego powodu bardzo smutno. Miałem nadzieję, że jestem w stanie Wam pomóc ale widać, że się chyba nie da.

Najśmieszniejsze z tego wszystkiego jest to, że wy nie macie zielonego pojęcia czym jest TE. Nawet definicji pojęć nie daliśmy rady ustalić.

@ _Matilde_
„Wierzę, trzeba by otworzyć odpowiedni podręcznik ;]”

Tam nie ma dowodów, sprawdzałem. Są takie fajne rysuneczki jak małpa zamienia się w człowieka i różne INTERPRETACJE faktów które z reguły są co najwyżej wątpliwymi poszlakami.

Dlatego jak chcesz sprawdzić swoją WIARĘ to podaj JEDEN fakt dowodzący ewolucji i zaopatrz go w interpretację - najlepiej taką własnymi słowami. Wymagam zbyt wiele? Jak byś dorzuciła definicje TE i mutacji to już by było mistrzostwo świata.

Jak dasz same definicje TE i mutacji to spróbuję wytłumaczyć Tobie czym jest TE, bo stawiam dolary przeciwko orzeszkom, że nie masz pojęcia.

@ takasobie93
„...powtarza te same zabobony.”
Ja nic nie twierdzę! jedynie falsyfikuję bzdury które wypisujecie. Proszę o przykłady zabobonów!

[MeredithGrey]

Sluchsajcie a ewolucja dokonuje się nadal, prawda?
Ja wierzę w ewolucję i za jej dowód uważam swoje odbicie w lustrze:P

[_Matilde_]

Napisane przez MeredithGrey

Sluchsajcie a ewolucja dokonuje się nadal, prawda?
Ja wierzę w ewolucję i za jej dowód uważam swoje odbicie w lustrze:P

Oczywiście, że się dokonuje

[201605161006]

Wyobraźcie sobie, że są biolodzy o poglądzie takim jak SinOfCane. Wstyd. Przyznanie się do ''niewiary'' w ewolucję to, dla osoby trzymającej się tematyki biologii jednocześnie przyznanie się ''jestem głupi, nie mam wiedzy, inteligencji, nie potrafię logicznie myśleć''. Ewentualnie ''jestem fanatykiem'', co idzie w parze z reguły. Jak rozmawiam z takimi osobami, pół biedy pseudoinformatyk, ale serio zdarzają się osoby związane z biologią o takim poglądzie, to aż ciężko uwierzyć co oni za bzdury wygadują. Chyba poszli na biologie tylko po to by mówić, że są biologami, więc ich opinia, że ewolucja to bzdura brzmi poważniej, niż od fanatyków religijnych. Jutro będę pisała na blogu o kapsaicynie (ta substancja, która nadaje ostry smak papryczkom chili), ale za jakiś tydzień-dwa, napiszę wspomniany artykuł i bardzo chętnie go tu wrzucę albo podam linka, myślę, że rozwieje wątpliwości każdego, kto je ma, a nie jest fanatykiem.

Ewolucja zachodzi cały czas. Bywa, że nagle powstają nowe gatunki u roślin w bardzo szybkim czasie, w przypadku poliploidów, czyli tych które mają więcej niż 2n, czyli więcej niż 2 tzw. garnitury chromosomów. Poza tym u bakterii też w krótkiej skali czasu zaobserwować można ewolucję. W dłuższej skali czasu, ale geologicznie krótkiej obserwujemy różne zmiany na poziomach subpopulacji, czasem wyodrębniających się w nowy gatunek. Przykładem ewolucji jest choćby wilk w postaci dzisiejszej cziłały, czy innych psów domowych, pochodzących z udomowionych wilków jeszcze z okresu p.n.e. I jak pewnie pewien fanatyk chciałby tu napisać, że to tylko interpretacja - nie, to nie jest interpretacja tylko potwierdzony badaniami molekularnymi (genetycznymi) fakt. Tak jak masa innych tego typu faktów. Stąd też w ostatnich latach zmieniana jest systematyka organizmów żywych, bo okazuje się, że coś co było podobne do czegoś innego, jest z tym odlegle spokrewnione, jak pokazują badania genetyczne, ale wygląda podobnie bo ewoluowało w tym samym środowisku i działał na te gatunki podobny dobór naturalny.

[EatPlayLove]

Witam,

mam wrażenie, że wymiana zdań na temat ewolucji następuję na innych poziomach u innych osób. Wszyscy w tym temacie (poprawcie mnie jeśli się mylę) uznają istnienie mikroewolucji. Obecny tutaj kreacjonista przedstawia swój pogląd jako opozycję do makro i megaewolucji, także na pisaniu o tych zjawiskach bym się skupiła. Czy mikroewolucja automatycznie udowadnia makroewolucję? Jeśli tak to na podstawie jakiego wnioskowania?

Sposób w jaki porównywany jest kod DNA do programu komputerowego jest nie do końca dla mnie zrozumiały. Cóż nowego chciałbyś SinOfCane tam "stworzyć" czy jaką informację dodać? Nowy pierwiastek? Chciałbyś chyba, żeby naukowcy stworzyli nowy język programowania, a oni po prostu umieją/uczą się pisać w tym "programie". Co uznajesz za dodanie informacji? Proszę o przykład.

Jeśli to możliwe to ktoś bardziej niż ja obeznany w temacie mógłby mi wytłumaczyć różnice i podobieństwa w kodzie DNA (czy też RNA) i kodzie rozumianym jako kod komputerowy?

Kolejne pytanie do SinOfCane - dlaczego uważasz, że za każdym sprawnie działającym mechanizmem, musi kryć się inteligencja? I odwołuję się tutaj do słynnych małp piszących Szekspira.
Albo Twój przykład, dotyczący, że nie można napisać losowo (zmieńmy słowo) "ZUPA" na tablicy. Jeśli dysponuję 24 literami alfabetu (polskie pomijam) i mam losowo dobrać 4 znaki i napisać je na tablicy to możesz nawet policzyć prawdopodobieństwo powstania słowa ZUPA.

Pytanie do drugiej strony "barykady" - czy ja to dobrze rozumiem? To, że powielanie ZAISTNIAŁO to nie jest losowe, to że mutacja jest TAKA, A NIE INNA, to jest jej losowość. Także fakt, że napisałam na tablicy 4 litery nie jest żadną losowością. To, że akurat układają się w słowa "ZUPA" to jest ta losowość. Poprawcie mnie, jeśli się mylę, bo ja to bardziej ta od logiki i filozofii, a nie od ewolucji i mutacji. Jak nie, to jak rozumiane jest słowo "losowość" w kontekście definicji mutacji?

Chciałabym podziękować się udzielającym tutaj użytkowniczkom - nie ma to jak się poszerzać swoją wiedzę o ewolucji na wizazu Dzięki, że się wypowiadacie, chociaż sama jestem agnostykiem i nadal sądzę, że nic nie wiem, to doceniam przedstawione tutaj informacje

[201605161006]

Napisane przez EatPlayLove

Witam,

mam wrażenie, że wymiana zdań na temat ewolucji następuję na innych poziomach u innych osób. Wszyscy w tym temacie (poprawcie mnie jeśli się mylę) uznają istnienie mikroewolucji. Obecny tutaj kreacjonista przedstawia swój pogląd jako opozycję do makro i megaewolucji, także na pisaniu o tych zjawiskach bym się skupiła. Czy mikroewolucja automatycznie udowadnia makroewolucję? Jeśli tak to na podstawie jakiego wnioskowania?

Sposób w jaki porównywany jest kod DNA do programu komputerowego jest nie do końca dla mnie zrozumiały. Cóż nowego chciałbyś SinOfCane tam "stworzyć" czy jaką informację dodać? Nowy pierwiastek? Chciałbyś chyba, żeby naukowcy stworzyli nowy język programowania, a oni po prostu umieją/uczą się pisać w tym "programie". Co uznajesz za dodanie informacji? Proszę o przykład.

Jeśli to możliwe to ktoś bardziej niż ja obeznany w temacie mógłby mi wytłumaczyć różnice i podobieństwa w kodzie DNA (czy też RNA) i kodzie rozumianym jako kod komputerowy?

Kolejne pytanie do SinOfCane - dlaczego uważasz, że za każdym sprawnie działającym mechanizmem, musi kryć się inteligencja? I odwołuję się tutaj do słynnych małp piszących Szekspira.
Albo Twój przykład, dotyczący, że nie można napisać losowo (zmieńmy słowo) "ZUPA" na tablicy. Jeśli dysponuję 24 literami alfabetu (polskie pomijam) i mam losowo dobrać 4 znaki i napisać je na tablicy to możesz nawet policzyć prawdopodobieństwo powstania słowa ZUPA.

Pytanie do drugiej strony "barykady" - czy ja to dobrze rozumiem? To, że powielanie ZAISTNIAŁO to nie jest losowe, to że mutacja jest TAKA, A NIE INNA, to jest jej losowość. Także fakt, że napisałam na tablicy 4 litery nie jest żadną losowością. To, że akurat układają się w słowa "ZUPA" to jest ta losowość. Poprawcie mnie, jeśli się mylę, bo ja to bardziej ta od logiki i filozofii, a nie od ewolucji i mutacji. Jak nie, to jak rozumiane jest słowo "losowość" w kontekście definicji mutacji?

Chciałabym podziękować się udzielającym tutaj użytkowniczkom - nie ma to jak się poszerzać swoją wiedzę o ewolucji na wizazu Dzięki, że się wypowiadacie, chociaż sama jestem agnostykiem i nadal sądzę, że nic nie wiem, to doceniam przedstawione tutaj informacje

Pomijając, że na makro i megaewolucję też są bezpośrednie dowody, o których była mowa, to owszem, mikroewolucja dowodzi makroewolucji. Jeśli zmiany się pogłębiają to wyodrębnia się nowy gatunek. By zmiany były na tyle silne, musi z reguły zajść u odosobnionej populacji jakaś znaczna zmiana w środowisku, jakiś nowy drapieżnik, konkurencja etc., które na drugą populację tego gatunku oddziaływać nie będą. Spójrz na populację morświnów. Te bałtyckie nie mogą być reintrodukowane, bo ta populacja nie krzyżuje się już z populacjami z Morza Północnego, ze względu na silne zmiany mikroewolucyjne, przechodzące w makroewolucyjne. Poza tym jak wspominałam obserwować można bezpośrednio, u roślin, powstawanie nowych gatunków, jeśli mają 3n i więcej, zwierzęta mają zawsze 2n, jeśli zdarzy się 3n i więcej to po prostu umierają zanim się urodzą. Dobrym przykładem analogicznym do naszego morświna są foki w Morzu Kaspijskim. Tyle że tam trwa to o wiele dłużej, zapewne od momentu cofnięcia lądolodu.

Należało by poprawić, że obecny tu kreacjonista nie przedstawia poglądu, tylko pisze głupoty, obraża innych i jest chamski i arogancki.

Odnośnie mutacji, to losowość polega na tym, że mogą wystąpić, ale nie muszą, u jednego osobnika, u innego nie. Mutacje mogą zajść pod wpływem czynników środowiska i nie muszą. Nie znam się superdobrze na mutacjach, badałam je tylko od strony praktycznej w laboratorium (sprawdzanie prążków po PCR i elektroforezie), może jakiś genetyk mnie poprawi albo doda coś istotnego.

Istotny w ewolucji jest dobór naturalny bo lepiej przystosowane osobniki się rozmnażają, między ich chromosomami zajdzie crossing over. Stąd gatunki ewoluują w konkretnym kierunku i stąd się rozdzielają jesli wystąpi jakaś bariera, np. siedliskowa, geograficzna, etologiczna itp. U człowieka jest tak ogromna różnorodność, brak kierunkowości, ponieważ ze względu na medycyne, kulture, empatie, religie itp. itd. leczone są osoby chore, mogą się rozmnażać i c/o nie zachodzi między osobnikiem najlepiej przystosowanym i najlepiej przystosowanym, a np. między załóżmy brzydkimi, chorymi, wadliwymi genetycznie, chorymi psychicznie itp. ludzmi, o roznych calkowicie fenotypach i genotypach. Stąd taka różnorodność wzrostów, rysów twarzy, kolorów odcieni włosów, oczu, charakterów, to wszystko wynika właśnie z ''zaburzonego'' doboru naturalnego, co sami zaburzamy lecząc chorych, słabych, innych, nieprzystosowanych itp. dając im szansę na rozmnażanie gdzie normalnie nie rozmnożyli by się. Nie chodzi mi tu teraz o to, że to złe, tylko jest to kolejny przykład będący dowodem zarazem, na to, o czym piszę.

[SinOfCane]

@EatPlayLove
„Czy mikroewolucja automatycznie udowadnia makroewolucję? Jeśli tak to na podstawie jakiego wnioskowania?”

Absolutnie nie, to są zupełnie odmienne mechanizmy. Najpierw prosty przykład, weźmy literki „EatPlayLove” i rzucamy je na stół może ułożyć nam się imię Ela lub Lala. To by była mikro ewolucja, makro ewolucja to by była gdyby ułożyło się imię Ewa. W wyniku rzutu „y” musiało by się złamać i powstać „v” i obie tak powstałe literki „v” musiały by się ułożyć obok siebie i stworzyć literkę „w”. Zupełnie odmienne mechanizmy, jak chcesz to mogę dokładnie (na miarę skromnych możliwości) opisać mechanizmy stojące za mikroewolucją – to nie jest trudne.

„Sposób w jaki porównywany jest kod DNA do programu komputerowego jest nie do końca dla mnie zrozumiały.”

To już było przerabiane, wkleję link który kiedyś wkleiła chyba @takasobie93:
https://www.youtube.com/watch?v=y2WikAy☠☠☠8 (kurde obyczajówka linka ocenzurowała, w miejsce XXX wstawić Bej od końca lub wpisać w wyszukiwarce „sztuczne życie”)

Kod DNA to jest typowy zapis cyfrowy, możesz go odczytać, następnie zapisać na płytkę DVD, a potem, korzystając z urządzeń opisanych w tym filmie zsyntetyzować DNA wkleić do istniejącej komórki i KOD który miałaś na płycie DVD się WYKONA. Ja jak patrzę w lusterko to widzę robota

„...jaką informację dodać? Nowy pierwiastek?”

Pierwiastki są jak liczby, pomiędzy 4 a 5 nowej liczby naturalnej nie wstawisz.

„Chciałbyś chyba, żeby naukowcy stworzyli nowy język programowania, a oni po prostu umieją/uczą się pisać w tym "programie".”

Jak na razie to umiemy zaledwie „ciąć” ten program. Do rozkodowania droga jeszcze bardzo daleka, nie wiem czy jednego życia starczy – raczej nie.

„Co uznajesz za dodanie informacji? Proszę o przykład.”

Najtrudniejsze pytanie, generalnie problemem jest poprawne zdefiniowanie słowa informacja. Spróbuję uprościć a następnie uogólnić – zobaczymy jak się uda. Satysfakcja nie jest gwarantowana.
Najprostszym i najwdzięczniejszym przykładem informacji jest książka telefoniczna. Informację zawartą w książce możemy zmieniać poprzez wyrywanie i przekładanie stron lub zmienianie kolejności wpisów (to by wymagało przedrukowania). W DNA odpowiednikiem tych zmian będzie rekombinacja.
Możemy też LOSOWO zmieniać cyferki w numerach, to będą mutacje. Skutkiem mutacji jest UTRATA CAŁEJ LINIJKI informacji – fakt, że być może dodzwonisz się gdzie indziej jest z mojej perspektywy nie istotny – równie dobrze możesz nie korzystać z książki i dzwonić na chybił trafił.
Przyrostem informacji było by dodanie nowego w pełni funkcjonalnego wpisu. Numer i opis musiał by być dobry, a do tego wpis musiał by być w odpowiednim miejscu.

W przypadku DNA musiał by to być NOWY kawałek kodu który powstał by w wyniku LOSOWYCH MUTACJII (rekombinacje odpadają). Kod ten musiał by wygenerować białko które spełniało by w organizmie jakąś funkcję.

„Kolejne pytanie do SinOfCane - dlaczego uważasz, że za każdym sprawnie działającym mechanizmem, musi kryć się inteligencja? I odwołuję się tutaj do słynnych małp piszących Szekspira.”

A to jest proste pytanie. Zamień małpy na szybki generator liczb losowych, liczbom przypisz litery i jazda. Teraz musimy mieć system który tego Szekspira wyłapie – jakiś komputer.
W pewnym momencie pojawia się „Szekspir” – komputer go wyłapuje i drukuje.
Oczywistym jest, że komputer musiał WCZEŚNIEJ znać „Szekspira”!
Jak zbudujesz komputer który wyłapie „Szekspira” nie znając go wcześniej – to udowodnisz Teorię Ewolucji
Jednocześnie zbudujesz demona drugiego rodzaju którego stworzyli Trurl i Klapaucjusz, aby zbójcę Gębona pokonać !!! (siedem wypraw Trurla i Klapaucjusza wyprawa szósta, Stanisława Lema)
To było by informacyjne perpetuum mobile!!!!! ŚWIĘTY GRAL!!! Zaryzykował bym stwierdzenie, że jeżeli generator byłby nieskończenie szybki to stworzyłabyś BOGA.

„Albo Twój przykład, dotyczący, że nie można napisać losowo (zmieńmy słowo) "ZUPA" na tablicy. Jeśli dysponuję 24 literami alfabetu (polskie pomijam) i mam losowo dobrać 4 znaki i napisać je na tablicy to możesz nawet policzyć prawdopodobieństwo powstania słowa ZUPA.”

Ten przykład z zupą to typowa rekombinacja:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Rekombinacja_genetyczna
„Rekombinacja genetyczna – proces wymiany materiału genetycznego, w wyniku którego powstają nowe genotypy. Rekombinacja nie zwiększa puli genowej gatunku.”
Rekombinacje nie powodują wzrostu ilości informacji. Obędzie się bez przykładu?

Jedno pytanie do Ciebie.
Życie składa się z informacji zapisanej w DNA i komórki która tą informację może powielić.
Co było pierwsze?
Jak coś to mam więcej takich fajnych pytań