Aborcja

[Mijanou]

Napisane przez kalincia

zewne też są. Napatrzyłam się w swojej pracy. Jedno nie wyklucza drugiego.
Ja nigdy dziecka nie chciałam, już nie zechcę, z przyczyn tychże nie widziałam powodu rodzić. Ciąża i poród tylko po to, żeby się urodziło jest dla mnie nie do pomyślenia, bo po co?

Moja matka, nie chciała przez parę lat, więc nie urodziła, potem zechciała, urodziła - jej prawo.

W patoli kobieta też powinna móc wybrać, choćby po to, żeby te już urodzone nie miały jeszcze gorzej. I, darmowa aborcja w tym przypadku, to na pewno mniejsze obciążenie dla podatników, niż utrzymywanie za dysfunkcyjną rodzinę tychże dzieci - żeby już tak rzewnie nie było.

Rozumiem Cię, Kalinciu. Nie pragnę potomstwa, na razie jestem singlem z odzysku, ale nawet jeśli kiedyś zdecyduję się na związek z kimś i będę odpowiedzialnie stosować antykoncepcję (nawet podwójnie wzmocnioną poprzez zabezpieczenie partnera) a zdarzy mi się wpadka to mam pełne prawo NIE PONOSIĆ niezasłużonych konsekwencji w postaci ciąży i dziecka. Sama mysl o tym, że mogłabym być w ciąży a potem rodzić jest dla mnie po prostu nie do przyjęcia. Nie każda kobieta ma "wbudowany" instynkt macierzyński. Ja go po prostu nie posiadam.

Proszę więc nie wmawiać mi, że powinnam ponieść konsekwencje, skoro przed tymi konsekwencjami mam zamiar solidnie się zabezpieczać a nie lecieć na spontanie.

[Leszy]

Napisane przez kalincia

Ale ciąża i poród, człowieku, to nie jest splunięcie! Po co przez to przechodzić, jeśli dziecka się nie chce, a oporów przed aborcją, wynikających z poglądów, się nie ma?

To w takim razie nie podawaj w argumentach przykładu dzieciaczków. Bo Tobie w żaden sposób nie chodzi o chęć, czy niechęć do dzieci, a o sam fakt niebycia w ciąży.

Być zmuszonym do utrzymywania czyjejś aborcji, pomimo tego, że kłóci się to z (na przykład) moimi zasadami moralnymi - lewactwo poziom ostateczny. Chcesz, to sama sobie finansuj taki zabieg. Nie zmuszaj kogoś, kto uważa to za morderstwo (i nie chodzi tu teraz o mnie), by musiał Ci opłacać taki zabieg.

Chętnie posłucham tyene, co ona sądzi o tym, że musiałaby płacić podatek, z którego część idzie na aborcje antykoncepcyjną (bo taką jest aborcja na życzenie).

Obrzydliwość całkowita, jak pomyślę sobie, co musiałaby czuć osoba religijna, która jest zmuszona fundować zabijanie dzieci (bo tak osoby religijne postrzegają życie poczęte - człowiek od samego początku).

[Mojwa]

Leszy - dla mnie obrzydliwe jest, ze z moich podatkow finansowany jest kosciol, ktorego nie dzierze i nie szanuje tudziez uwazam za ogromne zlo dzisiejszego swiata. I co w zwiazku z tym? No nic.

[zakonna]

podatki tak działają, że finansujesz to co państwo uzna za stosowne. A nie to co tobie się podoba. To do leszy.
Mojwa, zgadzam się.

[Leszy]

Napisane przez Mojwa

Leszy - dla mnie obrzydliwe jest, ze z moich podatkow finansowany jest kosciol, ktorego nie dzierze i nie szanuje tudziez uwazam za ogromne zlo dzisiejszego swiata. I co w zwiazku z tym? No nic.

I to też powinno się zmienić. Gdzieś powiedziałem, że mi pasuje opłacanie Kościoła? Nie, bo nie o tym jest wątek.
Podoba mi się podejście: jedno jest obrzydliwe, więc sama wprowadzę coś obrzydliwego
Oczywiście najlepszym byłby podatek, gdzie mogłabyś wybierać na co chcesz go przeznaczyć, ale to nie rozmowa na to miejsce.

@zakonna
Mam zatem nadzieję, że nasze państwo i nasi politycy nigdy nie upadną tak nisko, by choćby zaproponować aborcję na życzenie za pieniądze podatników.

[zakonna]

To twoje subiektywne poglądy, przypominam, że to jest obrzydliwe.

[201607040940]

Napisane przez elvegirl

Pamiętaj, że tamta moja odpowiedź dotyczyła legalnej w kraju aborcji, czyli wad płodu. A to jest równoznaczne z prowadzoną przez konkretnego lekarza ciążą, badaniami, które pokazują wadę dość późno i brakiem czasu na szukanie innego lekarza.

albo wiąże się z celowym przewlekaniem całej procedury przez lekarza prowadzącego (np dr Chazan)

[Leszy]

Napisane przez zakonna

To twoje subiektywne poglądy, przypominam, że to jest obrzydliwe.

Wiem, że jesteś miłośniczką zwierząt.

Co Ty na to, by wprowadzić eutanazję na życzenie dla zwierząt? Właściciel by szedł ze swoim zwierzakiem i mówił, że jego pies/kot/szynszyla nie chce już żyć i prosi o jego uśmiercenie.

Oczywiście byłoby to opłacane z Twoich pieniędzy (podatków).

Podoba Ci się taki pomysł?
Proszę Cię o tylko jedną odpowiedź: Tak/Nie.

Sytuacja czysto hipotetyczna i napisana tylko na potrzeby uzmysłowienia, że osoby religijne tez mają uczucia. Jeśli ktoś uzna tę sytuację za coś poważnego, to na 100% mu nie odpowiem, bo z osobami głupimi nie lubię rozmawiać.

[201607040940]

Napisane przez Leszy

Wiem, że jesteś miłośniczką zwierząt.

Co Ty na to, by wprowadzić eutanazję na życzenie dla zwierząt? Właściciel by szedł ze swoim zwierzakiem i mówił, że jego pies/kot/szynszyla nie chce już żyć i prosi o jego uśmiercenie.

Oczywiście byłoby to opłacane z Twoich pieniędzy (podatków).

Podoba Ci się taki pomysł?
Proszę Cię o tylko jedną odpowiedź: Tak/Nie.

chyba bardziej adekwatny byłby przykład aborcji/ ubezpłodnienia.
Właściciel przychodzi i chce żeby przeprowadzić aborcję u jego suczki albo wykastrować jego pieska.

Jakoś mnie to nie razi.

[zakonna]

Serio porównujesz rozwinięte zwierzę do zarodka? Bo ja nie.
Więc dla mnie analogia nie istnieje. Natomiast sterylka aborcyjna u zwierząt oraz eutanazja nieuleczalnie chorych, cierpiących zwierząt jak najbardziej.

[Leszy]

Nie, chodzi mi o eutanazje zwierząt.

Tak jak okropną zbrodnią dla osób religijnych jest aborcja, tak samo okropną zbrodnią dla obrońców i miłośników zwierząt jest ich bezsensowne zabijanie i krzywdzenie. Chodzi o jednolity przekaz emocjonalny.

@zakonna
Poprosiłem Cię o wybór jednej z odpowiedzi. Zgadzasz się na to, by właściciel mógł decydować sobie o życiu zwierzęcia kiedy mu wygodnie, czy nie? Za Twoje pieniądze. Nie oczekuję od Ciebie jakichś prób wyjaśniania różnicy, bo nie o to tu chodzi.

Zastanawia mnie po prostu, czy byłabyś chętna płacić za uśmiercanie zwierząt, bo tak państwo chce dysponować Twoimi podatkami.

[zakonna]

Chore nieuleczalnie i cierpiące zwierzęta powinno się usypiać. Nie rozumiem porównania zdrowego, dorosłego zwierzęcia do zarodka ludzkiego.

[Leszy]

Chodzi o to, że nie masz nic przeciwko, by ludzie musieli płacić za coś, co uwłacza ich moralności (czyt. aborcja z podatków np. katolików, czy innych grup chroniących życie od poczęcia).

Dlatego pytam się Ciebie ponownie i podaję Ci przykład, który wg mnie uwłacza Twojej moralności: zgadzasz się, by za Twoje pieniądze, jakiś facet mógł przyjść do weterynarza i uśmiercić zwierze, bo mu się znudziło?

[kalincia]

Napisane przez Leszy

To w takim razie nie podawaj w argumentach przykładu dzieciaczków. Bo Tobie w żaden sposób nie chodzi o chęć, czy niechęć do dzieci, a o sam fakt niebycia w ciąży.

Być zmuszonym do utrzymywania czyjejś aborcji, pomimo tego, że kłóci się to z (na przykład) moimi zasadami moralnymi - lewactwo poziom ostateczny. Chcesz, to sama sobie finansuj taki zabieg. Nie zmuszaj kogoś, kto uważa to za morderstwo (i nie chodzi tu teraz o mnie), by musiał Ci opłacać taki zabieg.

Chętnie posłucham tyene, co ona sądzi o tym, że musiałaby płacić podatek, z którego część idzie na aborcje antykoncepcyjną (bo taką jest aborcja na życzenie).

Obrzydliwość całkowita, jak pomyślę sobie, co musiałaby czuć osoba religijna, która jest zmuszona fundować zabijanie dzieci (bo tak osoby religijne postrzegają życie poczęte - człowiek od samego początku).

Pewnie to samo, co ja, czytając o tym doktorku, który odmówił ostatnio aborcji kobiecie z uszkodzonym płodem.
Lepiej na jednorazową aborcję niż na utrzymywanie przez państwo dzieci z patologicznych związków, zabieranych rodzicom lub żyjących w rodzinach pędzących życie na zasiłkach i na opiece społecznej. Czemu mnie nikt nie pyta, czy ja chcę płacić na to podatki? Nie chcę, wolę płacić za aborcję tym ludziom, bo to mniejszy i jednorazowy koszt.
Mnie w moim własnym przypadku chodzi i o fakt, że nie chcę ciąży, porodu, jak i dziecka, więc go mieć nie będę i sobie za to zapłacę, jakby co. Chociaż szanse już, na szczęście niewielkie.

[201803111829]

Napisane przez Leszy

Chętnie posłucham tyene, co ona sądzi o tym, że musiałaby płacić podatek, z którego część idzie na aborcje antykoncepcyjną (bo taką jest aborcja na życzenie).

Obrzydliwość całkowita, jak pomyślę sobie, co musiałaby czuć osoba religijna, która jest zmuszona fundować zabijanie dzieci (bo tak osoby religijne postrzegają życie poczęte - człowiek od samego początku).

Oh jej. Ja nie znoszę dzieci, a muszę finansować domy dziecka, szkoły, dożywiania, "darmowe" książki, wyposażenia sal w przedszkolach - obrzydliwe! Żądam zmian! Wolałabym to przeznaczyć na schroniska dla zwierząt!

Chore, że w naszym ŚWIECKIM kraju trzeba uważać, żeby przypadkiem nie obrazić katolika, czasem dla świętego spokoju ukrywać swoje poglądy, a tenże katolik jeździ po tobie jak po łysej kobyle, a spróbuj coś odszczeknąć - obrażasz jego wiarę!

[kalincia]

Napisane przez Mojwa

Leszy - dla mnie obrzydliwe jest, ze z moich podatkow finansowany jest kosciol, ktorego nie dzierze i nie szanuje tudziez uwazam za ogromne zlo dzisiejszego swiata. I co w zwiazku z tym? No nic.

Dla mnie też. Boli mnie to równie mocno, co domniemaną osobę z twojej wypowiedzi.

---------- Dopisano o 23:14 ---------- Poprzedni post napisano o 23:10 ----------

Napisane przez Gosiaczek1969

chyba bardziej adekwatny byłby przykład aborcji/ ubezpłodnienia.
Właściciel przychodzi i chce żeby przeprowadzić aborcję u jego suczki albo wykastrować jego pieska.

Jakoś mnie to nie razi.

Byłabym szczęśliwa, gdyby się to działo bezpłatnie, czyli z podatków. A za eutanazję, jak i za leczenie zwierząt płacimy. Ale, gdy państwo zacznie finansować = spoko. Lepiej finansować aborcję i eutanazję zwierząt, niż schroniska, gdzie trzyma się nieszczęsne ofiary beztroski właścicieli.

---------- Dopisano o 23:17 ---------- Poprzedni post napisano o 23:14 ----------


.
Zresztą i dzieci może powyższe dotyczyć.

---------- Dopisano o 23:22 ---------- Poprzedni post napisano o 23:17 ----------

Porównuj, Leszy zabicie dziecka z zabiciem zwierzęcia na życzenie, bo to podobne stworzenia pod względem rozwoju, a nie zarodek ze zwierzęciem, bo to uwłaczające. Dla zwierząt. Wtedy odpowiem - nie zgadzam się.

[Mijanou]

Wiecie co?
Ta dyskusja od dawna już zaszła zbyt daleko. Moim zdaniem-robi się coraz bardziej dziwna i momentami bezsensowna.

[201803111829]

Dorosły pies jest na takim samym poziomie co trzyletnie dziecko - czy zabicie dziecka "bo się znudziło" "urosło i nie jest słodkie" "jest za głośne" "śmierdzi" jest ok?
Nie jest. Co innego "zabić" embriony - nie są wykształconym organizmem. A co innego zabić w pełni rozwiniętą istotę.
Nie jestem za tym, żeby zabijać płód po 3 miesiącu - za bardzo przypomina człowieka.

[ARAKSJEL]

Leszy na logiczne pytanie umiejscowione w danym kontekście chyba odpowiedzi nie doczeka .

[Mijanou]

Ja tam idę spać.
Bobra noc.

[Leszy]

Napisane przez ARAKSJEL

Leszy na logiczne pytanie umiejscowione w danym kontekście chyba odpowiedzi nie doczeka .

Domyślałem się, że tak może się stać, bo zbytnio to okazuje obłudę. Ale że jestem odrobinę naiwny z natury, to liczę, że ktoś odpowie

Napisane przez _Tinkerbell

Oh jej. Ja nie znoszę dzieci, a muszę finansować domy dziecka, szkoły, dożywiania, "darmowe" książki, wyposażenia sal w przedszkolach - obrzydliwe! Żądam zmian! Wolałabym to przeznaczyć na schroniska dla zwierząt!

Chore, że w naszym ŚWIECKIM kraju trzeba uważać, żeby przypadkiem nie obrazić katolika, czasem dla świętego spokoju ukrywać swoje poglądy, a tenże katolik jeździ po tobie jak po łysej kobyle, a spróbuj coś odszczeknąć - obrażasz jego wiarę!

Widzisz, ja jako wolnościowiec chętnie dałbym Ci prawo do wolnego dysponowania pieniędzmi jak Ci się żywnie podoba

I już pal licho katolików, ale ateiści też mogą uważać, że nie chcą płacić za aborcję bo to obrzydliwe. Jak to uargumentujesz?

Napisane przez kalincia

Byłabym szczęśliwa, gdyby się to działo bezpłatnie, czyli z podatków. A za eutanazję, jak i za leczenie zwierząt płacimy. Ale, gdy państwo zacznie finansować = spoko. Lepiej finansować aborcję i eutanazję zwierząt, niż schroniska, gdzie trzyma się nieszczęsne ofiary beztroski właścicieli.
.
Zresztą i dzieci może powyższe dotyczyć.

Porównuj, Leszy zabicie dziecka z zabiciem zwierzęcia na życzenie, bo to podobne stworzenia pod względem rozwoju, a nie zarodek ze zwierzęciem, bo to uwłaczające. Dla zwierząt. Wtedy odpowiem - nie zgadzam się.

Nie obchodzi mnie w tej scence rodzajowej (którą przedstawiłem) kto jest bardziej rozwinięty i kto komu uwłacza. Potrafisz odpowiedzieć na pytanie zadane na górze tej strony dyskusji?

Napisane przez _Tinkerbell

Dorosły pies jest na takim samym poziomie co trzyletnie dziecko - czy zabicie dziecka "bo się znudziło" "urosło i nie jest słodkie" "jest za głośne" "śmierdzi" jest ok?
Nie jest. Co innego "zabić" embriony - nie są wykształconym organizmem. A co innego zabić w pełni rozwiniętą istotę.
Nie jestem za tym, żeby zabijać płód po 3 miesiącu - za bardzo przypomina człowieka.

Dla Ciebie embrion nie jest człowiekiem, dla kogoś innego tak. Dlaczego odejmujesz komuś prawo do sądzenia, że może eutanazjować (znów neologizm) zwierzę kiedy mu się podoba? Uważasz, że to zwierze ma prawo do życia? Jeśli tak, to dlaczego uważasz, że dla kogoś embrion nie może być już człowiekiem?

Podpowiem raz jeszcze do scenki którą przedstawiłem:

Nie chodzi tu o rozwój.
Dla pewnych osób moralnie obrzydliwa jest aborcja.
Dla innych osób moralnie obrzydliwym jest przywiązanie psa do drzewa by zdechł. Bo właściciel już go nie chce. Ja (na rzecz scenki i porównania) uprościłem ten przypadek do eutanazji na życzenie w "prywatnym" gabinecie weterynaryjnym.

I teraz raz jeszcze. Skoro są osoby popierające darmową aborcję z moich pieniędzy (jako podatnika), to dlaczego nie przyznają tego:
"Tak, jestem również za tym, by zwierze (nawet zdrowe) mogło być zabite na prośbę właściciela. Za moje, podatnika, pieniądze."

Rozwiązałoby to problem schronisk, bo byłoby mniej zwierząt w tychże. To akurat aluzja do tego, że aborcja by zmniejszyła ilość niechcianych dzieci w bidulach.

Bądźmy konsekwentni. Jeżeli chcemy by coś, co komuś moralnie uwłacza było finansowane z jego pieniędzy, to akceptujmy także to, że coś co moralnie nam uwłacza będzie opłacane z naszych pieniędzy.

Ja nie jestem ani za podatnikową aborcją na życzenie, ani za podatnikowym uśmiercaniem zwierząt.


Dodatkowo mogę pokusić się o rozwinięcie wątku aborcji na życzenie, o aborcję postnatalną do okresu 3 lat po narodzinach. Tak jak guru utylitarystów - Peter Singer. Zacznijmy również popierać jego pogląd o eutanazji adobrowolnej (co pasowałoby lepiej do mojego przykładu ze zwierzętami, bo samo to, że żyją nie daje im prawa do życia wg logiki wspomnianego etyka).

Dlaczego mamy mieć takie ciasne umysły i bronić płodu tylko dlatego, że wygląda jak człowiek? Albo dlatego, że się urodził?

Dlaczego mamy się ograniczać i nie dopuszczamy możliwości, by było tak jak w świetnym opowiadaniu Dicka "Przedludziach"?

"Philip K. Dick przedstawia Stany Zjednoczone, w których prawo pozwala zabijać dzieci poniżej dwunastego roku życia. Po amerykańskich miasteczkach krążą ciężarówki aborcyjne. Ich obsługa wyłapuje dzieci, które nie mają dokumentów stwierdzających, że są chciane przez rodziców.

„Kongres wprowadził prosty test określający przybliżony wiek, kiedy dusza wstępuje w ciało. Wyznaczała to zdolność rozwiązywania zadań algebraicznych. Do tego czasu były tylko ciała, zwierzęce instynkty i ciała, zwierzęce odruchy i reakcje na bodźce.”

Porwane dzieci przewożone są do Centrów Powiatowych. „Trzyma się je tam trzydzieści dni, zanim się je zlikwiduje. To znaczy uśpi” – tłumaczy Walterowi Bestowi jego matka, Cynthia. Jeżeli w ciągu trzydziestu dni znajdzie się rodzina gotowa adoptować niechcianego przez rodziców człowieka, będzie on żył.

„Wiem” – myślał Walter – „że nie jestem inny teraz niż dwa lata temu. Jeżeli według prawa mam duszę teraz, to miałem duszę i wtedy albo wcale nie mamy dusz i jedyną prawdziwą rzeczą jest ta okropna ciężarówka z zakratowanymi okienkami zabierająca dzieci niechciane przez rodziców, którzy korzystają z rozszerzenia starego prawa do usuwania ciąży, pozwalającego na zabijanie niechcianych dzieci, zanim przyszły na świat. Ponieważ nie miały »duszy« ani »osobowości«, wolno było je wyssać pompą próżniową, co trwało mniej niż dwie minuty. Doktor mógł przeprowadzić setkę takich zabiegów dziennie i było to zgodne z prawem, ponieważ nienarodzone dziecko nie było »człowiekiem«. Było »przedczłowiekiem«. Potem tylko przesunięto datę uzyskania człowieczeństwa.”"

Fragment z http://liberalis.pl/2007/07/08/lukas...bertarianskim/

Edyta:

Polecam skupić się zwłaszcza na akapicie "Arbitralna granica"

"W świecie, w którym dzieci żyją w stanie ciągłego zagrożenia, jedyne, co oferuje swojemu synowi Cynthia Best, to zapewnienie, że prawo już go chroni: „Ciebie [...] nie mogą zabrać. Zrozum, ty masz duszę. Prawo mówi, że dwunastoletni chłopiec ma duszę. Nie możesz więc być zabrany do Centrum Powiatowego. Rozumiesz? Jesteś bezpieczny. Ilekroć widzisz ciężarówkę aborcyjną, wiedz, że to nie po ciebie. Nigdy po ciebie. Rozumiesz? To po jakieś inne, młodsze dziecko, które nie ma jeszcze duszy, po przedczłowieka”.

To wyjaśnienie wcale nie uspokaja Waltera. W rozmowie z Pete’m Bridem, który – podobnie jak Cynthia – zapewnia „Ty skończyłeś dwanaście lat i nic ci nie grozi”, syn państwa Bestów zadaje rezolutne pytanie: „A jak zmienią prawo?”."

No właśnie. Załóżmy, że aborcja na życzenie zostanie wprowadzona z okresem wykonania 3 miesiące od poczęcia.

Jaką gwarancje dacie, że za 20 lat nie przeczytam w gazetach o nowej granicy - 3 lat, bo dopiero wtedy ludzie zyskują samoświadomość, jak wynika z długich dyskusji czołowych etyków na świecie?

I pytam się całkowicie poważnie.
I doprawdy, nie próbujcie mówić, że to są mrzonki, że nie ma szans na to. Są. Wystarczy odrobina wyobraźni, by wiedzieć, że można coś takiego wprowadzić.
Znacie powiedzenie "Kłamstwo powtórzone 1000 razy staje się prawdą"?
Dlaczego niemożliwym jest, by za 20 lat, nowe pokolenie faszerowane opinią "Człowiek przed 3 rokiem życia nie ma jeszcze praw człowieka i może być abortowany" nie zaczęło usilnie walczyć o wprowadzenie takiej granicy?


Temat jest DUŻO bardziej skomplikowany niż "Ja nie chcę ciąży". Etycy promujący zabijanie narodzonych dzieci już są i mają się dobrze.

Edyta2:

Nie zgadzam się w całości z wklejonym artykułem, gdyby ktoś próbował mi coś wmawiać

[Mijanou]

Leszy,
ale czy literatura fantasy z elementami post apokaliptycznymi może być argumentem w dyskusji? Jeśli już to polecam " Opowieść Podręcznej" ("The handmaid's tale") Margaret Atwood. Ten sam temat w innym ujęciu. Wklejam link do adaptacji filmowej, choć książka o wiele lepsza (jak zawsze. Mam, ale nie pożyczam książek!).

https://www.youtube.com/watch?v=TMfsJIvYO3s

Ja bym uważała ze stawianiem granic. Polecam książkę, bo film, jak to film- głównie epatuje obrazem a lekceważy calutką głębię psychologiczną powieści. Mimo to jestem ciekawa Waszych opinii.

[201803111829]

Nie, nie mialabym nic przeciwko eutanazji zwierzat na zyczenie, jesli bylyby dwa wyjscia - skatowac/zaglodzic/przywiazac do drzewa na pewna smierc lub zaprowadzic do gabinetu weterynaryjnego i uspic. Widzisz - jak ktos kocha zwierze to go nie uspi ot tak. A jak chce sie go pozbyc, to lepiej zeby zrobil to w humanitarny sposob niz zamordowal np. Ciagnac za autem.. pewnie, mozna tez oddac do schroniska!
Tak samo z ciaza - mozna usunac legalnie, bezpiecznie, mozna zamordowac urodzone juz dziecko, a mozna oddac do domu dziecka.

Wysłane z mojego GT-S7580

[zakonna]

Z Tinker się zgadzam. Lepiej uśpić niż zakatowac.

[Tropix]

Jestem za aborcją, taką jaką w chili obecnej mamy ustaloną prawnie.
ALE.
Procedury (np. w przypadku ciąży z gwałtu) powinny być przeprowadzone o wiele szybciej.

Rozumiem, jednak że matka może nie chcieć usunąć ciąży w przypadku ciężko chorego dziecka. Jednak czasem mnie to dziwi. Jak np. w dzisiejszym artykule na interii:
http://fakty.interia.pl/tylko-u-nas/...thread81073376

Straszna tragedia. Rozumiem, że matka nie chciała usuwać, jednak jakie te dziewczyny będą miały życie, gdy dorosną. Czy będą mogły normalnie pójść na studia, mieć przyjaciół, pracować, zakochać się i założyć rodzinę?
Czy ze wzg na swój stan zdrowia nigdy tego nie doświadczą?

[LaCamilla]

Już się tu kiedyś wypowiadałam, ale powtórzę się, bo mnie rozwalają te elaboraty powyżej.

Nie jestem katoliczką. Nie jestem ateistką. Religia mnie nie interesuje, jest nieobecna w moim życiu, ale nie twierdzę, że nie ma jakiegoś boga czy też Boga (jak kto woli). Po prostu mnie te zagadnienia nie interesują.
Ten wstęp tak dla jasności.

Jestem za legalną aborcją do momentu wykształcenia się systemu nerwowego u płodu. Nie twierdzę, że musi być "z pieniędzy podatników" - prywatnie też może być, chodzi o to, żeby to nie było przestępstwem. Żeby nie trzeba było ryzykować zdrowiem i życiem u jakichś znachorów. Żeby nie trzeba było wyjeżdżać za granicę, żeby legalnie przerwać ciążę.

Ci, dla których aborcja jest zbrodnią, a zarodek/niewykształcony płód (niezdolny do samodzielnego życia) jest na tym samym lvlu, co dorosły człowiek - spoko, mają swoje poglądy i niech je mają dalej. Logicznie rzecz biorąc, taka osoba aborcji nie dokona i tak albo nie zezwoli na to żonie/matce/córce/kochance/itd. Nie ma sprawy.

Ale rozwala mnie taka "troska" o morale i "dobro" tych, którzy myślą inaczej Nie wiem, dlaczego ludzie nie potrafią zrozumieć prostej zasady pt. "pilnuj tyłka swego, odczep się od cudzego" (czy raczej macicy).

Ja, jako kobieta chcę mieć możliwość legalnego dokonania aborcji w moim kraju. Nie wiem, czy bym z niej skorzystała, ale chcę mieć wybór. Nie interesują mnie obrońcy życia poczętego i ich światopogląd, bo to jest ich światopogląd, a nie mój. Generalnie to gardzę osobami, które chcą decydować za ogół - to niestety bardzo charakterystyczne dla wielu tzw. "chrześcijan - katolików" w polskim wydaniu. Czasy krucjat się skończyły, społeczeństwa się laicyzują, więc dobrze by było trochę wyluzować.

Argument pt. "nie z moich pieniędzy" przyjmuję. Może być prywatnie, mogłabym sama zapłacić. Ale niech to będzie legalne na miejscu, w Polsce.

I szczerze, jakieś rozkminy dot. eutanazji psów są dla mnie tutaj śmieszne, bo co to są za argumenty? Z d***y. Ktoś chce komuś udowodnić, że tamten jest złym człowiekiem, czy co? :P Ja tam mogę być sobie "zła", bardziej interesuje mnie własna wolność wyboru, niż czyjaś ocena.

[zakonna]

O wybór i możliwość decyzji chodzi. To powtarzane jest do znudzenia. Ale zaraz pewnie się dowiesz ze ta walka to w imieniu tych ludzi w postaci zarodka.

[LaCamilla]

Napisane przez zakonna

O wybór i możliwość decyzji chodzi. To powtarzane jest do znudzenia. Ale zaraz pewnie się dowiesz ze ta walka to w imieniu tych ludzi w postaci zarodka.

W ogóle się nie zdziwię Mnie już rozwalił motyw z tymi psami, który ktoś tam usilnie próbuje włączyć do dyskusji.

[Magiusa]

Przejrzalam ostatnia dyskusje i dodam kilka drobnych glosow

Tinkel - taka dygresja- nie , dorosly pies nie jest na poziomie 3 dziecka. Mam dziecko 16mies.i juz ono umie i rozumje wiecej niz dorosly pies. To taka dygresja.

Ja stane po stronie Leszego tzn. W kwestij placenia za aborcje. Jestem na nie. Uwazam ze prawo do aborcji powinno byc bo choc jestem przexiwna to szanuje wolna wole czlowieka. I tak jak niektore z Was pisaly bywa ze mimo 100 sposobow zabezpieczenie bedzie wpadka. Wiec ok. Jesli Ktos chce niech usuwa.
Ale jestem absolutnie na nie dla finansowania tego. Ktos kto naprawde dziecka nie chce niech je usunie na wlasny koszt.

Wysłane z aplikacji mobilnej Wizaz Forum.

[kennedy]

jezeli kobieta jest biedna/ ma juz inne dzieci/ jest bezrobotna itp. to powinna byc refundacja.