Intermittent Fasting by Dr John M. Berardi- doświadczenia i pogaduchy stosujących :)

[joanna_ba]

Witam , właśnie znalazłam artykuł naszego ulubionego doktora Berardi, piszącego o intermittent fasting. Oryginał można znaleźć :

http://www.prweb.com/releases/2011/10/prweb8874352.htm

Wyniki 6 miesięcznego eksperymentu ( są tam przykładowe jadłospisy, zestawy ćwiczeń , dokładny opis popularnych głodówek jak Leangains, 24h fast i inne ) jest dostępny :

http://www.precisionnutrition.com/intermittent-fasting

Generalna opinia dr Berardi jest :

Dane pokazują, że głodówka może pomóc przedłużyć życie, wyrównać poziom glukozy we krwi, kontrolować poziom lipidów we krwi, kotrolować wagę, zwiększyć ( zachować ) masę mięśniową oraz wiele innych ....

Dr Berardi schudł o 20 funtów ( 9 kg ) , zredukował poziom tkanki tłuszczowej z 10% do 4% , i wywnioskował że IF jest dobrą metodą , ale nie dla wszystkich. Trzeba być w miarę zdrowym, no i to nie jest łatwe mentalnie ( w/g mnie to główna przeszkoda dla większości )

To wszystko jest po angielsku, ale jak to bywa po polsku mało co jest dostępne o IF. Sama jestem przykładem , że na mnie to działa, i nie wyobrażam sobie powrotu do typowego jedzenia

[poldzik]

joanna!

jestem ciekawa co z tego watku wyniknie!
w koncu Dr Berardi to znany, lubiany i uznany autorytet... skoro on to przetestowal, to moze to nie takie straszne..? artykul fajny!

[poldzik]

hmmm... nikomu sie nie chce czytac artykulu po angielsku...?

[joanna_ba]

Napisane przez poldzik

hmmm... nikomu sie nie chce czytac artykulu po angielsku...?

hmm, kto wie, może ktoś przeczytał ....

Bardzo byśmy chcieli usłyszeć opinie, co o tym sądzą dietetycy. Tym bardziej, że już ktoś groził różnymi chorobami. Jakoś dr Berardi nie doświadczył takowych.

[akot80]

Hej. Jestem w trakcie czytania e-booka. Ale już mi się podoba. Coś dla mnie, bo nigdy nie lubiłam jedzenia "na czas". Już w liceum potrafiłam pół dnia nic nie jeść i paluchami mnie wytykano

Podoba mi się ten kawałek: "But even if you don’t lose extra fat by fasting, I promise you will lose something important: that ridiculous, unarticulated fear of not eating every few hours. And damn it, that’s liberating."

[joanna_ba]

Hej , pozdrawiam wszystkie panie, które to zainteresowało, ale i również te , które uważają to za bzdurę

Lekki artykuł po angielsku ( wybaczcie )

http://www.theiflife.com/the-2-meal-philosophy/

Chciałam coś znaleźć po polsku dla Was, ale jest problem. O ile jest mnóstwo pozytywnych artykułów , blogów itd po ang, na naszych stronach przeważnie uważa się to za duże beeee.

Co ciekawe jest też dużo odnośników do badań , ale ..... we wszalakich negatywnych polskich artykułach jakoś nikt nie odnosi się do nich.

[akot80]

Joanna, zanim doczytam do końca: co z metabolizmem? Nie zwalnia przez post? Gdzieś niedawno czytałam, że dopiero po 3 dniach niejedzenia zwalnia. Prawda to?

[joanna_ba]

Napisane przez akot80

Joanna, zanim doczytam do końca: co z metabolizmem? Nie zwalnia przez post? Gdzieś niedawno czytałam, że dopiero po 3 dniach niejedzenia zwalnia. Prawda to?

Gdzieś to badali, i metabolizm zwalnia znacząco, ale po o wiele dłuższym okresie typu tygodnie totalnego obniżenia kalorii, w typowych tzw głodówkach np całodziennych to nie występuje. Organizm właśnie po to ma mechanizmy aby poprzez obniżenie poziomu insuliny czerpać energię ze zgromadzonych zapasów. Jak chcesz, mogę poszukać gdzie to było, bo czytałam o tym.

[akot80]

Na razie nie ma potrzeby. Najpierw muszę zapoznać się z tym wszystkim, co do tej pory wkleiłaś.

[joanna_ba]

A jednak znalazłam źródło . Poddano badaniom test 72 godzinnej głodówki mężczyzn i kobiet. Warunki laboratoryjne. Wykazano, że metabolizm zmieniał się, ale nie tak znacząco jak to się ogólnie mówi , a dokładnie to było :

głodówka ---- metabolizm ( kJ/min ) ----- poziom cukru (mmol/l)
12 h ------------4.60 ----------------------------4.48
36 h ------------4.88 ---------------------------3.81
72 h ------------4.72 --------------------------- 3.10

Generalnie w czasie głodowania wzrasta metabolizm, który potem nieznacznie spada, ale i tak jest wyższy niż na początku głodówki . Opracowanie tłumaczy to energią potrzebną na glukogenezę i ketogenezę ( czyli w skrócie organizm brał energię z tłuszczu ). Poziom cukru dodałam dla informacji dla tych dla których to istotne

Więc , żadne 2, 3, 6 czy 10 posiłków dzienne tego nie zmienia, co wykazały powyższe badania.

Oto ten eksperyment :

Webber J, Macdonald IA, The cardiovascular, metabolic and hormonal changes accompanying acute starvation in men and women. British journal of nutrition 1994; 71:437-447.

[akot80]

Dzięki, Joanna. A był w tym eksperymencie badany też metabolizm i poziom cukru po zakończeniu głodówki? Chodzi mi o to, czy poziom ich wraca do tego sprzed głodówki.

[joanna_ba]

Napisane przez akot80

Dzięki, Joanna. A był w tym eksperymencie badany też metabolizm i poziom cukru po zakończeniu głodówki? Chodzi mi o to, czy poziom ich wraca do tego sprzed głodówki.

Nie ma nic , nie badali tego. Jak mniemam,poziom cukru na pewno wzrośnie , ale to też zależy od tego co się je.

[poldzik]

ooo nie bylo mnie dwa dni i prosze, jest dyskusja czesc akot80

po polsku jest tutaj tlumaczenie artykulow Martina Berkhana (zalozyciela www.leangains.com)

http://ruskiniedzwiedz.wordpress.com...ych-obalonych/

http://ruskiniedzwiedz.wordpress.com...-po-leangains/

http://ruskiniedzwiedz.wordpress.com...roscie-miesni/

aha, co do poziomu cukru i metabolizmu... nie jestem teraz w stanie podac zrodel, ale czytalam, ze glodowki powoduja wzrost wrazliwosci insulinowej.. tzn ze po glodowce jak zjemy weglowodany to nasz organizm bedzie umial sobie z nimi lepiej radzic..

a tak wogole to dwa kontrowersyjne "mity" dietetyczne (cwiczenie na czczo i nie jedzenie po 18) w swietle IF sie calkiem inaczej prezentuja... bo mozna cwiczyc na czczo (a nawet trzeba wg leangains) - wazny odpowiedni posilek PO treningu. i ustawiajac "okno karmienia" np 10-18 (jesli komus akurat byloby tak wygodnie, dla mnie bez sensu) mozna tez "nie jesc po 18" taka dygresyjka..

[joanna_ba]

Jestem ciekawa z jakich zrodel korzysta się na dietetyce. Bo to co znajduje się w tak szanowanym medycznym British journal of nutrition, nijak się ma do porad licencjonowanych dietetykow.

---------- Dopisano o 11:34 ---------- Poprzedni post napisano o 10:47 ----------

Napisane przez poldzik

ooo nie bylo mnie dwa dni i prosze, jest dyskusja czesc akot80

po polsku jest tutaj tlumaczenie artykulow Martina Berkhana (zalozyciela www.leangains.com)

http://ruskiniedzwiedz.wordpress.com...ych-obalonych/

http://ruskiniedzwiedz.wordpress.com...-po-leangains/

http://ruskiniedzwiedz.wordpress.com...roscie-miesni/

Super przetłumaczone poldziku.
Dzięki.

[akot80]

Napisane przez poldzik

w swietle IF sie calkiem inaczej prezentuja... bo mozna cwiczyc na czczo (a nawet trzeba wg leangains)

W jodze tak samo trzeba ćwiczyć na czczo.

Ja na razie spróbuję wersji niejedzenia po 18. Pierwszy posiłek rano muszę ustawić na 8:30. Ale będę próbować go przesunąć na późniejszą godzinę.


Dla powątpiewających: ja, odkąd pamiętam, a w sumie odkąd sama zaczęłam decydować co jeść, kiedy i ile, jadałam właśnie podobnie do IF. Potrafiłam przez pół dnia nic nie mieć w ustach. Pierwszy posiłek to często był obiad w domu późnym popołudniem. Nigdy nie miałam problemów zdrowotnych (prócz nie do końca zdiagnozowanego IBS, ale to inna bajka). Poza tym moja waga w tamtych czasach zawsze była w granicach 50- 53 kg przy wzroście 157 cm.

[macerata]

akot- u mnie podobnie, przez większą część życia nieświadomie byłam na IF
a "śniadanie jako najważniejszy posiłek dnia" jakoś nigdy mnie nie przekonywało
prawdziwą sprawność umysłu i energię miałam zwykle na czczo

potem większość z nas natrafia na tą propagandę idealnego systemu dla wszystkich:
5-6 posiłków, obowiązkowe śniadanie, niejedzenie po 18.-największy błąd i grzech
itp...itd...

stek bzdur

skoro są "skowronki"i "sowy"-to niby nie może być, że ktoś lubi zjeść rano porządne śniadanie za to woli wieczorem iść spać o pustym żołądku,
za to kto inny czuje się dobrze rano "na pusto", lubi natomiast porządnie zjeść w późniejszej części dnia?

jeden system, idealny dla wszystkich?
tak jakby wszyscy byli tacy sami
a nie są, dobrze to wiemy

zwykle się to po prostu czuje, że wdrażanie na siłę propagowanych systemów komuś zwyczajnie nie pasuje, nie czuje się z tym dobrze
od tego mamy jakiś tam swój instynkt, jak każde inne zwierzę-by go słuchać
bo gdy go zagłuszymy-nic z tego dobrego nie będzie

a ci wszyscy, którzy tak namiętnie wykrzykują i powtarzają w kółko te wytarte puste pseudoprawdy?
niech sobie je stosują-na sobie
komu "śniadanie-najważniejszy posiłek dnia"
komu "owsianka-królewskie śniadanie"
komu jedzenie białkowej kolacji tuż przed snem
komu małe porcyjki z plastikowych pojemników, co 2-3h
kto jedząc tak czuje się dobrze i takie jedzenie sprawia przyjemność-niech sobie to praktykuje

ale darujmy sobie wciskanie innym własnego systemu na siłę, bo to absurd
nawet nie ma długiej tradycji i jeszcze się okaże, jak wpływa na zdrowie
w historii nigdy ludzie tak nie jedli, więc chyba nie ma to uzasadnienia
są zwierzęta, które jedzą co 2-3h, są inne które 1 czy 2 xdziennie, albo i rzadziej
bo-każde ma inny metabolizm, inny organizm
i zwykle przestawione na siłę na karmienie inaczej-nie są tak sprawne jak wcześniej, nie czują się dobrze, tyją, mają zaburzoną psychikę, różnie

"podkręcanie metabolizmu" dużą ilością posiłków?
myslę, że jeszcze parę lat poczekamy, aż się dowiemy, jak to naprawdę wpływa na zdrowie
bo skoro mózg nie jest w stanie być bez przerwy aktywny, potrzebuje odpoczynku
ciało nie jest w stanie, też potrzebuje pauz
za to nasz żołądek to może pracować na okrągło, jelita też..?
oj, raczej przyjdzie czas się zmierzyć w efektami przedwczesnego przepracowania organów też

cóż, ciało każdy ma swoje, własne
może sobie z nim robić co chce
ja mojemu daję prawo do odpoczynku, żołądkowi też
daję też sobie prawo do zjedzenia smacznego, ciepłego posiłku w normalnych ilościach, zaspokajających apetyt a nie normy winikające z podziału na 5-6 w ciągu dnia
daję sobie też prawo zgłodnieć, bo to naturalny stan
i podoba mi się uczucie prawdziwej chęci jedzenia, prawdziwego "smaka", apetytu na coś,
gdy się czuje, że ciało tego naprawdę potrzebuje, ma ochotę, chce
i jest przygotowane na przyjęcie go i właściwe wykorzystanie

nie tylko dlatego, że wybiła godzina w sztucznie ustalonym systemie


całe szczęście że wreszcie się o tym znowu mówi/pisze, że można tak, ale nie musowo
że nie ma to jakiegoś mega uzasadnienia
bo te "nowatorskie" rozwiązania wpędzały tylko w bezsensowne poczucie winy ludzi, którzy od zawsze czuli, że coś w tych propagowanych "prawdach" jest nie tak,
że może i jest jakiś sens, ale nie są dla każdego

[akot80]

Jak zwykle, Macerata, ubrałaś pięknie w słowa wszystko co ja chciałam napisać

Dodam jeszcze, że śniadania (na siłę) zaczęłam jeść w ciąży za sprawą zbesztania mnie przez moją ginekolożkę za niejedzenie śniadań. Od prawie 5 lat jem te śniadania, ale za każdym razem, gdy muszę po nie sięgnąć czuję się tak samo źle, że to na siłę, że to wbrew mnie. Muszę ustawiać sobie alarm w telefonie, bo jak dotąd nie mogę organizmu przyzwyczaić do automatycznego jedzenia rano. Mój mąż je codziennie ok. 6:30 śniadanie składające się z 5 ogromnych kanapek, waży 109 kg przy 187 cm. I niby osoby jedzące śniadanie są szczuplejsze od tych niejedzących śniadań

[macerata]

może po części dlatego, że te jedzące śniadanie to często również te nie-jedzące po 18/19 itd.?
bo zwykle tak się to naturalnie składa, że jak ktoś ma apetyt od rana do im później tym ma go mniej
jak i często osoby zaczynające wcześniej dzień wcześniej chodzą spać

tak było, bo dzisiejsze życie ma nieco inny rytm, często sypia się mało i je o każdej porze, bez ładu i składu, bo stres, bo zmęczenie itp.

o tych badaniach o jedzeniu śniadań to też już było sporo napisane, że nie miały zbyt solidnych podstaw
nie brało się pod uwagę nawyków żywieniowych, ilości i jakości jedzenia tylko sam fakt spożywania lub nie śniadania
co niczego nie przedstawia
a wiadomo, że często różne "złe nawyki" chodzą parami
więc i powszechnie uważany "zły nawyk" niejedzenia śniadania idzie często w parze ze śmieciowym jedzeniem, przejadaniem się o innej porze dnia czy na wieczór i w ogóle tzw.mało higienicznym trybem życia

co nie znaczy, że nie można zarazem i nie jeść śniadania, i się dobrze, jakościowo odżywiać, i w rozsądnych ilościach, świadomie, i prowadzić aktywny higieniczny tryb życia
(higieniczny tryb życia to oczywiście nie korzystanie z prysznica(to też ), ale regularność, umiarkowana lecz regularna aktywność fiz., czas na wypoczynek, oddzielenie pracy od czasu wolnego, itp.)

zresztą jest równie wiele osób, które śniadania jedzą chętnie, za to nie mają zbytnio apetytu pod koniec dnia
i te również często spotykają się z naganą ze strony wielce oświeconych mesjaszy, że to źle
bo przecież można wyczytać we wszystki kolorowych gazetach, że źle
kolorowe internetowe stronki/artykuły dla wiecznie odchudzających się kobietek też piszą, że źle

no, niech piszą

całe szczęście wiedza nie kończy się na tego typu źródłach
na wiedzę składają się też badania, obserwacje, jak i przyjrzenie się tradycji, własne przemyślenia i obserwacja własnego ciała itp.

np.ajurveda dzieli osoby na 3 typy(dosze), pod względem budowy, cech charakteru też, tendencji do problemów zdrowotnych
oczywiście są też typy pośrednie, mieszane
i potem ma dla nich różne zalecenia, również dot.zalecanych rodzajów aktywności czy diety
nie zgłębiałam zbytnio tematu, ale-co ciekawe-żadnemu z typów nie zaleca 5 małych posiłków, jedzenia zaraz po wstaniu z łóżka czy na krótko przed snem
komuś tam tylko 2 posiłki dziennie, komuś 2-3, innemu 3-4(max) za to mniejsze
w sumie nikomu nie zaleca śniadań, bodaj tylko jeden typ może je jadać bezkarnie
pory posiłków wyznaczać wg.tej teorii powinien rytm dnia, czyli największy "ogień trawienia" w okolicach południa (12-14) a wraz z końcem dnia (zachodem słońca) powinno się miskę ograniczać lub kończyć

teoria dobra jak każda inna, ale funkcjonowała przez wieki

do tego-jeśli jesteśmy pod wpływem emocji-powinniśmy posiłek ominąć
(łojojo.. ominąć posiłek..
toż to kolejny wielki grzech, spowolnienie metabolizmu przecież czyha za progiem i tylko na to czeka, bo zaprowadzić ciężkie do odwrócenia fatalne zmiany w funkcjonowaniu organizmu, oczywiście na minus )
jeść wyłącznie w spokoju, wyciszeniu, odpowiednich warunkach
nigdy pod wpływem stresu, strachu, smutku itp.
(też nie przed komputerem czy tv, bo wtedy nie skupiamy się na jedzeniu, nie możemy poświęcić mu właściwej uwagi, ani towarzyszom stołu, jeśli są
oczywiście różnie bywa, ale nie można temu odmówić słuszności)

takie stare, a przecież wcale nie głupie
widać nie trzeba było wielkich badań i nowych teorii by przez wieki funkcjonowały z dobrym skutkiem zalecenia w efekcie których ludzie żyli przeciez chyba dość długo i w stosunkowo dobrym zdrowiu

[poldzik]

macerata

joanna, szukam innych stron po polsku ale jakos nie widac... chyba bedziemy sie musialy wziac za tlumaczenie dla rzesz nieanglojezycznych wizazanek

[akot80]

Mnie zastanawia dlaczego Dr Berardi przy eksperymencie z IF zmniejszył podaż kaloryczną? Czemu nie sprawdził skuteczności IF bez zmniejszania ilości kalorii? Bo przecież skoro obciął kalorie to wiadomo, że chudł.

[poldzik]

Akot: no bo jego celem treningowym/dietetycznym w tym momencie bylo chudniecie.. wiec obcial kalorie.
w IF tak ogolnie wcale nie chodzi o odchudzanie. chodzi o SPOSOB JEDZENIA, nasze cele moga byc rozne i w zaleznosci od tego ustawiamy ilosc kalorii, proporcje B/T/W.
zalozenie jest takie: IF jest rownie dobre (jesli nie lepsze dla niektorych) jak jedzenie 5-6 malych posilkow. post ma dobry wplyw na organizm. i juz.

mozna na tym chudnac jesli jemy mniej i ograniczamy wegle.

mozna utrzymywac wage, dazac do rownoczesnego spalania tluszczu i zwiekszania masy miesniowej (rekompozycja).

mozna wreszcie zwiekszac mase (ang. bulk) - i zwykle chodzi o mase miesniowa oczywiscie. jak ktos chce to moze nawet tyc (nabierac tluszczu) stosujac IF (w "porze karmienia" jemy wszystko co nam sie nawinie lacznie z fst foodami i slodyczami hihi) tylko chyba tego nikt nie chce?

tutaj jest bardzo fajny kalkulator ktory oblicza wartosci BMR, B/T/W w zaleznosci od celu treningowo-dietowego (body recomp=rekompozycja, powiedzmy "utrzymanie", cutting = "wycinka" taki zargon.. odchudzanie, bulk= "pakowanie" czyli nabieranie masy).
http://www.fatceliac.com/calculator/macroswomen.html

(jedno co to trzeba podac wzrost i mase ciala w stopach i funtach.. do przeliczenia tu: http://www.angielski.host.sk/kalkulat.html
potem daje wartosci b t w w gramach)

[joanna_ba]

Napisane przez akot80

Mnie zastanawia dlaczego Dr Berardi przy eksperymencie z IF zmniejszył podaż kaloryczną? Czemu nie sprawdził skuteczności IF bez zmniejszania ilości kalorii? Bo przecież skoro obciął kalorie to wiadomo, że chudł.

w sumie ja sprawdzilam, przy 2000 kcal spokojnie się chudnie, przynajmniej dla mnie. Strach co by było Gdybym zjachala do 1000. Sam mój lunch to 1000 kcal.

[macerata]

bo przy takim sposobie jedzenia organizm lepiej wykorzystuje dostarczony pokarm, a tym samym realne zapotrzebowanie się zmniejsza

nie ma to nic wspólnego ze spowalnianiem metabolizmu

po prostu jeśli dostarczasz jedzenia na okrągło to organizm wykorzystuje tylko jego część, natomiast wyposzczony organizm wykorzystuje maximum wartości z dostarczonego posiłku więc zwykle nie potrzeba go tyle ilościowo

na przykładzie przyswajalności białka:
uważało się, że można przyswoić 20-30g
to nie prawda, organizm przyswoi tyle, ile mu potrzeba, oraz w zależności jaką ilością enzymów dysponuje by je "rozpracować"
jeśli jesz 5-6 posiłków rezerwy enzymów są uszczuplone przez ciągłe trawienie i brak czasu na regenerację, odbudowę tych rezerw,
więc rzeczywiście może być tak, że zjesz np.300g mięsa, a przyswoi się 25-30% albo i mniej z tego białka, gdyż organizm nie jest gotowy, nie ma enzymów lub tego białka nie potrzebuje,
więc teoretycznie zjadłaś 300-500kcal, ale większość z tego jest wydalona/zmagazynowana/lub zalega w postaci toksyn, różnie

natomiast podczas postu zapasy enzymów rosną, zapotrzebowanie organizmu na posiłek (makroskładniki, witaminy, minerały etc.) staje się bardziej realne i jest on przygotowany do lepszego wykorzystania pokarmu,
więc może być i tak że przyswoi maximum tego białka i in.,
więc i energia tracona na trawienie, rozkład, wydalanie zbędnych produktów-jest mniesza
tym samym i realne zapotrzebowanie-mniejsze

nijak się to ma do metabolizmu, po prostu organizm może wykorzystać pozostałą energię (zaoszczędzoną tym sposobem) w innym celu
(na regenerację, pracę umysłową, fizyczną, ogrzanie organizmu,
do tego, do czego naprawdę powinien wykorzystać, zamiast marnować na nieuzasadnione trawienie zbędnych produktów)


widzisz-kolorie kaloriom nie równe, to wiadomo
jakość jedzenia jest znacznie ważniejsza niż ilość
na przykład 1kg mąki to będzie pewnie jakieś 3,5tys kcal, ale ile wartości?
żadnych
jakiś zjełczały tłuszcz, po witaminach pozostało tylko wspomnienie, może zaplącze się jakiś minerał przez pomyłkę,
ale nakład pracy organizmu na strawienie owej mąki będzie ogromny, za to korzyść-żadna,
wręcz prawdopodobnie zostanie on zubożony o własne rezerwy witamin, enzymów i czego tam jeszcze, potrzebne do "przerobienia" takiego "pokarmu"
zmęczony do tego przy okazji naprodukuje toksyn, które zwiążą się z tłuszczem, wodą i odłożą w postaci dodatkowych kg, a efekt końcowy-większe niedożywienie niż przed takim posiłkiem,
bo więcej trawienie go kosztowało niż przyniosło pożytku,
co w realu z czasem będzie owocowało dalszym głodem, apetytem, mimo nadmiaru wręcz dostarczonych kalorii
dlaczego?
bo są to puste kalorie, nie zaspokajają potrzeb organizm
głód jakościowy, w tym wypadku
ilościowy-jeśli by było za mało energii

drugi przykład:
np.ziemniak, trochę szpinaku, marchewki(przykładowo, warzywa wszelkie, ważna różnorodność) +2 jaja(wątróbka/kawałek ryby/mięsa)
-pełnowartościowy posiłek, kalorii-malutko;
są wszelkie witaminy, sporo minerałów, trochę dobrego błonnika, same wartościowe i łatwo przyswajalne produkty, dobrze przswajalne białko, dobrej jakości tłuszcz,
organizm wzbogacony, nie zubożony

w ten sposób(sposób nr2.) organizm nie potrzebuje ogromu kcal, bo nie ma pustych zapychaczy,
nie powinien też magazynować-bo nie ma pustych kalorii, wszystko jest wartościowe, wartośc energetyczna rozsądna, gęstość odżywcza(b.ważna sprawa, czyli stosunek dostarczonych kalorii do realnej wartości produktu) wysoka

to nie sztuka dostarczać dużo kcal i się cieszyć, ze możemy dużo zjeść
sztuka dostarczać ich mądrze i w takiej ilości, w jakiej organizm potrzebuje (kwestia wyczucia organizmu, bardziej niż powszechne zalecenia)

tak jak się mówi, że do ok.2h po treningu można jeść w sumie co i ile się chce, bo organizm nie jest nastawiony na magazynowanie tylko odbudowę
za to warto jeść wartościowo, bo to czas gdy wszelkie wartości org.wykorzysta do maximum (dobre ukrwienie, dotlenienie etc.)
podobnie jest po poście, a co dopiero po poście i jeszcze ćw.
prawie nic się nie marnuje
ale-organizm nasycony wartościowym pożywieniem we właściwym momencie-nie potrzebuje ilości, jakich potrzebował dokarmiany na siłę w innym systemie, kiedy nie miał możliwości realnego wykorzystania części tych "ilości"

nie wiem, czy wiele wyjaśniłam tym słowotokiem,
mam nadzieję, że choć zarysowałam problem

---------- Dopisano o 11:54 ---------- Poprzedni post napisano o 11:47 ----------

poldzik - a nie jest tak, że na leangains liczy się podstawową przemianę materii i to od niej odejmuje ewentualny deficyt/dodaje nadwyżkę?
że nie dolicza się już tego "współczynnika aktywności"?
tak mi się kojarzy, ale nie jestem pewna..
i czy BTW liczy się od całej wagi, czy od beztłuszczowej?
(tak pytam, ja tego wszystkiego nie liczę, jem sobie instynktownie,
nie jestem sportowcem więc się nie spinam
ale coś mi się kojarzy tego typu i nie wiem, czy to tak, czy inaczej?)

---------- Dopisano o 11:59 ---------- Poprzedni post napisano o 11:54 ----------

w sumie teraz spojrzałam na ten kalkulator
on uwzględnia %tł np., więc może coś w tym jest?
ja nie umiem przeliczać na te ang.jednostki(no, pewnie gdybym chciała to bym się naumiała, nieważne ewidentnie idę na łatwiznę )
..ale jak wam wychodzi?
jeśli chodzi o porównanie z popularnymi kalkulatorami?

[poldzik]

macerata:

tak tak, leangains wogole jest bardzo "bodybuilderowe" wiec troche przegiete pod wzgledem obliczen, ja licze bardziej "na oko" wedlug tych wytycznych: http://rippedbody.jp/2011/10/23/how-...ngains-macros/ (niezla strona tak w ogole)

kalkulator uzwglednia poziom tluszczu BF (musisz go wpisac) i wlasnie liczy zapotrzebowanie dla masy beztluszczowej.. liczy BMR i potem dodaje i odejmuje, w zaleznosci od celu, oczywiscie.. jedyna roznica ze zasada jest zawsze taka sama: w dni treningowe jest zawsze nadwyzka kalorii (nawet przy redukcji, niewielka nadwyzka typu 10%, przy masie 40%) a nietreningowe deficyt (nawet przy masie: niewielki deficyt..), liczy sie ogolnie dla tygodnia: przy rekompozycji powinno wyjsc na zero, przy redukcji ujemnie, przy masie dodatnio..

ja troche licze bo jak nie licze to jem za malo, a teraz staram sie "robic mase" jakby to glupio i "pudzianowo" nie brzmialo
raz wrzucilam dane do kalkulatora zeby miec jakies pojecie ile wogole powinnam jesc no i teraz mniejwiecej sie orientuje..

[macerata]

mi się w ogóle to liczenie makroskładników w stosunku bo beztł.m.c. wydaje znacznie bardziej logiczne
bo przecież nikomu nie zależy, by dokarmiać tłuszcz

ale jak czytam fora to jednak sporo się pisze, że kalkulator to jakiś tam punkt wyjścia,
jednak potem obserwacja ciała to podstawa i dalsze modyfikacje już na bazie tych obserwacji
bo komuś np.więcej białka czy więcej węgli może posłużyć, a inny organizm ma inną specyfikę i może się okazać, że białka ciut mniej a czegoś tam więcej, albo w ogóle że musi deficyt w dnt robić większy lub większą różnicę w kcal w dt/dnt, różnie
też są różne typy budowy, ekto, mezo, endo i na każdego co innego działa
jak i zaleca się trening siłowy, a co drugi dzień nic, sama obcinka kcal
jednak niektórzy potrzebują dodatkową, niewielką dawkę aereo mimo wszystko
itp.itd.
więc wszelkie kalkulatory i zalecenia to takie wskazówki, a potem już trzeba samemu szukać najwłaściwszej drogi do osiągnięcia oczekiwanych rezultatów

a tak w ogóle dzięki za odp.

[poldzik]

macerata
ja wlasnie wciagnelam chyba z kilogram roznych owocow mialam niesamowita ochote... i tak sobie teraz mysle dlaczego i chyba wiem... bo wczoraj wieczorem pilam wino = alkohol = utrata wody z organizmu = wzmozone zapotrzebowanie na sole mineralne = wzmozony apetyt na owoce? hmmm... kto wie...
kazdy powod jest dobry, byly pyszne

[joanna_ba]

Wczoraj zajadałam się marchewkami + likier kawowy ( parę kieliszków ) i nie mam z tego powodu żadnych wyrzutów sumienia . W końcu coś sie od życia należy.

Wracając do IF, niesamowite jak waga spada, a je się naprawdę sporo. Testuję na Sobie co i jak, więc zauważyłam że zasadnicze są dwie sprawy :
- zdrowe jedzenie ( naprawdę zdrowe , a nie jakieś wytwory fabryczne )
- czas głodówki - długość , okno może być rano , albo wieczorem , to nie ma znaczenia

Te które nie mogą schudnąć innymi metodami, polecam chociaż na tydzień spróbować, nic nie tracą. Zawsze mogą napisać nam, że to im nic nie dało.

[akot80]

Napisane przez poldzik

Akot: no bo jego celem treningowym/dietetycznym w tym momencie bylo chudniecie.. wiec obcial kalorie.
w IF tak ogolnie wcale nie chodzi o odchudzanie.

To czemu on dowiódł eksperymentując z IF? Temu, że da radę?

[joanna_ba]

Napisane przez akot80

To czemu on dowiódł eksperymentując z IF? Temu, że da radę?

Dowiódł, że to nie jest bzdura.

[akot80]

No, tak, w sumie wyniki badań niewiele się zmieniły, metabolizm się nie zmniejszył, a masa mięśniowa zwiększyła.