Prawicowe poglądy

[Skierka001]

Witam
Czy są Wizażanki z prawicowymi poglądami?
Ostatnio w mediach próbuje się lansować tylko "nowoczesność", a wszelką krytykę tej "nowoczesności" uważa się za przejaw zacofania. Akceptuję homoseksualizm, bo nie interesuje mnie, kto co z kim robi we własnym łóżku. Natomiast w głowie mi się nie mieści wychowywanie dzieci przez takie osoby. Po prostu nie i już. To nie jest normalne i naturalne.
Denerwuje mnie to, że wszyscy domagają się wszelakiej tolerancji dla nawet najbardziej dziwnych zboczeń, a oburzają się, gdy ktoś wspomni o tym, że tego nie akceptuje. To jak, tolerancja obowiązuje tylko w jedną stronę? Chce się posyłać ludzi do więzienia za to, że nie akceptują homoseksualizmu? Według mnie to chore...

W Kanadzie uznano pedofilię za orientację seksualną. Tę decyzję podjęli ludzie, którzy pewnie mają dzieci. Pytam: gdzie jest granica pomiędzy wolnością jednostki a czynieniem krzywdy drugiemu człowiekowi? W tym przypadku ta granica na pewno została przekroczona.

EDIT: Podsyłam link do trzech filmików na temat "postępu" w Szwecji. Posłuchajcie tej dziewczyny z kolczykiem pod ustami ok. 6 minuty...: http://www.youtube.com/watch?v=EFIwFnrNX1M

[sugardream]

W Polsce to niestety po prostu jest tak , że wszyscy domagają się szacunku do swoich poglądów i wizji świata a cudze to najlepiej zmieszać z błotem , ja nie mam prawicowych poglądów , ale szanuję osoby konserwatywne i też drażni mnie ten szał pod tytułem kochajmy homoseksualistów , nie mam absolutnie nic do gejów i lesbijek ale , wydaję mi się że skoro tak się wrzeszczy o tolerancje to warto też tolerować światopogląd innych w założeniu że nie obraża to nikogo , a w tej chwili powiedz o kimś Żyd albo gej a od kopa jesteś homofobem i antysemitą i usłysz wzruszającą historie Pana Piróga jak to on ma ciężko w życiu bo go wszyscy nie kochają .
A ta dziewczyna w filmie z tego co zrozumiałam mówi o małżeństwach ludzi hetero , którzy mają dzieci z wielu związków .

[WhoRunTheWorld]

Jak dla mnie to się promuje prawicowe poglądy (ja mam lewicowe), ale chyba każdy po prostu widzi to, co chce widzieć.

[Damayanti]

Napisane przez Skierka001

Witam
Czy są Wizażanki z prawicowymi poglądami?
Ostatnio w mediach próbuje się lansować tylko "nowoczesność", a wszelką krytykę tej "nowoczesności" uważa się za przejaw zacofania. Akceptuję homoseksualizm, bo nie interesuje mnie, kto co z kim robi we własnym łóżku. Natomiast w głowie mi się nie mieści wychowywanie dzieci przez takie osoby. Po prostu nie i już. To nie jest normalne i naturalne.
Denerwuje mnie to, że wszyscy domagają się wszelakiej tolerancji dla nawet najbardziej dziwnych zboczeń, a oburzają się, gdy ktoś wspomni o tym, że tego nie akceptuje. To jak, tolerancja obowiązuje tylko w jedną stronę? Chce się posyłać ludzi do więzienia za to, że nie akceptują homoseksualizmu? Według mnie to chore...

W Kanadzie uznano pedofilię za orientację seksualną. Tę decyzję podjęli ludzie, którzy pewnie mają dzieci. Pytam: gdzie jest granica pomiędzy wolnością jednostki a czynieniem krzywdy drugiemu człowiekowi? W tym przypadku ta granica na pewno została przekroczona.

EDIT: Podsyłam link do trzech filmików na temat "postępu" w Szwecji. Posłuchajcie tej dziewczyny z kolczykiem pod ustami ok. 6 minuty...: http://www.youtube.com/watch?v=EFIwFnrNX1M

tym mnie zaszokowałaś. skąd masz takie info? dawno temu to się stało? aż sama muszę pobuszować w necie.
ciekawy artykuł :
http://www.bognabialecka.pl/index.ph...piens&Itemid=7

[agusiek2323]

Całkowicie zgadzam się ze Skierką, to nachalne promowanie lewicowych poglądów w mediach jest chore. Albo najazdy na katolików(przoduje GW, komentarze pod artykułami na stronie to żenada). Nie podoba mi się idea związków partnerskich, chodzę do kościoła to oczywiście jestem zacofanym moherem/kibolem chorym z nienawiści do wszystkiego co się rusza, bo NORMALNI ludzie są tęczowi. Moim zdaniem normalność to szanowanie swoich poglądów,a nie tak jak ludzie z lewej strony: żądamy tolerancji, ale na was możemy powrzucać. Pocieszający jest fakt, że coraz więcej moich znajomych ma poglądy prawicowe (chociaż ogromna część nie ma żadnych), co oczywiście nie równa się byciu zwolennikiem PiSu

[sugardream]

Napisałam post i nie wiem co się z nim stało
Bo w Polsce to jest trochę tak że każdy jeden domaga się szacunku dla swoich poglądów i wizji świata a cudze to najlepiej zmieszać z błotem .
Mi daleko do prawicowych poglądów ale drażni mnie ten szał , że wszyscy muszą kochać homoseksualistów i najlepiej im mieszkania socjalne na nowy start dawać i comiesięczną dotację na żel do włosów . Osobiście niewiele mnie interesuję kto z kim co sobie w sypialni robi , i dla mojej przyjemności to sobie mogą wszyscy biegać z tęczą wymalowaną na czole , ale jak się tak wrzeszczy o tolerancje to warto tolerować też tych dla , których homoseksualizm normalny nie jest ( w założeniu że nikogo z tej okazji się nie obraża ani nie krzywdzi) . Wydaję mi się że skoro są ludzie często starszej daty którzy tego nie ogarniają to nie należy im na siłę wciskać miłości do homoseksualistów i tłumaczyć że inaczej są ciemni , zacofani guzik nie postępowi i największa obelga nie europejscy .

[bentkuff]

Ja nie mam takich poglądów (tzn. nie mam poglądów prawicowych ale też stricte lewicowych bo nie uznaję np. wymuszanego równouprawnienia), ale chciałam tylko zaznaczyc co do Kanady- pedofilę uznano jako orientację , taką samą jak hetero czy homoseksualną ( bo nie da sie tego zmienić)- stąd nie chcą karać ludzi za posiadanie takich skłonności (tj. kiedys karano homoseksualistów). Ale jeżeli ktoś się dopuści gwałtu na dziecku to nadal łamie prawo.
Pedofil to nie to samo co gwałciciel- pedofil jak każda filia w czymś się lubuje, ale dopóki nie robi nikomu krzywdy swoim zachowaniem jest ok.

To tak jakby powiedzieć, że homoseksualista za samo bycie gejem/ lesbiją miał iśc do więzienia. Oczywiście jak zgwałci swojego partnera to tak- musi ponieśc wyrok. Identycznie z heteroseksualizmem- to, że komuś stoi penis na widok seksownej roznegliżonej blondynki z jędrnym biustem nie znaczy, że robi coś złego, ale jeżeli zacznie ją molestować to musi ponieść karę.

Mam dośc liberalne poglądy, uważam jednak, że rodzina powinna być pod ochroną (w Polsce nie jest). W powojennej Polsce większosc dzieci była wychowywana przez pary kobieta- kobieta, tak samo po innych działaniach wojennych czy w prehistorii (stąd w kobietach więcej skłonności biseksualnych). Uważam, że lepsze jest wychowywanie dziecka przez pare lesbijską niż przez samotną matkę. Ogólnie chyba lepiej być wychowywanym przez szcześliwych ludzi.

Ale szanuję Twoje poglądy mam nadzieję, że są jakieś prawicowe dusze na forum i sie udzielą

[201604250941]

Ale pedofilia to chyba jest orientacja seksualna, jak dla mnie spełnia wszystkie warunki by nią być. Do tego jest dość naturalna w sumie, w dawnych czasach wydawano córki za mąż w wieku 12-13 lat za sporo starszych facetów. No chyba, że ktoś lubi młodsze dzieci, to już nienaturalne. Po prostu dzisiaj dla naszego dobra jest nielegalna i się ją uznaje za złą, ale nadal orientacja jak orientacja. Zresztą w sumie zwał jak zwał, nie lubię takiej zabawy w definicje, każdy wie o co chodzi, co to zmienia do której szufladki to wsadzą.

Co do tolerancji- tolerancja nie oznacza akceptacji. Możesz coś tolerować nie akceptując tego.

Chodzi w tym wszystkim o to, że pewne poglądy są krzywdzące dla innych ludzi, i takie się powinno zatrzymać dla siebie. Nie obchodzi Cię co ktoś inny robi w łóżku i tak powinno być, to dorosły człowiek i powinien móc decydować o sobie. Adopcja akurat dotyczy osób nieletnich niezdolnych do decydowania o sobie i tu można dyskutować. Chociaż czekam ciągle aż jakaś sierota się wypowie, czy chce takich rodziców czy nie bo już każdy sie wypowiedział tylko nie sami zainteresowani.

Ja rozumiem, że ktoś może mieć ostre poglądy wobec aborcji ale nie rozumiem wtrącania się w związki partnerskie. Aborcja to nie mycie zębów i ma prawo kogoś obchodzić, ale to jak się ktoś rozlicza i dziedziczy? No co ludziom do tego?

[bentkuff]

Napisane przez candycotton

Ja rozumiem, że ktoś może mieć ostre poglądy wobec aborcji ale nie rozumiem wtrącania się w związki partnerskie. Aborcja to nie mycie zębów i ma prawo kogoś obchodzić, ale to jak się ktoś rozlicza i dziedziczy? No co ludziom do tego?

Ja jestem zdania, że w Polsce powinny być zalegalizowane związki partnerskie, ale kobieta- mężczyzna. Po pierwsze ze względu nawet na samą konstytucję, a ponadto i na poglądy ludzi- a nie warto robić czegoś wbrew opinii publicznej. Homoseksualistów jest ok. 1%, więc stanowią znikomy procent związków.
Powinno się rozdzielić pzwiązki homoseksualne i heteroseksualne- jeżeli społeczeństwo nie jest nadal na to gotowe.
Bo mamy przykład- autentyczny- moja koleżanka ze studiów w związku już 6 letnim, ślub za rok, przygotowania w toku a jak jej facet miał wypadek samochodowy to nie mogła sie dowiedzieć co z jej chłopakiem- bo oficjalnie nic ich nie łączy. Dopiero po 3 dniach dowiedziała się od innego lekarza, skłamała mu, że jest zoną... Pomijam kwestie dziedziczenia- bo para może się budować, czekać na ślub, cos sie stanie i zamiast dziedziczenia przez partnera spadek otrzyma piąta woda po kisielu.

[charsi]

Napisane przez bentkuff

Ja nie mam takich poglądów (tzn. nie mam poglądów prawicowych ale też stricte lewicowych bo nie uznaję np. wymuszanego równouprawnienia), ale chciałam tylko zaznaczyc co do Kanady- pedofilę uznano jako orientację , taką samą jak hetero czy homoseksualną ( bo nie da sie tego zmienić)- stąd nie chcą karać ludzi za posiadanie takich skłonności (tj. kiedys karano homoseksualistów). Ale jeżeli ktoś się dopuści gwałtu na dziecku to nadal łamie prawo.
Pedofil to nie to samo co gwałciciel- pedofil jak każda filia w czymś się lubuje, ale dopóki nie robi nikomu krzywdy swoim zachowaniem jest ok.

To tak jakby powiedzieć, że homoseksualista za samo bycie gejem/ lesbiją miał iśc do więzienia. Oczywiście jak zgwałci swojego partnera to tak- musi ponieśc wyrok. Identycznie z heteroseksualizmem- to, że komuś stoi penis na widok seksownej roznegliżonej blondynki z jędrnym biustem nie znaczy, że robi coś złego, ale jeżeli zacznie ją molestować to musi ponieść karę.

Mam inne zdanie, bo jednak ani hetero, ani homoseksualizm nie wymagają leczenia(psychiatrycznego i klinicznego). Dlatego, już pomijając terminologię, trochę się wzdrygam, gdy stawia się i homo i hetero na równi z pedofilią. Najczęściej przyjmuje się w tym przypadku określenie "parafilia", czyli zaburzenie preferencji seksualnych i stanowczo wolę to pojęcie, niezależnie od tego, co mówią naukowcy z Kanady

Jeśli chodzi o poglądy - zdecydowanie bardziej mi na prawo, chociaż ani do ONRu, ani do Radia Maryja mnie nie zwerbują

[kasztanka3]

Napisane przez bentkuff

Ja jestem zdania, że w Polsce powinny być zalegalizowane związki partnerskie, ale kobieta- mężczyzna. Po pierwsze ze względu nawet na samą konstytucję, a ponadto i na poglądy ludzi- a nie warto robić czegoś wbrew opinii publicznej. Homoseksualistów jest ok. 1%, więc stanowią znikomy procent związków.
Powinno się rozdzielić pzwiązki homoseksualne i heteroseksualne- jeżeli społeczeństwo nie jest nadal na to gotowe.
Bo mamy przykład- autentyczny- moja koleżanka ze studiów w związku już 6 letnim, ślub za rok, przygotowania w toku a jak jej facet miał wypadek samochodowy to nie mogła sie dowiedzieć co z jej chłopakiem- bo oficjalnie nic ich nie łączy. Dopiero po 3 dniach dowiedziała się od innego lekarza, skłamała mu, że jest zoną... Pomijam kwestie dziedziczenia- bo para może się budować, czekać na ślub, cos sie stanie i zamiast dziedziczenia przez partnera spadek otrzyma piąta woda po kisielu.

Zgadzam się w 100%.

[201604250941]

Napisane przez bentkuff

Ja jestem zdania, że w Polsce powinny być zalegalizowane związki partnerskie, ale kobieta- mężczyzna. Po pierwsze ze względu nawet na samą konstytucję, a ponadto i na poglądy ludzi- a nie warto robić czegoś wbrew opinii publicznej. Homoseksualistów jest ok. 1%, więc stanowią znikomy procent związków.
Powinno się rozdzielić pzwiązki homoseksualne i heteroseksualne- jeżeli społeczeństwo nie jest nadal na to gotowe.
Bo mamy przykład- autentyczny- moja koleżanka ze studiów w związku już 6 letnim, ślub za rok, przygotowania w toku a jak jej facet miał wypadek samochodowy to nie mogła sie dowiedzieć co z jej chłopakiem- bo oficjalnie nic ich nie łączy. Dopiero po 3 dniach dowiedziała się od innego lekarza, skłamała mu, że jest zoną... Pomijam kwestie dziedziczenia- bo para może się budować, czekać na ślub, cos sie stanie i zamiast dziedziczenia przez partnera spadek otrzyma piąta woda po kisielu.

Moim zdaniem dla hetero powinni podpisać od ręki, a o prawa dla homo sobie powalczymy później, jak ze wszystkim. Ale z tym 1% to ktoś mocno zaniża, z tego co wiem to koło nawet 20%. I z tego co obserwuję to zdecydowanie koło 20% a nie 1%. Ciężko policzyć coś takiego, wiadomo, ale to dopiero zaczyna wychodzić bo więcej osób ma odwagę się przyznać, w poprzednim pokoleniu takie osoby często żyły w związkach hetero bo tak było trzeba.
Z tym dziedziczeniem- nawet jak masz testament to płacisz podatek od spadku a rodzina ma prawo do zachówku, więc mieszkania nie dostaniesz, chyba masz pieniądze żeby wszystkich spłacić. Dużo jest problemów bez ślubu.

Co do poglądów prawicowych- mam kilka koleżanek, które głosują na Korwina. Ostatnio czytałam jego artykuł w Angorze, że SLD pozwoliło kobietom iść do pracy, żeby było kogo molestować w pracy. Ciężko mi znaleźć cenzuralne słowo na dobrowolne próby pozbawienia siebie praw ale ponoć powinnam to tolerować.

[WhoRunTheWorld]

Napisane przez bentkuff

Ja nie mam takich poglądów (tzn. nie mam poglądów prawicowych ale też stricte lewicowych bo nie uznaję np. wymuszanego równouprawnienia), ale chciałam tylko zaznaczyc co do Kanady- pedofilę uznano jako orientację , taką samą jak hetero czy homoseksualną ( bo nie da sie tego zmienić)- stąd nie chcą karać ludzi za posiadanie takich skłonności (tj. kiedys karano homoseksualistów). Ale jeżeli ktoś się dopuści gwałtu na dziecku to nadal łamie prawo.
Pedofil to nie to samo co gwałciciel- pedofil jak każda filia w czymś się lubuje, ale dopóki nie robi nikomu krzywdy swoim zachowaniem jest ok.

To tak jakby powiedzieć, że homoseksualista za samo bycie gejem/ lesbiją miał iśc do więzienia. Oczywiście jak zgwałci swojego partnera to tak- musi ponieśc wyrok. Identycznie z heteroseksualizmem- to, że komuś stoi penis na widok seksownej roznegliżonej blondynki z jędrnym biustem nie znaczy, że robi coś złego, ale jeżeli zacznie ją molestować to musi ponieść karę.

Wystarczy rozwinąć wątek i sprawa od razu wygląda inaczej.

Zgadzam się w całej rozciągłości. Ale to nie dla nas wątek

[Niebieskooka arystokratka]

Też mam prawicowe poglądy i w swoim czasie byłam aktywną działaczką UPRu i choć liczyłam na bardziej rozbudowne prawicowe poglądy w tym wątku to oczywiście dołączam

[Linaewen]

Moim zdaniem dla hetero powinni podpisać od ręki, a o prawa dla homo sobie powalczymy później, jak ze wszystkim. Ale z tym 1% to ktoś mocno zaniża, z tego co wiem to koło nawet 20%. I z tego co obserwuję to zdecydowanie koło 20% a nie 1%.

Ale dlaczego później? Co to jakiś podgatunek, mniej im się należy czy jak?
U zwierząt stały odsetek to 3-5%. Ja w swoim otoczeniu widzę koło 1%. I jak tu wyciąnąć średnią?

[201705250955]

Zostałam wychowana w rodzinie konserwatywnej, religijnej, a więc poglądy prawicowe są jak najbardziej aktualne w mojej rodzinie. Powiem więcej - moi rodzice uważają, że homoseksualizm jest obrzydliwy, że takie związki nie powinny być zalegalizowane.
No a ja się z tym nie zgadzam. Nie czuję, że poglądy lewicowe, że parcie na nowoczesność jest jakoś szczególnie akcentowane - to chyba zależy, co osobiście nas interesuje. Ja widzę w mediach dużo pseudo-gospodarczego bełkotu, śmieszne ataki pseudo-profesjonalnych dziennikarzy, no i oczywiście pełno atakujących się polityków. Oglądam wiadomości z ciekawości, ale z przymrużeniem oka.
Osobiście jednak uważam, że otwartość na związki homoseksualne, ich akceptacja i zrównanie praw, nadanie im statusu związków partnerskich - tak jak i dla związków heteroseksualnych, jest istotna. Mam wrażenie, że konstytucja w naszym kraju jest traktowana jako jakaś forma Biblii, która jest tworem boskim - a przecież stworzyli ją ludzie, zapewne mądrzy, ale niedoskonali, żyjący w innych realiach społeczno-gospodarczych. Jeśli więc Konstytucja nie dopuszcza związku między kobietą i kobietą, mężczyzną i mężczyzną - to należy ją zmienić (to samo dotyczy innych problemów). Czy za 30 lat (i więcej), kiedy rzeczywistość będzie także zupełnie inna, ciągle będziemy się zasłaniać niezgodnością z Konstytucją?
Jeśli chodzi o możliwość adoptowania dzieci - powiem szczerze, że widzę w tym wiele plusów, a jakieś minusy, które kształtują się w mojej głowie, mają problem z dokładnym określeniem się. Plusy? Przede wszystkim dzieci z domów dziecka przede wszystkim znajdą opiekunów, zapewnią im życie na lepszym poziomie niż w domu dziecka, dostęp do edukacji. Te dzieci będą na pewno czuły miłość, będą czuły się potrzebne - a to jest najważniejsze! Myślę, że para homoseksualna i dziecko (dzieci) mogą stworzyć rodzinę i zbudować dom (inną kwestią jest ich postrzeganie przez społeczeństwo). Czy opieka przez dwie mamusie wpłynie na ich psychikę? Nie wiem, niech się w tym temacie wypowiadają psychologowie. Pamiętajmy też, że często w związkach homoseksualnych problem adopcji polega też na tym, że mamy w "nielegalnym" związku jednego rodzica biologicznego - "spadek" po "normalnym" związku. I to jest moim zdaniem poważny problem związków homoseksualnych - brak możliwości adopcji dziecka przez partnera rodzica biologicznego..

[mushroomhunter]

Dzień dobry, witam w ciemnogrodzie . Chętnie dołączę do wątku .

Co do wychowywanie dzieci przez homoseksualistów, wspomnianego przez autorkę - niech wychowują, ale najpierw niech je spłodzą razem, w naturalny sposób. Wtedy jestem w stanie zaakceptować ;].

[bentkuff]

Napisane przez Linaewen

Ale dlaczego później? Co to jakiś podgatunek, mniej im się należy czy jak?
U zwierząt stały odsetek to 3-5%. Ja w swoim otoczeniu widzę koło 1%. I jak tu wyciąnąć średnią?

Wydaje mi się, że bliżej 1%. Akurat większe odsetki obserwuje się np. w Turcji i krajach muzułmańskich (szczególnie ilość homoseksualistów- mężczyzn jest wyższa niż dookoła).

Poza tym- są też ludzie biseksualiści. Dlatego uważam, że stricte homoseksualne osobniki to gdzieś ok 1-2%. Jeżeli jest facet uważany za geja, a on sam mówi, że miał stosunki z kobietami i lubił to i podniecają go ładne kobiety to homoseksualistą nie jest.

Związki partnerskie są i będą, ale największą krzywdę braku ustawy w tym przypadku mają pary tradycyjne, szczególnie te na zaawansowanym etapie związku.

[201705250955]

Napisane przez bentkuff

Wydaje mi się, że bliżej 1%. Akurat większe odsetki obserwuje się np. w Turcji i krajach muzułmańskich (szczególnie ilość homoseksualistów- mężczyzn jest wyższa niż dookoła).

Poza tym- są też ludzie biseksualiści. Dlatego uważam, że stricte homoseksualne osobniki to gdzieś ok 1-2%. Jeżeli jest facet uważany za geja, a on sam mówi, że miał stosunki z kobietami i lubił to i podniecają go ładne kobiety to homoseksualistą nie jest.

Związki partnerskie są i będą, ale największą krzywdę braku ustawy w tym przypadku mają pary tradycyjne, szczególnie te na zaawansowanym etapie związku.

Dlaczego tak sądzisz? W sensie dlaczego krzywda jest największa?

[201604250941]

Napisane przez Linaewen

Ale dlaczego później? Co to jakiś podgatunek, mniej im się należy czy jak?
U zwierząt stały odsetek to 3-5%. Ja w swoim otoczeniu widzę koło 1%. I jak tu wyciąnąć średnią?

Bo tu nie ma o czym gadać, podpisać i tyle. Żadnej kontrowersji tak po prawdzie. Ustawa odpadła przez związki homo, to powinni chociaż podpisać ją dla hetero. Żyjemy w czasach, gdzie się walczy o prawa dla homo, nagle wracamy do walki o prawa dla hetero. A skoro są tylko niby 1% jak utrzymują to tym bardziej nie rozumiem, czemu 99% coś musiało stracić. To głosowanie to była lipa jakaś.

[Fleur_D]

Napisane przez Skierka001

Witam
Czy są Wizażanki z prawicowymi poglądami?
Ostatnio w mediach próbuje się lansować tylko "nowoczesność", a wszelką krytykę tej "nowoczesności" uważa się za przejaw zacofania. Akceptuję homoseksualizm, bo nie interesuje mnie, kto co z kim robi we własnym łóżku. Natomiast w głowie mi się nie mieści wychowywanie dzieci przez takie osoby. Po prostu nie i już. To nie jest normalne i naturalne.
Denerwuje mnie to, że wszyscy domagają się wszelakiej tolerancji dla nawet najbardziej dziwnych zboczeń, a oburzają się, gdy ktoś wspomni o tym, że tego nie akceptuje. To jak, tolerancja obowiązuje tylko w jedną stronę? Chce się posyłać ludzi do więzienia za to, że nie akceptują homoseksualizmu? Według mnie to chore...

W Kanadzie uznano pedofilię za orientację seksualną. Tę decyzję podjęli ludzie, którzy pewnie mają dzieci. Pytam: gdzie jest granica pomiędzy wolnością jednostki a czynieniem krzywdy drugiemu człowiekowi? W tym przypadku ta granica na pewno została przekroczona.

EDIT: Podsyłam link do trzech filmików na temat "postępu" w Szwecji. Posłuchajcie tej dziewczyny z kolczykiem pod ustami ok. 6 minuty...: http://www.youtube.com/watch?v=EFIwFnrNX1M

Pogrubione: jestem nietolerancyjna i proszę to tolerować
Jeśli nie akceptujesz czyichś poglądów, to dlaczego oczekujesz, że ktoś zaakceptuje Twoje? Lekką hipokryzją mi tu powiało.

Moich poglądów nie da się jednoznacznie sklasyfikować jako prawicowe lub lewicowe. Choć może trochę bliżej im do lewicowych.Staram się patrzeć na kwestie światopoglądowe nieco szerzej niż przez pryzmat swojej osoby. I kierować się rozsądkiem. Nie chcę krzywdzić nikogo pochopnymi bądź stereotypowymi opiniami. Zdaję sobie jednak sprawę, że w sytuacji, gdy chodzi o wpływ na życie ludzi, ciężko jest prowadzić dyskusję. Szczególnie ciężko u nas o dyskusję merytoryczną.

[lucciola]

Napisane przez Skierka001

Witam
Czy są Wizażanki z prawicowymi poglądami?
Ostatnio w mediach próbuje się lansować tylko "nowoczesność", a wszelką krytykę tej "nowoczesności" uważa się za przejaw zacofania. Akceptuję homoseksualizm, bo nie interesuje mnie, kto co z kim robi we własnym łóżku. Natomiast w głowie mi się nie mieści wychowywanie dzieci przez takie osoby. Po prostu nie i już. To nie jest normalne i naturalne.
Denerwuje mnie to, że wszyscy domagają się wszelakiej tolerancji dla nawet najbardziej dziwnych zboczeń, a oburzają się, gdy ktoś wspomni o tym, że tego nie akceptuje. To jak, tolerancja obowiązuje tylko w jedną stronę? Chce się posyłać ludzi do więzienia za to, że nie akceptują homoseksualizmu? Według mnie to chore...

W Kanadzie uznano pedofilię za orientację seksualną. Tę decyzję podjęli ludzie, którzy pewnie mają dzieci. Pytam: gdzie jest granica pomiędzy wolnością jednostki a czynieniem krzywdy drugiemu człowiekowi? W tym przypadku ta granica na pewno została przekroczona.

Jeszcze nie tak dawno podobny społeczny stosunek był do kobiet, rozwiedzionych i samotnie wychowujących dziecko albo, o zgrozo, do takich, które mają dzieci nieślubne. Wtedy to nie było normą, bo większość tego za normę nie uznała. Jak widzisz wszystko jest kwestią umowną.
A tak swoją drogą, co zrobiłabyś z dziećmi kobiet, które miały kiedyś partnera/męża, mają z nim dziecko a po rozstaniu związały się z kobietą?

Kto i w jakim kraju chce wsadzać do więzienia za nieakceptowanie homoseksualizmu? Słyszałam o odwrotnych przypadkach ale o czymś takim to jakoś nie.

Granicą wolności jest właśnie krzywda drugiego człowieka. Poza tą granicą jest prawo i stosowne kary.

[71f1a49ccdda6499050838d6b2ef76d32f6aae36_5f5aaff1a659f]

Ciekawy artykuł nt. postrzegania homofobii i jak wygląda dążenie homoseksualistów do legalizacji tych związków wygląda napisał B. Wildstein 'Dlaczego jestem homofobem' (wiem, że się PISowsko kojarzy, ale miał tak trzeźwe i inne od promowanego w mediach spojrzenie, co chwilę potakiwałam mu milcząco).
Nie dam rady przytoczyć, bo pewnie zniekształcę.

W każdym razie do homoseksualistów nic nie mam,w domu niech się pławią w swoim hedonizmie, ale nie sądzę, by pożyteczne czy zdrowe, właściwe było, żeby mogli zawierać legalnie małżeństwa, czy adoptować dzieci. Wierzę, że są w stanie dać dzieciom tyle miłości, co 'zwykli' rodzice, ale to nie będzie najlepsze dla dzieci środowisko życia. Tutaj przyznając prawa homoseksualiści realizują egoistyczne potrzeby posiadania dziecka, a to interes dziecka powinien być na pierwszym miejscu. Chciałabyś mieć rodziców gejów? Ja bym nie chciała.

Z drugiej strony w USA na przykład homoseksualizm ze sporymi sukcesami się leczy (i to jest fakt!). Niestety nasze środowiska homoseksualne o tym mówić nie chcą


Związki partnerskie są dla mnie ciepło-zimne, niby fajnie, że ludzie chcą się związać na poziomie formalnym, ale czy to nie hipokryzja, że wybierają wolne związki i chcą ich legalizacji? To można obejść nie mnożąc 'rodzajów' małżeństwa: konkubent dziedziczy majątek na podst. testamentu, ma prawo do informacji o stanie zdrowia pacjenta-partnera przez podpisanie specjalnego oświadczenia przez tegoż pacjenta itd. Po co tu cudować?

Ja myślę, że to ogólnie nie jest dobra droga:bądźmy postępowi, zalegalizujmy wszystko jak leci i będzie za☠☠☠iście Ja myślę, że byłby ogólny rozpiernicz. Wiadomo, że idziemy do przodu, ale są wartości, które warto chronić.

[szarri]

1% czy 20%, co za różnica - pewnie, że nie powinno się brać pod uwagę żadnych mniejszości, skoro żyjemy w demokracji Koniec końców dzieci kiedyś będą duże, a jest ich mniej w porównaniu do dorosłych, więc branie ich pod uwagę przy tworzeniu prawa jest bez sensu. Budowanie z publicznych pieniędzy podjazdów dla wózków (że nie wspomnę o windach dla niepełnosprawnych, toż to tyle pieniędzy kosztuje!) też jest zbędne, bo ich można na palcach jednej ręki policzyć, to po co pod uwagę brać. Ułatwianie życia mniejszościom jest sprzeczne z interesem społecznym.

A tak poważnie - mam poglądy szarrisiowe. Objawia się to tym, że pomysły z jednej i z drugiej strony sceny przepuszczam przez filtr ze zdrowego rozsądku, nagromadzonej wiedzy, doświadczenia życiowego i logiki - przede wszystkim jednak rozsądku. Koniec jest taki, że jedyne, co mnie w życiu z kwestii ideologicznych interesuje, to "nie rób drugiemu co tobie niemiłe" i "wolnoć Tomku w swoim domku". Gdyby wszyscy stosowali się do tych dwóch zasad, co nie jest możliwe ze względu na uwielbienie ludzkości do tworzenia kretyńskich podziałów, wyimaginowanych problemów i nienawidzenia wszystkich dookoła, to naprawdę nie trzeba byłoby niczego roztrząsać.

[Linaewen]

[1=71f1a49ccdda6499050838d 6b2ef76d32f6aae36_5f5aaff 1a659f;39846624]W każdym razie do homoseksualistów nic nie mam,w domu niech się pławią w swoim hedonizmie(...)[/QUOTE]
Cóż, homoseksualizm =/= hedonizm. Osobiście pławię się w swoim hedonizmie w moim heteroseksualnym związku. I dlaczego mam mieć więcej praw [bo ja mogę wziąć ślub z hedonistycznym hetero-parnterem]? Bo preferuję seks różnopłciowy?

[1=71f1a49ccdda6499050838d 6b2ef76d32f6aae36_5f5aaff 1a659f;39846624]To można obejść nie mnożąc 'rodzajów' małżeństwa: konkubent dziedziczy majątek na podst. testamentu, ma prawo do informacji o stanie zdrowia pacjenta-partnera przez podpisanie specjalnego oświadczenia przez tegoż pacjenta itd. Po co tu cudować? [/QUOTE]
Testament można podważyć, rodzina ma prawo do zachowku. Nie zawsze też zdąży się podpisać zgodę czy spisać testament. No i notariusz [do testamentu] też kosztuje. Czyli co, co zmiana w majątku to znowu płacimy u notariusza?

[1=71f1a49ccdda6499050838d 6b2ef76d32f6aae36_5f5aaff 1a659f;39846624] Wiadomo, że idziemy do przodu, ale są wartości, które warto chronić.[/QUOTE]
Tj. miłość, rodzina? Związki partnerskie/homoseksulane wcale ich nie negują.

[szarri]

[1=71f1a49ccdda6499050838d 6b2ef76d32f6aae36_5f5aaff 1a659f;39846624]
W każdym razie do homoseksualistów nic nie mam,w domu niech się pławią w swoim hedonizmie, ale nie sądzę, by pożyteczne czy zdrowe, właściwe było, żeby mogli zawierać legalnie małżeństwa, czy adoptować dzieci. Wierzę, że są w stanie dać dzieciom tyle miłości, co 'zwykli' rodzice, ale to nie będzie najlepsze dla dzieci środowisko życia. Tutaj przyznając prawa homoseksualiści realizują egoistyczne potrzeby posiadania dziecka, a to interes dziecka powinien być na pierwszym miejscu. Chciałabyś mieć rodziców gejów? Ja bym nie chciała.[/QUOTE]
Gejów vs wcale? Gejów. Problem nie polega jednak na tym, że jakieś tam bezdzietne pary homo chcą, żeby im dać na rzeź niewinne dzieciątka - problem polega na tym, że jest MNÓSTWO par homoseksualnych (zwykle lesbijek), które wspólnie wychowują dzieci jednego z partnerów z poprzedniego związku. Żyją sobie tak wiele lat, dzieci przywiązują się do "drugiej mamy", czy tego chcecie czy nie tworzą rodzinę - i bach! Biologiczna matka umiera. I wtedy radośnie dzieci mimo tego, że w zasadzie posiadają drugą matkę, w najlepszym przypadku lądują u jakiejś dalszej rodziny, w trochę gorszym - w domu dziecka. Sielanka, skaczmy, cieszmy się, dzieciom bez pedalstwa żyje się przecież lepiej!

[71f1a49ccdda6499050838d6b2ef76d32f6aae36_5f5aaff1a659f]

Napisane przez Linaewen

Cóż, homoseksualizm =/= hedonizm. Osobiście pławię się w swoim hedonizmie w moim heteroseksualnym związku. I dlaczego mam mieć więcej praw [bo ja mogę wziąć ślub z hedonistycznym hetero-parnterem]? Bo preferuję seks różnopłciowy?

To nawiązanie do artykułu Wildsteina, on to dużo mądrzej ujął, nie pamiętam całej myśli (była szersza), więc byłam zmuszona spłycić. Wcale nie mówię, że heteroseksualni nie mają hedonistycznego pierwiastka, bo mają i bardzo dobrze

Testament można podważyć, rodzina ma prawo do zachowku. Nie zawsze też zdąży się podpisać zgodę czy spisać testament. No i notariusz [do testamentu] też kosztuje. Czyli co, co zmiana w majątku to znowu płacimy u notariusza?

Można podważyć testament także kiedy dziedziczy 'tradycyjna' żona Notariusz za całą imprezę weźmie 50-150 zł. Zmiana w majątku ma niewielkie znaczenie, w Polsce nie ma testamentu działowego ( nie zapiszesz córce domu a synowi telewizora, bo de facto będzie tu współudział w połowie wartości domu i samochodu dla każdego). Są też testamenty szczególne, które sporządza się/ogłasza właśnie w wypadkach, kiedy nie zdąży się spisać zwykłego (np. gdy testatorowi grozi śmierć).
Ja myślę, że ten, komu zależy na zabezpieczeniu przyszłości ukochanej osoby zrobi to niezależnie od tego, czy mają taką samą czy różną płeć.

Tj. miłość, rodzina? Związki partnerskie/homoseksulane wcale ich nie negują.

Zgadzam się, że związki partnerskie/homoseksualne wskazanych przez Ciebie wartości nie negują. Ja powyżej miałam na myśli dobro dzieci. Tradycyjna rodzina (taka niedysfunkcyjna) moim zdaniem o te wartości istotnie zadba lepiej, czy też stworzy lepsze warunki rozwoju tychże.
Ja myślę, że dzieci wychowywane przez np. gejów obecnie są niejako królikami doświadczalnymi i tak naprawdę za wiele lat będzie można określić jaki wpływ na nich miało takie a nie inne dzieciństwo, dorastanie, środowisko domowe.

Napisane przez szarri

Gejów vs wcale? Gejów. Problem nie polega jednak na tym, że jakieś tam bezdzietne pary homo chcą, żeby im dać na rzeź niewinne dzieciątka - problem polega na tym, że jest MNÓSTWO par homoseksualnych (zwykle lesbijek), które wspólnie wychowują dzieci jednego z partnerów z poprzedniego związku. Żyją sobie tak wiele lat, dzieci przywiązują się do "drugiej mamy", czy tego chcecie czy nie tworzą rodzinę - i bach! Biologiczna matka umiera. I wtedy radośnie dzieci mimo tego, że w zasadzie posiadają drugą matkę, w najlepszym przypadku lądują u jakiejś dalszej rodziny, w trochę gorszym - w domu dziecka. Sielanka, skaczmy, cieszmy się, dzieciom bez pedalstwa żyje się przecież lepiej!

Oj, ale ten przykład drastyczny wybrałaś Równie dobrze można mieć szanujących się i kochających różnopłciowych oboje rodziców, którzy umierają po 90-tce A można mieć ojca 'alkusa', który tłucze matkę, ale czy to jest argument? To jest wszystko kwestia zrządzenia losu. Moim zdaniem heteroseksualna rodzina po prostu daje największą szansę możliwie pełnego realizowania funkcji rodziny, bo w rodzinie potrzebny jest i pierwiastek męski i żeński. Ja wiem, że rodzice-geje mogą stanąć na głowie, żeby dziecku matkę jakoś zastąpić, ale to nigdy nie będzie prawdziwa matka. Dlaczego odbierać dzieciom szansę na wyrastanie w tradycyjnej rodzinie?
[No i pytanie (nieadresowane do nikogo konkretnego, raczej do zastanowienia się samej w sobie)było: czy wolę mieć dwóch tatusiów czy mamę i tatę].

[Linaewen]

Ja myślę, że ten, komu zależy na zabezpieczeniu przyszłości ukochanej osoby zrobi to niezależnie od tego, czy mają taką samą czy różną płeć.

Mam na bieżąco w domu sytuację, gdzie mamy duży problem z zabezpieczeniem testamentu i dziedziczenia. Więc to nie jest takie hop-siup.

[bentkuff]

Napisane przez asia_aisa

Dlaczego tak sądzisz? W sensie dlaczego krzywda jest największa?

Nie chodziło mi o stricte słowo krzywda (miałam na myśli inne słowo, ale nie znalazłam odpowiednia polskiego). Szkoda? tzn. pary heteroseksualne, w długoletnich związkach, wiele z nich już 1-2 lata przez ślubem, nie są zagrożeniem dla tradycyjnych rodzin, związków małzeńskich (bo przecież zaraz staną sie rodziną "z obrazka"), a zostali zrobieni w bambuko. Ustawa o związkach partnerskich w zdecydowanej przewadze dotyczyła by ich. Ludzie religijny, katolicy, czekający nawet z seksem do ślubu dostali po pupie od partii, z którymi pewnie częściowo sie zgadzali. A para, która nie mieszkała ze sobą (bo powiedzmy miała takie poglądy, nie uznają konkubinatu) ma problem by dowiedzieć się o stanie zdrowia siebie nawzajem.

[201705250955]

Napisane przez bentkuff

Nie chodziło mi o stricte słowo krzywda (miałam na myśli inne słowo, ale nie znalazłam odpowiednia polskiego). Szkoda? tzn. pary heteroseksualne, w długoletnich związkach, wiele z nich już 1-2 lata przez ślubem, nie są zagrożeniem dla tradycyjnych rodzin, związków małzeńskich (bo przecież zaraz staną sie rodziną "z obrazka"), a zostali zrobieni w bambuko. Ustawa o związkach partnerskich w zdecydowanej przewadze dotyczyła by ich. Ludzie religijny, katolicy, czekający nawet z seksem do ślubu dostali po pupie od partii, z którymi pewnie częściowo sie zgadzali. A para, która nie mieszkała ze sobą (bo powiedzmy miała takie poglądy, nie uznają konkubinatu) ma problem by dowiedzieć się o stanie zdrowia siebie nawzajem.

Tylko, że te same problemy dotyczą par homoseksualnych Co więcej, pary homoseksualne nie mają szans na poprawę - nie mogą zawrzeć związku małżeńskiego. Mimo to uważam, że związek partnerski w jest potrzebny tak związkom homoseksaulnym, jak i heteroseksualnym.

PannaEwelina, piszesz, że w momencie dania możliwości adopcji parom homoseksualnym odbieramy dzieciom szansę na tradycyjną rodzinę. Właściwie to też uważam, że rodzina tradycyjna jest "lepsza" dla dziecka, ale po tym, jak widzę, ile dzieci jest w domach dziecka, to uważam, że dla dziecka lepszy jakikolwiek dom. Wbrew pozorom przeciętnych rodzin chcących adoptować dziecko nie jest tak dużo. Umożliwienie adopcji parom homoseksualnym sądzę, że nie zmieniło by zbyt wiele - nie wiem, czy aż tak wiele takich par marzy o rodzicielstwie? Ale jestem zdania, że każdy człowiek, niezależnie od tego, jakiej jest płci i w jakim jest związku, może się dobrze opiekować i kochać swoje dziecko.