Wszyscy na TAK!

[BrigitteBardot]

Napisane przez stasiek

nie wiem mówiąc szczerze czy jedno pociąga za sobą drugie, bo nawet wśród samych zainteresowanych są głosy przeciwko adopcji. Jeżeli ta petycja ma 6900 głosów, to taka o adopcję nie miałaby nawet połowy z tego zapewne.

Czegoś nie rozumiem. Nie wiesz, czy jedno pociąga za sobą drugie, więc skąd możesz wiedzieć, ile miałaby głosów petycja o adopcję?

Wśród zainteresowanych są głosy przeciwko adopcji - ale są też takie za. Mam chyba prawo przypuszczać, że któraś (a nawet więcej niż jedna) para zapyta wtedy - całkiem słusznie zresztą: 'skoro daliście nam prawo do ślubu, to dlaczego nie dacie nam prawa do adopcji? to nierówne traktowanie wobec prawa'.

I trzeba by było im te prawa dać - bo dlaczego nie? Nie byłoby żadnych 'ale', skoro mamy być tak tolerancyjni.

Zresztą każdy ma prawo do swojego poglądu, nie widzę niczego dziwnego w przypuszczaniu, że tak się stanie. Sam Pawełek pisał, że wiele par już obeszło procedury i mają dziecko w domu.

[Pawełeczek]

Napisane przez stasiek

dokładnie, Zły Rysynek!

Napisane przez illuvies

Porównywanie związku dwóch mężczyzn do "związku" człowieka i kozy to lekkie przegięcie. Dostaliby już tu za to karniaka.

Oj tak, tutaj posypałyby się punkty karne . W realnym świecie organizacje LGBT założą sprawę w sądzie przeciwko "Rzeczpospolitej" własnie przez ten "rysunek". W tym momencie zbierane są pieniądze na pokrycie kosztów ponieważ sprawa będzie z powodztwa cywilnego. To tak na marginesie.

Napisane przez BrigitteBardot

Sam Pawełek pisał, że wiele par już obeszło procedury i mają dziecko w domu.

Nigdzie nie napisałem że takich par jest wiele. Napisałem:

[...]w Polsce juz w tym momencie są pary homo które mają adoptowane dziecko

Wiele ich nie ma i na pewno jeszcze bardzo długo nie będzie. Statystyk ani spisu nie prowadze, ale gdyby było "wiele" to afera w tym temacie by była straszna.

EDIT Oczywiscie piszę ze straszna afera byłaby w całym naszym kraju, nie tylko w temacie na forum.

[stasiek]

Różnica jest zasadnicza, legalizacja związków to jest sprawa tylko i wyłącznie między dwójką ludzi. W przypadku adopcji natomiast priorytetowe jest dobro dziecka, to nie ma nic wspólnego z tolerancją czy jej brakiem uważam.

Są pary lesbijek, które wychowują wspólnie dziecko, o jednej było głośno jakiś czas temu, tylko tyle, że to dziecko biologiczne, a nie adoptowane i jej dziecko chyba odebrali (?)

---------- Dopisano o 20:30 ---------- Poprzedni post napisano o 20:28 ----------

powiem tak, uważam, że jesteśmy na tyle konserwatywnym społeczeństwem, że nie ma co się obawiać tej adopcji, bo szybciej będziemy świadkiem zamachu stanu niż taka ustawa (o adopcji) wejdzie w życie.

[cherry-lady]

Podpisalam
Mieszkam w malym miescie ie nie mam stycznosci z parami homoseksualnymi, ale rzeczywiscie brak praw moze byc dla nich sporym problemem.

[Pawełeczek]

up

[Wyrak]

W ogole co to za bzdury, ze homo nie maja praw? Maja takie same prawa zagwarantowane przez Konstytucje RP, jak kazdy inny.

Nie wiem skad zalozenie, ze zawarcie malzenstwa to jest czyjes przyrodzone prawo i tyle.

Napisane przez Pawełeczek

Serena przeczytaj artykuł który przytoczylem w linku. Dowiesz się z niego że związki partnerskie różnią się od ślubu cywilnego.

Roznice moze sa, ale artykul jest delikatnie mowiac, ogolnikowy.

Napisane przez paula78

No nie rozwalaj mnie ,ze ślub bierze się dla dobra społeczeństwa .no tak każdej parze przyświeca ten szczytny cel

Abstrahujac od intencji ludzkich, to ciezko w ogole dyskutowac z faktem, ze rodzina ma okreslona role spoleczna; a wg mnie nowoczesne surogaty tejze slabo sie sprawdzaja/sprawdza na dluzsza mete.

Napisane przez Klarissa

Niczego innego się nie spodziewałam, dlatego zazwyczaj nie udzielam się w wątkach o tej tematyce. To jest właśnie "wasza tolerancja" dla innych, odmiennych od waszych poglądów - lubisz ludzi homoseksualnych jesteś okej, nie lubisz jesteś nie okej. Swoją drogą sami mówicie "tacy się urodziliśmy, to nie nasza wina" no to o co chodzi?

Dokladnie, "tolerancja"

Napisane przez Amathea

Wybór jest dla mnie oczywisty jeśli dziecko ma do wyboru parę hetero albo homo.
Natomiast jeśli chodzi o wybór: kochająca para homo albo dom dziecka?
Kiedyś byłam całkowicie przeciw, dopóki nie odwiedziłam z koleżankami domu dziecka w ramach wolontariatu (przez dłuższy czas nie mogłam się otrząsnąć, to co tam widziałam było straszne - nie wiem czy ta konkretna placówka była odosobnionym przypadkiem, czy też to norma w Polsce...). Ja osobiście (gdybym była jednym z tych dzieci) zdecydowanie wolałabym kochających rodziców adopcyjnych. Również gejów albo lesbijki. Mimo obelg w szkole i nieustających docinków.
Co do legalizacji owych adopcji się nie wypowiadam, mam mieszane uczucia.

Tyle, ze takiego wyboru nie ma po prostu - w Polsce jest kolejka do adopcji, a nie na odwrot; natomiast znaczaca czesc, jesli nie wiekszosc dzieci nie moze byc zaadoptowana, bo ma nieuregulowana sytuacje prawna.

Napisane przez arrachnee

Nie mam pojęcia dlaczego, ale ja zupełnie nie widzę problemu. Dziecku jest potrzebne poczucie bezpieczeństwa - daje je stabilna rodzina, jasny układ, jasne zasady. Czy to naprawdę tak wielka różnica czy ma się mamę i tatę - dwie mamy - tylko mamę - tylko tatę - mamę, babcię, ciocie =całą zgraję bab - mamę i ciągle nowych "ojców" - itd. ?
"Bo ludzie będą mówili" jakoś na mnie nie działa. Głupota jest wszędzie. Zawsze znajdzie się ktoś, kto się będzie czuła bardziej "normalny" i będzie próbował wciskać swoją "normę" innym. Tu jest właśnie miejsce na "robotę" dobrych rodziców - uzbroić dziecko w tę świadomość - dać poczucie wartości niezależne od tego co mówią inni.

Wg mnie wielka.

Napisane przez Klarissa

A mnie razi nazywanie mnie (wprost lub pośrednio) homofobem ponieważ w żaden sposób nie czuję obawy czy lęku przed homoseksualizmem ani przed homoseksualistami (chyba, że agresywnymi to przyznaję, nie wiadomo co agresywny człowiek drugiemu może zrobić). Ponadto razi mnie to określenie ze względu na znaczenie samego terminu "fobia".

To, że dla jednego naukowca, który wprowadził w 2006 roku w użycie termin "homofobia" homoseksualizm jest w porządku nie oznacza, że dla innych musi być akceptowalny a nieakceptowanie go jest stanem chorobowym czy zbliżonym do nienawiści rasowej! Czy ja pisałam, że nienawidzę homoseksualistów? Nie, napisałam, że nie uważam za stosowne czy podstawne ubieganie się przez nich o dodatkowe prawa i uzasadniłam swoją wypowiedź.

Edit:
Chodzi mi konkretnie o tą wypowiedź:


Czy w imię tolerancji mam prawo innych nazywać "heterofobami" z całą oczywiście tą medyczną otoczką?? Czy mogę w takim razie porównywać ich bezkarnie do faszystów?

Ano wlasnie -pewien amerykanski pan psycholog, bedacy homoseksualista, wymyslil sobie cos takiego i teraz sa takie bzdury

[Rena]

co do tolerancji to ja bym ludzi nie wkladala do jednego wora. Bez wzgledu na preferencje seksualne sa ludzie toleracyjni i mniej tolerancyjni. Zarowno wsrod hetero jak i homo trafiaja sie mniej chlubne jednostki, podzial po prostu nie przebiega wg tej linii.

[malenka146]

Jestem na TAK

[stasiek]

Napisane przez Wyrak

W ogole co to za bzdury, ze homo nie maja praw? Maja takie same prawa zagwarantowane przez Konstytucje RP, jak kazdy inny.

Ty to tak celowo parodię robisz? Jest osoba, którą kochasz i chcesz z nią spędzić resztę życia - bierzecie ślub. Twój kolega gej również ma osobę, którą kocha i chce z nią spędzić resztę życia.... bierze z nim ślub?

Czy po prostu należy czekać, aż ten gej zakocha się w końcu w kobiecie i przestanie wydziwiać?

Możemy dać kobietom prawo do sikania na stojąco, a że nie korzystają, ich strata

[Wyrak]

Napisane przez stasiek

Ty to tak celowo parodię robisz? Jest osoba, którą kochasz i chcesz z nią spędzić resztę życia - bierzecie ślub. Twój kolega gej również ma osobę, którą kocha i chce z nią spędzić resztę życia.... bierze z nim ślub?

Czy po prostu należy czekać, aż ten gej zakocha się w końcu w kobiecie i przestanie wydziwiać?

Możemy dać kobietom prawo do sikania na stojąco, a że nie korzystają, ich strata

Przyklad - brat i siostra, kochaja sie, chca wziac slub i nie moga. No i? Sa dyskryminowani?

Homoseksualisci niech sie zakochuja, w kim im sie zywnie podoba

Prawo do sikania jak Ci sie tylko podoba juz masz.

[stasiek]

Napisane przez Wyrak

Przyklad - brat i siostra, kochaja sie, chca wziac slub i nie moga. No i? Sa dyskryminowani?

brat i siostra tworzący związek łamią prawo. Kazirodztwo jest zabronione. To samo jak chodzi o związki człowiek i koza - zoofilia jest karalna. To samo jak chodzi o związek dorosłego z dzieckiem - pedofilia jest karalna.

Czy prawo zabrania homoseksualizmu? nie, nie zabrania. Prawo nie zabrania uprawiania seksu z osobą tej samej płci. Nie jest to czyn karalny.

Wracamy więc do pytania: Ty chcesz wziąć ślub z koleżanką z pracy. Krzysiu chce wziąć ślub z kolegą z pracy. Czy macie równe prawa?

[Wyrak]

Napisane przez stasiek

brat i siostra tworzący związek łamią prawo. Kazirodztwo jest zabronione. To samo jak chodzi o związki człowiek i koza - zoofilia jest karalna. To samo jak chodzi o związek dorosłego z dzieckiem - pedofilia jest karalna.

Czy prawo zabrania homoseksualizmu? nie, nie zabrania. Prawo nie zabrania uprawiania seksu z osobą tej samej płci. Nie jest to czyn karalny.

Wracamy więc do pytania: Ty chcesz wziąć ślub z koleżanką z pracy. Krzysiu chce wziąć ślub z kolegą z pracy. Czy macie równe prawa?

Stasiek i Ty piszesz o robieniu parodii? Jak widac, w przypadku brata i siostry, to co jest zabronione prawnie i juz, to w przypadku homoseksualistow jest dyskryminacja.

Do niczego nie wracamy, tylko konczymy dyskusje - idac Twoim tropem myslenia, zwiazki homo nie sa dopuszczone prawnie i juz

[stasiek]

Napisane przez Wyrak

Stasiek i Ty piszesz o robieniu parodii? Jak widac, w przypadku brata i siostry, to co jest zabronione prawnie i juz, to w przypadku homoseksualistow jest dyskryminacja.

Do niczego nie wracamy, tylko konczymy dyskusje - idac Twoim tropem myslenia, zwiazki homo nie sa dopuszczone prawnie i juz

może mi ktoś z osób czytających wątek wyjaśni, bo ja nic nie zrozumiałam z tego.

[Wroclovianka]

Napisane przez stasiek

może mi ktoś z osób czytających wątek wyjaśni, bo ja nic nie zrozumiałam z tego.

Brat + siostra - zakazane prawnie. Jakoś nie słyszałam, żeby ktoś trąbił o dyskryminacji w tym przypadku.
k/m + k/m - przede wszystkim dyskryminacja, gubiąc gdzieś to że prawo im też nie wprost, ale zabrania . A skoro homoseksualistom pozwolić to czemu nie siostrze z bratem (pomijam geny itd.)?
Chyba o to chodziło Wyrakowi.

[stasiek]

Napisane przez Wroclovianka

Brat + siostra - zakazane prawnie. Jakoś nie słyszałam, żeby ktoś trąbił o dyskryminacji w tym przypadku.
k/m + k/m - przede wszystkim dyskryminacja, gubiąc gdzieś to że prawo im też nie wprost, ale zabrania . A skoro homoseksualistom pozwolić to czemu nie siostrze z bratem (pomijam geny itd.)?
Chyba o to chodziło Wyrakowi.

czyli o to, że homoseksualizm powinien być traktowany na równi z kazirodztwem?

[Rena]

Napisane przez stasiek

Ty to tak celowo parodię robisz? Jest osoba, którą kochasz i chcesz z nią spędzić resztę życia - bierzecie ślub. Twój kolega gej również ma osobę, którą kocha i chce z nią spędzić resztę życia.... bierze z nim ślub?

Czy po prostu należy czekać, aż ten gej zakocha się w końcu w kobiecie i przestanie wydziwiać?

Możemy dać kobietom prawo do sikania na stojąco, a że nie korzystają, ich strata

po pierwsze do spedzania z kims zycia papierek nie jest konieczny, po drugie papierek nie gwarantuje uczucia na taki okres to chyba nie trzeba nikomu tlumaczyc. Tak mi sie wydawalo przynajmniej. Wiec gdzie tu jest zakaz? Prawo nie zabrania homoseksualizmu i nie przychodzi policja do domu dwoch panow zyjacych razem.

Ja nie mam nic przeciwko temu zeby dwoch panow czy dwie panie bedacych w intymnych relacjach mogla dowiadywac sie o stanie zdrowia partnera/ki itp kwestie - tutaj jestem na tak.

Ale slub jest zjawiskiem konserwatywnym i niech takim pozostanie. No nie wiem do czego to jeszcze porownac. Skoro masz nowoczesne zycie i potrzebujesz swiatlo w mieszkaniu to kup sobie nowoczesna swietlowke, po co Ci kominek na drewno? Kominek pasuje do pewnych typow mieszkan i tyle. Ale oczywiscie na oswietlanie mieszkania zasluguja wszyscy. Mam nadzieje, ze porownanie zostanie dobrze przyjete.

[eloi]

Napisane przez stasiek

może mi ktoś z osób czytających wątek wyjaśni, bo ja nic nie zrozumiałam z tego.

Tłumaczenie :
osoby z wszelkich odmienności seksualnych mówią to samo : "taki/a się urodziłem/łam , więc to musi być uznane za normalne" , "płacę podatki , więc też mi się należy uznanie mojej innoseksualności" , "jestem dorosły/a i mam prawo do tego samego co heteroseksualiści i niczego złego nie robię" .

A , ośmielę się to napisać, nadal dla sporej części hetero , homo czy "związki" kazirodcze lub inne -filie seksualne są równie nienaturalne , jak były od pradziejów ludzkości ( i to bez względu na szerokość geograficzną czy rasę ) . W Polsce bodajże jakieś 80 lat temu , za plecami i bez próby uzyskania zgody społecznej , usunięto z przepisów prawa zapis określający homoseksualizm jako przestępstwo ( jak widać , siła przebicia homo okazała się wystarczająca już wtedy , bo niewielka , rządząca wówczas część społeczeństwa tak liberalna , wyzwolona i tolerancyjna , dopuściła ich do swojej normalności ) . Ale , na szczęście , 80 lat to jednak ciągle za mało , by normalni , pominięci wówczas hetero , zapomnieli o prawidłach moralnych stawiających homo w równej linii z pozostałymi dewiacjami.

[Wyrak]

Napisane przez Wroclovianka

Brat + siostra - zakazane prawnie. Jakoś nie słyszałam, żeby ktoś trąbił o dyskryminacji w tym przypadku.
k/m + k/m - przede wszystkim dyskryminacja, gubiąc gdzieś to że prawo im też nie wprost, ale zabrania . A skoro homoseksualistom pozwolić to czemu nie siostrze z bratem (pomijam geny itd.)?
Chyba o to chodziło Wyrakowi.

Dokladnie

Napisane przez stasiek

czyli o to, że homoseksualizm powinien być traktowany na równi z kazirodztwem?

A dlaczego mialby nie byc? Zalozmy, ze te osoby nie chca miec dzieci (tak jak na razie nie zajmujemy sie kwestia adopcji u homo). Dwie osoby tego chca, ich wolna wola, wiec:
- jakim cudem tu jest szkodliwosc dla kogokolwiek
- dlaczego w jednym przypadku to "prawo tego zabrania" i juz, a z drugim to "dyskryminacja"

[TmargoT]

Napisane przez Rena

po pierwsze do spedzania z kims zycia papierek nie jest konieczny, po drugie papierek nie gwarantuje uczucia na taki okres to chyba nie trzeba nikomu tlumaczyc. Tak mi sie wydawalo przynajmniej. Wiec gdzie tu jest zakaz? Prawo nie zabrania homoseksualizmu i nie przychodzi policja do domu dwoch panow zyjacych razem.

Ja nie mam nic przeciwko temu zeby dwoch panow czy dwie panie bedacych w intymnych relacjach mogla dowiadywac sie o stanie zdrowia partnera/ki itp kwestie - tutaj jestem na tak.

Ale slub jest zjawiskiem konserwatywnym i niech takim pozostanie. No nie wiem do czego to jeszcze porownac. Skoro masz nowoczesne zycie i potrzebujesz swiatlo w mieszkaniu to kup sobie nowoczesna swietlowke, po co Ci kominek na drewno? Kominek pasuje do pewnych typow mieszkan i tyle. Ale oczywiscie na oswietlanie mieszkania zasluguja wszyscy. Mam nadzieje, ze porownanie zostanie dobrze przyjete.

O ile mi wiadomo to ślub ma być tylko zapieczętowaniem związku na papierze z pełnymi prawami do małżeństw np.spadkowych,wspólnego rozliczania z fiskusem,czy dowiadywanie się o stanie zdrowia współmażłonka.

jeśli chodzi o związki kazirodcze to wybaczcie,ale to złe porównanie.
każdy związek przede wszystkim opiera się na posiadaniu potomstwa,więc powielając te same geny tworzymy mutanty.
tak więc związek brata z bratem jest niemorlany i zabroniony,jednak kolegi z kolegą jak najbardziej normalny.

[Wyrak]

Napisane przez TmargoT

jeśli chodzi o związki kazirodcze to wybaczcie,ale to złe porównanie.
każdy związek przede wszystkim opiera się na posiadaniu potomstwa,więc powielając te same geny tworzymy mutanty.
tak więc związek brata z bratem jest niemorlany i zabroniony,jednak kolegi z kolegą jak najbardziej normalny.

Homoseksualisci potomstwa posiadac nie moga, ergo, idac Twoim tropem myslenia, relacje homoseskualistow nie zasluguja na nazwe zwiazku i w konsekwencji na zadne takie regulacje prawne.

[eloi]

Napisane przez TmargoT

jeśli chodzi o związki kazirodcze to wybaczcie,ale to złe porównanie.
każdy związek przede wszystkim opiera się na posiadaniu potomstwa,więc powielając te same geny tworzymy mutanty.
tak więc związek brata z bratem jest niemorlany i zabroniony,jednak kolegi z kolegą jak najbardziej normalny.

Nie uważasz , że jedno drugiemu przeczy ? ( No , chyba , że przeoczyłam te mnóstwo naturalnych dzieci będących owocem miłości dwojga homo ).
Natomiast odnośnie równania ( między innymi przeze mnie ) związków kazirodczych , homoseksualnych i innych odmiennych , to właśnie o to chodzi , że dla mnie tego typu " związki " niczym się nie różnią między sobą , nie uznaję ich za mające prawo bytu normalnego , i danie praw jednym to według mnie przyzwolenie na te same prawa dla pozostałych . Skoro wymaga się ode mnie "tolerancji" , to tak pojęta musiałaby się odnosić , zgodnie z logiką , do wszystkich odmienności seksualnych .

[TmargoT]

Napisane przez Wyrak

Homoseksualisci potomstwa posiadac nie moga, ergo, idac Twoim tropem myslenia, relacje homoseskualistow nie zasluguja na nazwe zwiazku i w konsekwencji na zadne takie regulacje prawne.

owszem nie mogą mieć "normalnego "potomstwa,za to związki kazirodcze mogą.
jak już pisałam związek to nie tylko dzieci,choć do tego zmierza,dlatego nie popieram ślubów homo,choć regulacji prawnych powinnni się doczekać.mają prawo mieszkać ze sobą ,a co za tym idzie dziedziczyc po sobie,lub rozliczac sie z panstwem.

[Wyrak]

Napisane przez TmargoT

owszem nie mogą mieć "normalnego "potomstwa,za to związki kazirodcze mogą.

Napisane przez TmargoT

każdy związek przede wszystkim opiera się na posiadaniu potomstwa

To juz dotarlismy do tego, idac Twoim tokiem, ze kazirodczy to zwiazek, a homo nie. Coraz lepiej to strzelanie w stope idzie.

Napisane przez TmargoT

jak już pisałam związek to nie tylko dzieci,choć do tego zmierza,dlatego nie popieram ślubów homo,choć regulacji prawnych powinnni się doczekać.mają prawo mieszkać ze sobą ,a co za tym idzie dziedziczyc po sobie,lub rozliczac sie z panstwem.

"Nie tylko", ale "przede wszystkim".

[TmargoT]

Napisane przez Wyrak

[SIZE=4]

To juz dotarlismy do tego, idac Twoim tokiem, ze kazirodczy to zwiazek, a homo nie. Coraz lepiej to strzelanie w stope idzie.



"Nie tylko", ale "przede wszystkim".

ie czepiaj się słówek,bo to są skróty myślowe.
sensu nabiera całe zdanie,a nie tylko wycinek .kazirodztwo to zło morlane i medyczne,ktore jest dewiacją.
homo,choć nienormalne,czyli w mniejszości nie jest dewiacją,ktora może skrzywdzić innych.

[Wyrak]

Napisane przez TmargoT

ie czepiaj się słówek,bo to są skróty myślowe.
sensu nabiera całe zdanie,a nie tylko wycinek .kazirodztwo to zło morlane i medyczne,ktore jest dewiacją.
homo,choć nienormalne,czyli w mniejszości nie jest dewiacją,ktora może skrzywdzić innych.

Ja sie niczego nie czepiam, miej do siebie pretensje, ze sama sobie przeczysz Moze warto ze skrotow na rozszerzenia myslowe przejsc ?

Jak to zlo moralne? O ciekawe, jak ktos ze swoim systemem wartosci uwaza relacje homoseksualne za zlo moralne, to jest homofobem, a tutaj - zlo moralne i juz. Argument osob bedacych na "tak" w tej petycji - ze homo nikomu nie robia nic zlego i to ich wolna wola, ze tacy sa, to ich natura - a w przypadku kazidordztwa, bez posiadania dzieci, jakim cudem te argumenty juz nie dzialaja?

Do tego te tworczo wybiorcze podejscie do posiadania potomstwa - ma byc podstawa zwiazku jesli mowimy o x, dla y juz jest niewazne.

A propos:

W ramach zmian w kodeksie karnym rumuńskie ministerstwo sprawiedliwości rozważa depenalizację dobrowolnych stosunków kazirodczych między osobami dorosłymi. We Francji, Hiszpanii i Portugalii stosunki takie od dawna nie podlegają karze.
- Nie wszystko co jest niemoralne, musi też być nielegalne - uważa ekspert prawny z ministerstwa sprawiedliwości Valerian Cioclei. Jego zdaniem wymierzanie kar dla osób utrzymujących stosunki kazirodcze nie pomaga w rozwiązaniu ich problemu. Nie wszystko co jest niemoralne, musi też być nielegalne.
Valerian Cioclei, ministerstwo sprawiedliwości RumuniiFritzl winny. Resztę życia spędzi za kratami
Josef Fritzl, nazywany w mediach Potworem z Amstetten, oskarżony o... czytaj więcej »
Obecnie wszelkie stosunki kazirodcze, nawet jeśli dochodzi do nich za zgodą stron, podlegają w Rumunii karze do siedmiu lat pozbawienia wolności.
Leczyć, nie karać
Kazirodztwo jest definiowane jako stosunki seksualne pomiędzy osobami na tyle blisko spokrewnionymi, że prawo nie pozwala im się pobrać.
Według rumuńskich władz, z problemem należy jednak walczyć za pomocą środków medycznych i społecznych, a nie przez sankcje.
Z proponowanymi zmianami nie zgadza się większość rumuńskiego społeczeństwa, a inicjatywa jest silnie krytykowana w mediach. Sprzeciwia się jej również rumuński Kościół prawosławny.
sm/mlas

http://www.tvn24.pl/-1,1591959,0,1,r...wiadomosc.html

Wiec jak to, wy kazidrodzcofoby jest ? W przypadku homo = dyskryminacja, w przypadku kazirodztwa to prawo jest jakie jest, peachy.

[TmargoT]

Napisane przez Wyrak

Ja sie niczego nie czepiam, miej do siebie pretensje, ze sama sobie przeczysz Moze warto ze skrotow na rozszerzenia myslowe przejsc ?

Jak to zlo moralne? O ciekawe, jak ktos ze swoim systemem wartosci uwaza relacje homoseksualne za zlo moralne, to jest homofobem, a tutaj - zlo moralne i juz. Argument osob bedacych na "tak" w tej petycji - ze homo nikomu nie robia nic zlego i to ich wolna wola, ze tacy sa, to ich natura - a w przypadku kazidordztwa, bez posiadania dzieci, jakim cudem te argumenty juz nie dzialaja?

Do tego te tworczo wybiorcze podejscie do posiadania potomstwa - ma byc podstawa zwiazku jesli mowimy o x, dla y juz jest niewazne.

A propos:

http://www.tvn24.pl/-1,1591959,0,1,r...wiadomosc.html

Wiec jak to, wy kazidrodzcofoby jest ? W przypadku homo = dyskryminacja, w przypadku kazirodztwa to prawo jest jakie jest, peachy.

akurat nie do mnie te pretensje,bo ja również nie powpieram małżeństw homoselsualnych,nawet nie zadałeś sobie trudu,aby poznac moją opinię.
moja wypowiedź tyczyła się tylko porównania związków homo z kaziroctwem,czy inną dwjacją .

to co kto robi w swoim domu i swoim łóżku mnie nie interesuje,jednak ,jak wspomniałam wcześniej ze związków kazirodczych mogą narodzić się dzieci,a ze związków homo nie.moja opinia opiera się na relacjach rodzina-rodzice -dzieci,a nie sex.

[aniko 23]

ale brniecie gleboko...to zaczyna przypominac jakis absurd...

no jak mozna patrzec na kazirodztwo i na homoseksualizm przez ten sam pryzmat...a wstydzilibyscie sie

[stasiek]

Przykro mi Wyrak, ale się zapętliłeś w tych swoich rozważaniach. Twoje stwierdzenie, z którym ja polemizowałam było, że pary hetero i homo mają równe prawa. Wypiszę Ci w punktach, używając różnych kolorów i numerów, aby Ci się prościej analizowało, nie musisz dziękować

Do zalegalizowania związku:

TAK Ma prawo grupa nr 1:
Heteroseksualna para ludzi nie związana żadnym stopniem pokrewieństwa

NIE Nie ma prawa grupa nr 2:
- heteroseksualna para w związku kazirodczym
- homoseksulna para

Teraz pytanie zagadka wysilamy wszyscy umysł. Czy osoby z grupy nr 2 (kolor czerwony) mają te same prawa co osoby z grupy nr 1 (kolor zielony)?Czy prawdziwe jest zdanie:

Napisane przez Wyrak

W ogole co to za bzdury, ze homo nie maja praw? Maja takie same prawa zagwarantowane przez Konstytucje RP, jak kazdy inny.

Wyrak Ty nie musisz odpowiadać, bo Twoja odpowiedź jest na 100% TAK Pozostawmy tą zagadkę pozostałym osobą czytającym wątek.

[Wyrak]

Napisane przez aniko 23

ale brniecie gleboko...to zaczyna przypominac jakis absurd...

no jak mozna patrzec na kazirodztwo i na homoseksualizm przez ten sam pryzmat...a wstydzilibyscie sie

A dlaczego nie? Dlaczego jedno jest "dewiacja" i juz, a drugie jest ok, a jesli sie nie zgadzasz, to jestes "-fobem"?

Napisane przez stasiek

Przykro mi Wyrak, ale się zapętliłeś w tych swoich rozważaniach. Twoje stwierdzenie, z którym ja polemizowałam było, że pary hetero i homo mają równe prawa. Wypiszę Ci w punktach, używając różnych kolorów i numerów, aby Ci się prościej analizowało, nie musisz dziękować

Do zalegalizowania związku:

TAK Ma prawo grupa nr 1:
Heteroseksualna para ludzi nie związana żadnym stopniem pokrewieństwa

NIE Nie ma prawa grupa nr 2:
- heteroseksualna para w związku kazirodczym
- homoseksulna para

Teraz pytanie zagadka wysilamy wszyscy umysł. Czy osoby z grupy nr 2 (kolor czerwony) mają te same prawa co osoby z grupy nr 1 (kolor zielony)?Czy prawdziwe jest zdanie:





Wyrak Ty nie musisz odpowiadać, bo Twoja odpowiedź jest na 100% TAK Pozostawmy tą zagadkę pozostałym osobą czytającym wątek.

Oczywiscie, ze maja takie same prawa, bo zawarcie malzenstwa nie jest mozliwoscia, ktora wszystkim przysluguje. Na tym polega blad Twojego rozumowania.

[stasiek]

Napisane przez Wyrak

Oczywiscie, ze maja takie same prawa, bo zawarcie malzenstwa nie jest mozliwoscia, ktora wszystkim przysluguje. Na tym polega blad Twojego rozumowania.

Zalegalizowanie związku nie jest więc prawem tylko przywilejem?