TVP a Religia

[ElRita]

Napisane przez Linaewen

Pytaniem na pytanie?
Jakie konkrety chcesz usłyszeć?
Bo mi cycki i ręce opadają, jak słyszę o prześladowaniach katolików w Polsce. Ja nie wiem, czy Wam do tych Neronowych lwów tęskno czy jak.
Amerykanie mają Boga na banknotach, hitlerowcy mieli na pasach. Jaka tu różnica, powołujesz się na jednych to i na drugich się powołaj, nie żałuj sobie.

3asiex, a odpowiedź na to pytanie będzie kolejnym pasem prześladowań katolików?

Posłuchaj uważam, że masz prawo do swoich poglądów i możesz wierzyć w co chcesz. To nie jest personalny atak na Ciebie. Chodzi mi o to, żeby agresja nie była językiem, którym walczy się z ludzmi jakiejkolwiek religii.

U nas ludzi religinych atakuje się: mówi się o nich mohery, ciemnota... Właściwie atakuje się ludzi tylko jednej religii.

Kate Middleton w Wielkiej Brytanii jest publiczną osobą i może spokojnie nosić krzyż na szyi przy oficjalnych okazjach i brać ślub transmitowany na cały świat w katerze. A u nas? U nas kazaliby jej założyć moherowy berecik i nazwali zacofanym ciemnogrodem i dodali jeszcze, żeby nie robiła wiochy na cały świat. Już sobie wyobrażam jak Monika Olejnik by pytała życzliwie w TVN - Czy Pani nie powinna zostawiać takiej sakralnej biżuterii w domu, no w domu bożym? Przecież miejsce krzyża jest w kościele

Zarzuciłaś mi, że moje rozumowanie jest błędne ale nie powiedziałaś dlaczego dlatego poprosiłam Cię o konkrety. W sprawie religia kontra ateiści często pomija się kwestię, że ateiści potrafią być równie fundamentalistyczni w swoich poglądach jak religijnie ludzie. Dlatego przechył ani w jedną stronę, ani w drugą nie jest dobry. Ludzie powinni się nawzajem szanować i pozwalać sobie nawzajem wyznawać lub nie dowolną (legalną) religię lub pozostawać agnostykami czy też ateistami a nie wydzierać sobie nawzajem symbole religijne. Nie mam nic przeciwko, żeby obok krzyża w przestrzeni publicznej pojawiła się gwiazda Dawida czy symbol ateistów - bo wiem, że taki też istnieje.

[201801022117]

Napisane przez ElRita

Zarzuciłaś mi, że moje rozumowanie jest błędne ale nie powiedziałaś dlaczego dlatego poprosiłam Cię o konkrety. W sprawie religia kontra ateiści często pomija się kwestię, że ateiści potrafią być równie fundamentalistyczni w swoich poglądach jak religijnie ludzie. Dlatego przechył ani w jedną stronę, ani w drugą nie jest dobry. Ludzie powinni się nawzajem szanować i pozwalać sobie nawzajem wyznawać lub nie dowolną (legalną) religię lub pozostawać agnostykami czy też ateistami a nie wydzierać sobie nawzajem symbole religijne. Nie mam nic przeciwko, żeby obok krzyża w przestrzeni publicznej pojawiła się gwiazda Dawida czy symbol ateistów - bo wiem, że taki też istnieje.

Z tym że kiedy ateista jest w telewizji, to katolicy głośno krzyczą, żeby go usunąć, ale jeżeli mnie przeszkadza krzyż w kalsie to mam szanować uczucia katolików. Oni moich nie szanują, ale ja mam szanować ich uczucia, bo zaczną mi ubliżać.

[ElRita]

Napisane przez FreakChic

Z tym że kiedy ateista jest w telewizji, to katolicy głośno krzyczą, żeby go usunąć, ale jeżeli mnie przeszkadza krzyż w kalsie to mam szanować uczucia katolików. Oni moich nie szanują, ale ja mam szanować ich uczucia, bo zaczną mi ubliżać.

Z tego co wiem ateiści w Polskiej telewizji publicznej mają się całkiem dobrze i nikt nie krzyczy, żeby ich usunąć. Zaryzykowałabym stwierdzenie, że w chwili obecnej są oni nawet w sporej przewadze. Z czego ja nie robię problemu.

A Nergal przypominam nie jest ateistą tylko satanistą a to jednak różnica. Bo satanista jest z założenia wrogo nastawiony do katolicyzmu a ateista niekoniecznie.

[Linaewen]

Napisane przez ElRita

Posłuchaj uważam, że masz prawo do swoich poglądów i możesz wierzyć w co chcesz. To nie jest personalny atak na Ciebie. Chodzi mi o to, żeby agresja nie była językiem, którym walczy się z ludzmi jakiejkolwiek religii.

U nas ludzi religinych atakuje się: mówi się o nich mohery, ciemnota... Właściwie atakuje się ludzi tylko jednej religii.

Kate Middleton w Wielkiej Brytanii jest publiczną osobą i może spokojnie nosić krzyż na szyi przy oficjalnych okazjach i brać ślub transmitowany na cały świat w katerze. A u nas? U nas kazaliby jej założyć moherowy berecik i nazwali zacofanym ciemnogrodem i dodali jeszcze, żeby nie robiła wiochy na cały świat. Już sobie wyobrażam jak Monika Olejnik by pytała życzliwie w TVN - Czy Pani nie powinna zostawiać takiej sakralnej biżuterii w domu, no w domu bożym? Przecież miejsce krzyża jest w kościele

Zarzuciłaś mi, że moje rozumowanie jest błędne ale nie powiedziałaś dlaczego dlatego poprosiłam Cię o konkrety. W sprawie religia kontra ateiści często pomija się kwestię, że ateiści potrafią być równie fundamentalistyczni w swoich poglądach jak religijnie ludzie. Dlatego przechył ani w jedną stronę, ani w drugą nie jest dobry. Ludzie powinni się nawzajem szanować i pozwalać sobie nawzajem wyznawać lub nie dowolną (legalną) religię lub pozostawać agnostykami czy też ateistami a nie wydzierać sobie nawzajem symbole religijne. Nie mam nic przeciwko, żeby obok krzyża w przestrzeni publicznej pojawiła się gwiazda Dawida czy symbol ateistów - bo wiem, że taki też istnieje.

Ach, tylko biednych, uciskanych katolików się w tym kraju przesladuje, jakie to oczywiste. Oczywiście oni są bez żadnej skazy, nigdy nikomu nie wadzą, nie wyzywają innych np. od kociaków, nie narzucają swojej moralności, wymagając zapisów prawa zgodnych jedynie z ich religią.

A widziałaś może zdejmowanie symboli religijnych zawieszonych kiedyś przez sympatyków Palikota? Jak pan radny z PiS zrzucił symbol ateistów [co jest dla mnie głupotą, ale we współczesnym świecie jest jakąś logomania, pismo obrazkowe normalnie], i zdjął symbol każdej innej religii przy wtórze zachwytów swoich kolegów, zostawiając krzyż? Szkoda, że jeszcze godła nie zdjął, bo się jakieś ptaszysko koło krzyża panoszy.

Tam transmitowali ślub. U nas z każdej jednej państwowej okazji są oficjalne msze. Ślub każdy sobie bierze tak jak mu się podoba, POZA TYM, jak słusznie zauważyłaś to państwo wyznaniowe. Więc chyba oczywiste, że członek rodziny królewskiej, która jest tego kościoła zwierzchnikiem, bierze ślub w tymże kościele. A potem, jako członek tejże rodziny księżna nosi symbole religijne.

I jakoś nie słyszałam, żeby ktoś atakował polityków noszących sobie krzyżyki na szyi. Ba, w czasie zaprzysiężenia np. prezydenta ma on prawo powiedzieć "Tak mi dopomóż Bóg". Ktoś się burzy i robi awantury?

---------- Dopisano o 17:19 ---------- Poprzedni post napisano o 17:18 ----------

Napisane przez ElRita

Z tego co wiem ateiści w Polskiej telewizji publicznej mają się całkiem dobrze i nikt nie krzyczy, żeby ich usunąć. Zaryzykowałabym stwierdzenie, że w chwili obecnej są oni nawet w sporej przewadze. Z czego ja nie robię problemu.

A Nergal przypominam nie jest ateistą tylko satanistą a to jednak różnica. Bo satanista jest z założenia wrogo nastawiony do katolicyzmu a ateista niekoniecznie.

A skąd Wy tak wszyscy wiecie, jakiego Nergal jest wyznania? A nawet jakiego odłamu? Fascynujące, serio. Bo ja nie wiem, jakiego wyznania jest większość celebrytów, bo jakoś mnie to nie kręci.

[201801022117]

Napisane przez ElRita

Z tego co wiem ateiści w Polskiej telewizji publicznej mają się całkiem dobrze i nikt nie krzyczy, żeby ich usunąć. Zaryzykowałabym stwierdzenie, że w chwili obecnej są oni nawet w sporej przewadze. Z czego ja nie robię problemu.

A Nergal przypominam nie jest ateistą tylko satanistą a to jednak różnica. Bo satanista jest z założenia wrogo nastawiony do katolicyzmu a ateista niekoniecznie.

Nie masz pojęcia o satanizmie. Satanizm mówi o tolerancji dla innych religii.

[3asiex]

Napisane przez ElRita

Posłuchaj uważam, że masz prawo do swoich poglądów i możesz wierzyć w co chcesz. To nie jest personalny atak na Ciebie. Chodzi mi o to, żeby agresja nie była językiem, którym walczy się z ludzmi jakiejkolwiek religii.

U nas ludzi religinych atakuje się: mówi się o nich mohery, ciemnota... Właściwie atakuje się ludzi tylko jednej religii.

Kate Middleton w Wielkiej Brytanii jest publiczną osobą i może spokojnie nosić krzyż na szyi przy oficjalnych okazjach i brać ślub transmitowany na cały świat w katerze. A u nas? U nas kazaliby jej założyć moherowy berecik i nazwali zacofanym ciemnogrodem i dodali jeszcze, żeby nie robiła wiochy na cały świat. Już sobie wyobrażam jak Monika Olejnik by pytała życzliwie w TVN - Czy Pani nie powinna zostawiać takiej sakralnej biżuterii w domu, no w domu bożym? Przecież miejsce krzyża jest w kościele

Zarzuciłaś mi, że moje rozumowanie jest błędne ale nie powiedziałaś dlaczego dlatego poprosiłam Cię o konkrety. W sprawie religia kontra ateiści często pomija się kwestię, że ateiści potrafią być równie fundamentalistyczni w swoich poglądach jak religijnie ludzie. Dlatego przechył ani w jedną stronę, ani w drugą nie jest dobry. Ludzie powinni się nawzajem szanować i pozwalać sobie nawzajem wyznawać lub nie dowolną (legalną) religię lub pozostawać agnostykami czy też ateistami a nie wydzierać sobie nawzajem symbole religijne. Nie mam nic przeciwko, żeby obok krzyża w przestrzeni publicznej pojawiła się gwiazda Dawida czy symbol ateistów - bo wiem, że taki też istnieje.

Ale nie zauważyłaś że w naszym kraju katolicy mają najwięcej ALE?
ALE do krzyży w szkołach
ALE do wciąż za małej liczby kościołów
ALE do lekcji etyki
ALE do wychowania seksualnego
Ale do mniejszości seksualnych
ALE do In Vitro.........

A pytała? NIE. A Kate kazała postawić krzyż przed pałacem? Nie przypominam sobie. A ten krzyż zwisa może jej do kolan żeby każdy mógł go zobaczyć?

A wierzysz że wtedy nie powstałaby narodowe powstanie przeciw umieszczaniu symboli którymi katolicy gardzą? aka była batalia o krzyż w sejmie lub w szkołach? A wtedy tylko chcieli je zdjąć. Gdyby chcieli dołożyć symbole innych religii byłby szum i to spory. Tak czy inaczej nie spotkałam się nigdzie z tak radykalną i waleczną postawą wśród wyznawców innych religii, może jest ich tylko paru, może boją się że katolicy ich zaszczują...

[ElRita]

Napisane przez Linaewen

Ach, tylko biednych, uciskanych katolików się w tym kraju przesladuje, jakie to oczywiste. Oczywiście oni są bez żadnej skazy, nigdy nikomu nie wadzą, nie wyzywają innych np. od kociaków, nie narzucają swojej moralności, wymagając zapisów prawa zgodnych jedynie z ich religią.

A widziałaś może zdejmowanie symboli religijnych zawieszonych kiedyś przez sympatyków Palikota? Jak pan radny z PiS zrzucił symbol ateistów [co jest dla mnie głupotą, ale we współczesnym świecie jest jakąś logomania, pismo obrazkowe normalnie], i zdjął symbol każdej innej religii przy wtórze zachwytów swoich kolegów, zostawiając krzyż? Szkoda, że jeszcze godła nie zdjął, bo się jakieś ptaszysko koło krzyża panoszy.

Tam transmitowali ślub. U nas z każdej jednej państwowej okazji są oficjalne msze. Ślub każdy sobie bierze tak jak mu się podoba, POZA TYM, jak słusznie zauważyłaś to państwo wyznaniowe. Więc chyba oczywiste, że członek rodziny królewskiej, która jest tego kościoła zwierzchnikiem, bierze ślub w tymże kościele. A potem, jako członek tejże rodziny księżna nosi symbole religijne.

I jakoś nie słyszałam, żeby ktoś atakował polityków noszących sobie krzyżyki na szyi. Ba, w czasie zaprzysiężenia np. prezydenta ma on prawo powiedzieć "Tak mi dopomóż Bóg". Ktoś się burzy i robi awantury?

O Palikocie nie słyszłam ale ja bym nie krytykowała jego za to co zrobił.
To dlaczego zrobiono taką aferę wokół krzyża na Karkowskim Przedmieściu? Ja się zastanawiam czy byłoby tyle krzyku, gdyby ktoś przyniósł sfastykę?

[1999a18a2ffdaccef542471663304a63305f1c5c]

Napisane przez ElRita

O Palikocie nie słyszłam ale ja bym nie krytykowała jego za to co zrobił.
To dlaczego zrobiono taką aferę wokół krzyża na Karkowskim Przedmieściu? Ja się zastanawiam czy byłoby tyle krzyku, gdyby ktoś przyniósł sfastykę?

Swastyka to symbol religijny?

[201801022117]

Napisane przez ElRita

O Palikocie nie słyszłam ale ja bym nie krytykowała jego za to co zrobił.
To dlaczego zrobiono taką aferę wokół krzyża na Karkowskim Przedmieściu? Ja się zastanawiam czy byłoby tyle krzyku, gdyby ktoś przyniósł sfastykę?

Tego co przyniósł swastykę od razu by zamknęli... Cóż za błyskotliwe porównanie.

[ElRita]

Napisane przez 3asiex

Ale nie zauważyłaś że w naszym kraju katolicy mają najwięcej ALE?
ALE do krzyży w szkołach
ALE do wciąż za małej liczby kościołów
ALE do lekcji etyki
ALE do wychowania seksualnego
Ale do mniejszości seksualnych
ALE do In Vitro.........

A pytała? NIE. A Kate kazała postawić krzyż przed pałacem? Nie przypominam sobie. A ten krzyż zwisa może jej do kolan żeby każdy mógł go zobaczyć?

A wierzysz że wtedy nie powstałaby narodowe powstanie przeciw umieszczaniu symboli którymi katolicy gardzą? aka była batalia o krzyż w sejmie lub w szkołach? A wtedy tylko chcieli je zdjąć. Gdyby chcieli dołożyć symbole innych religii byłby szum i to spory. Tak czy inaczej nie spotkałam się nigdzie z tak radykalną i waleczną postawą wśród wyznawców innych religii, może jest ich tylko paru, może boją się że katolicy ich zaszczują...

Moim zdaniem każdy może mieć ALE do czego zechce byle nie forsował tego siłą. Myślę, że każdy z nas wszystkich jak Tu jesteśmy ma setki ALE. Poza tym każdy ma prawo wyrazić swoje zdanie i katolik i ateista. Ja znam stanowisko ateistów co do wszystkich ALE, które przedstawiłaś, więc dlaczego Ty masz nie znać stanowiska kościoła w tych sprawach? Jedna i druga strona i trzecia i czwarta ma prawo przedstawić swoje stanowisko.

---------- Dopisano o 17:32 ---------- Poprzedni post napisano o 17:31 ----------

Napisane przez FreakChic

Tego co przyniósł swastykę od razu by zamknęli... Cóż za błyskotliwe porównanie.

Naprawdę mam nadzieję, że tak by było.

---------- Dopisano o 17:33 ---------- Poprzedni post napisano o 17:32 ----------

[1=1999a18a2ffdaccef542471 663304a63305f1c5c;2976720 4]Swastyka to symbol religijny? [/QUOTE]

A masz jakieś wątpliwości? Wikipedia czeka... Nie pisałam z przymionikiem religijny prawda?

[Linaewen]

Napisane przez ElRita

O Palikocie nie słyszłam ale ja bym nie krytykowała jego za to co zrobił.
To dlaczego zrobiono taką aferę wokół krzyża na Karkowskim Przedmieściu? Ja się zastanawiam czy byłoby tyle krzyku, gdyby ktoś przyniósł sfastykę?

Znaczy kogo? Tego kto zawiesił [zwolennik Palikota, bądź on sam, nie pamiętam], czy tego kto zdejmował [paniczyk z PiSu]?

Wiesz, że propagowanie faszyzmu, w przeciwieństwie do katolicyzmu, jest nielegalne w Polsce? Odsyłam do konstytucji. Za swastykę byłby prokurator. I ciągle nie wiesz, w czym jest problem. Krzyż przynieśli harcerze. Postał. Żałoba się miała ku końcowi, krzyż chcieli PRZENIEŚĆ DO KOŚCIOŁA [co było również intencją harcerzy]. A katoliccy obrońcy krzyża zwyzywali harcerzy, księdza, przywiązywali się do krzyża! O to chodziło w tej aferze! Nikt nie chciał tego krzyża spalić czy wyrzucić, tylko przenieść w miejsce, gdzie będzie otoczony szacunkiem a nie politycznymi przepychankami. Mnie, ateistce, było żal patrzeć na to, co z krzyżem robili jego obrońcy. A wiesz czemu? Bo ja szanuję go jako symbol chrześcijan, a to co sie tam działo w moim odczuciu znieważało krzyż, kościół, katolików, chrześcijan, Chrystusa który na tym krzyżu zginął pośrednio też, i na sam koniec-obrażało pamięć o WSZYSTKICH ofiarach katastrofy.

Ale to Wy jesteście prześladowani.

[201801022117]

Napisane przez ElRita

---------- Dopisano o 17:32 ---------- Poprzedni post napisano o 17:31 ----------



Naprawdę mam nadzieję, że tak by było.

---------- Dopisano o 17:33 ---------- Poprzedni post napisano o 17:32 ----------



A masz jakieś wątpliwości? Wikipedia czeka... Nie pisałam z przymionikiem religijny prawda?

Naprawdę mam nadzieję, że to co mówisz, to jest jakaś prowokacja. Ja Ci się radzę zapoznać z wikipedią, i co to swastyka.

[Linaewen]

Moim zdaniem każdy może mieć ALE do czego zechce byle nie forsował tego siłą. Myślę, że każdy z nas wszystkich jak Tu jesteśmy ma setki ALE. Poza tym każdy ma prawo wyrazić swoje zdanie i katolik i ateista. Ja znam stanowisko ateistów co do wszystkich ALE, które przedstawiłaś, więc dlaczego Ty masz nie znać stanowiska kościoła w tych sprawach? Jedna i druga strona i trzecia i czwarta ma prawo przedstawić swoje stanowisko.

Różnica między wyrazić zdanie [wiążące tylko wiernych], a nieustannym awanturowaniem się i obrażanie wszystkich dookoła jest dość znacząca, a wielu wierzących i, co gorsze, wielu hierachów, radośnie ją przekracza, stawiając swoją moralność nad moralnością innych.

[ElRita]

Napisane przez Linaewen

Znaczy kogo? Tego kto zawiesił [zwolennik Palikota, bądź on sam, nie pamiętam], czy tego kto zdejmował [paniczyk z PiSu]?

Wiesz, że propagowanie faszyzmu, w przeciwieństwie do katolicyzmu, jest nielegalne w Polsce? Odsyłam do konstytucji. Za swastykę byłby prokurator. I ciągle nie wiesz, w czym jest problem. Krzyż przynieśli harcerze. Postał. Żałoba się miała ku końcowi, krzyż chcieli PRZENIEŚĆ DO KOŚCIOŁA [co było również intencją harcerzy]. A katoliccy obrońcy krzyża zwyzywali harcerzy, księdza, przywiązywali się do krzyża! O to chodziło w tej aferze! Nikt nie chciał tego krzyża spalić czy wyrzucić, tylko przenieść w miejsce, gdzie będzie otoczony szacunkiem a nie politycznymi przepychankami. Mnie, ateistce, było żal patrzeć na to, co z krzyżem robili jego obrońcy. A wiesz czemu? Bo ja szanuję go jako symbol chrześcijan, a to co sie tam działo w moim odczuciu znieważało krzyż, kościół, katolików, chrześcijan, Chrystusa który na tym krzyżu zginął pośrednio też, i na sam koniec-obrażało pamięć o WSZYSTKICH ofiarach katastrofy.

Ale to Wy jesteście prześladowani.

Jak możesz nie rozumieć, że użyłam tego porównania chcąc zilustrować, że tak brutalnie państwo obeszło się z ludźmi, którzy przynieśli krzyż pod pałac prezydencki jakby przynieśli co najmniej sfastykę czyli coś nielegalnego.

[Linaewen]

Napisane przez ElRita

Jak możesz nie rozumieć, że użyłam tego porównania chcąc zilustrować, że tak brutalnie państwo obeszło się z ludźmi, którzy przynieśli krzyż pod pałac prezydencki jakby przynieśli co najmniej sfastykę czyli coś nielegalnego.

Z harcerzami? Kto się brutalnie obszedł z harcerzami? A, tzw. obrońcy krzyża, tak?

[201801022117]

Napisane przez Linaewen

Z harcerzami? Kto się brutalnie obszedł z harcerzami? A, tzw. obrońcy krzyża, tak?

Ja myślę, że dyskusja z nią jest jałowa. Ona sama nie rozumie o czym mówi.

[ElRita]

Napisane przez FreakChic

Ja myślę, że dyskusja z nią jest jałowa. Ona sama nie rozumie o czym mówi.

Tak się często mówi jak brakuje argumentów prawda

A co do Nergala to ja nie oglądam TV i myślę, że wielu katolików też wkrótce przestanie bo co mają tam oglądać?

[Linaewen]

Napisane przez FreakChic

Ja myślę, że dyskusja z nią jest jałowa. Ona sama nie rozumie o czym mówi.

Ale jak ktoś brzydko potraktował harcerzy to wiesz, nie miło z ich strony. Więc ciekawi mnie kto ich atakował.

A z awanturnikami ma sobie radzić policja, tak z kibolami jak i z fanatykami atakującymi ludzi, więc nie widzę większej różnicy.

---------- Dopisano o 17:48 ---------- Poprzedni post napisano o 17:47 ----------

Napisane przez ElRita

Tak się często mówi jak brakuje argumentów prawda

Powtarzam pytanie.
Kto atakował harcerzy? Jakie organa władzy państwowej?

[201801022117]

Napisane przez ElRita

Tak się często mówi jak brakuje argumentów prawda

A po co mam prowadzić z Tobą rozmowę, skoro Ty nawet nie odpowiadasz na moje argumenty? Twoje argumenty dla mnie są śmieszne, bo zwyczajnie nie masz pojęcia o czym mówisz. O satanistach nie masz pojęcia, o sprawie pod krzyżem nie masz pojęcia, twierdzisz, że katolicy są prześladowani... Ale dalej idziesz w zaparte.

[1999a18a2ffdaccef542471663304a63305f1c5c]

Nigdy nie przeczytałam ani nie usłyszałam z ust Nergala, że jest satanistą. Może coś ominęłam, jeśli tak to poprawcie.

Nawet jeśli to zagłębiłam się w temat tej wiary i ze złym diabłem ma ona tyle wspólnego, co chrześcijaństwo ze świętą krową.

Katolicy chcą tolerancji, ale to działa tylko w ich kierunku. Mamy darzyć szacunkiem, tolerować, nie niszczyć świątyń. Jeśli to samo idzie w kierunku innych wiar to już nie bardzo. Bo Budda się nie podoba, bo ktoś może nie akceptować krzyża pod sejmem. Bo katolicy to, katolicy tamto...
Zacznijcie wymagać od siebie tego, czego chcecie od innych a świat stanie się piękniejszy.
W piśmie świętym jest zapis o tym, by nie modlić się do obrazów i symboli. A tu szaleństwo z krzyżem.

Chociaż w sumie jak możecie szanować innych podczas gdy nie szanujecie własnego uwielbionego symbolu?

[Linaewen]

Chociaż w sumie jak możecie szanować innych podczas gdy nie szanujecie własnego uwielbionego symbolu?

Toż ja o tym mówiłam, ale zostało to pominięte...

[ElRita]

Napisane przez Linaewen

Ale jak ktoś brzydko potraktował harcerzy to wiesz, nie miło z ich strony. Więc ciekawi mnie kto ich atakował.

A z awanturnikami ma sobie radzić policja, tak z kibolami jak i z fanatykami atakującymi ludzi, więc nie widzę większej różnicy.

---------- Dopisano o 17:48 ---------- Poprzedni post napisano o 17:47 ----------


Powtarzam pytanie.
Kto atakował harcerzy? Jakie organa władzy państwowej?

Naprawdę Ci szkoda, że nikt ich nie bił? Prezydent podją decyzję o eliminacji krzyża, który hacerze postawili w intencji zbudowania tam pomnika i była ta intencja napisana na tymże krzyżu: "Ten krzyż to apel harcerzy i harcerek do władz i społeczeństwa o zbudowanie tutaj pomnika".

Więcej
http://www.se.pl/wydarzenia/kraj/kal...-d_153627.html

Prezydent zrealizował swój zamiar eliminacji krzyża i olał postulat harcerzy. A hacerze mają przecież przełożonych, którzy nie będą ich narażać na niebezpiecześntwo. Przecież to młodzież a nawet dzieci, dobrze że ich stamtąd odwołano.

[Linaewen]

Napisane przez ElRita

Naprawdę Ci szkoda, że nikt ich nie bił? Prezydent podją decyzję o eliminacji krzyża, który hacerze postawili w intencji zbudowania tam pomnika i była ta intencja napisana na tymże krzyżu: "Ten krzyż to apel harcerzy i harcerek do władz i społeczeństwa o zbudowanie tutaj pomnika".

Więcej
http://www.se.pl/wydarzenia/kraj/kal...-d_153627.html

Prezydent zrealizował swój zamiar eliminacji krzyża i olał postulat harcerzy. A hacerze mają przecież przełożonych, którzy nie będą ich narażać na niebezpiecześntwo. Przecież to młodzież a nawet dzieci, dobrze że ich stamtąd odwołano.

To Ty mówiłaś, że brutalnie.

Czyli jak ja postawię na środku wrocławskiego rynku konar drzewa z apelem o pomnik upamiętniający bitwę pod Cedynią, potem się do tego konara przywiąze kilka osób to władze Wrocławia nie mogą zabrać takiego konara, tylko mają tam wstawić pomnik, tak?

[soulsweeper]

Napisane przez ElRita

A co do Nergala to ja nie oglądam TV i myślę, że wielu katolików też wkrótce przestanie bo co mają tam oglądać?

Transmisje mszy (kilka do wyboru), Słowo na niedzielę, Plebanię, film o Janie Pawle II - to tylko TVP1 i TVP2. Faktycznie, ucisk i dyskryminacja...

Zresztą, skoro katolicy to podobno większość, to przecież oni w dużej mierze decydują o oglądalności poszczególnych programów i widocznie nie mają takich zastrzeżeń.

[ElRita]

Napisane przez soulsweeper

Transmisje mszy (kilka do wyboru), Słowo na niedzielę, Plebanię, film o Janie Pawle II - to tylko TVP1 i TVP2. Faktycznie, ucisk i dyskryminacja...

Słowo na niedzielę jest raz w tygodniu prawda? Plebania jest serialem o katolikach ale nie dla katolików. To jest zwykły serial tak samo jak "Detektyw w sutannie" i "M jak miłosć" - taki sam niski poziom. Filmy o Janie Pawle II giną w morzu laickich propozycji...

[soulsweeper]

Napisane przez ElRita

Słowo na niedzielę jest raz w tygodniu prawda? Plebania jest serialem o katolikach ale nie dla katolików. To jest zwykły serial tak samo jak "Detektyw w sutannie" i "M jak miłosć" - taki sam niski poziom. Filmy o Janie Pawle II giną w morzu laickich propozycji...

To co, katolicy mogą oglądać tylko programy o tematyce religijnej? Pozostaje TRWAM i Religia TV w takim razie, ale chyba większość katolików nie ma jednak takich zastrzeżeń, skoro laickie propozycje mają się tak dobrze.

[ElRita]

[1=1999a18a2ffdaccef542471 663304a63305f1c5c;2976773 2]Nigdy nie przeczytałam ani nie usłyszałam z ust Nergala, że jest satanistą. Może coś ominęłam, jeśli tak to poprawcie.
[/QUOTE]

Może jakiś dziennikarzyna pofatygowałby się i spytał Nergala? Widać komuś zależy na utrzymywaniu atmosfery kontrowersji wokół niego.

[Linaewen]

Napisane przez ElRita

Słowo na niedzielę jest raz w tygodniu prawda? Plebania jest serialem o katolikach ale nie dla katolików. To jest zwykły serial tak samo jak "Detektyw w sutannie" i "M jak miłosć" - taki sam niski poziom. Filmy o Janie Pawle II giną w morzu laickich propozycji...

A Religia.tv nie masz?
Poza tym od kiedy to telewizja ŚWIECKIEGO państwa ma obowiązek puszczać jedynie filmy stricte katolickie? Znam wielu katolików, którzy oglądają "normalne" filmy i programy, nie muszą mieć w każdym kadrze krzyża.

---------- Dopisano o 18:25 ---------- Poprzedni post napisano o 18:24 ----------

Napisane przez ElRita

Może jakiś dziennikarzyna pofatygowałby się i spytał Nergala? Widać komuś zależy na utrzymywaniu atmosfery kontrowersji wokół niego.

A ktoś się pyta np. premiera czy Dody jakiego są wyznania?
To chyba osobista sprawa każdej osoby, nie?

[ElRita]

Napisane przez soulsweeper

To co, katolicy mogą oglądać tylko programy o tematyce religijnej? Pozostaje TRWAM i Religia TV w takim razie, ale chyba większość katolików nie ma jednak takich zastrzeżeń, skoro laickie propozycje mają się tak dobrze.

Wiesz jak ktoś płąci abonament to liczy, że właśnie w TV publicznej coś dla niego się znajdzie.

(Idę teraz na kawę i życzę udanej konwersacji - jak wrócę to się postaram odnieść, do reszty dyskusji)

[sugarcane]

Napisane przez soulsweeper

Transmisje mszy (kilka do wyboru), Słowo na niedzielę, Plebanię, film o Janie Pawle II - to tylko TVP1 i TVP2. Faktycznie, ucisk i dyskryminacja...

Zresztą, skoro katolicy to podobno większość, to przecież oni w dużej mierze decydują o oglądalności poszczególnych programów i widocznie nie mają takich zastrzeżeń.

jeszcze ojciec mateusz był czy coś, w ranczu jest kościół, religia.tv, oszołom hołownia, tv trwam..