Wierzycie w ewolucję?

[18d73f41c1c01aef8fdf04b5e3282c14752c25f5_62181c6d1d29a]

Napisane przez Wyrak

Jakis czas temu postawilem kilka pytan i o dziwo, mimo tylu osob, ktore wiedza, twierdza, ze to udowodnione i w ogole fakt, to jakos nikt nie wzial sie za te pytania:
-Jaka jest srednia stopa powstawania nowych gatunkow?
-Jaka srednia ilosc mutacji jest potrzebna do wytworzenia nowego gatunku?
-Pytanie bonusowe - czy wierzycie w rownosc wszystkich ludzkich podgatunkow?

Widzę, że masz bardzo krótką i wybiórczą pamięć. W dwóch pierwszych przypadkach tłumaczyłam ci dlaczego te pytania są bez sensu. Na trzecie pytanie ci odpowiedziałam.

Do tego, w dyskusji mamy sceptycyzm Prof. Toura, wybitnego chemika (i nie tylko), ktory stwierdza: (...)

Jeśli wybitny chemik czegoś nie rozumie, to nie znaczy, że nikt inny tego nie rozumie. Laureaci nagrody Nobla też nie są zobligowani do rozumienia wszystkiego.

[201605161006]

Napisane przez Wyrak

Za co, ingnorancje, czy unikanie zagadnien, ktorych nie jest w stanie ruszyc ?

Jakis czas temu postawilem kilka pytan i o dziwo, mimo tylu osob, ktore wiedza, twierdza, ze to udowodnione i w ogole fakt, to jakos nikt nie wzial sie za te pytania:
-Jaka jest srednia stopa powstawania nowych gatunkow?
-Jaka srednia ilosc mutacji jest potrzebna do wytworzenia nowego gatunku?
-Pytanie bonusowe - czy wierzycie w rownosc wszystkich ludzkich podgatunkow?

Do tego, w dyskusji mamy sceptycyzm Prof. Toura, wybitnego chemika (i nie tylko), ktory stwierdza:

(link, przytoczony tez kilka postow wyzej: http://www.uncommondescent.com/intel...acroevolution/ ).

A z drugiej strony np. rozne osoby w tym np. jedna, ktora jest autorem kwiatkow typu "ludzie sa z natury roslinozerni" () i te osoby "wiedza" Zabawne jest jak Prof. Tour opisuje, jak zwyciezcy nagrody Nobla, czlonkowie amerykanskiego NAS nie rozumieja jakby ewolucja miala przebiegac, a tutaj na forum ludzie "wiedza"

Dyskusja nt ewolucji wskazuje, ze zwykle wierzacy w ta teorie sa bardzo nie przygotowani do jakiejkolwiek dyskusji, poza wysmiewaniem kreacjonizmu. Gdy dyskusja jest o lukach/problemach TENS z naukowego punktu widzenia, tam sie zaczynaja mocne schody Mnie aspekt kreacjonizmu w ogole nie interesuje, ale jak dotad nikt w temacie nawet nie probowal wybadac co i dlaczego mi sie w tym nie podoba

Bardziej ogolnie, to TENS pokazuje znaczace problemy wspolczesnej nauki - zaraz obok publish or perish:

- zbytnie poleganie na modelach, kosztem krytycznej analizy danych i eksperymentowania.
- dogmatyzm i trwanie w status quo, zamiast kwestionowanie i zadawanie pytan

Widac to po innych, sypiacych sie nienaukowych dogmatach srodowiska naukowego jak np.
- teoria lipidowa - ktora wyrosla na podstawie jednego, bardzo slabego metodologicznie badania
- piramida zywienia - efekt deliberacji politykow, nigdy nie potwierdzony naukowo
Jedno i drugie narobily oczywiscie ogromnych szkod - ilosc przypadkow otylosci, cukrzycy, chorob serca itd. to wynik tego jak naukowcy odeszli od naukowych metod i zalecali niewiadomo co
- do tego nalezy dodac "globalne ocieplenie" - nic wiecej niz bzdurne modele, ktore nijak sie maja do rzeczywistosci.
To doprowadzilo do tak ironicznych wydarzen, jak to, ze statek pelen naukowcych wierzacych w globalne ocieplenie, ktory mial badac jak lod maleje... utknal w lodzie (ktorego wg modeli nie bylo ). Ponizsze trzy obrazki swietnie to obrazuja:
http://www.climatechangedispatch.com...ps3fbe56eb.jpg
http://www.hyscience.com/1533902_406...28457334_n.jpg
http://theresilientearth.com/files/i...ay_comparo.jpg

Teraz bedzie moze nieco bardziej jasne, dlaczego jestem wobec wiary naukowego establishmentu nieco sceptyczny ? W kazdym razie jest ironia, ze strona namietnie odwolujaca sie do nauki jest w tej dyskusji tak nienaukowa

Wracajac do niewygodnych faktow, tym razem jesli chodzi o TENS...

Polecam - w telegraficznym skrocie - teoria swoje, fakty (tj. zbadane DNA), do teorii nie pasuje... tylko czekac na nastepne przepoczwarzenie TENS, ktore bedzie zrobione pod to by pasowac
http://www.nytimes.com/2013/12/05/sc...-nytimes&_r=1&

A tu kolejne, z ostatniej chwilii:
http://www.adelaidenow.com.au/news/s...50623482591195

W skrocie - Australijscy naukowcy wykazali, ze sperma i jajeczka maja "genetyczna pamiec", ktora jest przenoszona na dzieci. TENS, ktorej to mechanizm opiera sie na przypadkowych mutacjach, stoi z tymi faktami w oczywistej sprzecznosci. To moze potencjalnie okazac sie przelomowe, nie mowiac o praktycznych implikacjach dla rodzicow/przyszlych rodzicow.

Teraz tylko czekac jak ktos pocisnie mi jakims ad hominem, nie odniesie sie do zadnych niewygodnych faktow i jest bedzie miec czelnosc pisac o niezliczonych* dowodach

* W slowniku internetu niezliczone, liczne bez konkretow jest zwykle liczba dozaca do zera

Po tylu argumentach, które padły, odpowiedzi na masę pytań, Ty nadal prowokujesz, atakujesz, obrażasz. Chce Ci się tak ryzykować banem, tylko po to by czczo wyśmiać mnie, Lisabeth i inne Wizażanki, które produkowały się w tym wątku? Zamiast siać pusty zamęt, który po występach SinOfCane nikogo już tutaj nie rusza, po prostu doucz się. Wiele dowodów z dziedziny biologii ewolucyjnej każdy inteligentny człowiek może sam zweryfikować. I tyle.

[Wyrak]

[1=18d73f41c1c01aef8fdf04b 5e3282c14752c25f5_62181c6 d1d29a;47736557]Widzę, że masz bardzo krótką i wybiórczą pamięć. W dwóch pierwszych przypadkach tłumaczyłam ci dlaczego te pytania są bez sensu. Na trzecie pytanie ci odpowiedziałam.
Jeśli wybitny chemik czegoś nie rozumie, to nie znaczy, że nikt inny tego nie rozumie. Laureaci nagrody Nobla też nie są zobligowani do rozumienia wszystkiego.[/QUOTE]

Nie no, pamiec mam bardzo dobra, to ze Ty uwazasz ze te pytania sa bez sensu nic nie zmienia Odpowiedzi sie dalej nie doczekalem, co ma pewne implikacje

Spoko, oni nie sa zobligowani do rozumienia, a Ty rozumiesz? Moze warto zebys im wytlumaczyla? Prof. Tour stawia lunch, podejrzewam, ze przelot tez pokryje Inna sprawa, ze smiem twierdzic, ze jesli on tego nie rozumie, to moi interlokutorzy z tematu tym bardziej

Napisane przez takasobie93

Po tylu argumentach, które padły, odpowiedzi na masę pytań, Ty nadal prowokujesz, atakujesz, obrażasz. Chce Ci się tak ryzykować banem, tylko po to by czczo wyśmiać mnie, Lisabeth i inne Wizażanki, które produkowały się w tym wątku? Zamiast siać pusty zamęt, który po występach SinOfCane nikogo już tutaj nie rusza, po prostu doucz się. Wiele dowodów z dziedziny biologii ewolucyjnej każdy inteligentny człowiek może sam zweryfikować. I tyle.

Normalnie jestem prorokiem :

Napisane przez Wyrak

Teraz tylko czekac jak ktos pocisnie mi jakims ad hominem, nie odniesie sie do zadnych niewygodnych faktow i jest bedzie miec czelnosc pisac o niezliczonych* dowodach

* W slowniku internetu niezliczone, liczne bez konkretow jest zwykle liczba dozaca do zera

Takasobie93, krotka pilka - jestes w stanie odpowiedziec na trzy zadane przeze mnie pytania, tak czy nie?

+ Jak wytlumaczysz dwie rzeczy przytoczone przeze mnie w poscie powyzej?

Zachecam uprzejmie do pokazania jaka masz wiedze i argumenty, odnoszac sie do ww pytan/zagadnien a nie mojej osoby, masz teraz pole do popisu

[201605161006]

Gdybyś wypowiadał się normalnie, bez prowokacji i negowania tego, co padło tutaj na poprzednich stronach, można było by dyskutować. Ale nie widzę sensu dyskutowania z kimś, kto zaklina rzeczywistość i prowokuje. Co do pytań. Podobnie jak pisze Lisabeth, nie mają one sensu i fakt, że je zadajesz sprawia, że śmiem twierdzić, że nie wiesz w ogóle czym jest ewolucja biologiczna. Mówiłam - doucz się. Wiem, że w kolejnym poście będzie pewnie znów atak na mnie, że nie odpowiadam na te bezsensowne pod tym kątem pytania. Jak mówię - po tym co tu zaprezentował SinOfCane, Twoje słabiutkie prowokacje Wyraku już mnie nie ruszają.

[18d73f41c1c01aef8fdf04b5e3282c14752c25f5_62181c6d1d29a]

Napisane przez Wyrak

Nie no, pamiec mam bardzo dobra, to ze Ty uwazasz ze te pytania sa bez sensu nic nie zmienia Odpowiedzi sie dalej nie doczekalem, co ma pewne implikacje

Napisałam ci dlaczego odpowiedzi na te pytania nie ma i nigdy nie będzie. To, że nie zrozumiałeś dlaczego, również ma pewne implikacje.

[Wyrak]

Napisane przez takasobie93

Gdybyś wypowiadał się normalnie, bez prowokacji i negowania tego, co padło tutaj na poprzednich stronach, można było by dyskutować. Ale nie widzę sensu dyskutowania z kimś, kto zaklina rzeczywistość i prowokuje. Co do pytań. Podobnie jak pisze Lisabeth, nie mają one sensu i fakt, że je zadajesz sprawia, że śmiem twierdzić, że nie wiesz w ogóle czym jest ewolucja biologiczna. Mówiłam - doucz się. Wiem, że w kolejnym poście będzie pewnie znów atak na mnie, że nie odpowiadam na te bezsensowne pod tym kątem pytania. Jak mówię - po tym co tu zaprezentował SinOfCane, Twoje słabiutkie prowokacje Wyraku już mnie nie ruszają.

Wychodzi wiec na to, ze na ww pytania nie masz odpowiedzi i nie jestes w stanie odniesc sie do ww zagadnien
Tyle pisania z Twojej strony o tylu argumentach/dowodach, 0 faktycznych argumentow/dowodow.

[1=18d73f41c1c01aef8fdf04b 5e3282c14752c25f5_62181c6 d1d29a;47737113]Napisałam ci dlaczego odpowiedzi na te pytania nie ma i nigdy nie będzie. To, że nie zrozumiałeś dlaczego, również ma pewne implikacje.[/QUOTE]


Jak to nie ma i nie bedzie? Jesli proces ewolucji przez losowa mutacje genow faktycznie zachodzi, to musi byc jakas srednia ilosc mutacji do powstania nowych gatunkow i srednia stopa powstawania nowych gatunkow, po prostu
To, ze tego nie rozumiesz, jest nieco martwiace dla strony wierzacych w ewolucje

Kurka, mam jeszcze dodatkowe pytania, a tu na te nie ma odpowiedzi.

[18d73f41c1c01aef8fdf04b5e3282c14752c25f5_62181c6d1d29a]

Napisane przez Wyrak

Jak to nie ma i nie bedzie? Jesli proces ewolucji przez losowa mutacje genow faktycznie zachodzi, to musi byc jakas srednia ilosc mutacji do powstania nowych gatunkow i srednia stopa powstawania nowych gatunkow, po prostu
To, ze tego nie rozumiesz, jest nieco martwiace dla strony wierzacych w ewolucje

Kurka, mam jeszcze dodatkowe pytania, a tu na te nie ma odpowiedzi.

Pozwolę sobie odpowiedzieć raz jeszcze.
Po pierwsze - nie istnieje nawet jednolita definicja gatunku.
Po drugie - jakiejkolwiek definicji gatunku nie przyjmiesz, jego powstawanie nie zależy tylko od ilości mutacji. W ogóle nie zależy tylko od mutacji. Nie ma żadnego powodu, dla którego ktoś miałby te mutacje liczyć, bo ich ilość o niczym nie mówią. Efekty działania różnych czynników nakładają się.

[201605161006]

Napisane przez Wyrak

Wychodzi wiec na to, ze na ww pytania nie masz odpowiedzi i nie jestes w stanie odniesc sie do ww zagadnien
Tyle pisania z Twojej strony o tylu argumentach/dowodach, 0 faktycznych argumentow/dowodow.

O ile dobrze pamiętam, ktoś wyjaśniał Ci (albo SinOfCane, nie pamiętam) bezsens tych pytań na podstawie porównania do grawitonów między innymi, których brak miałby rzekomo udowadniać brak grawitacji. A dowody przedstawiałam na poprzednich stronach. Cały czas słabo prowokujesz i mnie obrażasz. Po co? Argumenty są na poprzednich stronach, co było zaznaczane, więc czemu kłamiesz, że brak argumentów?

[Wyrak]

[1=18d73f41c1c01aef8fdf04b 5e3282c14752c25f5_62181c6 d1d29a;47737328]Pozwolę sobie odpowiedzieć raz jeszcze.
Po pierwsze - nie istnieje nawet jednolita definicja gatunku.
Po drugie - jakiejkolwiek definicji gatunku nie przyjmiesz, jego powstawanie nie zależy tylko od ilości mutacji. W ogóle nie zależy tylko od mutacji. Nie ma żadnego powodu, dla którego ktoś miałby te mutacje liczyć, bo ich ilość o niczym nie mówią. Efekty działania różnych czynników nakładają się.[/QUOTE]

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-14616161
Masz tutaj liczbe gatunkow, wiek Ziemii bedzie ok. 4.5mld lat, zapraszam do odpowiedzi na pytanie.
Definicje gatunku masz tutaj:

(abbreviation: sp., spp.) Biology A group of living organisms consisting of similar individuals capable of exchanging genes or interbreeding. The species is the principal natural taxonomic unit, ranking below a genus and denoted by a Latin binomial, e.g. Homo sapiens.

Jesli masz inna definicje gatunku ktora chcesz zaproponowac - prosze bardzo. Tak czy siak, przestan sie uchylac od pytania

Nigdzie nie napisalem, ze powstawanie gatunku zalezy tylko od mutacji. Pytalem i ponawiam pytanie, o srednia ilosc mutacji do powstania nowego gatunku w procesie ewolucji.
Odpowiedz na pytania po prostu

Napisane przez takasobie93

O ile dobrze pamiętam, ktoś wyjaśniał Ci (albo SinOfCane, nie pamiętam) bezsens tych pytań na podstawie porównania do grawitonów między innymi, których brak miałby rzekomo udowadniać brak grawitacji. A dowody przedstawiałam na poprzednich stronach. Cały czas słabo prowokujesz i mnie obrażasz. Po co? Argumenty są na poprzednich stronach, co było zaznaczane, więc czemu kłamiesz, że brak argumentów?

Ciekawe, jak ktos mial wyjasnic x czasu/stron temu cos na artykul, ktory zostal opublikowany 15/08/2014 Odniesiesz sie do tej kwestii?

Podobnie, odnosnie watpliwosci Prof. Toura, prosilbym o odpowiedz - bo nikt tego jak dotad nie ruszyl.

Tak samo, ponizsze nie bylo przedtem poruszane:
http://www.nytimes.com/2013/12/05/sc...-nytimes&_r=2&

Prosilbym o nie opowiadanie bajek, ze ktos sie do tego odniosl, tylko odniesienie sie

Oczywiscie jesli chodzi o te pytania, to porownanie do grawitacji sie kupy nie trzyma i w zaden sposob nie odpowiada na te pytania, to po prostu proba zdyskwalifikowania niewygodnych pytan Tak wiec prosze o odniesienie sie do tych pytan/zagadnien, badz wskazanie odpowiednich odniesien. Nie powtarzaj wciaz, ze dowody/argumenty byly wczesniej, bez podawania zadnych, po prostu odniesc sie do ww kwestii, jestes w stanie?

[201605161006]

Nie, to jest próba wyjaśnienia Tobie, dlaczego te pytania są bezsensowne. A brak argumentów zarzucasz odkąd pojawiłeś się w dyskusji, mimo, że były już wcześniej. Dlatego Twoje wpisy traktuję jako prowokację, a mam zasadę, że z prowokatorami nie dyskutuję.

[Wyrak]

Napisane przez takasobie93

Nie, to jest próba wyjaśnienia Tobie, dlaczego te pytania są bezsensowne. A brak argumentów zarzucasz odkąd pojawiłeś się w dyskusji, mimo, że były już wcześniej. Dlatego Twoje wpisy traktuję jako prowokację, a mam zasadę, że z prowokatorami nie dyskutuję.

Luz, rozumiem, zgodnie z moimi przypuszczenami nie jestes w stanie odniesc sie do zadnego z ww pytan/zagadnien
Pisanie w kolko "dowody"/"argumenty" naprawde nie zastepuje dowodow/argumentow (nie sadze tez, zeby ktos mial watpliwosci, co jest za taka retoryka ).

Podaje przyklad potencjalnie przelomowych badan, ktore wskazuja, ze Lamarck mogl miec racje, oraz ktore potencjalnie stawiaja cala sprawe z Darwinizmem na glowie, a Ty w tym momencie nie masz nic, doslownie nic do wniesienia do dyskuji

[201605161006]

Bo odpowiedzenie Tobie w tej chwili oznaczało by ulegnięcie prowokacji. Jak Ci brak argumentów, poczytaj cały wątek, od początku.

[18d73f41c1c01aef8fdf04b5e3282c14752c25f5_62181c6d1d29a]

Napisane przez Wyrak

Podaje przyklad potencjalnie przelomowych badan, ktore wskazuja, ze Lamarck mogl miec racje, oraz ktore potencjalnie stawiaja cala sprawe z Darwinizmem na glowie, a Ty w tym momencie nie masz nic, doslownie nic do wniesienia do dyskuji

No ale co z tymi badaniami? Żadne z nich nie zaprzecza ewolucji, więc o co chodzi? Znaleziono nowe prehistoryczne zwłoki - fajnie, mamy więcej danych na temat ewolucji człowieka. Istnienie dziedziczności pozagenowej też nową informacją nie jest i w ewoluowaniu nie przeszkadza. Ewolucja to nie tylko pomysły Darwina.

[201605161006]

Sam lamarksizm też jest ewolucjonizmem.

[Wyrak]

[1=18d73f41c1c01aef8fdf04b 5e3282c14752c25f5_62181c6 d1d29a;47739849]No ale co z tymi badaniami? Żadne z nich nie zaprzecza ewolucji, więc o co chodzi? Znaleziono nowe prehistoryczne zwłoki - fajnie, mamy więcej danych na temat ewolucji człowieka.[/QUOTE]


Pewnie, ze fajnie Fajnie tez jak zgrabnie pomijasz, ze to stoi w zupelnej sprzecznosci z obecnym stanem wiedzy Gucio wiemy na ten temat po prostu, wbrew wypowiedziom niektorych

[1=18d73f41c1c01aef8fdf04b 5e3282c14752c25f5_62181c6 d1d29a;47739849]
Istnienie dziedziczności pozagenowej też nową informacją nie jest i w ewoluowaniu nie przeszkadza. Ewolucja to nie tylko pomysły Darwina.[/QUOTE]

Nie no, oczywiscie, ze przeszkadza - moze nie wyklucza, ale zdecydowanie przeszkadza. To odkrycie jest w sprzecznosci z TENS.
Sorry, ale to co piszesz w tej chwili przypomina nakladanie makijazu swinii - niby cos przykrywa, ale i tak widac co jest pod spodem

Napisane przez takasobie93

Bo odpowiedzenie Tobie w tej chwili oznaczało by ulegnięcie prowokacji. Jak Ci brak argumentów, poczytaj cały wątek, od początku.

Widac jak Ci nie brak argumentow
Dalabys spokoj z wmawianiem prowokacji, gdy dostajesz jasno pytania/materialy na temat, po co takie udawanie Greka ?
Kurcze, tyle bunczucznego pisania o dowodach/argumentach, a nie odnioslas sie do zadnych zagadnien merytorycznych. Ciezko o bardziej dosadne potwierdzenie mojej wczesniejszej oceny:

Dyskusja nt ewolucji wskazuje, ze zwykle wierzacy w ta teorie sa bardzo nie przygotowani do jakiejkolwiek dyskusji, poza wysmiewaniem kreacjonizmu. Gdy dyskusja jest o lukach/problemach TENS z naukowego punktu widzenia, tam sie zaczynaja mocne schody Mnie aspekt kreacjonizmu w ogole nie interesuje, ale jak dotad nikt w temacie nawet nie probowal wybadac co i dlaczego mi sie w tym nie podoba

[201605161006]

Owszem, uważam to za prowokacje bo na poprzedniej stronie obraziłeś mnie i kłamałeś, że nie mam żadnych argumentów. A to typowe dla prowokatorów. Ktoś się naprodukuje, a prowokator mówi: no ale przecież nie widzę żadnych argumentów. A co do tego o czym dalej - nikt nie twierdzi, że wszystkie mechanizmy czy ogniwa ewolucji zostały odkryte. Dlatego nie wiem po co w ogóle te ataki, na co i dlaczego.

[Wyrak]

Napisane przez takasobie93

Owszem, uważam to za prowokacje bo na poprzedniej stronie obraziłeś mnie i kłamałeś, że nie mam żadnych argumentów. A to typowe dla prowokatorów. Ktoś się naprodukuje, a prowokator mówi: no ale przecież nie widzę żadnych argumentów. A co do tego o czym dalej - nikt nie twierdzi, że wszystkie mechanizmy czy ogniwa ewolucji zostały odkryte. Dlatego nie wiem po co w ogóle te ataki, na co i dlaczego.

Oczywiscie, ze nie masz zadnych argumentow (odnoszacych sie do tego co ja pisalem, zeby bylo jasne).
Bardzo chetnie zmienie zdanie gdy rzeczone argumenty przedstawisz

Nie mowie, ze Ty (bo mi sie nawet nie chce sprawdzac ), ale owszem, byly tu osoby, ktore radosnie mowily, ze to fakt, jak gdyby te wszystkie mechanizmy/ogniwa zostaly odkryte
Nie wiem o co chodzi z atakami? Chyba jeszcze nie widzialas mnie atakujacego.

A ad rem - ano wychodzi na to, ze najdelikatniej mowiac "mechanizmy nie sa poznane", skoro sie okazuje, ze lamarkizm a nie TENS ma racje (nawiasem mowiac i bez zadnej zlosliwosci, to ten "lamarksizm" Ci zabawny wyszedl heh); czy tez, ze szczatki o ktorych byla mowa w artykule NYT zupelnie nie pasuja do obecnego stanu wiedzy

O watpliwosciach prof. Toura nie wspominajac, bo z mila checia zobaczylbym gdyby ktos sie z tym zmierzyl.

Sumujac to wszystko, to dochodzimy do mojej pozycji w temacie

[18d73f41c1c01aef8fdf04b5e3282c14752c25f5_62181c6d1d29a]

Napisane przez Wyrak

Pewnie, ze fajnie Fajnie tez jak zgrabnie pomijasz, ze to stoi w zupelnej sprzecznosci z obecnym stanem wiedzy Gucio wiemy na ten temat po prostu, wbrew wypowiedziom niektorych

No ale co z tego? Tak konkretnie? A to odkrycie jak dla mnie nijak nie stoi z niczym w sprzeczności, tylko uzupełnia stan wiedzy. To, co ty nazywasz 'stanem wiedzy' jest po prostu interpretacją dotychczasowych wyników, która może się zmienić, gdy doda się więcej danych.

Nie no, oczywiscie, ze przeszkadza - moze nie wyklucza, ale zdecydowanie przeszkadza. To odkrycie jest w sprzecznosci z TENS.
Sorry, ale to co piszesz w tej chwili przypomina nakladanie makijazu swinii - niby cos przykrywa, ale i tak widac co jest pod spodem

Nie, nie przeszkadza. Ewolucja to nie tylko TENS. Jest pierdyliard innych wątków w badaniu ewolucji, a ty upierdliwe skupiasz się na jednym, który ci akurat podpasował.

[Wyrak]

[1=18d73f41c1c01aef8fdf04b 5e3282c14752c25f5_62181c6 d1d29a;47741264]No ale co z tego? Tak konkretnie? A to odkrycie jak dla mnie nijak nie stoi z niczym w sprzeczności, tylko uzupełnia stan wiedzy. To, co ty nazywasz 'stanem wiedzy' jest po prostu interpretacją dotychczasowych wyników, która może się zmienić, gdy doda się więcej danych.[/QUOTE]

Fajnie Twoja wypowiedz wyglada zestawiona z ponizszym fragmentem artykulu:

The new finding is hard to reconcile with the picture of human evolution that has been emerging based on fossils and ancient DNA. Denisovans were believed to be limited to East Asia, and they were not thought to look so Neanderthal-like. Based on previously discovered ancient DNA and fossil evidence, scientists generally agreed that humans’ direct ancestors shared a common ancestor with Neanderthals and Denisovans that lived about half a million years ago in Africa.
Their shared ancestors split off from humans’ lineage and left Africa, then split further into the Denisovans and Neanderthals about 300,000 years ago. The evidence suggested that Neanderthals headed west, toward Europe, and that the Denisovans moved east.
Humans’ ancestors, meanwhile, stayed in Africa, giving rise to Homo sapiens about 200,000 years ago. Humans then expanded from Africa into Asia and Europe about 60,000 years ago. They then interbred not only with Neanderthals, but with Denisovans, too. Later, both the Denisovans and Neanderthals became extinct.
“Now we have to rethink the whole story,” Dr. Arsuaga said.

[1=18d73f41c1c01aef8fdf04b 5e3282c14752c25f5_62181c6 d1d29a;47741264]
Nie, nie przeszkadza. Ewolucja to nie tylko TENS. Jest pierdyliard innych wątków w badaniu ewolucji, a ty upierdliwe skupiasz się na jednym, który ci akurat podpasował.[/QUOTE]

Ty chyba do chwilii obecnej nie rozumiesz mojego zdania w temacie
Co w sumie nie dziwi, biorac pod uwage reakcje interlokutorow

Tak czy siak - to naprawde urocze, ze tym ostatnim akapitem w zasadzie ustawiles sie po mojej stronie tej dyskusyjnej barykady

[201605161006]

Cały czas nie rozumiesz, że to co przytaczasz nie przeczy ewolucji biologicznej, tylko ją popiera to raz. Dwa, że Twoje pytania nie mają sensu i fakt, że tego nie rozumiesz najlepiej dowodzi temu, że nie wiesz o czym mówisz. Swoją drogą, na polskim forum, wypadało by przetłumaczyć cytowany tekst. Wypadało by - lekko mówiąc.

[18d73f41c1c01aef8fdf04b5e3282c14752c25f5_62181c6d1d29a]

Napisane przez Wyrak

Ty chyba do chwilii obecnej nie rozumiesz mojego zdania w temacie
Co w sumie nie dziwi, biorac pod uwage reakcje interlokutorow

Tak czy siak - to naprawde urocze, ze tym ostatnim akapitem w zasadzie ustawiles sie po mojej stronie tej dyskusyjnej barykady

Ty mojego stanowiska też najwyraźniej nie rozumiesz, skoro uważasz, że ostatni akapit ustawia mnie w innej pozycji względem 'barykady'.

[SinOfCane]

Hej!

Widzę, że dyskusja kwitnie – nawet nowe CIEKAWE linki są – ja na nową wiedzę jestem łasy, szczególnie jak dostaję na tacy

@takasobie93
„Pisałam o wielu dowodach i fakt, że znów mi mówisz, że mam to zrobić tak jakbym tego nie zrobiła, uważam za prowokację. Zgłaszam.”

Obecnie czytam „Archipelag gułag” polecam przeczytać i Tobie, donoszenie to naprawdę paskudna sprawa. Poczytaj sobie o „owocach” jakie przynosi – swoją drogą to widzę, że masz konto „tymczasowo zablokowane” - kto mieczem wojuje ten od miecza ginie? :P xD

@pankasztan

Dzięki za filmik, idealnie oddaje DUCHA TE. Jak już się z tego w kreskówkach śmieją to znaczy, że jest nadzieja, iż to są „ostatnie podrygi tej ostrygi”.

@Farmakopea
„Odróżniać dłoń od stopy potrafią czteroletnie dzieci. To, że ja też potrafię używać narzędzi za pomocą stóp (pomimo braku przeciwstawnego kciuka!), nie znaczy przecież, że mam cztery dłonie.”

Jak rozumiem zwiśniesz z gałęzi jak nietoperz trzymając się samymi palcami stóp?
Nie? A czemu nie? – bo nie masz przeciwstawnego kciuka! Jak byś miała cztery dłonie to byś potrafiła zrobić taką sztuczkę! Mało tego – mogła byś rozwiesić się jak hamak! Już wyobrażam sobie o ile stron mogła by się powiększyć Kamasutra z tego tytułu

Za młodu - „W życiu- wojująca feministka”
Na starość samotna i zgorzkniała?
Przeczytaj dwie książki „Atlas Zbuntowany” i „Płeć mózgu” – zawsze jest nadzieja

@Wyrak

Zacznę od tego, że prawdopodobnie trafiasz „kulą w płot” – bo one angielskiego nie znają Znaczy się nie widziałem jakiejkolwiek odpowiedzi która by na znajomość wskazywała. Oczywiście mogę się mylić i może to być zwykłe lenistwo lub odporność na wiedzę. Na samym początku dyskusji kiedyś baaardzo dawno któraś wkleiła link do artykułu naukowego po angielsku. Dyskutowaliśmy jeszcze wtedy między innymi o „MALOWIDŁACH” niejakiego Haeckel’a, a tam na samym początku było zdanie, że to było mocno nie rzetelne i że embriony w miarę wzrostu stają się coraz mniej do siebie podobne. Ile miałem z tego radochy i śmiechu to chyba tylko ja pamiętam Od tamtego czasu nie podają już tych rysunków jako dowód

„Mnie aspekt kreacjonizmu w ogole nie interesuje, ale jak dotad nikt w temacie nawet nie probowal wybadac co i dlaczego mi sie w tym nie podoba”

To ja Ciebie BADAM – bo przedrzeźnianie się z wyznawczyniami TE już mi troszeczkę spowszedniało.

Czemu uważasz za nie prawdopodobne, że stwórca stworzył nas całkiem nie dawno jakieś powiedzmy okrągłe 10.000 lat temu w 7 dni, z dajmy na to gliny? Potem jak się wkurzył, to zrobił nam mały armagedon w postaci potopu.

Czyli pytanie brzmi:
Co jest nie ten teges w przekazie historycznym jaki dostaliśmy od przodków?

Jak byś dał odpowiedź konstruktywną i zaproponował lepszą historię to już w ogóle było by gites.

Co do linków które dałeś to pasują one w 100% do mojej wizji świata, z pierwszego wynika, że jesteśmy spokrewnieni z każdym humanoidem, tak jak wszystkie psy są ze sobą spokrewnione.

Drugi jest troszkę głupawy, znaczy się tytuł jest pod publiczkę. W mojej opinii sprawa jest prosta, człowiek tak jak komputer ma „bios”, każdy ma troszkę inny – gdyż ten „soft” podlega doborowi naturalnemu. To w dużej mierze instynkt decyduje o tym co nam się podoba, a instynkt każdy może mieć troszkę inny, i instynkt się dziedziczy. Także to nie cechy nabyte są przekazywane potomstwu! Ergo to nie jest żaden „Lamarkizm”.

„-Jaka srednia ilosc mutacji jest potrzebna do wytworzenia nowego gatunku?”

Duuuuuuuużo, mamy już zsekwencjonowany genom człowieka wystarczy zsekwencjonować genom małpy (zakładając, że jest to najbliższy człowiekowi przodek) i różnice dało by się normalnie w kilobajtach podać. Tępo pisania musiało by być naprawdę „stachanowskie” zakładając, że jest jedna pozytywna mutacja na tysiąc. Od razu pragnę dodać, iż twierdzenie o 98% podobieństwie kodu małpy do człowieka to jest jedna z największych głupot! Już sama różnica długości kodów jest większa!

[18d73f41c1c01aef8fdf04b5e3282c14752c25f5_62181c6d1d29a]

Taaaa.... jaki jest sens rozmowy na temat ewolucji z człowiekiem, który uważa, że małpa jest przodkiem człowieka?

[Tici]

Spory sens. : ) Chyba, że ktoś wierzy, że świat powstał kilka tysięcy lat temu, dinozaury to bujda, tak samo jak zawartość dobrych muzeów, również została nam "podrzucona" żeby nas zmylić w temacie historii naszego gatunku.

[SinOfCane]

Witam wszystkich, dawno mnie nie było stęskniłyście się?

Dowiedziałem się ostatnio, że jestem niebezpieczny jak radykalny islamista:

http://www.fronda.pl/a/wielka-brytan...lam,40678.html

No nic jakoś będę musiał żyć z taką łatą. Ale nic to przejdźmy do dyskusji.

@ Lisbeth
„Taaaa.... jaki jest sens rozmowy na temat ewolucji z człowiekiem, który uważa, że małpa jest przodkiem człowieka?”

Wiesz ja dokładnie zdaję, sobie sprawę, że istnieje kilka teorii ewolucji.

Pierwsza dla ćwierć inteligentów :
Jej sercem i duszą jest ten obrazek:
http://d.webgenerator24.pl/k/r//q7/f...572489.600.jpg
Tą teorię ugruntowało w powszechnej świadomości najbardziej znane fałszerstwo:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Człowiek_z_Piltdown
Tą teorię wyznaje na tym forum @takasobie93, jest to najstarsza forma TE którą stworzył sam Darwin.

Druga teoria jest dla pół inteligentów:
Biorąc pod uwagę fakt, że małpa nie ma ani jednej w 100% identycznej kości z człowiekiem. Organy wewnętrzne różnią się tak bardzo, że gdyby robić przeszczepy lub brać jakieś enzymy to na dawce wybieramy zawsze świnie, a nie małpę. Ciężko jest nadal utrzymywać, że pochodzimy od małpy! Lepiej przyjąć, że podchodzimy OD NIE WIADOMO CZEGO Tą nowoczesną teorię wyznajesz ty.

Natomiast ludzi naprawdę inteligentnych których ten temat naprawdę interesuje jest tak mało, że można ich pominąć. Jak coś to większość ich zakrzyczy i demokratycznie przegłosuje.

@ Tici
„...dinozaury to bujda, tak samo jak zawartość dobrych muzeów, również została nam "podrzucona" żeby nas zmylić w temacie historii naszego gatunku.”

No człowiek z Piltdown http://pl.wikipedia.org/wiki/Człowiek_z_Piltdown naprawdę został „podrzucony” do DOBREGO muzeum Wszystkie wczesne dowody na TE okazały się błędne lub wyszły na jaw fałszerstwa. Nowe „dowody” są natomiast tak skomplikowane, że nie sposób ich ani przytoczyć, ani udowodnić postronnemu człowiekowi.
Co do dinozaurów to są one moim ulubionym tematem i najważniejszym dowodem, że historia wyglądała dokładnie tak jak opisali ją nasi przodkowie w Piśmie Świętym. Naprawdę nie rozumiem czemu miały by one być jakimkolwiek dowodem na TE.

@ takasobie93
Widzę, że napisałaś fajny wykładzik, jak zawsze ... o niczym No nic ustosunkuję, się do tego choć wiem, że będzie to grochem o ścianę.

„Skoro już o rozmieszczeniu geograficznym mowa, kolejnym bezpośrednim dowodem na ewolucję biologiczną są endemity, czyli gatunki występujące endemicznie – są unikatowe dla danego siedliska. Występują zwykle (albo i zawsze) na terenach które przez ogrom czasu były izolowane co sprawiło, że tylko tam mógł wyewoluować ten konkretny, specyficzny gatunek, w tych konkretnych i specyficznych warunkach. Przykładem endemitu są żółwie z wyspy Galapagos.”

Jakie mechanizmy w kodzie DNA powodują powstawanie tych gatunków? Dam Ci kilka podpowiedzi, najważniejszą jest fakt, że najbardziej zróżnicowanym gatunkiem jest PIES. Drugim, że te gatunki powstają bardzo szybko – wiemy o tym bo robimy różne PSY i znamy tępo z jakim jesteśmy w stanie je tworzyć. Trzecią podpowiedzią niech będzie fakt, że proces ten jest nie odwracalny, czyli z gatunku potomnego nie da się powrócić do formy wyjściowej. Czwartą podpowiedzią niech będą niepożądane skutki uboczne czego najlepszym przykładem jest nasze żubry którym hurtowo zaczęły odpadać kutasy choroba nazywa się „nekrotyczne zapalenie napletka”.
Jak zrozumiesz ten proces to pojmiesz czemu piszesz głupoty.

@Wyrak
Liczyłem na jakąś odpowiedź na moje zaczepki

[201605161006]

Pomijając już Twoje obraźliwe prowokacje (widzę, że nawet na moim blogu nie mogłeś się powstrzymać od obraźliwego, trollowego komentarza, który nijak się odnosił do artykułu a jedynie obrażał mnie i moją pracę):

Te różne psy to nie są różne gatunki, tylko rasy. Znów próbujesz mówić o czymś, o czym nie masz pojęcia. O mechanizmach DNA była mowa w mojej notce, ale pomyśl proszę choć raz i zobacz identyczną analogię:

- mamy ciało po morderstwie, nie mamy sprawcy, czy to oznacza, że nie było moderstwa? nie, nie oznacza
- analogicznie, mamy dowody ewolucji, nie znamy wszystkich jej mechanizmów, czy to oznacza, że ewolucja nie istnieje? nie, to oznacza tyle, że nie znamy wszystkich jej mechanizmów, ale niezaprzeczalne dowody mamy, więc faktem jest, że ewolucja biologiczna zachodzi

O żubrach, kolejny głupi tekst nijak się mający do dyskusji, tak jak ''ruchanie świń'' czy inne Twoje idiotyczne sensacje.

---------- Dopisano o 13:02 ---------- Poprzedni post napisano o 13:01 ----------

Dla zainteresowanych, przeklejam artykuł tutaj:

Ta notka będzie naprawdę długa, ale szczerze polecam ją przeczytać . Będzie ciekawa, odziana w konkretną wiedzę, fascynująca, dowiecie się wielu ciekawostek o których mogliście nie mieć pojęcia, a które wyjaśnią Wam rzeczy, które wydawały się dziwne, niewyjaśnione. Obojętnie, czy jesteście antyewolucyjni, czy nie, czy jesteście wierzący czy też nie, czy lubicie biologię, czy też nie – szczerze, warto przeczytać . Najpierw zadam Wam pytanie.

Wierzycie w ewolucję biologiczną czy nie wierzycie?

Czy pytanie powyżej jest w ogóle prawidłowo i logicznie sformułowane? Otóż nie. Ewolucja biologiczna to kwestia akceptacji faktu, a nie kwestia wiary. Dziś będzie notka w temacie biologicznym, ale już nie tak bardzo żywieniowym . Zmotywował mnie znajomy, który nie pierwszy już raz, udostępnił dziś na portalu społecznościowym pseudonaukowy film o dinozaurach, wcześniej też o ewolucji. To są filmy w stylu ,,100 powodów dla których ewolucja jest głupia’’ – krąży się tam wokół tematu, często narrator przy Pan mówiący na scenie sam nie bardzo wie o czym w ogóle mówi, używa słów, których znaczenia nie zna, niejednokrotnie w tego typu filmikach padają przekłamania co do praw nie tylko chemii i biologii, ale w jednym tego typu ,,dokumencie’’ który traktował także o Wielkim Wybuchu, znalazły się także przekłamania co do praw fizyki.

Nie chcę Was tutaj do czegokolwiek zmuszać, mówić komukolwiek, że jest idiotą, jeśli nie uznaje ewolucji. Chcę tylko przedstawić argumenty świadczące o tym, że ewolucja biologiczna faktycznie zachodzi, a różne źródła temu przeczące to z reguły albo manipulacje i przekłamania, albo w ogóle fanatyczne podejście w stylu ,,w Biblii było tak, więc tak musi być’’. Czasem argumenty mające przeczyć ewolucji bazują na niektórych niewiadomych co do tej teorii, których obecność jednak wcale nie przeczy ewolucji, o czym napiszę niżej. Notkę postaram się napisać tak, by każdy zrozumiał, a pojęcia naukowe postaram się zgrabnie wyjaśnić, by nie było problemu z odbiorem .

Dowody potwierdzające fakt zachodzenia ewolucji biologicznej pochodzą z wielu różnych dziedzin naukowych. Teoria ewolucji sama w sobie nie jest doskonała, w takim sensie, że nie przedstawia wszystkiego. Nie są znane wszystkie mechanizmy ewolucji biologicznej, ale niezaprzeczalne fakty jej dowodzące pozwalają stwierdzić, że sama ewolucja biologiczna istnieje. Dowody te dzieli się z reguły na pośrednie i bezpośrednie.

DOWODY

Dowody bezpośrednie dowodzą ewolucji, jak nazwa wskazuje w sposób bezpośredni, niezależnie od tego, czy w ogóle je ktoś rozumie, czy wie ktoś o czym mówimy. Zalicza się tutaj przede wszystkim skamieniałości. Skoro mamy skamieniałość, pozostałość po jakimś organizmie, to wiemy, że istniał, prawda? A jeśli mamy szereg skamieniałości przedstawiających gatunki pośrednie, o cechach przejściowych, wówczas wiemy, że gatunek ten musiał ewoluować, zmieniać się. Skamieniałości się datuje. Nie znam się dobrze na tym, wiem że polega to mniej więcej na wyliczeniu proporcji z całości – mamy izotop który wiemy jak długo przekształca się w drugi więc znając zawartość jednego i drugiego w chwili obecnej w skamielinie możemy za pomocą pomiarów, proporcji i dodatkowych rzeczy obliczyć przybliżony wiek próbki. Zaznaczam, że na tym akurat nie znam się specjalnie i mogłam coś pomieszać. W każdym razie datowanie daje ogląd na to, mniej więcej ile lat temu żył dany organizm.

No i przejdźmy dalej. Była mowa o gatunkach pośrednich, czyli brakujących ogniwach. Pamiętam jak w liceum nie rozumiałam tego pojęcia, ewolucja też była na lekcjach biologii, jak pewnie w wielu szkołach w Polsce, potraktowana po macoszemu. Myślałam, że brakujące ogniwo to gatunek, którego nie odnaleziono, ale musi istnieć zważywszy na inne odnalezione skamieniałości. Brzmi logicznie, nie? A jednak, paleontolodzy (naukowcy od szukania skamielin, tacy archeolodzy ale od prehistorii ) nazwali sobie gatunki pośrednie brakującymi ogniwami – może dlatego, że zanim się je odkryło, to ich brakowało. Mając odkryty gatunek pośredni, badając jego wiek, rozmieszczenie skamielin, tzn. gdzie były one odnalezione, wiemy, że jeden gatunek wyewoluował z drugiego. Rozmieszczenie także ma znaczenie bo to środowisko w pewien sposób kształtuje zmienność biologiczną o czym napiszę poniżej.

Skoro już o rozmieszczeniu geograficznym mowa, kolejnym bezpośrednim dowodem na ewolucję biologiczną są endemity, czyli gatunki występujące endemicznie – są unikatowe dla danego siedliska. Występują zwykle (albo i zawsze) na terenach które przez ogrom czasu były izolowane co sprawiło, że tylko tam mógł wyewoluować ten konkretny, specyficzny gatunek, w tych konkretnych i specyficznych warunkach. Przykładem endemitu są żółwie z wyspy Galapagos. Inny przykład to dziobak, na pewno o tym zwierzaku słyszeliście – i będzie jeszcze o nim w tej notce, bo to ważny w teorii ewolucji zwierzak.

Mamy już spójne fakty dotyczące skamieniałości, ich wieku, gatunków o cechach pośrednich i rozmieszczeniu geograficznym. W tym miejscu muszę wprowadzić jednak pewną korektę, ponieważ gatunek pośredni może mieć dwojakie znaczenie. Albo właśnie jako brakujące ogniwo – czyli gatunek o cechach pośrednich między jednymi cechami konkretnymi, a drugimi (na przykład między rybami, a płazami), albo jako po prostu gatunek pośredni między dwoma innymi niezależnie od cech jakie posiada – w tym drugim rozumieniu każdy gatunek jest gatunkiem pośrednim, bo po każdym gatunku nastąpi inny gatunek. Sam gatunek w ewolucji to też jest kwestia umowna, bo o ile genetycznie, czy morfologicznie możemy ocenić, że ten konkretny gatunek to ten, o tyle czasem w ujęciu ewolucyjnym gatunek może oznaczać także rodzaj – a rodzaj to pierwszy człon nazwy gatunkowej, czyli jak mamy człowiek rozumny jako gatunek, to człowiek jest rodzajem. Stąd też gdy mówimy człowiek, nie mamy na myśli tylko Homo sapiens ale także inne gatunki człowieka – Homo erectus, czy Homo habilis.

Przykładowymi gatunkami (rodzajami) o cechach pośrednich jest Acanthiostega, czy Sejmuria (ah, będąc dzieckiem, gdy każdy udawał jakiegoś prehistorycznego zwierzaka, ja lubiłam być właśnie sejmurią ). Są to gatunki pośrednie między rybami, a płazami. Ryby dzielą się na dwie grupy – ryby kostnoszkieletowe i chrzęstnoszkieletowe (spodouste). Jedną ze specyficznych cech ryb kostnoszkieletowych jest posiadanie pęcherza pławnego w celu regulowania głębokości. Rybom chrzęstnoszkieletowym służy w tym celu wątroba. Do ryb chrzęstnoszkieletowych zaliczamy wszystkim znane rekiny i płaszczki oraz mniej znane chimery. Ryby kostnoszkieletowe to reszta. Dlaczego wspominam o pęcherzu pławnym? Otóż właśnie ten narząd został przekształcony w płuco, dzięki czemu takie gatunki pośrednie między rybami, a płazami mogły oddychać tlenem atmosferycznym. Zwróćcie uwagę na ryby dwudyszne – są to ryby istniejące do dziś. Ich nazwa wywodzi się stąd, że mają skrzela i mogą oddychać pod wodą, ale mają też prymitywne płuco z przekształconego pęcherza pławnego właśnie – mogą oddychać też powietrzem atmosferycznym. Płetwy tych ryb pełnią też funkcje kończyn. Będąc w Gdyni, w sierpniu tego roku, widziałam prapłetwca – przedstawiciela ryb dwudysznych. Dacie wiarę, że pływając, poruszał płetwami tak, jak czworonożne zwierzę, a po dnie chodził mniej więcej tak, jak robi to czworonożne zwierzę, np. jak robią to krokodyle? A innymi przykładami gatunków pośrednich są np. Archeopteryx czy Anchornis pomiędzy dinozaurami, a ptakami. Stąd właśnie filmy o dinozaurach kończą się zwykle tekstem, że dinozaury żyją do dziś, a są nimi ptaki . Kolejnym przykładem gatunku pośredniego, tym razem między płazami, a gadami jest Limnoscelis. A wiecie skąd wywodzą się ssaki? Pochodzą od gadów, gadów ssakokształtnych, zwanych synapsydami, odkrytym gatunkiem pośrednim, między ssakami, a gadami ssakokształtnymi jest na przykład Thrinaxodon. Kolejną ciekawostką, będącą także dowodem ewolucji jest fakt, że ptasie pióra, czy nasze paznokcie oraz włosy, wyewoluowały z keratynowych, gadzich łusek.

Co dalej? Istnieje pojęcie takie jak żywe skamieniałości. Dlaczego się tak zwą? Ponieważ są reliktami po wymarłej grupie. Czyli żyła sobie grupa zwierząt, gdzie większość gatunków pomarło, ale jakieś zachowały się w słabo zmienionej formie do dzisiaj. Przykładem jest miłorząb japoński, który przewijał się tu na blogu już nie raz . Inną żywą skamieniałością jest zapewne mało znana hatteria – gad jaszczurkopodobny z trzecim okiem. Trzecie oko w trakcie ewolucji zostało zredukowane i przekształciło się w szyszynkę. O ile wiem, hatteria jest jedynym współczesnym gadem, posiadającym trzecie oko. Sporo osób natomiast, tak przynajmniej mi się wydaje, słyszało o Latimerii, trzonopłetwej rybie odkrytej na nowo w pierwszej połowie XX wieku. Wcześniej znano ją tylko ze skamieniałości!

Ciekawym zwierzęciem jest dziobak oraz kolczatka. Oba te gatunki zwą się stekowcami, oba też są żywymi skamieniałościami. Są jednak na tyle specyficzne, że warto poświęcić im kolejny akapit. A to dlatego, że mimo iż są klasyfikowane jako ssaki, mają cechy gadzie i to bardzo konkretne – są jajorodne, mają kość kruczą, karmią mlekiem, ale nie mają ,,jeszcze’’ sutków, poza tym mają kloakę – podobnie jak ryby, płazy, gady i ptaki. A kloaka w biologii to nic innego jak wspólne ujście układu pokarmowego i moczowego (stąd ptasia, gadzia, płazia czy rybia kupa jest dla nas, ssaków taka dziwna ). Są więc reliktem o silnie zaznaczonych cechach pośrednich między gadami, a ssakami. Dlaczego więc stekowce zalicza się do ssaków? Przede wszystkim dlatego, że mają sierść, że są stałocieplne, że karmią młode mlekiem, mają kosteczki słuchowe oraz fakt badań genetycznych, których rezultat przybliża je do ssaków bardziej, niż do gadów.

No i badania genetyczne. Zapewne dla niektórych są najważniejszym dowodem potwierdzającym ewolucję. Tutaj w grę wchodzi genetyka molekularna. Akurat czeka mnie ten przedmiot w najbliższym semestrze. Bada się tam właśnie mutacje, bada się różnice RNA i inne ciekawostki, bada się zmiany ewolucyjne w chromosomach, które dowodzą ewolucji biologicznej. Tutaj należy dodać o systematyce organizmów. Wszyscy wiemy, że dzielą się na pięć królestw – zwierzęta, rośliny, grzyby, bakterie (bezjądrowce) i protisty (które dzielą się na pierwotniaki i glony – przypominam, że glony to nie rośliny, było o tym w notce o spirulinie ). Wiemy dalej, że np. kręgowce dzielą się na ptaki, ssaki, ryby (chrzęstnoszkieletowe i kostnoszkieletowe – obecnie są wyodrębnione w osobne grupy), gady, płazy, a Ci bardziej zainteresowani tematem wiedzą też, że do kręgowców należą jeszcze minogi i śluzice – takie wodne pasożyty, przyczepiają się do ryb świdrowatym otworem gębowym okolonym zębami i wwiercają się do jej wnętrza – fuj). Potem na przykład ssaki dzielimy na drapieżne, naczelne, walenie, syreny, parzystokopytne, nieparzystokopytne itd. Wiecie, że obecnie systematyka nam się trochę zmienia? Albo raczej powstaje nowa. Jedna to ta tradycyjna, bazująca w dużym stopniu na podobieństwach w wyglądzie, budowie, fizjologii itd., druga, ta nowsza, opiera się właśnie na pokrewieństwach ewolucyjnych, udowodnionych w badaniach genetycznych. Okazuje się, że niektóre zwierzęta są ze sobą dużo bardziej spokrewnione, niż myśleliśmy – na przykład hipopotamy z waleniami (wieloryby, delfiny, morświny).

[artykuł za długi, wklejam na dwa posty]

[201605161006]

Co jeszcze ciekawego oferuje nam nauka, a co dowodzi ewolucji biologicznej i łączy się w spójną całość z resztą faktów? Teraz chcę opowiedzieć trochę o embriologii. Stety i niestety ominie mnie ten przedmiot na studiach. Była do wyboru albo biologia rozwoju (czyli taka ewolucja, pomieszana z genetyką, embriologią i w ogóle), albo właśnie embriologia. Wybrałam biologię rozwoju. W każdym razie z embriologii wiemy, że my – ludzie i w ogóle wszystkie zwierzęta kręgowe (czyli kręgowce) są strunowcami. Zaraz to wyjaśnię. Najpierw – co to są strunowce? Co niektórzy może sobie wygooglają i doczytają, ale w skrócie są to bardziej ewolucyjnie zaawansowane zwierzęta, charakteryzujące się m.in. struną grzbietową (stąd ich łacińska nazwa – Chordata, czyli struna). I tak się składa, że wszystkie kręgowce w rozwoju embrionalnym mają w pewnym momencie strunę grzbietową, zastępowaną potem rdzeniem kręgowym, co jest bezpośrednim dowodem tego, że pochodzimy od strunowców. Inną ciekawostką z zakresu embriologii jest fazowość stadiów rozwoju embrionu. Powstała dawno temu pewna teoria, według której od poczęcia do urodzenia embrion przechodzi wszystkie stadia ewolucji, od jednokomórkowca, aż do człowieka przy narodzinach. Teoria ta okazała się w pewnym stopniu błędna, ale nie całkowicie. Według niej stadia rozwojowe były ścisłe. W rzeczywistości jest tak, jak mówi ta teoria, ale nie w sposób ścisły – są pewne odstępstwa, faktem jest jednak, że od poczęcia zarodek przechodzi stadia przypominające jednokomórkowce, przez gąbki, przez strunowce itd. aż do naszego gatunku. To także daje pewne pojęcie o ewolucji choć nie jest już dowodem bezpośrednim.

Faktem, który dowodzi, że pochodzimy wszyscy od jednego przodka jest to, że wszystkie żywe organizmy bazują na materiale genetycznym, na kwasie deoksyrybonukleinowym, totalnej podstawie zmienności, podstawie życia. Każdy jeden żywy organizm (a nawet wirusy uchodzące za coś pomiędzy żywym i nieżywym) posiada kod genetyczny, który jest uniwersalny dla wszystkich gatunków. Poza tym kluczowe enzymy także są uniwersalne. Skład pierwiastkowy w przybliżeniu także jest uniwersalny. Ekspresja genów (transkrypcja, translacja, replikacja) zachodzi u wszystkich organizmów żywych, podobne są przemiany energetyczne, jak może pamiętacie jeszcze z liceum – z użyciem adenozynofosforanu w różnych wariantach (mono, di, tri, cyklo). Podstawowe białka, jak np. kolagen mają u wszystkich żywych organizmów niemal identyczną budowę. Wszystko to świadczy o pochodzeniu od jednego praprzodka.

Teraz przedstawię dowody pośrednie, a te są równie ciekawe, co dowody bezpośrednie . Anatomia nie była dla mnie zbyt ciekawym przedmiotem, a obcowanie z ,,flakami’’ nie należało do przyjemnych, zwłaszcza że środki konserwujące zwłoki strasznie żarły w oczy. Mimo tego anatomia porównawcza to naprawdę ciekawa i odkrywcza dziedzina. Narządy u różnych grup organizmów można ze sobą porównać i pomijając badania genetyczne, już sama anatomia porównawcza daje odpowiedź na to, który narząd z którego ewoluował, który u których organizmów wywodzi się z tego samego narządu, ale na skutek czynników środowiskowych uległ zmianie. Jest więc coś takiego jak narządy analogiczne – czyli narządy, które występują o daleko spokrewnionych ze sobą organizmów i wywodzące się z różnych elementów organizmu, ale będące podobnymi ze względu na pełnione funkcje, ze względu na występowanie w podobnym środowisku. Przykładem, dość banalnym są oczy. U ryby i u ośmiornicy są to narządy podobne, pełniące te same funkcje, ale wywodzące się z zupełnie innych elementów – oko ryby wywodzi się z mózgu natomiast oko ośmiornicy z elementów skórnych. Na skutek pojawiania się narządów analogicznych mamy gatunki, które mogą być do siebie bardzo podobne (przez co sklasyfikowane pierwotnie jako blisko spokrewnione, o czym było wyżej), ale odlegle spokrewnione. I analogicznie – występują narządy homologiczne. Czyli narządy które na skutek pełnionych funkcji w danym środowisku, mimo iż wywodzą się z tego samego elementu i występują u blisko spokrewnionych organizmów, wyglądają inaczej. Przykładem jest ręka. Ręka człowieka, ręka delfina (płetwa), ręka konia, ręka kreta, ręka (skrzydło) nietoperza, płetwa ryby, ręka (skrzydło) ptaka. Wszystkie te organizmy są blisko spokrewnione, zwłaszcza ssaki, wszystkie wymienione ręce to ręce, a jednak jedna ręka jest płetwą, przystosowaniem do pływania, inna ręka jest skrzydłem, przystosowaniem do latania, inna ręka jest kopytem, inna ręka jest ręką taką jaką my mamy itd. Wszystko to jednak nadal ręka, te same kości – kość ramieniowa, łokciowa, promieniowa, kości nadgarstka, kości śródręcza i kości palców. Stąd też wiemy, że koń mimo iż ma tylko jeden palec, to nie jest to sobie tak o, jeden palec. Jest to ten palec, który u nas jest palcem trzecim – reszta palców u konia została zredukowana. Fajną zagadką na myślenie, będącą jako tako w temacie jest też pytanie – gdzie koń ma kolano?

No cóż, przejdźmy trochę dalej, ale pozostańmy przy anatomii porównawczej. O narządach szczątkowych takich jak wyrostek robaczkowy, czy zęby ósemki każdy pewnie słyszał. Są to narządy, które w skutek ewolucji nie pełnią swoich pierwotnych funkcji i są redukowane do takiego stopnia, że albo zanikają, albo pełnią inne funkcje niż pierwotnie. Innym przykładem narządów szczątkowych jest na przykład szczątkowa miednica u waleni (wieloryby, delfiny, morświny) dowodząca temu, że kiedyś te zwierzęta, ich przodkowie bytowały na lądzie.

No i chyba to, co najciekawsze jeśli chodzi o dowody pośrednie na ewolucję z zakresu anatomii porównawczej, czyli atawizmy. Są to cechy, które normalnie, u przeciętnego osobnika danego gatunku nie pojawiają się, ale raz na jakiś czas u pojedynczych osobników mogą wystąpić. Przypuszcza się, że wynika to z ekspresji genu, który na drodze ewolucji uległ wyciszeniu. W praktyce jest to na przykład ogon u ludzi. Czasem występuje, co właśnie jest atawizmem. Innym atawizmem u człowieka jest mocne, ,,szympansie’’ owłosienie ciała, czy więcej, niż dwie brodawki sutkowe (jak zapewne właściciele czworonogów wiedzą, że prymitywniejsze od nas ssaki (prymitywniejsze w znaczeniu biologicznym) mają więcej brodawek. Kolejnym atawizmem u ludzi jest ruchomość uszu – miałam w gimnazjum kolegę (którego bardzo dobrze też wspominam, porządny chłopak), który potrafił ruszać uszami. Atawizmów u ludzi poznano więcej, są to także: pazury zamiast paznokci (taka ciekawostka, że szympansy mogą mieć na jednej dłoni u jednego palca pazur, a u innego paznokieć i u nich to normalne ), wielkie kły, czy owłosienie w rozwoju embrionalnym. Ciekawym atawizmem jest arachnofobia - wrodzony lęk przed pająkami, zakodowany po przodkach. U innych gatunków atawizmem są na przykład – liście u kaktusa, kończyny tylne u waleni (co podobnie jak występowanie szczątkowej miednicy dowodzi temu, że walenie ewoluowały ze zwierząt lądowych, a jak wskazują poznane skamieniałości i badania genetyczne – walenie wyewoluowały ze zwierząt prakopytnych), trzy palce u konia.

ZJAWISKA

Istnieje takie zjawisko jak paralelizm, czyli wykształcenie podobnych przystosowań u spokrewnionych ze sobą gatunków, żyjących w zupełnie innych częściach globu, ale bytujących w podobnym środowisku. Ciekawym przykładem są tu delfiny rzeczne, gdzie delfiny występujące w Amazonce, delfiny występujące w dolinie La Platy i delfiny występujące w rzekach Azjatyckich (Ganges, Indus, Jangcy), wszystkie te grupy ewoluowały niezależnie, a wytworzyły podobne przystosowania, mają podobną budowę morfologiczną. Innym zjawiskiem, które w pewien sposób obrazuje ewolucję, jest koewlucja, czyli sytuacja gdzie jeden gatunek ewoluuje za drugim. Na przykład kwiat zapylany przez danego owada w jakiś sposób zmienia się, to owad musi się też zmienić, by dalej czerpać pokarm z tego kwiatu. Albo drapieżnik polujący na ofiarę, jeśli ofiara zacznie stosować nowy sposób ucieczki, walki, czy ukrycia się, musi dostosować się do zmian w ofierze albo przerzucić się na inny gatunek do polowań. Innymi ciekawymi zjawiskami ewolucyjnymi jest mimikra i metyzm. Ta pierwsza to upodabnianie się do innych gatunków w celu osiągnięcia jakiejś korzyści. Na przykład jakaś roślina upodabnia się do samicy owada, by go zwabić do w celu zapylenia, albo jedno zwierzę, które jest niegroźne, upodabnia się z wyglądu do drugiego, groźnego. Mimetyzm natomiast to upodabnianie się do otoczenia w celu łatwiejszego ukrycia się np. przed drapieżnikiem.

MECHANIZMY

A co wiemy o mechanizmach ewolucji oprócz tego o czym wyżej? Jak wspominałam na początku, mechanizmy ewolucji nie są do końca poznane, stąd występują pewne niewiadome (jak np. to co jest przyczyną atawizmów, albo przyczynami, bo poza ekspresją wyoutowanych genów mogą być także inne przyczyny). Wiemy natomiast, że znaczenie w zmienności biologicznej, determinowanej zmiennością genetyczną, mają: dobór naturalny, rekombinacja i mutacje oraz u bakterii transfer genów, czyli koniugacja – bakterie łączą się mostkami cytoplazmatycznymi i wymieniają materiałem genetycznym w postaci plazmidu by zachować zmienność genetyczną.

Weźmy najpierw dobór naturalny, choć tak naprawdę wszystkie te czynniki przeze mnie wymienione łączą się w spójną całość. Dobór naturalny, zwany też z angielskiego naturalną selekcją to nic innego jak wpływ środowiska na populację. Środowisko determinuje to, co będzie w nim przydatne. A środowiskiem jest tutaj wszystko – klimat, ułożenie terenu, szata roślinna, występowanie drapieżników, czy pasożytów itd. Posłużę się tutaj hipotetycznym przykładem. Mamy populację jakichś, powiedzmy futerkowych zwierząt. Niektóre osobniki są ciemno-brązowe, inne brązowe, a inne jasno-brązowe. Nowe otoczenie sugeruje, że warto być osobnikiem jasno-brązowym lub ewentualnie brązowym, by łatwiej było się ukryć przed drapieżnikiem, w skutek czego osobniki ciemno-brązowe łatwiej są wyłapywane przez drapieżniki, przez co rzadziej się rozmnażają i w ten sposób populacja kierunkuje się w stronę barwy jasno-brązowej. To jest przykład działania doboru naturalnego. I w tym też zawarty jest wpływ rekombinacji. Rekombinacja to wymiana materiału genetycznego. Skoro osobniki nieprzystosowane będą się rzadziej rozmnażać, to materiał genetyczny zostanie zrekombinowany z materiału osobników lepiej przystosowanych, dzięki czemu potomstwo będzie prawdopodobnie lepiej przystosowane, niż rodzice. Do tego dochodzą jeszcze mutacje. Mutacje zwykle są szkodliwe, ale nie zawsze. To, czy dana mutacja jest korzystna, o ile nie powoduje śmierci, choroby, upośledzenia, determinowane jest właśnie doborem naturalnym. Czy dana cecha, wywołana na skutek mutacji, która nie powoduje śmierci czy choroby, będzie przydatna w danym środowisku? Ciekawym dowodem (gdzie oczywiście wszystkie powyższe argumenty nimi są), że działa to w ten sposób jest dzisiejsza populacja ludzka. Z momentem kiedy poziom medycyny wzrósł, kiedy zwiększyła się empatia do drugiej osoby, kiedy ludzie zaczęli sobie pomagać, dobór naturalny zmienił się. Może to zabrzmieć brutalnie, ale w tej chwili osoby nieprzystosowane, słabe genetycznie itd. i tak mogą się rozmnażać, nie umrą bo pomoże im np. medycyna i ,,zamiast’’ (wiem, że to brzmi naprawdę niefajnie, ale z biologicznego punktu widzenia tak właśnie jest) umrzeć, przekażą swoje geny. I tak się właśnie dzieje. W skutek tego populacja ludzka zamiast się kierunkować, specjalizować, czyli po prostu zwiększać swoje przydatne cechy, różnicuje się, bo nie działa prawidłowo dobór naturalny. Stąd w populacji ludzi tak wiele różnic w rysach twarzy, wzroście, kolorach i odcieniach włosów, oczu, kształcie nosa, charakterach itd.

SKĄD POCHODZI ŻYCIE?

Jak myślicie, czy życie powstało tu – na Ziemi, czy przywędrowało do nas z kosmosu? Ewolucja nie zajmuje się tym, skąd pochodzi życie, ewolucja biologiczna zajmuje się zmiennością samego już życia. Kwestia tego, skąd ono pochodzi, jak i gdzie powstało to w pewnym stopniu odrębna kwestia. Przeprowadzano eksperymenty dowodzące temu, że na meteoroidzie (meteoroid – to ten, który leci w Ziemię, meteor to ten który przekroczy atmosferę ale jeszcze nie sięgnie lądu, a meteoryt to ten, który już uderzył w ziemię) uderzającym pod odpowiednim kątem mogły przetrwać jednokomórkowce. Znaleziono także w kosmosie najprostszy aminokwas – glicynę, za pomocą swego rodzaju spektrofotometru – każdy związek ma charakterystyczną dla siebie linię spektralną – gdy bada się w laboratoriach czy dany związek np. w pożywieniu czy suplemencie czy leku to właśnie ten związek, a nie jakaś ściema, oszustwo, używa się chromatografii, dla której kluczowe jest m.in. właśnie spektromiarowanie. Tak więc życie może wcale nie powstało tu, na Ziemi, a powstało gdzieś w kosmosie i przywędrowało do nas? Jak myślicie?

A podsumowując, skoro ewolucja jest kwestią faktu, a nie wiary, to nijak nie przeczy wierze w Boga, życiu po śmierci itp. I choć ta kwestia nie ma dla biologii żadnego znaczenia, to dla społeczeństw już tak – z tego co wiem, chrześcijaństwo oficjalnie zaakceptowało Teorię Ewolucji. Nie można zakłamywać rzeczywistości, więc taka decyzja jest zdecydowanie na plus. Tak więc nie myślcie sobie, że akceptując fakt, że ewolucja biologiczna zachodzi, popełniacie grzech, czy coś takiego .



Myślę, że to wystarczy zwłaszcza w kontraście do wypowiedzi, nie na miejscu (lekko mówiąc) SinOfCane. W ogóle w związku z jego trollowaniem mojego bloga postanawiam nie odpowiadać więcej na jakiekolwiek jego wpisy, stąd też jeśli będzie o cokolwiek pytał, jakkolwiek argumentował (jeśli tak można nazwać w ogóle jego posty) - to że nie odpowiem nie oznacza, że nie wiem co odpowiedzieć, po prostu pełen ignor.

[18d73f41c1c01aef8fdf04b5e3282c14752c25f5_62181c6d1d29a]

Napisane przez SinOfCane

Pierwsza dla ćwierć inteligentów :
Jej sercem i duszą jest ten obrazek:
http://d.webgenerator24.pl/k/r//q7/f...572489.600.jpg
Tą teorię ugruntowało w powszechnej świadomości najbardziej znane fałszerstwo:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Człowiek_z_Piltdown
Tą teorię wyznaje na tym forum @takasobie93, jest to najstarsza forma TE którą stworzył sam Darwin.

Niestety nie trafiłeś. Ten obrazek nie jest ilustracją do pomysłów Darwina, tylko do ich interpretacji przez ludzi, którzy ich nie zrozumieli.

Druga teoria jest dla pół inteligentów:
Biorąc pod uwagę fakt, że małpa nie ma ani jednej w 100% identycznej kości z człowiekiem. Organy wewnętrzne różnią się tak bardzo, że gdyby robić przeszczepy lub brać jakieś enzymy to na dawce wybieramy zawsze świnie, a nie małpę. Ciężko jest nadal utrzymywać, że pochodzimy od małpy! Lepiej przyjąć, że podchodzimy OD NIE WIADOMO CZEGO Tą nowoczesną teorię wyznajesz ty

Ja nie wyznaję żadnej teorii, ani nie twierdzę, że człowiek pochodzi od "nie wiadomo czego". Kolejny raz udowadniasz, że nie rozumiesz co czytasz.

Co do dinozaurów to są one moim ulubionym tematem i najważniejszym dowodem, że historia wyglądała dokładnie tak jak opisali ją nasi przodkowie w Piśmie Świętym. Naprawdę nie rozumiem czemu miały by one być jakimkolwiek dowodem na TE.

Jak rozumiem, twoim zdaniem Biblia w jakimś miejscu wspomina o dinozaurach?

[SinOfCane]

@takasobie93
Miło mi było, naprawdę
Poznałem co oznacza prawdziwa odporność na wiedzę.

@Lisbeth
„Niestety nie trafiłeś. Ten obrazek nie jest ilustracją do pomysłów Darwina, tylko do ich interpretacji przez ludzi, którzy ich nie zrozumieli.”

To wstaw coś co ilustruje pomysły Darwina No przynajmniej jakiś cytat z jego książki który przeczy temu rysunkowi.

„Jak rozumiem, twoim zdaniem Biblia w jakimś miejscu wspomina o dinozaurach?”

Nie. Znając jednak właściwości gadów żyjących obecnie możemy na podstawie historii opisanej w Biblii wyciągnąć proste wnioski czemu były one takie wielkie. Tłumaczy ona także czemu dinozaury wyginęły – też wynika to z treści. Zresztą gdy znajdujemy kompletną skamielinę dinozaura to z reguły wiemy co było przyczyną zgonu! Jak dinozaur jest wygięty do tyłu tak że głowa prawie dotyka ogona – to wtedy wiemy co go zabiło – a większość wykopywanych dinozaurów znajduje się właśnie w takiej pozycji.

[201605161006]

Napisane przez SinOfCane

możemy na podstawie historii opisanej w Biblii wyciągnąć proste wnioski czemu były one takie wielkie.