Świadkowie Jehowy-prawda

[dusia139]

Napisane przez mały_groszek

Nie podoba mi się to.Jakąś pogardą od tego bije i nienawiścią,oraz pychą.
Gdzie Biblia o tym mówi?
Chciałabym jakiś cytat.




Ale to są dane sprzed 20,30,40 lat.
W lekkich,jak i niektórych cięższych zabiegach chirurgicznych to oczywiste,że można się z powodzeniem obejść bez transfuzji.
Mnie interesują przypadki ekstremalne,gdzie życie ludzkie wisi na włosku np.splenektomia,ciężkie urazy powypadkowe,złamania wewnętrzne kości mednicy,pęknięcie wątroby etc.gdzie preparaty krwiozastępcze w ogóle nie dają rezultatu.
Po prostu jeszcze nie słyszałam o takim środku,który by tlen przenosił z taką samą skutecznością jak krew.

1Koryntian 5:13- Tych, którzy są na zewnątrz, osądzi Bóg. Usuńcie złego spośród was samych7(biblia online)

1Koryntian 5:11- Dlatego pisałem wam wówczas, byście nie przestawali z takim, który nazywając się bratem5, w rzeczywistości jest rozpustnikiem, chciwcem, bałwochwalcą, oszczercą, pijakiem lub zdziercą. Z takim nawet nie siadajcie wspólnie do posiłku.

Utrzymujemy normalne stosunki z sąsiadami, współpracownikami, kolegami szkolnymi i innymi ludźmi oraz dajemy im świadectwo, nawet gdy są ‛rozpustnikami, chciwcami, zdziercami lub bałwochwalcami’. Paweł napisał, że nie da się uniknąć styczności z nimi — ‛inaczej musielibyśmy przecież wydostać się ze świata’. Ale wobec „brata”, który tak postępuje, nakazał zachować się odmiennie: „Piszę wam, byście przestali się zadawać z kimkolwiek, kto będąc nazywany bratem [powrócił do złych postępków] (...); nawet nie jadajcie z takim” (1 Koryntian 5:9-11; Marka 2:13-17).
8 Podobną radę ukazującą, jak dalece chrześcijanie mają się wystrzegać takich osób, znajdujemy w pismach apostoła Jana: „Każdy, kto wybiega naprzód i nie zostaje w nauce Chrystusa, ten nie ma Boga. (...) Jeżeli ktoś do was przychodzi, a nie przynosi tej nauki, w ogóle nie przyjmujcie go do domu ani nie zwracajcie się do niego z pozdrowieniem. Ten bowiem, kto do niego zwraca się z pozdrowieniem [po grecku: chairo], staje się uczestnikiem jego niegodziwych uczynków” (2 Jana 9-11).

ŚRÓDOPERACYJNE

Zmniejsza utratę krwi.

ODZYSKIWANIE W czasie zabiegu krew jest

KRWI

odsysana z rany albo jamy

ciała, następnie

oczyszczana lub filtrowana,

po czym powraca do pacjenta.

Cały proces może się odbywać
w układzie zamkniętym.
HEMODYLUCJA

Zmniejsza utratę krwi.

Podczas operacji część krwi

pacjenta zostaje odprowadzona
do pojemników i zastąpiona
płynem niekrwiopochodnym.Dzięki temu krew, która pozostała w organizmie,
ulega rozcieńczeniu, a więc
zawiera mniej krwinek
czerwonych. Później —
w trakcie zabiegu lub po
jego zakończeniu — krew
z pojemników wraca do
krwiobiegu pacjenta.
PŁUCOSERCE

Podtrzymuje krążenie.

Krew zostaje skierowana

do specjalnej pompy,*
gdzie jest utleniania,
po czym płynie z powrotem
do układu krwionośnego
pacjenta.
DIALIZA

Zastępuje czynność nerek.

POZAUSTROJOWA Krew przepływa przez

(HEMODIALIZA) aparaturę, w której jest filtrowana i oczyszczana,
a następnie powraca
do pacjenta.
„ŁATA”

Hamuje wyciek płynu

ZEWNĄTRZOPONOWA mózgowo-rdzeniowego.

Niewielką ilość własnej krwi
pacjenta wstrzykuje się do
przestrzeni zewnątrzoponowej (między błonami osłaniającymi wyrazić zgodę*
rdzeń kręgowy). Taka „łata”
służy do zasklepienia
miejsca wcześniejszego
nakłucia, przez które wycieka
płyn mózgowo-rdzeniowy.
PLAZMAFEREZA

Stosowana w celach

leczniczych.

Krew pacjenta
odwirowuje się w celu
usunięcia osocza, uzupełnia
płynem zastępującym osocze
i wprowadza z powrotem do układu krwionośnego
.Jednakże niektórzy lekarze
mogą chcieć użyć osocza
wydzielonego z krwi innego
człowieka. W takim wypadku
metoda ta byłaby dla
chrześcijanina nie do
przyjęcia.
ZNAKOWANIE

Stosowane w celach

SKŁADNIKÓW diagnostycznych oraz

KRWI leczniczych.
Pobraną krew pacjenta łączy się z odpowiednim *
preparatem, a następnie
wprowadza z powrotem do
krwiobiegu. Czas
pozostawania krwi poza
organizmem może być różny.
ŻEL

PŁYTKOWY Zasklepia rany,

— AUTOLOGICZNY zmniejsza krwawienie.

(CZYLI OTRZYMANY Od pacjenta pobiera
Z

TWOJEJ WŁASNEJ się nieco krwi,

KRWI)

z której uzyskuje się

preparat bogaty w krwinki płytkowe i białe. Żel stosowany jest na rany, … w tym również operacyjne.

[dusia139]

Napisane przez kropka241

maly_groszku do 1945oku Swiadkowie Jehowy nie mieli nic przeciwko transfuzji a nawet uwazali ze transfuzja krwi zmarlego (tuz po smierci) jest zupelnie nieszkodliwa i niesie same dobrodziejstwa

Mówię szczerze- niewiem. Całkiem możliwe. Świadkowie Jehowy kiedyś nawet obchodzili urodziny. Aczkolwiek analizując Biblię i dzięki duchowi Świętemu otrzymywali z biegiem czasu coraz jaśniejszą wiedzę na te tematy. Nawet o tym mówi Biblia :
Przysłow 4:18
„Ścieżka prawych jest jak jasne światło, które świeci coraz jaśniej, aż nastanie pełny dzień”
Na te wielkie prawdy stale pada coraz jaśniejsze światło zrozumienia i krystalizują się różne związane z nimi szczegóły. W wyniku tego coraz lepiej pojmujemy sens i zastosowanie pewnych wersetów biblijnych, a co za tym idzie, poprawiają się metody działania i struktura organizacyjna zboru chrześcijańskiego. Wszystko to wzmaga radość ludu Bożego oraz ułatwia mu życie i wykonywanie powierzonego dzieła; głoszenie i nauczanie dobrej nowiny odbywa się z coraz większym rozmachem i w coraz lepszym usposobieniu duchowym.

I jeszcze coś skopiuję na ten temat:

jest 1963, poszerzono znaczenie pojęcia „Babilon Wielki” (Obj. 17:5). Przewertowanie kart historii świeckiej i religijnej doprowadziło do wniosku, iż wpływy starożytnego Babilonu rozciągnęły się nie tylko na chrześcijaństwo, ale wręcz na całą ziemię. Babilon Wielki okazał się więc ogólnoświatowym imperium religii fałszywej. Zrozumienie tego pozwoliło Świadkom Jehowy pomóc znacznie większej liczbie ludzi najróżniejszego pokroju w zastosowaniu się do biblijnego nakazu: „Wyjdźcie z niej, mój ludu” (Obj. 18:4).
Obfitość światła duchowego przyniósł rozwój wydarzeń zapowiedzianych w całej Księdze Objawienia. Omówiono ją szczegółowo w książce Dokonana tajemnica, wydanej w roku 1917. Ale „dzień Pański” wspomniany w Objawieniu 1:10 dopiero się wówczas rozpoczął; niejedno proroctwo jeszcze się nie spełniło ani nie było dokładnie rozumiane. Jednakże wydarzenia następnych lat rzuciły więcej światła na znaczenie tej części Biblii i bardzo się przyczyniły do powstania niezmiernie pouczającej analizy Księgi Objawienia, opublikowanej w roku 1930 w formie dwutomowego dzieła pod tytułem Światło. W latach sześćdziesiątych uaktualnione zrozumienie przedstawiono w książkach „Upadł Babilon Wielki!” Panuje Królestwo Boże! oraz „Wtedy dokona się tajemnica Boża”. Dwadzieścia lat później ponownie przeprowadzono wnikliwe studium tej księgi biblijnej. Starannie przeanalizowano obrazowy język Objawienia w świetle podobnych wyrażeń spotykanych w innych miejscach Biblii (1 Kor. 2:10-13). Prześledzono też wydarzenia XX wieku stanowiące spełnienie tych proroctw. Wyniki owej pracy opublikowano w roku 1988 na kartach pasjonującej książki Wspaniały finał Objawienia bliski!

[Elfir]

Napisane przez asia0282

Czekasz na odpowiedz o SJ i nie wiem czy sie doczekasz, wiec podam ci tylko jedna strone tam jest napisane troszke o ewolucji. Sa naukowcy, ktorzy sa za ewolucja a sa tacy ktorzy temu stanowczo zaprzeczaja. Jakas drobna ewolucja napewno nastapila, ale ja w to nie wierze, ze czlowiek byl kiedys malpa. podaje strone:
http://creationism.org.pl/artykuly/W...archterm=hoyle

Przepraszam, ze napisalam, ze jestes mlodziutka, ale po prostu odnioslam takie wrazenie na podstawie dzieciecej naiwnosci twoich stwierdzen. Pieniadz to rzecz. Jak rzecz moze byc zla? Analogicznie z nożem - nie nóz jest zły, ale ewentualnie ręka, która zadaje nim ciosy.

Jakbym chciała podyskutowac z tworcami tej witryny, ktora podalas, to napisałabym do nich bezpośrednio. Wole dyskutowac z wami i waszymi pogladami.
Ale odniose się do najwiekszej bzdury jaka tam zamiescili - nie zaobserwowano makroewolucji. A jak zawazyc w jednym pokoleniu proces, ktory trwa tysiace, miliony lat?
Nie zauwazono rowniez z sposob bezposredni dryfu kontynentow i ewolucji chemiczno-fizycznej gwiazd, czarnych dziur, a jednak chyba tym teoriom kreacjonisci nie zaprzeczaja?
Teorie naukowe, kiedy sie je forumuje, maja na celu cos tłumaczyc. Aby teoria byla wiarygodna powinna miec jakies podstawy. W przypadku teorii ewolucji sa to dowody posrednie (np. kosc ogonowa czlowieka, szczatki wymarlych gatunkow, zawierajace cechy posrednie, pokrewieństwo mitochondrialne, itd.)
Dla kreacjonistow te dowody posrednie sa pomijalne lub kwitowane stwierdzeniem "bog tak chcial". Czy to naukowe postawienie sprawy?
W kreacjonizm nie wierza na pewno naukowcy powiazani z naukami biologicznymi (chyba, ze sa zaslepieni religijnie, ale wtedy nie sa obiektywnymi naukowcami). A teolog czy filozof , inzynier automatyk czy inny nie-biolog naukowiec, nie maja kompetencji by okreslac wiarygodnosc teorii ewolucji.


W sprawie wiarygodnosci tlumaczen. Pismo hebrajskie nie posiada samoglosek, a imie boga nigdy nie bylo wymawiane, wiec ciezko dojsc do tego czy jest to Jahwe, Jehowa, czy jeszcze inaczej i w sumie nie ma to zadnego znaczenia dla jakiejkolwiek religii. Bo podstawa sporu (znaczącą) miedzy KK a ŚJ przeciez nie jest imie.
Jesli chodzi o takie kwiatki jak:
"Powiadam ci dziś: bedziesz ze mną w raju"
"Powiadam ci: dzis bedziesz ze mna w raju"
to pragnę przypomniec, ze Wulgata została spisana w oparciu o system kropkowy Arystofanesa, gdzie kropki oznaczały pauzy dla wzięcia oddechu przez lektora a nie wyrazały wspólczesnych znaków interpunkcyjnych (czyli podziału gramatycznego zdania).
Pierwsze znaki interpuncyjne zaczeto wprowadzac w X w.n.e.
Dlatego warto w oryginale sprawdzic, gdzie lektor mial wziac oddech, bo tylko to moglo sugerowac miejsce w ktorym cytowano slowa Jezusa.

W sprawie historycznosci postaci Jezusa - żródła są bardziej niż skąpe (zadnych bezpośdrenich z okresu 3 p.n.e - 30 n.e.), a rozrzut czasowy wielki, że być moze źródła omawiają różne osoby o tym samym imieniu.

[dzustam]

Wiara w Boga i wiara w ewolucję wzajemnie się nie wykluczają

Bóg stworzył świat w siedem dni (biorę pod uwagę cały proces tworzenia, łacznie z odpoczynkiem), ale jaką ja mam pewność, że siedem dni dla wszechmocnego, wiecznego Boga, to 168 godzin.

Siedem dni to mogą być i miliony lat. A człowieka można stworzyć przekształcając go z małpy. Jednym ruchem ręki boskiej

O i tyle

[Wyrak]

Napisane przez dusia139

Mam wrażenie, że drwisz z naszej wiary.

A miej sobie to wrazenie. A ja mam wrazenie, ze ignorujesz niewygodne cytaty i po prostu nie przyjmujesz ich do wiadomosci. A nie, czekaj, to nie moje wrazenie, to stan faktyczny.

Napisane przez dusia139

Nie masz do końca wiedzy biblijnej- przyznaj, ale nie o to chodzi.

Mam z cala pewnoscia wieksza niz Ty, jesli nie zauwazylas jeszcze cytatow mowiacych o tym ze Jezus jest Bogiem, wbrew temu co twierdza SJ.

Napisane przez dusia139

Szacunek - to jest ważne.

Na szacunek to trzeba sobie zasluzyc. Jesli ktos mnie nie szanuje - nie odpowiada na pytania, ignoruje przytoczone cytaty, wkleja gotowe teksty obrazajac tym inteligencje interlokutorow. Czy taka osoba zasluguje na szacunek?

Napisane przez dusia139

Odniosę się do tej chronologii, bo o tym wcześniej pisałam.
Nie ma dat? A siedem czasów? wiele rzeczy można obliczyc.

Mozesz sobie nawet obliczyc, ze siedem czasow to od dzisiaj do jutro, tyle tylko, ze Biblia nie daje zadnych takich podstaw, wrecz przeciwnie, wyraznie mowi:

13 Czuwajcie więc, bo nie znacie dnia ani godziny.

Mt 25,13

Napisane przez dusia139

Obszerny temat i pewnie gdzbzm rozpisala sie na cala strone co do tych czasow, to nikt bz nie przeczytal, ba powiedzielibzscie, ze kopiuje.. Tak juz bylo przeciez. Ograniczylam sie do kilku zdan i tz sie wzsmiewasz, ze to wcale nie obszernz temat.

Wybacz, ale to wyglada jak nieudolne lanie wody by ukryc, ze nie masz tak naprawde nic do powiedzenia - "mam tyle do powiedzenia, ale nie powiem, bo tego jest tyleeeeeeee".

Napisane przez dusia139

Nasza wiara opiera się na Biblii,

Wasza wiara nie opiera sie na Biblii, Biblia mowi wyraznie, ze Jezus jest Bogiem, SJ wierza w cos zupelnie przeciwnego.

Napisane przez dusia139

Mówię szczerze- niewiem. Całkiem możliwe. Świadkowie Jehowy kiedyś nawet obchodzili urodziny. Aczkolwiek analizując Biblię i dzięki duchowi Świętemu otrzymywali z biegiem czasu coraz jaśniejszą wiedzę na te tematy.

Aha, to wszelkie wolty jakie SJ wykonuja, to wynik "analizowania Biblii". Patrz, tak analizuja zawziecie Biblie, a jakos jeszcze nie doszli do Ewangelii, ktora mowi ze Jezus jest Bogiem, Mesjaszem.

A co do wydalania kogokolwiek - przypominam, Jezus wybaczyl Piotrowi, ktory sie go zaparl, dal zbawienie umierajacemu lotrowi na krzyzu, a z przesladujacego chrzescijan Szawla uczynil apostola bozego.

1 Nie sądźcie, abyście nie byli sądzeni. 2 Bo takim sądem, jakim sądzicie, i was osądzą; i taką miarą, jaką wy mierzycie, wam odmierzą. 3 Czemu to widzisz drzazgę w oku swego brata, a belki we własnym oku nie dostrzegasz? 4 Albo jak możesz mówić swemu bratu: Pozwól, że usunę drzazgę z twego oka, gdy belka [tkwi] w twoim oku? 5 Obłudniku, wyrzuć najpierw belkę ze swego oka, a wtedy przejrzysz, ażeby usunąć drzazgę z oka twego brata.

Mt 7,1-5

[dusia139]

Wyrak niewiem skad te twoje uprzedzenia. Najwzrazniej masz cos do swiadkow i dlatego chcesz jakos udowodnic swoje racje. Prosze bardzo+ udowadniaj. Nie bede odpowiadala na Twoje posty. Nic nie ominelam+ robisz z igly widly z Twoich wypowiedzi bije taka zloscia..
Wersetz objasniasz po swojemu+ nikt nie zna dnia ani godziny? Tak ale siedem czasow wcale sie do ztego nie odnosi. Zreszta to tlumaczylam, ale Ty nie czytasz dosc uwaznie.

[asia0282]

Napisane przez Elfir

Przepraszam, ze napisalam, ze jestes mlodziutka, ale po prostu odnioslam takie wrazenie na podstawie dzieciecej naiwnosci twoich stwierdzen. Pieniadz to rzecz. Jak rzecz moze byc zla? Analogicznie z nożem - nie nóz jest zły, ale ewentualnie ręka, która zadaje nim ciosy.

Jakbym chciała podyskutowac z tworcami tej witryny, ktora podalas, to napisałabym do nich bezpośrednio. Wole dyskutowac z wami i waszymi pogladami.
Ale odniose się do najwiekszej bzdury jaka tam zamiescili - nie zaobserwowano makroewolucji. A jak zawazyc w jednym pokoleniu proces, ktory trwa tysiace, miliony lat?
Nie zauwazono rowniez z sposob bezposredni dryfu kontynentow i ewolucji chemiczno-fizycznej gwiazd, czarnych dziur, a jednak chyba tym teoriom kreacjonisci nie zaprzeczaja?
Teorie naukowe, kiedy sie je forumuje, maja na celu cos tłumaczyc. Aby teoria byla wiarygodna powinna miec jakies podstawy. W przypadku teorii ewolucji sa to dowody posrednie (np. kosc ogonowa czlowieka, szczatki wymarlych gatunkow, zawierajace cechy posrednie, pokrewieństwo mitochondrialne, itd.)
Dla kreacjonistow te dowody posrednie sa pomijalne lub kwitowane stwierdzeniem "bog tak chcial". Czy to naukowe postawienie sprawy?
W kreacjonizm nie wierza na pewno naukowcy powiazani z naukami biologicznymi (chyba, ze sa zaslepieni religijnie, ale wtedy nie sa obiektywnymi naukowcami). A teolog czy filozof , inzynier automatyk czy inny nie-biolog naukowiec, nie maja kompetencji by okreslac wiarygodnosc teorii ewolucji.


W sprawie wiarygodnosci tlumaczen. Pismo hebrajskie nie posiada samoglosek, a imie boga nigdy nie bylo wymawiane, wiec ciezko dojsc do tego czy jest to Jahwe, Jehowa, czy jeszcze inaczej i w sumie nie ma to zadnego znaczenia dla jakiejkolwiek religii. Bo podstawa sporu (znaczącą) miedzy KK a ŚJ przeciez nie jest imie.
Jesli chodzi o takie kwiatki jak:
"Powiadam ci dziś: bedziesz ze mną w raju"
"Powiadam ci: dzis bedziesz ze mna w raju"
to pragnę przypomniec, ze Wulgata została spisana w oparciu o system kropkowy Arystofanesa, gdzie kropki oznaczały pauzy dla wzięcia oddechu przez lektora a nie wyrazały wspólczesnych znaków interpunkcyjnych (czyli podziału gramatycznego zdania).
Pierwsze znaki interpuncyjne zaczeto wprowadzac w X w.n.e.
Dlatego warto w oryginale sprawdzic, gdzie lektor mial wziac oddech, bo tylko to moglo sugerowac miejsce w ktorym cytowano slowa Jezusa.

W sprawie historycznosci postaci Jezusa - żródła są bardziej niż skąpe (zadnych bezpośdrenich z okresu 3 p.n.e - 30 n.e.), a rozrzut czasowy wielki, że być moze źródła omawiają różne osoby o tym samym imieniu.

To jest tez kwestia wiary nigdy nie bedziesz miala wszystkich dowodow na wyciagniecie reki wydaje mi sie, ze wtedy to bylo by za proste a przeciez samemu Bogu chodzilo o to zeby wierzyc. Jednak jak dla mnie jest wystarczajaco duzo dowodow na istnienie Boga. Wrzuc sobie w google "proroctwa ze starego testamentu ktore sie spelnily" to jest tego sporo takze proroctwa z dni ostatnich zaczynaja sie spelniac. A co do naukowcow jak juz pisalam sa tacy, ktorzy sa za ewolucja a sa tacy ktorzy temu zaprzeczaja. Ja tez wierze ze jakies drobne zmiany ewolucyjne nastapily ale wierze ze nie na tyle duze zeby z malpki powstal czlowiek. Dlaczego uwazasz ze jestem niedojrzala bo moje widzenie swiata jest inne niz Twoje? Ty mimo wszystko wydajesz mi sie byc bardzo mila osoba. I Twoje pytania sa calkiem na miejscu jesli nie wierzysz w istnienie Boga ale zobacz ile czlowiek ma komorek jaki ma mozg i oczy sa niepowtarzalne i o tym sami naukowcy mowia. I to ze swiat nagle powstal podczas jakiegos wybuchu i wszystko jest tak idealnie ze ziemia istnieje tyle lat. Planety w odpowiedniej odleglosi od siebie. Wszystko tak zaprojektowane idealnie czy naprawde uwazasz ze to powstalo tak poprostu? Dlaczego tylko na ziemi ludzie sa w stanie zyc?

[dusia139]

„Ewolucja jest faktem, Bóg jest mitem” — głoszą ewolucjoniści. Żadnego z tych twierdzeń nie potrafią dowieść, ale uprzedzenia nie wymagają dowodów.

[dusia139]

Ewolucjoniści dobrze wiedzą, że kronika skamielin jest bardziej zgodna z nauką o stwarzaniu niż z ewolucjonizmem, chociaż zdecydowanie odrzucają naukę o stwarzaniu. Przed laty niektórzy z nich przyznali: „Im bardziej ktoś zgłębia paleontologię, tym bardziej się przekonuje, że ewolucjonizm opiera się wyłącznie na wierze — dokładnie na takiej samej wierze, na jaką trzeba się zdobyć w związku z wielkimi tajemnicami religijnymi. (...) Jedyną możliwością jest celowe stwarzanie, które może i jest prawdziwe, ale irracjonalne” (L.T. More). „Zoolodzy uznają ewolucjonizm nie dlatego, że (...) można go wykazać logicznie powiązanymi ze sobą dowodami, tylko dlatego, iż druga możliwość — celowe stwarzanie — jest wyraźnie nieprawdopodobna” (profesor D.M.S. Watson). „Ewolucja nie jest udowodniona i nie da się jej udowodnić. Wierzymy w nią tylko dlatego, że w przeciwnym razie musielibyśmy wierzyć w celowe stwarzanie, a to jest nie do pomyślenia” (Sir Arthur Keith).
Również dzisiaj niektórzy naukowcy zdają sobie sprawę z tego, że fakty przemawiają za stwarzaniem. Botanik i ewolucjonista J.H. Corner z uniwersytetu w Cambridge oświadczył: „Ciągle jeszcze wierzę, że w oczach człowieka bezstronnego skamieliny roślinne przemawiają za celowym stwarzaniem” (Contemporary Botanical Thought, 1961, strona 97). W Physics Bulletin z maja 1980 roku profesor Lipson napisał niechętnie: „Musimy posunąć się jeszcze dalej i przyznać, że jedynym możliwym do przyjęcia wyjaśnieniem jest działalność stwórcza”.
Kronika skamielin nie popiera teorii ewolucji. Nauka o stwarzaniu natomiast jest zgodna z faktami.
Nawet mutacje nie stanowią oparcia dla ewolucjonizmu. Mutacje to zachodzące w żywym organizmie zmiany elementów genetycznych. W ich wyniku powstają nowe cechy dziedziczne. Większość drobnych mutacji jest szkodliwa; duże zaś wywołują anomalie a nawet śmierć. Uważa się, że prowadzą do degeneracji organizmów oraz że są przyczyną wielu chorób i wad wrodzonych. Mimo to ewolucjoniści wiążą z nimi nadzieję, dopatrując się w nich mechanizmów ewolucji. A przecież w rezultacie mutacji nie powstał żaden nowy rodzaj. Ewolucjonista Bengelsdorf napisał: „Mutacjami, na przykład zamianą zasad w genach, można wytłumaczyć różnicę między dwoma ludźmi (...) Ale z wielu powodów nie wyjaśniają one ewolucji jako takiej, to znaczy skąd się wzięły ryby, gady, ptaki i ssaki”.
Zwolennicy nauki o stwarzaniu zawsze uznawali fakt, że w obrębie rodzajów wspomnianych w pierwszym rozdziale Księgi Rodzaju możliwa jest wielka różnorodność. W pewnym artykule zamieszczonym w czasopiśmie Science z 21 listopada 1980 potwierdzono stopień tej różnorodności: „Gatunki rzeczywiście wykazują pewną niewielką zdolność do zmiany swoich cech fizycznych i innych, ale zdolność ta jest ograniczona i na dłuższą metę utrzymuje się w pobliżu przeciętnej”. Sprawdzając to eksperymentalnie, genetycy wywołali mnóstwo mutacji u stworzeń cechujących się wysoką rozrodczością, mimo to „po 40 latach manipulowania ewolucją muszek owocowych, które wydają potomstwo w ciągu niewielu dni, uzyskano dużo dziwacznych zmian, ale muszki owocowe dalej pozostały muszkami owocowymi”.
Według wypowiedzi ewolucjonistów skamieliny wskazują na to, że zwierzęta rozmnażały się poprzez miliony lat w obrębie swoich rodzajów. Mutacje, zarówno samorzutne, jak i wywołane sztucznie, dowodzą niezmienności rodzajów. Słowa Księgi Rodzaju 1:12, 21, 24, gdzie jest powiedziane, że wszystko, co żyje, ma się rozmnażać „według swego rodzaju”, są zgodne z faktami naukowymi.
W końcu doszliśmy do największej luki. Między człowiekiem a zwierzęciem, które ewolucjoniści uważają za najbliższe ludziom, zieje ogromna przepaść. „Nawet te stosunkowo nowsze dzieje”, mówi Dobzhansky, „są w niejednym punkcie niepewne; fachowcy często nie mogą się między sobą zgodzić zarówno co do spraw zasadniczych, jak i co do szczegółów” (Mankind Evolving, strona 168). Antropolodzy przypisują swoim odkryciom szczątków kości czy zębów niezwykłe znaczenie, ale przestają je uważać za brakujące ogniwo, gdy tylko znajdą inne podobne szczątki, które z kolei obwołują za brakujące ogniwo między małpą człekokształtną a ludźmi i sprzeczają się z innymi ewolucjonistami, którzy roszczą sobie pretensje, że ich znalezisko jest akurat tym brakującym ogniwem.
Przez swój dar mowy, zdolność logicznego i twórczego myślenia, uprawiania muzyki i innych sztuk pięknych, świadomość przeszłości, teraźniejszości i przyszłości, potrzebę twórczego działania i prowadzenia sensownego życia, zdolność do przejawiania sprawiedliwości, życzliwości, współczucia i miłości człowiek znacznie góruje nad każdym zwierzęciem. Nie można tego wyjaśnić za pomocą teorii ewolucji, natomiast bardzo pasuje to do nauki o stworzeniu człowieka ‛na obraz i podobieństwo Boże’ (Rodz. 1:26, 27). A więc fakty i w tym wypadku potwierdzają naukę o stwarzaniu.
Wypada w tym miejscu wspomnieć, że wielu liberalnie nastawionych duchownych popiera ewolucjonizm twierdząc, że Bóg wprawdzie stworzył człowieka, ale posłużył się przy tym ewolucją. Księga Rodzaju nie pozwala na wysnuwanie takich wniosków. Nasz Stwórca nie wywiódł człowieka z jakiegoś zwierzęcia, tylko „przystąpił (...) do ukształtowania człowieka z prochu ziemi” (Rodz. 2:7).
Powstanie życia przemawia za działalnością stwórczą! Za stwarzaniem przemawiają również skamieliny oraz mutacje. Także przepaść między człowiekiem a najbliższym mu zwierzęciem przemawia za stwarzaniem. A zatem fakty potwierdzają naukę o stwarzaniu, a nie teorię ewolucji!

[asia0282]

Napisane przez Elfir

Przepraszam, ze napisalam, ze jestes mlodziutka, ale po prostu odnioslam takie wrazenie na podstawie dzieciecej naiwnosci twoich stwierdzen. Pieniadz to rzecz. Jak rzecz moze byc zla? Analogicznie z nożem - nie nóz jest zły, ale ewentualnie ręka, która zadaje nim ciosy.

Jakbym chciała podyskutowac z tworcami tej witryny, ktora podalas, to napisałabym do nich bezpośrednio. Wole dyskutowac z wami i waszymi pogladami.
Ale odniose się do najwiekszej bzdury jaka tam zamiescili - nie zaobserwowano makroewolucji. A jak zawazyc w jednym pokoleniu proces, ktory trwa tysiace, miliony lat?
Nie zauwazono rowniez z sposob bezposredni dryfu kontynentow i ewolucji chemiczno-fizycznej gwiazd, czarnych dziur, a jednak chyba tym teoriom kreacjonisci nie zaprzeczaja?
Teorie naukowe, kiedy sie je forumuje, maja na celu cos tłumaczyc. Aby teoria byla wiarygodna powinna miec jakies podstawy. W przypadku teorii ewolucji sa to dowody posrednie (np. kosc ogonowa czlowieka, szczatki wymarlych gatunkow, zawierajace cechy posrednie, pokrewieństwo mitochondrialne, itd.)
Dla kreacjonistow te dowody posrednie sa pomijalne lub kwitowane stwierdzeniem "bog tak chcial". Czy to naukowe postawienie sprawy?
W kreacjonizm nie wierza na pewno naukowcy powiazani z naukami biologicznymi (chyba, ze sa zaslepieni religijnie, ale wtedy nie sa obiektywnymi naukowcami). A teolog czy filozof , inzynier automatyk czy inny nie-biolog naukowiec, nie maja kompetencji by okreslac wiarygodnosc teorii ewolucji.


W sprawie wiarygodnosci tlumaczen. Pismo hebrajskie nie posiada samoglosek, a imie boga nigdy nie bylo wymawiane, wiec ciezko dojsc do tego czy jest to Jahwe, Jehowa, czy jeszcze inaczej i w sumie nie ma to zadnego znaczenia dla jakiejkolwiek religii. Bo podstawa sporu (znaczącą) miedzy KK a ŚJ przeciez nie jest imie.
Jesli chodzi o takie kwiatki jak:
"Powiadam ci dziś: bedziesz ze mną w raju"
"Powiadam ci: dzis bedziesz ze mna w raju"
to pragnę przypomniec, ze Wulgata została spisana w oparciu o system kropkowy Arystofanesa, gdzie kropki oznaczały pauzy dla wzięcia oddechu przez lektora a nie wyrazały wspólczesnych znaków interpunkcyjnych (czyli podziału gramatycznego zdania).
Pierwsze znaki interpuncyjne zaczeto wprowadzac w X w.n.e.
Dlatego warto w oryginale sprawdzic, gdzie lektor mial wziac oddech, bo tylko to moglo sugerowac miejsce w ktorym cytowano slowa Jezusa.

W sprawie historycznosci postaci Jezusa - żródła są bardziej niż skąpe (zadnych bezpośdrenich z okresu 3 p.n.e - 30 n.e.), a rozrzut czasowy wielki, że być moze źródła omawiają różne osoby o tym samym imieniu.

Nie kazdy naukowiec musi byc zaslepiony religinie jesli nie wierzy w ewolucje.

[Wyrak]

Napisane przez dusia139

Wyrak niewiem skad te twoje uprzedzenia.

To nie uprzedzenia, to fakty:
- upracie Ty i inni SJ ignoruja niewygodne im cytaty biblijne
- podchodza do Biblii instrumentalnie - raz traktujac doslownie, raz dokonujac zupelnie nieuzasadnionych interpretacji - vide transfuzje, czy siedem czasow
- SJ zmienili tresc Biblii, od wpisywania "Jehowa" tam gdzie w tego nie bylo i zmieniania znaczenia tekstow, zeby sie zgadzalo z tym co glosza SJ

Nieumiejetnosc budowania wlasnej argumentacji, mieszanie sie gdy nie ma jak zastosowac tekstu ze Straznicy, to juz tylko wisienka na torcie.

Napisane przez dusia139

Najwzrazniej masz cos do swiadkow i dlatego chcesz jakos udowodnic swoje racje.

No mam, patrz wyzej. Im wiecej Ty i inni SJ piszecie, tym bardziej mam cos.

To nie sa "moje racje". Tylko fakty.

Napisane przez dusia139

Prosze bardzo+ udowadniaj. Nie bede odpowiadala na Twoje posty. Nic nie ominelam+ robisz z igly widly z Twoich wypowiedzi bije taka zloscia..

Juz jedna SJ tak mi napisala - ze ona nie bedzie ze mna dyskutowac. Cos slabe to wasze zaciecie do nawracania Po prostu - przegralas z kretesem ta wymiane zdan i sie wycofujesz pod twierdzeniami, ze pisze w zlosci, czy ze robie z igly widly (faktycznie, to ze Biblia mowi wielokrotnie ze Jezus jest Bogiem, a SJ nie, to drobnostka ).

A nie odpowiadaj, ja nie pisze dla Ciebie ani zadnych innych SJ w temacie - probowalem juz wielokrotnie w tym temacie nawiazac dyskusje, ale SJ to niezmiennie ignoruja. Za to bede dalej pisal, zeby kazdy mogl sie przekonac, ze SJ sa w sprzecznosci z Biblia.

Napisane przez dusia139

Wersetz objasniasz po swojemu+ nikt nie zna dnia ani godziny? Tak ale siedem czasow wcale sie do ztego nie odnosi. Zreszta to tlumaczylam, ale Ty nie czytasz dosc uwaznie.

Ewangelia mowi wyraznie, ze nie znamy dnia ani godziny przyjscia krolestwa niebieskiego, innymi slowy, jakiekolwiek proby obliczania ile to jest "siedem czasow" na podstawie nie wiadomo skad wzietych kryteriow sa z gory skazane na porazke.

[dusia139]

Napisane przez Wyrak

Ewangelia mowi wyraznie, ze nie znamy dnia ani godziny przyjscia krolestwa niebieskiego, innymi slowy, jakiekolwiek proby obliczania ile to jest "siedem czasow" na podstawie nie wiadomo skad wzietych kryteriow sa z gory skazane na porazke.

Matko kochana! Czy to tak trudno zrozumiec, ze siedem czasow nie dotyczy dnia konca, ale roku 1914?
Naprawde rozmowa z Toba nie ma sensu.

[Wyrak]

Napisane przez dusia139

Matko kochana! Czy to tak trudno zrozumiec, ze siedem czasow nie dotyczy dnia konca, ale roku 1914?
Naprawde rozmowa z Toba nie ma sensu.

SJ twierdza, ze Jezus panuje na Ziemi od 1914. Ewangelia Sw Mateusza, mowi wyraznie, ze nie znamy dnia ani godziny przyjscia krolestwa niebieskiego. Fragment ten nie wspomina o koncu swiata itd. Tylko to Ty tego nie jestes w stanie zrozumiec; co nie zmienia faktu, ze SJ znowu wpadli w sidla wlasnej argumentacji.

A interpretacja siedmiu czasow jest wymyslona przez SJ i z Biblia nie ma zadnego zwiazku i tyle.

Co do Twojego nie odpisywania na moje posty - co za roznica, przeciez juz od jakis 50 stron z kawalkiem tematu SJ ignoruja niewygodne im posty, takze nic sie nie zmieni.

[dusia139]

Napisane przez Wyrak

SJ twierdza, ze Jezus panuje na Ziemi od 1914. Ewangelia Sw Mateusza, mowi wyraznie, ze nie znamy dnia ani godziny przyjscia krolestwa niebieskiego. Fragment ten nie wspomina o koncu swiata itd. Tylko to Ty tego nie jestes w stanie zrozumiec; co nie zmienia faktu, ze SJ znowu wpadli w sidla wlasnej argumentacji.

A interpretacja siedmiu czasow jest wymyslona przez SJ i z Biblia nie ma zadnego zwiazku i tyle.

Co do Twojego nie odpisywania na moje posty - co za roznica, przeciez juz od jakis 50 stron z kawalkiem tematu SJ ignoruja niewygodne im posty, takze nic sie nie zmieni.

I tu ujawnia się, że nie rozumiesz pojęcia "przyjscie Królestwa niebieskiego". {Przecież to nie to samo co wstąpienie Jezusa na tron (co zresztą miało miejsce w 1914 r.). Przyjście Królestwa dopiero nastąpi, kiedy Jehowa Bóg usunie wszystkie rządy tego świata i zaprowadzi własny, w którym władzę będzie sprawował Jezus Chrystus. Możesz sobie o tym przeczytac w Daniela 2:44.

[Wyrak]

Napisane przez dusia139

I tu ujawnia się, że nie rozumiesz pojęcia "przyjscie Królestwa niebieskiego". {Przecież to nie to samo co wstąpienie Jezusa na tron (co zresztą miało miejsce w 1914 r.). Przyjście Królestwa dopiero nastąpi, kiedy Jehowa Bóg usunie wszystkie rządy tego świata i zaprowadzi własny, w którym władzę będzie sprawował Jezus Chrystus. Możesz sobie o tym przeczytac w Daniela 2:44.

Alez ja wszystko rozumiem - po prostu SJ wymyslaja sobie cos co z Biblia nie ma nic wspolnego Oczywiscie, wasze prawo - wierzcie sobie w co chcecie; tylko ze stoicie w sprzecznosci z Biblia, a nie sie na niej opieracie.

[dusia139]

Napisane przez Wyrak

Alez ja wszystko rozumiem - po prostu SJ wymyslaja sobie cos co z Biblia nie ma nic wspolnego Oczywiscie, wasze prawo - wierzcie sobie w co chcecie; tylko ze stoicie w sprzecznosci z Biblia, a nie sie na niej opieracie.

Ależ nie stoimy i spójrz, próbujesz udowodnic nam to cytując jakieś odstępcze strony , ale jeśli mówisz cos na temat Biblii to konczy się na tym, że mowisz o czymś czego ni ma, czego nie powiedziałam każesz odpowiadac na pytania, których wogóle nie zadales. Niestety rozczaruję cię - nie ustosunkuję się do Twoicch propagand jakie siejesz na temat mojej wiary., Jesli masz jakies pytania z przyjemnoscia odpowiem, pod warunkiem, że nie bedziesz przy tym złosliwy, ironicznyoraz nie bedziesz wymyslac rzeczy wyssanych z palca.

[Elliannia]

Napisane przez dusia139

I tu ujawnia się, że nie rozumiesz pojęcia "przyjscie Królestwa niebieskiego". {Przecież to nie to samo co wstąpienie Jezusa na tron (co zresztą miało miejsce w 1914 r.). Przyjście Królestwa dopiero nastąpi, kiedy Jehowa Bóg usunie wszystkie rządy tego świata i zaprowadzi własny, w którym władzę będzie sprawował Jezus Chrystus. Możesz sobie o tym przeczytac w Daniela 2:44.

Dusiu. Jest pewna niekonsekwencja w publikacjach ŚJ. Mianowicie wszędzie gdzie się nie zaglądnie, pisze że Jezus zasiadł na tronie Królestwa Nienieskiego, które ma trwać 1000 lat. Dlaczego więc teraz piszesz, że to Królestwo dopiero przyjdzie, skoro - logicznie myśląc - trwa od 95 lat?

I nie, nie przemawia do mnie tłumaczenie, że to 'symboliczne' określenie w waszych pismach, bo w końcu skoro ZASIADŁ na tronie Królestwa, to ono JUŻ istnieje. Biorąc wszystko przez pryzmat logicznego myślenia, oczywiście.

Punkt drugi - dlaczego Bóg, każe swojemu synowi (którego nie uznajecie za Boga) zajmować się tymi sprawami, skoro sam równie dobrze może to zrobić (jest wszechmocny, wszechwiedzący, i wszystkie 'wszech'). Dla mnie są dwa wytłumaczenia - albo Bóg nie jest na tyle wszechmocny, żeby być w stanie poradzić sobie z zaprowadzeniem porządku na ziemi, więc daje to zadanie swojemu synowi (czyli: Jezus jest od Boga bardziej wszechmocny, więc Bóg wszechmocny nie jest), albo Bóg i Jezus to JEDNO. Dla mnie bardziej zrozumiałym wytłumaczeniem jest drugie - kwestia Trójcy Świętej.

Edit:
Dusiu, jeśli ktoś się z Tobą nie zgadza, nie oskarżaj od razu o sianie propagandy - po pierwsze jego święte prawo, a po drugie Twoja reakcja potwierdza wszystkie negatywne opinie krążące o śj.

[dusia139]

Napisane przez Elliannia

Dusiu. Jest pewna niekonsekwencja w publikacjach ŚJ. Mianowicie wszędzie gdzie się nie zaglądnie, pisze że Jezus zasiadł na tronie Królestwa Nienieskiego, które ma trwać 1000 lat. Dlaczego więc teraz piszesz, że to Królestwo dopiero przyjdzie, skoro - logicznie myśląc - trwa od 95 lat?

I nie, nie przemawia do mnie tłumaczenie, że to 'symboliczne' określenie w waszych pismach, bo w końcu skoro ZASIADŁ na tronie Królestwa, to ono JUŻ istnieje. Biorąc wszystko przez pryzmat logicznego myślenia, oczywiście.

Punkt drugi - dlaczego Bóg, każe swojemu synowi (którego nie uznajecie za Boga) zajmować się tymi sprawami, skoro sam równie dobrze może to zrobić (jest wszechmocny, wszechwiedzący, i wszystkie 'wszech'). Dla mnie są dwa wytłumaczenia - albo Bóg nie jest na tyle wszechmocny, żeby być w stanie poradzić sobie z zaprowadzeniem porządku na ziemi, więc daje to zadanie swojemu synowi (czyli: Jezus jest od Boga bardziej wszechmocny, więc Bóg wszechmocny nie jest), albo Bóg i Jezus to JEDNO. Dla mnie bardziej zrozumiałym wytłumaczeniem jest drugie - kwestia Trójcy Świętej.

Królestwoo Boże istnieje już od roku 1914 ale w niebie. Na ziemi będzie panowac (szerzej przeczytaj sobie post wyżej) i to będzie to "przyjscie Królestwa niebieskiego) to jeszcze nastąpi.

Co do drugiej kwestii Jehowa dał ten wspaniały przywilej Jezusowi. Mateusza 28:18

Rozumiejąc znaczenie terminu „Trójca”, możemy zapytać: Czy doktrynę tę głosili Jezus i jego uczniowie? Jeśli tak, to powinna ona być w pełni ukształtowana już w I wieku. A ponieważ ich nauki zostały utrwalone na kartach Pisma Świętego, więc dogmat o Trójcy albo jest, albo nie jest zgodny z tą Księgą. Jeżeli jest zgodny, to powinien być w niej jasno wyłożony.
Nierozsądnie byłoby mniemać, iż Jezus i jego naśladowcy uczyli ludzi o Bogu, nie wyjaśniając im, kim On jest, zwłaszcza że niektórzy wierzący mieli dla Boga nawet oddać życie. Z tego względu Jezus ze swymi uczniami musiałby przyznać krzewieniu tej fundamentalnej doktryny absolutny priorytet.

W Nowym Testamencie ani nie spotykamy słowa Trójca, ani też nie znajdujemy w nim wyraźnego sformułowania tej doktryny, a Jezus i jego naśladowcy nie zamierzali zaprzeczać Szemie ze Starego Testamentu: ‛Słuchaj, Izraelu: Pan, Bóg nasz, Pan jeden jest’ (Powtórzonego Prawa 6:4)”

Choćbyś przeszukał dokładnie całą Biblię, nie znajdziesz w niej określenia „trójca”, nie znajdziesz też żadnej wzmianki, iżby Bóg Wszechmocny składał się z trzech równych sobie i współistniejących osób, jak twierdzą Kościoły. Przekonasz się natomiast, że Pismo święte wręcz zaprzecza temu twierdzeniu kościelnictwa, stąd wniosek, że doktryna o trójcy jest fałszem.
Na poparcie swej nauki Kościoły wysuwają tezę, jakoby różne wypowiedzi zawarte w Biblii wskazywały, iż istotnie jeden Bóg istnieje w trzech osobach. Tak na przykład według księgi 1 Mojżeszowej 1:26 rzekł Bóg: „Uczyńmy człowieka na wyobrażenie nasze”; organizacje kościelne twierdzą, że występująca tu liczba mnoga oznacza jednego Boga w trzech osobach, chociaż werset ten wcale nie podaje, o ile osób faktycznie tam chodzi. Usiłują wypaczyć ów tekst biblijny, by nagiąć go do swej ulubionej doktryny. W Liście do Kolosan 1:15, 16 sama Biblia świadczy o tym, że Stwórca przemawiał w rzeczywistości do swego pierwszego stworzenia, do swego jednorodzonego Syna: „On jest obrazem Boga niewidzialnego, pierworodnym wszelkiego stworzenia, ponieważ w nim [przez niego, NW] zostało stworzone wszystko, co jest na niebie i na ziemi”. Ten potężny duchowy Syn był mistrzowskim wykonawcą woli Jehowy. Logiczny stąd wniosek, że Bóg Wszechmocny mówił do owego stworzenia duchowego, a nie po prostu tylko do siebie samego.
Innym tekstem biblijnym, który Kościoły przekręcają celem uzyskania choćby pozornego poparcia dla nauki o trójcy, jest werset z Ewangelii według Jana 10:30, gdzie widnieją słowa Jezusa: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy”. Utrzymują, że Jezus tu oświadczył, iż sam jest Bogiem. Czy jednak Jezus rzeczywiście miał to na myśli? Porównanie tekstów Jana 10:30 i Jana 17:20, 21 wyraźnie dowodzi, że Jezus wcale nic podobnego nie myślał. W drugim z wymienionych wersetów biblijnych Jezus mówi o tych, którzy w niego uwierzyli, że są jedno z nim samym oraz z Ojcem. Oczywiście więc mówił o jedności dążeń, a nie o jedności jakiegoś wieloosobowego Bóstwa.

[dusia139]

Napisane przez Elliannia

Edit:
Dusiu, jeśli ktoś się z Tobą nie zgadza, nie oskarżaj od razu o sianie propagandy - po pierwsze jego święte prawo, a po drugie Twoja reakcja potwierdza wszystkie negatywne opinie krążące o śj.

Nie robiłabym tego, ale wyrak niestety daje mi do tego powody. Przykłady? :

Napisane przez Wyrak

Tylko to Ty tego nie jestes w stanie zrozumiec; co nie zmienia faktu, ze SJ znowu wpadli w sidla wlasnej argumentacji.

A interpretacja siedmiu czasow jest wymyslona przez SJ i z Biblia nie ma zadnego zwiazku i tyle.

Co do Twojego nie odpisywania na moje posty - co za roznica, przeciez juz od jakis 50 stron z kawalkiem tematu SJ ignoruja niewygodne im posty, takze nic sie nie zmieni.

Napisane przez Wyrak

Alez ja wszystko rozumiem - po prostu SJ wymyslaja sobie cos co z Biblia nie ma nic wspolnego .

[Wyrak]

Napisane przez dusia139

Ależ nie stoimy i spójrz, próbujesz udowodnic nam to cytując jakieś odstępcze strony , ale jeśli mówisz cos na temat Biblii to konczy się na tym, że mowisz o czymś czego ni ma, czego nie powiedziałam każesz odpowiadac na pytania, których wogóle nie zadales. Niestety rozczaruję cię - nie ustosunkuję się do Twoicch propagand jakie siejesz na temat mojej wiary., Jesli masz jakies pytania z przyjemnoscia odpowiem, pod warunkiem, że nie bedziesz przy tym złosliwy, ironicznyoraz nie bedziesz wymyslac rzeczy wyssanych z palca.

Ja przytaczalem cytaty z Biblii mowiace ze Jezus jest Bogiem a nie rzeczy wyssane z palca. To Ty przytaczalas na zywca teksty ze Straznicy, a sama zarzucasz komukolwiek propagande. Motasz sie strasznie i teraz probujesz z tego wyjsc zarzucajac mi ze niby robie nie wiadomo co.

Najlepsze jest to, ze ten temat potwierdzil wszystkie negatywne opinie na temat SJ. Siedzisz sobie w ideologicznej twierdzy z innymi SJ w tym temacie i nikogo nie przekonalas. Przeciwnie - wszystkie osoby, ktore tu zadaly pytania, odeszly raczej utwierdzone w przekonaniu, ze wszystkie watpliwosci jakie maja i negatywne opinie jakie uslyszaly na temat Swiadkow Jehowy sa prawdziwe. Jedynie Titina stawala po waszej stronie, ale to z niecheci do SJ, a nie dlatego ze wierzyla w to co mowicie. Koncertowo przegralas z innymi SJ ten temat, zmieniajac opinie mnostwa osob na temat SJ na gorsza, albo utwierdzajac juz zla. Wszyscy sobie poszli z tego watku, poza kilkoma osobami, ktore punktuja niescislosci, niezgodnosc SJ z Biblia i kilka innych rzeczy. To Twoj i kolezanek dorobek w temacie

[dusia139]

Napisane przez Wyrak

Ja przytaczalem cytaty z Biblii mowiace ze Jezus jest Bogiem a nie rzeczy wyssane z palca. To Ty przytaczalas na zywca teksty ze Straznicy, a sama zarzucasz komukolwiek propagande. Motasz sie strasznie i teraz probujesz z tego wyjsc zarzucajac mi ze niby robie nie wiadomo co.

Najlepsze jest to, ze ten temat potwierdzil wszystkie negatywne opinie na temat SJ. Siedzisz sobie w ideologicznej twierdzy z innymi SJ w tym temacie i nikogo nie przekonalas. Przeciwnie - wszystkie osoby, ktore tu zadaly pytania, odeszly raczej utwierdzone w przekonaniu, ze wszystkie watpliwosci jakie maja i negatywne opinie jakie uslyszaly na temat Swiadkow Jehowy sa prawdziwe. Jedynie Titina stawala po waszej stronie, ale to z niecheci do SJ, a nie dlatego ze wierzyla w to co mowicie. Koncertowo przegralas z innymi SJ ten temat, zmieniajac opinie mnostwa osob na temat SJ na gorsza, albo utwierdzajac juz zla. Wszyscy sobie poszli z tego watku, poza kilkoma osobami, ktore punktuja niescislosci, niezgodnosc SJ z Biblia i kilka innych rzeczy. To Twoj i kolezanek dorobek w temacie

Ja nie uważam tak jak Ty. Owszem, może na wątek nie wchodziły osoby przychylnie nastawione do Świadków. Wcale się nie gubimy w tym co mówimy. Powiedziałabym raczej, że jest odwrotnie. Upierałeś się przy tym, że wymyślamy daty końca swiata, nie mając dokładnych informacji wysnuwałeś wnioski, że w Biblii nie ma żadnej chronologii, wciąż niepokornie nie przyznajesz się do błędów, ba - jeszcze innym je zarzucasz. Nie będę obrażała nikogo- Biblia nie pozwala na takie postępowanie. Skoro myślisz, że wszystko wiesz, mam nadzieję, że zaświeci ci się czerwona lampka.. Oby nie było za pózno.

[Hvid]

Napisane przez dusia139

Ja nie uważam tak jak Ty. Owszem, może na wątek nie wchodziły osoby przychylnie nastawione do Świadków.

Nie jestem w zaden sposob nastawiona - ani na tak, ani na nie. Wchodze sobie od czasu do czasu na ten watek po to, zeby w ciszy poczytac, dowiedziec sie czegos, spojrzec z innej perspektywy. Z mojego punktu widzenia watek jest jak najbardziej pozyteczny.

Pozdrawiam

[dusia139]

Napisane przez Hvid

Nie jestem w zaden sposob nastawiona - ani na tak, ani na nie. Wchodze sobie od czasu do czasu na ten watek po to, zeby w ciszy poczytac, dowiedziec sie czegos, spojrzec z innej perspektywy. Z mojego punktu widzenia watek jest jak najbardziej pozyteczny.

Pozdrawiam

Po to on powstał

[Wyrak]

Napisane przez dusia139

Ja nie uważam tak jak Ty. Owszem, może na wątek nie wchodziły osoby przychylnie nastawione do Świadków. Wcale się nie gubimy w tym co mówimy. Powiedziałabym raczej, że jest odwrotnie. Upierałeś się przy tym, że wymyślamy daty końca swiata, nie mając dokładnych informacji wysnuwałeś wnioski, że w Biblii nie ma żadnej chronologii, wciąż niepokornie nie przyznajesz się do błędów, ba - jeszcze innym je zarzucasz. Nie będę obrażała nikogo- Biblia nie pozwala na takie postępowanie. Skoro myślisz, że wszystko wiesz, mam nadzieję, że zaświeci ci się czerwona lampka.. Oby nie było za pózno.

Az mi sie przypomnial jeden z moich ulubionych cytatow ze Snatcha.

- I'm not buying it.
- Well that's dandy, cause I'm not selling it. It's a fact.

A uwazaj sobie co chcesz, w swietle prowadzonej dyskusji malo mnie to obchodzi. Mi wystarczy to co jest napisane w Biblii.

[Aninek]

Na jednych ćwiczeniach z filozofii pan doktor powiedział nam pewną rzecz-"są tematy,na które nie powinno się dyskutować,ponieważ nie dojdzie się nigdy do porozumienia. Jednym z tych tematów jest wiara". Kiedy przeglądam wątki takie jak ten,zgadzam się z tymi słowami.
Wyrak-jestem pod wrażeniem Twoich argumentów,ich logiki i spokoju.

[Aninek]

Teraz przysiadłam i porządnie czytam...od tyłu,co sprawia,że pewne rzeczy widzi się wyraźniej.Im więcej czytam,tym bardziej widzę,że DUSIA przeczysz sama sobie,jedna Twoja odpowiedź znosi druga,a każda ma na celu udowodnić,że Wyrak jest zły,niedobry i nie ma racji...przynajmniej ja to tak odbieram.Natomiast nigdzie nie zauważyłam kilkakrotnie zarzucanych Wyrakowi pomyłek,nieścisłości i innych tego typu przewinień...

[dusia139]

Napisane przez Aninek

Na jednych ćwiczeniach z filozofii pan doktor powiedział nam pewną rzecz-"są tematy,na które nie powinno się dyskutować,ponieważ nie dojdzie się nigdy do porozumienia. Jednym z tych tematów jest wiara". Kiedy przeglądam wątki takie jak ten,zgadzam się z tymi słowami.
Wyrak-jestem pod wrażeniem Twoich argumentów,ich logiki i spokoju.

Co do tego forum, to powoli dochodzę do wniosku, że masz rację. Liczyłam na to, że są tu szczere osoby, które chętnie dowiedzą się tego i owego na temat wiary Świadków Jehowy. Naszczęscie głosząc ludziom "na żywo" są osoby, które przekonują się co jest prawdą. A prawdą jest to co jest zawarte w Słowie Bożym i jestem przekonana, że Jehowa niedługo da poznac to wszystkim ludziom
Jeżeli ktoś chciałby jeszcze porozmawiac, popytac, to czekam

[dusia139]

Napisane przez Aninek

Teraz przysiadłam i porządnie czytam...od tyłu,co sprawia,że pewne rzeczy widzi się wyraźniej.Im więcej czytam,tym bardziej widzę,że DUSIA przeczysz sama sobie,jedna Twoja odpowiedź znosi druga,a każda ma na celu udowodnić,że Wyrak jest zły,niedobry i nie ma racji...przynajmniej ja to tak odbieram.Natomiast nigdzie nie zauważyłam kilkakrotnie zarzucanych Wyrakowi pomyłek,nieścisłości i innych tego typu przewinień...

Wcale tego nie mam na celu.. Chcę poprostu bronic tego co jest napisane w Biblii, argumenty, że każdy przekład mówi co innego jest niestety niesłuszny. Do samej osoby Wyraka nic oczywiście nie mam. Nie do ludzi należy osąd, aczkolwiek to co mówi niejednokrotnie obraża wiarę Świadków Jehowy, a ponieważ reprezentujemy Go- samego Boga..

[mały_groszek]

Napisane przez dusia139

1Koryntian 5:13- Tych, którzy są na zewnątrz, osądzi Bóg. Usuńcie złego spośród was samych7(biblia online)

1Koryntian 5:11- Dlatego pisałem wam wówczas, byście nie przestawali z takim, który nazywając się bratem5, w rzeczywistości jest rozpustnikiem, chciwcem, bałwochwalcą, oszczercą, pijakiem lub zdziercą. Z takim nawet nie siadajcie wspólnie do posiłku.

Utrzymujemy normalne stosunki z sąsiadami, współpracownikami, kolegami szkolnymi i innymi ludźmi oraz dajemy im świadectwo, nawet gdy są ‛rozpustnikami, chciwcami, zdziercami lub bałwochwalcami’. Paweł napisał, że nie da się uniknąć styczności z nimi — ‛inaczej musielibyśmy przecież wydostać się ze świata’. Ale wobec „brata”, który tak postępuje, nakazał zachować się odmiennie: „Piszę wam, byście przestali się zadawać z kimkolwiek, kto będąc nazywany bratem [powrócił do złych postępków] (...); nawet nie jadajcie z takim” (1 Koryntian 5:9-11; Marka 2:13-17).
8 Podobną radę ukazującą, jak dalece chrześcijanie mają się wystrzegać takich osób, znajdujemy w pismach apostoła Jana: „Każdy, kto wybiega naprzód i nie zostaje w nauce Chrystusa, ten nie ma Boga. (...) Jeżeli ktoś do was przychodzi, a nie przynosi tej nauki, w ogóle nie przyjmujcie go do domu ani nie zwracajcie się do niego z pozdrowieniem. Ten bowiem, kto do niego zwraca się z pozdrowieniem [po grecku: chairo], staje się uczestnikiem jego niegodziwych uczynków” (2 Jana 9-11).

Dlaczego ktoś kto od Was wystąpił ma być od razu chciwcem,rozpustnikiem,pi jakiem itp.itd?
A jak ktoś nawet jest,to chyba trzeba do niego rękę wyciągnąć,wedle miłosierdzia Bożego?
Mówią,że "Twarz drugiego to Bóg incognito"
A jeśli ktoś wybrał inną drogę do Pana(bo właściwie to miałam na myśli pisząc,że wykluczacie taką osobę,bo np.bliższy jest mu buddyzm) - to źle?
Zdaje się,że chrześcijaństwo daje wolność wyboru - a gdzie on tutaj jeśli wybierasz inną opcję,a czeka Cię ostracyzm?
A ja myślałam,że to miłość jest najważniejsza..
Ważniejsza niż pisma i prawa,które,nawet te biblijne,a już szczególnie starotestamentowe,spisane ręką ludzką, dla człowieka,który zmienił ścieżkę do Boga skazują na potępienie i wykluczenie..?
Skąd wiemy,że jest gorsza od naszej..?
Jezus jadł i pił z grzesznikami,był przyjacielem Marii Magdaleny,Piotra,który się go zaparł uczynił Skałą,na której zbudował swój kościół,a celnik Mateusz był jednym z jego apostołów..jakoś mało wśród kompanów Chrystusa wzorców godnych do naśladowania...a jednak nie wypierał się ich,nie odmawiał im pozdrowienia,nie szydził,no i przede wszystkim nie uważał,że jest "lepszy",bo urodził się bez grzechu pierworodnego...i dał tylko 1 przykazanie - miłości...

Napisane przez dusia139

ŚRÓDOPERACYJNE

Zmniejsza utratę krwi.

ODZYSKIWANIE W czasie zabiegu krew jest

KRWI

odsysana z rany albo jamy

ciała, następnie

oczyszczana lub filtrowana,

po czym powraca do pacjenta.

Cały proces może się odbywać
w układzie zamkniętym.
HEMODYLUCJA

Zmniejsza utratę krwi.

Podczas operacji część krwi

pacjenta zostaje odprowadzona
do pojemników i zastąpiona
płynem niekrwiopochodnym.Dzięki temu krew, która pozostała w organizmie,
ulega rozcieńczeniu, a więc
zawiera mniej krwinek
czerwonych. Później —
w trakcie zabiegu lub po
jego zakończeniu — krew
z pojemników wraca do
krwiobiegu pacjenta.
PŁUCOSERCE

Podtrzymuje krążenie.

Krew zostaje skierowana

do specjalnej pompy,*
gdzie jest utleniania,
po czym płynie z powrotem
do układu krwionośnego
pacjenta.
DIALIZA

Zastępuje czynność nerek.

POZAUSTROJOWA Krew przepływa przez

(HEMODIALIZA) aparaturę, w której jest filtrowana i oczyszczana,
a następnie powraca
do pacjenta.
„ŁATA”

Hamuje wyciek płynu

ZEWNĄTRZOPONOWA mózgowo-rdzeniowego.

Niewielką ilość własnej krwi
pacjenta wstrzykuje się do
przestrzeni zewnątrzoponowej (między błonami osłaniającymi wyrazić zgodę*
rdzeń kręgowy). Taka „łata”
służy do zasklepienia
miejsca wcześniejszego
nakłucia, przez które wycieka
płyn mózgowo-rdzeniowy.
PLAZMAFEREZA

Stosowana w celach

leczniczych.

Krew pacjenta
odwirowuje się w celu
usunięcia osocza, uzupełnia
płynem zastępującym osocze
i wprowadza z powrotem do układu krwionośnego
.Jednakże niektórzy lekarze
mogą chcieć użyć osocza
wydzielonego z krwi innego
człowieka. W takim wypadku
metoda ta byłaby dla
chrześcijanina nie do
przyjęcia.
ZNAKOWANIE

Stosowane w celach

SKŁADNIKÓW diagnostycznych oraz

KRWI leczniczych.
Pobraną krew pacjenta łączy się z odpowiednim *
preparatem, a następnie
wprowadza z powrotem do
krwiobiegu. Czas
pozostawania krwi poza
organizmem może być różny.
ŻEL

PŁYTKOWY Zasklepia rany,

— AUTOLOGICZNY zmniejsza krwawienie.

(CZYLI OTRZYMANY Od pacjenta pobiera
Z

TWOJEJ WŁASNEJ się nieco krwi,

KRWI)

z której uzyskuje się

preparat bogaty w krwinki płytkowe i białe. Żel stosowany jest na rany, … w tym również operacyjne.

To nie są preparaty krwiozastępcze.To są substytuty różnych środków stosowanych w medycynie.
Jak jest ciężki wypadek,to liczą się minuty i czasu na żadne dializy nie ma.
Leży pacjent na stole,krwawi jak,za przeproszeniem,cholera,bo ma pękniętą wątrobę i śledzionę,a lekarz ma mu zaoferować hemolizę,trwającą 4-5h,gdzie czas przeżycia operowanego szacowany jest na 30 min,bez możliwości dokonania transfuzji???
Ja mam na myśli takie przypadki,a nie te,kiedy pacjent cierpi na niewydolność nerek i z powodzeniem można mu podać preparaty krwiozastępcze.
Po prostu nie ma takiego preparatu,który by mógł zastąpić krew w czasie,gdy liczą się minuty istnienia ludzkiego.
Przynajmniej na razie nie ma.
Niemniej temat zgłębię odpowiednio,w stosownym czasie.Na razie obowiązki mi uniemożliwiają.

[pastelka]

Napisane przez dusia139

Wcale tego nie mam na celu.. Chcę poprostu bronic tego co jest napisane w Biblii

Ale ja odniosłam wrażenie, że Ty właśnie przeczysz temu co jest napisane w Biblii. Wyrak przedstawił wielokrotnie w tym wątku cytaty, dot. boskości Jezusa. Jeden nawet zapamiętałam "Ja i Ojciec jedno jesteśmy" Cóż to innego może znaczyć? Dla mnie to jest czarno na białym - Bóg jest Bogiem, Jezus jest Bogiem. Są jednym Bogiem.

Próbujesz oskarżać o "propagandę przeciwko swej wierze", ale nikt tu nie przeciwko twojej wierze nic nie ma. Nikt nie obraża. Ja sama jestem do ŚJ pozytywnie nastawiona, bo należy do nich moja przyjaciółka i naprawdę, myślę, że takich ludzi jak ona, że świecą szukać.

A jakby ktoś nagle odgórnie wam założył, że jednak są 3 osoby boskie w Bogu, uwierzyłabyś? Czy dalej upierałabyś się przy swoim? To tak jak z tą transfuzją.. wszystko było dobrze, dopóki ktoś nie zmienił zasad.