TVP a Religia

[karolynka90]

Napisane przez ElRita

Jeśli jest satanistą to wierzy w Boga. To wynika z definicji satanizmu.

A no właśnie, ja o tym wiem, tylko skąd pewność, że wierzy?

Moim zdaniem nie wierzy, a skoro nie wierzy, nie może być satanistą.

[dawidowskasia]

Napisane przez karolynka90

A no właśnie, ja o tym wiem, tylko skąd pewność, że wierzy?

Moim zdaniem nie wierzy, a skoro nie wierzy, nie może być satanistą.

Twoim zdaniem W każdym razie wierzy lub nie nie ma znaczenia. Zachowuje się jakby wierzył

[karolynka90]

Napisane przez dawidowskasia

to pewnie zalezy co on uznaje za Boga. W każdym razie propaguje szatana a to nie jest zachowanie z dystansem do kosciola i ludzi.
To tak jakby ktoś mówił na koncertach jak to fajnie kochać sie z małymi dziewczynkami i krzyczał"ave pedofile" le sam nim nie był. Też ok?

Wybacz, ale uśmiałam się z tego "ave pedofile"
A teraz do rzeczy.
Ja nie mówię, że satanizm jest ok. Mnie przerażają teledyski Behemotha i ich teksty.
Ale widzę różnicę w skali zła, podając tu przykład Polańskiego. Plus to, że nie wierzę, że Darski jest satanistą.

Jeśli Nergal na koncertach krzyczałby "zabijajcie swoje matki i złóżcie z nich ofiarę szatanowi" czy "zjedzcie swojego psa, wcześniej podcinając mu gardło", to owszem, uważam, że byłoby to straszne zachowanie i bardzo niebezpieczne, brzydziłabym się nim.
A podarcie biblii moim zdaniem obraża chrześcijan, ich wiarę itd, ale nie jest tak niebezpieczne.

[ElRita]

Napisane przez 3asiex

Bo wg mnie tak jest kogo modnie jest potępić to ok. a gdy tu oto mamy Wielkiego Artystę to Kościół podkula ogon. I to i to zasługuje na potępienie, ale dlaczego Symbol czczony jest bardziej niż Człowiek? Wszak pasterze powinni bardziej dbać o zagubione owieczki ( dla mnie dotyczy to bardziej tych opuszczonych i poniewieranych)

Bo Ty nie bierzesz pod uwagę m.in. tego, że KK w Polsce stara się reagować lokalnie, najbliżej wiernych a jeśli chodzi o ewentualne potępienie Polańskiego to powinno się odbyć jakby szerzej, międzynarodowo. Polański nie jest zagubioną owieczką on nie jest katolikiem. Poza tym co może KK w Polsce zrobić skoro mocniejsi i mający więcej realnych instrumentów przeciwko gwałcicielom gracze pękają - patrz rozmowy prominentnych polityków Francji, USA i Szwajcarii nad losem Polańskiego.

---------- Dopisano o 23:15 ---------- Poprzedni post napisano o 23:11 ----------

Napisane przez karolynka90

A podarcie biblii moim zdaniem obraża chrześcijan, ich wiarę itd, ale nie jest tak niebezpieczne.

Twoje słowa tutaj też są dosć niebezpieczne bo widzisz przenieś to na przypadek islamu. Ty mówisz np. im, że podarcie Koranu nie jest aż tak niebezpieczne to jest to woda na młyn dla radykalnych organizacji islamskich. Oni sobie wtedy myślą, że jak będą jeszcze mocniej radykalni to ludzie wreszcie będą się z nimi liczyć.

---------- Dopisano o 23:17 ---------- Poprzedni post napisano o 23:15 ----------

Napisane przez karolynka90

A no właśnie, ja o tym wiem, tylko skąd pewność, że wierzy?

Moim zdaniem nie wierzy, a skoro nie wierzy, nie może być satanistą.

Po co satanista ma bluźnić na kogoś w kogo nie wierzy?

[dawidowskasia]

Napisane przez karolynka90

Wybacz, ale uśmiałam się z tego "ave pedofile"
A teraz do rzeczy.
Ja nie mówię, że satanizm jest ok. Mnie przerażają teledyski Behemotha i ich teksty.
Ale widzę różnicę w skali zła, podając tu przykład Polańskiego. Plus to, że nie wierzę, że Darski jest satanistą.

Jeśli Nergal na koncertach krzyczałby "zabijajcie swoje matki i złóżcie z nich ofiarę szatanowi" czy "zjedzcie swojego psa, wcześniej podcinając mu gardło", to owszem, uważam, że byłoby to straszne zachowanie i bardzo niebezpieczne, brzydziłabym się nim.
A podarcie biblii moim zdaniem obraża chrześcijan, ich wiarę itd, ale nie jest tak niebezpieczne.

ale po co ma krzyczeć i wykładać wszystko jak krowie na rowie. Każdy kto zechce wyznawać satanizm to znajdzie odpowiednie instrukcje w internecie

I tak jak mówie : mi już nawet o biblie nie chodzi, ale o ten okrzyk .Gdyby była pewność,ze nikt nie pójdzie w jego ślady -pogłębiając jednocześnie idee satanizmu czyli czyniąc to co to wyznanie (?)nakazuje - to nie byłoby problemu

Uczucia religijne to nic w porównaniu do zła jakie może wyrządzić właśnie satanizm

Swoją droga byłam przeciwniczką oskarżenia Doroty Nieznalskiej - tam była inna sytuacja. - kobieta faktycznie stworzyła dzieło prowokacyjne, ale nie wykrzykiwała satanistycznych poglądów

[karolynka90]

Napisane przez ElRita

Twoje słowa tutaj też są dosć niebezpieczne bo widzisz przenieś to na przypadek islamu. Ty mówisz np. im, że podarcie Koranu nie jest aż tak niebezpieczne to jest to woda na młyn dla radykalnych organizacji islamskich. Oni sobie wtedy myślą, że jak będą jeszcze mocniej radykalni to ludzie wreszcie będą się z nimi liczyć.

Wiesz, radykałów to ja się boję zarówno islamskich jak i chrześcijańskich.
Oczywiście, że zachowanie Darskiego może sprowokować jakichś świrów do:
a) wyznawania satanizmu, składania ofiar z istot żywych czy co tam
b) radykalnej walki z Darskim, nie wiem, chęci zabicia go
Ale świry są wśród nas i trzeba by np nie pokazywać w tv filmów, w których ktoś kogos zabija, bo jakiś debil może się tym zafascynować i robić tak samo.

Po co satanista ma bluźnić na kogoś w kogo nie wierzy?

Ja to widzę tak.
Nergal nabija się z ludzi wierzących, lubi okazywać swoją pogardę dla nich, wie, że rzucanie tekstów w stylu "ave satan" tylko bardziej ich rozjuszy i dodatkowo ma z tego dużą promocję, bo choć w swoim środowisku jest znany na całym świecie, w Polsce, jak wiele z Was pisze, jest znany dopiero od momentu spotykania się z Dodą i afery z darciem biblii, która notabene, miała miejsce kilka lat temu.
Więc po co to robi?
Bo mu się to opłaca.

Napisane przez dawidowskasia

Uczucia religijne to nic w porównaniu do zła jakie może wyrządzić właśnie satanizm

Pewnie masz rację, tylko jak pisałam, psychopaci są wśród nas i wszystko może sprawić, że ich chore umysły zaczną prowokować ich do robienia chorych rzeczy.

[soulsweeper]

Ale zaraz, czym według Was jest satanizm? Wyznawaniem Szatana, takiego, jakim jest on przedstawiony w Biblii? To już np. popularny satanizm LaVey'owski zupełnie pod tę definicję nie podpada, bo jest to w gruncie rzeczy ideologia ateistyczyna i traktująca Szatana (między innymi) tylko i wyłącznie jako pewien symbol. Tym bardziej nie ma tam żadnych zachęt do zabijania zwierząt i ludzi. Poza tym każdy może sobie oczywiście interpretować satanizm jak mu się podoba i wymyślać własne obrzędy z tym związane, ale o ile mi wiadomo nie istnieje oficjalne pismo pod tytułem "Jak prawidłowo oddawać cześć Szatanowi" . Pojęcie "satanizm" jest tak naprawdę cholernie rozmyte, w przeciwieństwie do "chrześcijaństwa" czy "katolicyzmu". Nergal może pasować do pewnych jego definicje, a do innych ani trochę.

[karolynka90]

Napisane przez soulsweeper

Ale zaraz, czym według Was jest satanizm? Wyznawaniem Szatana, takiego, jakim jest on przedstawiony w Biblii? To już np. popularny satanizm LaVey'owski zupełnie pod tę definicję nie podpada, bo jest to w gruncie rzeczy ideologia ateistyczyna i traktująca Szatana (między innymi) tylko i wyłącznie jako pewien symbol. Tym bardziej nie ma tam żadnych zachęt do zabijania zwierząt i ludzi. Poza tym każdy może sobie oczywiście interpretować satanizm jak mu się podoba i wymyślać własne obrzędy z tym związane, ale o ile mi wiadomo nie istnieje oficjalne pismo pod tytułem "Jak prawidłowo oddawać cześć Szatanowi" . Pojęcie "satanizm" jest tak naprawdę cholernie rozmyte, w przeciwieństwie do "chrześcijaństwa" czy "katolicyzmu". Nergal może pasować do pewnych jego definicje, a do innych ani trochę.

Hm, racja.

Z Wikipedii:

Satanizm laveyański (filozoficzny) − system filozoficzny stawiający na najwyższym miejscu w hierarchii świata jego przedstawiciela oraz całkowite zaspokajanie swoich potrzeb wyłącznie na podstawie rachunku strat i zysków (przy czym za zysk uznać można również zaspokojenie potrzeb bliskiej osoby).
Odwołuje się często także do symboli zła w kulturze judeochrześcijańskiej, jednak nie jest systemem religijnym (w przeciwieństwie do satanizmu teistycznego).

[dawidowskasia]

Napisane przez soulsweeper

Ale zaraz, czym według Was jest satanizm? Wyznawaniem Szatana, takiego, jakim jest on przedstawiony w Biblii? To już np. popularny satanizm LaVey'owski zupełnie pod tę definicję nie podpada, bo jest to w gruncie rzeczy ideologia ateistyczyna i traktująca Szatana (między innymi) tylko i wyłącznie jako pewien symbol. Tym bardziej nie ma tam żadnych zachęt do zabijania zwierząt i ludzi. Poza tym każdy może sobie oczywiście interpretować satanizm jak mu się podoba i wymyślać własne obrzędy z tym związane, ale o ile mi wiadomo nie istnieje oficjalne pismo pod tytułem "Jak prawidłowo oddawać cześć Szatanowi" . Pojęcie "satanizm" jest tak naprawdę cholernie rozmyte, w przeciwieństwie do "chrześcijaństwa" czy "katolicyzmu". Nergal może pasować do pewnych jego definicje, a do innych ani trochę.

a biblia szatana (bardzo popularna swoją drogą) nie jest czasem takim instruktażem?

---------- Dopisano o 23:35 ---------- Poprzedni post napisano o 23:33 ----------

Napisane przez karolynka90

Pewnie masz rację, tylko jak pisałam, psychopaci są wśród nas i wszystko może sprawić, że ich chore umysły zaczną prowokować ich do robienia chorych rzeczy.

ryzyko nalezy zminimalizowac poza tym z uporem maniaka spytam czemu homofobów i nazistów nie zapraszamy do studia-przecież kto ma rozum ten ich nie posłucha

[karolynka90]

Napisane przez dawidowskasia

ryzyko nalezy zminimalizowac poza tym z uporem maniaka spytam czemu homofobów i nazistów nie zapraszamy do studia-przecież kto ma rozum ten ich nie posłucha

Ależ pierwszy homofob jaki mi wpadł do głowy, to Cejrowski.
Jakoś nie ma problemu, by miał swój program.
Ja sama chętnie nieraz go oglądałam mimo że uważam, że Cejrowski jest niebezpieczny. Pilnował krzyża pod pałacem prezydenckim.

[ElRita]

Napisane przez soulsweeper

Ale zaraz, czym według Was jest satanizm? Wyznawaniem Szatana, takiego, jakim jest on przedstawiony w Biblii? To już np. popularny satanizm LaVey'owski zupełnie pod tę definicję nie podpada, bo jest to w gruncie rzeczy ideologia ateistyczyna i traktująca Szatana (między innymi) tylko i wyłącznie jako pewien symbol. Tym bardziej nie ma tam żadnych zachęt do zabijania zwierząt i ludzi. Poza tym każdy może sobie oczywiście interpretować satanizm jak mu się podoba i wymyślać własne obrzędy z tym związane, ale o ile mi wiadomo nie istnieje oficjalne pismo pod tytułem "Jak prawidłowo oddawać cześć Szatanowi" . Pojęcie "satanizm" jest tak naprawdę cholernie rozmyte, w przeciwieństwie do "chrześcijaństwa" czy "katolicyzmu". Nergal może pasować do pewnych jego definicje, a do innych ani trochę.

LaVay pisze, że właśnie typowym nieporozumieniem jest twierdzenie jakoby satanista nie wierzył w Boga.

[siska81]

Czytałam wywiad z nim w Newsweeku. Na jego podstawie można by powiedzieć, że Adam Darski nie jest satanistą, ale muzykiem mającym obsesję na punkcie katolicyzmu. Opowiada tam, jak to został ojcem chrzestnym dziecka brata, bo (rodzinie się nie odmawia) i twierdzi, że jest dobrym człowiekiem.
Gdyby to była telewizja prywatna, nie byłoby problemu (teoretycznie ), ale to jest telewizja publiczna, a więc funkcjonująca za nasze pieniądze. Nie mam zamiaru płacić pensji komuś takiemu, katolicy to w Polsce większość, czyli można powiedzieć, że to katolicy utrzymują TVP i mają prawo ubiegać się o usunięcie go z programu.

[soulsweeper]

Napisane przez dawidowskasia

a biblia szatana (bardzo popularna swoją drogą) nie jest czasem takim instruktażem?[COLOR="Silver"]

Ano nie. Całość jest dostępna w Internecie, można zapoznać się chociaż z fragmentami. Nie twierdzę, że popieram wszystko, co jest w niej napisane, są tam również nieliche głupoty. Mimo to większość osób krytykujących jej zawartość zna ją tylko i wyłącznie z drugiej ręki, a w takich warunkach ciężko o dyskusję. To nie jest w niczym lepsze niż zachowanie wojujących ateistów, którzy z Biblią mieli do czynienia ostatnio w podstawówce, a i z tego niewiele zrozumieli.

Napisane przez ElRita

LaVay pisze, że właśnie typowym nieporozumieniem jest twierdzenie jakoby satanista nie wierzył w Boga.

Trochę obszerniejszy cytat: " Bardzo typowym nieporozumieniem jest twierdzenie, jakoby satanista nie wierzył w Boga. Koncept "Boga" w człowieczej interpretacji tak bardzo się przez te wszystkie wieki różnił, ze satanista po prostu przyjmuje taki, jaki mu najbardziej odpowiada. To człowiek zawsze stwarzał swoich bogów, nie zaś oni jego. Dla niektórych Bóg jest łaskawy, dla innych przerażający. Przez satanistę "Bóg" - jakkolwiek by się go nazwało lub w ogóle bezimienny - postrzegany jest jako równoważący czynnik natury, nie zajmujący się ludzkim cierpieniem. Ta potężna siła, która przenika i równoważy wszechświat, jest zbyt bezosobowa, aby zajmować się szczęściem bądź niedolą stworzeń z krwi i kości na tej kulce brudu, na której właśnie żyjemy."

Nie, nie znam "Biblii Szatana" na pamięć, ale wpisanie odpowiedniego hasła w Google zajęło mi kilka sekund

[siska81]

Napisane przez karolynka90

Cejrowski jest niebezpieczny. Pilnował krzyża pod pałacem prezydenckim.

[karolynka90]

Napisane przez siska81

Czytałam wywiad z nim w Newsweeku. Na jego podstawie można by powiedzieć, że Adam Darski nie jest satanistą, ale muzykiem mającym obsesję na punkcie katolicyzmu.

Tak właśnie bym go nazwała.

Napisane przez siska81

Ach, wspaniale się z Tobą rozmawia.
Tak, uważam, że Cejrowski jest niebezpieczny.
Ma bardo radykalne poglądy, co nigdy bezpieczne nie jest.

PS. Widziałaś co się działo wtedy pod pałacem?
Tych dziadków i babki kopiące policjantów?
Uważasz, że to nie jest niebezpieczne? To jest fanatyzm.

[ElRita]

Napisane przez karolynka90

Tak właśnie bym go nazwała.


Ach, wspaniale się z Tobą rozmawia.
Tak, uważam, że Cejrowski jest niebezpieczny.
Ma bardo radykalne poglądy, co nigdy bezpieczne nie jest.

A co było złego w pilnowaniu krzyża?

[karolynka90]

Napisane przez ElRita

A co było złego w pilnowaniu krzyża?

Odsyłam do pytania w moim poprzednim poście.
Czy widziałaś co tam się działo 3 sierpnia gdy krzyż miał zostać przeniesiony do kościoła?
Bo ja tak i byłam zażenowana i przerażona.

[dawidowskasia]

Napisane przez soulsweeper

Ano nie. Całość jest dostępna w Internecie, można zapoznać się chociaż z fragmentami. Nie twierdzę, że popieram wszystko, co jest w niej napisane, są tam również nieliche głupoty. Mimo to większość osób krytykujących jej zawartość zna ją tylko i wyłącznie z drugiej ręki, a w takich warunkach ciężko o dyskusję. To nie jest w niczym lepsze niż zachowanie wojujących ateistów, którzy z Biblią mieli do czynienia ostatnio w podstawówce, a i z tego niewiele zrozumieli.

a ja w 3 sekundy znalazłam coś takiego
Według autora istnieją trzy typy satanistycznych rytuałów. Pierwszy to rytuał seksualny, którego celem jest wzbudzenie w kimś pożądania lub przywołanie pożądanej osoby w celu osiągnięcia zaspokojenia seksualnego. Drugi rodzaj obrzędu ma za zadanie zapewnienie komuś lub sobie powodzenia w określonej dziedzinie – jest to rytuał litości. Trzeci natomiast służy zniszczeniu ofiary, rzuceniu na nią klątwy, spowodowaniu śmierci. Księga Beliala zawiera oczywiście szczegółowe wskazówki, co czynić, by takie rytuały przeprowadzić,

http://pl.shvoong.com/humanities/198665-biblia-szatana/

pozwoliłam sobie zaznaczyc na czerwono najciekawszy fragment


---------- Dopisano o 23:50 ---------- Poprzedni post napisano o 23:49 ----------

Napisane przez karolynka90

Odsyłam do pytania w moim poprzednim poście.
Czy widziałaś co tam się działo 3 sierpnia gdy krzyż miał zostać przeniesiony do kościoła?
Bo ja tak i byłam zażenowana i przerażona.

cejrowki wg mnie też nie powinien sie wypowiadać

[siska81]

Napisane przez karolynka90

Tak właśnie bym go nazwała.


Ach, wspaniale się z Tobą rozmawia.
Tak, uważam, że Cejrowski jest niebezpieczny.
Ma bardo radykalne poglądy, co nigdy bezpieczne nie jest.

PS. Widziałaś co się działo wtedy pod pałacem?
Tych dziadków i babki kopiące policjantów?
Uważasz, że to nie jest niebezpieczne? To jest fanatyzm.

Obsesja na punkcie katolicyzmu =dobro
Cejrowski z radykalnymi poglądami to fanatyzm=zło

takie wnioski zawiera twoj post,o matko robi się coraz zabawniej

[karolynka90]

Napisane przez siska81

Obsesja na punkcie katolicyzmu =dobro
Cejrowski z radykalnymi poglądami to fanatyzm=zło

takie wnioski zawiera twoj post,o matko robi się coraz zabawniej

Dokładny cytat proszę.
Albo wymyślasz albo nie umiesz czytać ze zrozumieniem.

[ElRita]

Napisane przez karolynka90

Odsyłam do pytania w moim poprzednim poście.
Czy widziałaś co tam się działo 3 sierpnia gdy krzyż miał zostać przeniesiony do kościoła?
Bo ja tak i byłam zażenowana i przerażona.

Byłam tam wiele razy. Ale to co się działo to nie była wina ludzi, którzy cierpieli bo nie pozwolono im wyrazić żałoby po stracie.

[siska81]

Napisane przez karolynka90

Tak właśnie bym go nazwała.



Ach, wspaniale się z Tobą rozmawia.
Tak, uważam, że Cejrowski jest niebezpieczny.
Ma bardo radykalne poglądy, co nigdy bezpieczne nie jest.

PS. Widziałaś co się działo wtedy pod pałacem?
Tych dziadków i babki kopiące policjantów?
Uważasz, że to nie jest niebezpieczne? To jest fanatyzm.

czarno na białym zaznaczyłam na co odpowiedziałaś

[karolynka90]

Napisane przez ElRita

Byłam tam wiele razy. Ale to co się działo to nie była wina ludzi, którzy cierpieli bo nie pozwolono im wyrazić żałoby po stracie.

Jakiej żałobie? Ile można mieć żałobę po stracie ludzi, którzy nawet nie byli mi bliscy?
Jak to nie wina ludzi?
Nie mogli sobie przeżywać tej swojej żałoby w kościele? Musieli robić to w miejscu publicznym, przy okazji piorąc się z policją?

[Blackie]

Napisane przez siska81

katolicy to w Polsce większość, czyli można powiedzieć, że to katolicy utrzymują TVP i mają prawo ubiegać się o usunięcie go z programu.

Z tym bym polemizowała...
Z Wikipedii:

Za członków poszczególnych kościołów i związków religijnych przyjmuje się zazwyczaj osoby, które w stosunek członkostwa weszły (np. poddane obrzędowi chrztu), nawet jeżeli w okresie późniejszym z niego wystąpiły. Wiarygodne dane statystyczne nie mogą więc zostać sporządzone wyłącznie na podstawie oficjalnej dokumentacji kościoła. Sprawia to, na przykład, że liczba Polaków bez wyznania prawdopodobnie jest znacznie zaniżona, a wyznawców Kościoła rzymskokatolickiego – znacznie zawyżona.

A w dodatku:

W Polsce praktykuje około 45% wszystkich wierzących

- gdzie ta większość?

[karolynka90]

Napisane przez siska81

czarno na białym zaznaczyłam na co odpowiedziałaś

Tak? I napisałam, że to dobre jest?
Ty czytasz mi w myślach czy co?
Każda obsesja jest zła i tyle. Nie chce mi się z Tobą przekomarzać.

[ElRita]

Napisane przez karolynka90

Jakiej żałobie? Ile można mieć żałobę po stracie ludzi, którzy nawet nie byli mi bliscy?
Jak to nie wina ludzi?
Nie mogli sobie przeżywać tej swojej żałoby w kościele? Musieli robić to w miejscu publicznym, przy okazji piorąc się z policją?

Ludzie przyszli jak wszędzie na świecie pod miejsce, które najbardziej kojarzy się z osobą, którą stracili i którą chcą uczcić. Tak było po śmierci np. księżnej Diany. Problem w tym, że u nas ktoś na ludzi w żałobie nasłał policję. Czas żałoby poszczególnych obywateli po śmierci Diany był nielimitowany,

[karolynka90]

Napisane przez ElRita

Ludzie przyszli jak wszędzie na świecie pod miejsce, które najbardziej kojarzy się z osobą, którą stracili i którą chcą uczcić. Tak było po śmierci np. księżnej Diany. Problem w tym, że u nas ktoś na ludzi w żałobie nasłał policję. Czas żałoby poszczególnych obywateli po śmierci Diany był nielimitowany,

Ale ci ludzie nie byli nastawieni pokojowo, nie byli nastawieni na zadumę czy co tam.
Oni mieli na transparentach hasła, które sugerowały, że winę za śmierć ofiar w Smoleńsku ponosił m.in. Tusk bezpośrednio.

Uczcili.
Były znicze, były kwiaty, były modlitwy.
Miało być przeniesienie do kościoła (to naprawdę takie straszne?) a ci bili się policją.
No nie wmówisz mi, że oni tacy biedni i że to normalne.

[siska81]

Napisane przez karolynka90

Tak? I napisałam, że to dobre jest?
Ty czytasz mi w myślach czy co?
Każda obsesja jest zła i tyle. Nie chce mi się z Tobą przekomarzać.

jeżeli nie jest to dobre to po co :
-najpierw bronisz jego zachowania
-a późnij odpisujesz na mój post, że to nie jest dobre ta jego obsesja

[ElRita]

Napisane przez karolynka90

Ale ci ludzie nie byli nastawieni pokojowo, nie byli nastawieni na zadumę czy co tam.
Oni mieli na transparentach hasła, które sugerowały, że winę za śmierć ofiar w Smoleńsku ponosił m.in. Tusk bezpośrednio.

Uczcili.
Były znicze, były kwiaty, były modlitwy.
Miało być przeniesienie do kościoła (to naprawdę takie straszne?) a ci bili się policją.
No nie wmówisz mi, że oni tacy biedni i że to normalne.

Myślę, że Ci ludzie i tak wykazali sie dużą cierpliwością. Znałaś wyniki śledztwa już w owym czasie, żeby potępić lub pochwalić odpowiednie transparenty? Poza tym przez większość czasu było tam bardzo spokojnie, czasem tylko garstka ludzi.

[karolynka90]

Napisane przez siska81

jeżeli nie jest to dobre to po co :
-najpierw bronisz jego zachowania
-a późnij odpisujesz na mój post, że to nie jest dobre ta jego obsesja

Nie bronię.
Czy ja gdzieś napisałam "Nergal robi dobrze, satanizm jest super"?
Nie wiem o co Ci chodzi, szczerze.

Napisane przez ElRita

Myślę, że Ci ludzie i tak wykazali sie dużą cierpliwością. Znałaś wyniki śledztwa już w owym czasie, żeby potępić lub pochwalić odpowiednie transparenty? Poza tym przez większość czasu było tam bardzo spokojnie, czasem tylko garstka ludzi.

Nie znałam i oni też nie znali. Dlatego nie powinni takich haseł wypisywać i sami się nakręcać.
Powiedz mi ile oni tam jeszcze powinni czatować?
Czy kościół to nie jest odpowiednie miejsce dla krzyża?