Aborcja - wątek zbiorczy. Część 2.

[Mojwa]

Jest ryzyko :/

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[MuchaLibre]

Oczywiście, że to możliwe. Projekt czy petycję obywatele mogą złożyć na dowolny temat. Nawet taki zakładający karę śmierci za puszczanie bąków w miejscach publicznych . Kwestia tylko co dalej zrobi Sejm.

Swoją drogę, 86 organizacji? Serio aż tyle jest tego w Polsce? Lol

[GrumpyCat]

http://www.pudelek.pl/artykul/98492/...zka_facetowi/#

[0f4d7eb2e6c93082f74e89ef7f138a13b7c455c0]

Treść usunięta

[GrumpyCat]

"Posłanka krótko rozprawia się z dramatycznymi przypadkami, gdy ciąża jest wynikiem gwałtu, w tym kazirodczego, gdy zagraża życiu lub zdrowiu kobiety lub gdy dziecko przyjdzie na świat nieuleczalnie chore i wiadomo, że jego krótkie, kilkudniowe życie upłynie na cierpieniu, na które będą musieli patrzeć jego rodzice. Zdaniem Krystyny, która zresztą, jak sama przyznaje, projektu dokładnie nie czytała, wszystkie problemy same się rozwiążą, jeśli tylko kobiety nie będą uprawiały seksu."

[0f4d7eb2e6c93082f74e89ef7f138a13b7c455c0]

Treść usunięta

[201803090921]

Napisane przez GrumpyCat

http://www.pudelek.pl/artykul/98492/...zka_facetowi/#

Aaaa, kolejny przebłysk yntelektu?

[0f4d7eb2e6c93082f74e89ef7f138a13b7c455c0]

Treść usunięta

[Shar14]

Napisane przez 0f4d7eb2e6c93082f74e89ef7 f138a13b7c455c0

Treść usunięta

Napisz do nich, pewnie odpowiedzą.

Wysłane z mojego ALE-L21 przy użyciu Tapatalka

[zakonna]

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomos...zczal.html#MT2

pięknie, [cenzura], pięknie.
Wydaje mi się, że czytałam gdzieś, już kilka miesięcy temu, że PiS właśnie tak zrobi. Dopuści rygorystyczny projekt do prac w komisjach, tylko po to żeby przepchnąć swoją wersję, trochę mnie rygorystyczną. I w ten sposób PiS wyjdzie na dobrodzieja i superbohatera.

[0f4d7eb2e6c93082f74e89ef7f138a13b7c455c0]

Treść usunięta

[pin3ska]

Napisane przez zakonna

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomos...zczal.html#MT2

pięknie, [cenzura], pięknie.
Wydaje mi się, że czytałam gdzieś, już kilka miesięcy temu, że PiS właśnie tak zrobi. Dopuści rygorystyczny projekt do prac w komisjach, tylko po to żeby przepchnąć swoją wersję, trochę mnie rygorystyczną. I w ten sposób PiS wyjdzie na dobrodzieja i superbohatera.

Nawet czytałam chyba jakas wypowiedz posła PIS, że jego by już satysfakcjonował brak możliwosci terminacji uszkodzonej ciąży i coś takiego by już poparł. więc też podejrzewam, że tak może być.

Napisane przez 0f4d7eb2e6c93082f74e89ef7 f138a13b7c455c0

Treść usunięta

Dokładnie tak.

[okapi]

Imo ta sytuacja jest tak abstrakcyjna i randomowa, że musi być jakieś drugie dno i nie sądzę, że te wszystkie ustawy zaostrzające przepisy dot. aborcji wejdą w życie (albo, że ktoś kiedykolwiek na poważnie myślał i zatwierdzeniu ich). Komuś zależało na tym, żeby narobić szumu w mediach i nie zdziwi mnie, jak teraz nagle ktoś, komu zależy na poparciu "niespodziewanie" wyjdzie z nową ustawą, żeby wyjść na zbawcę narodu...

Na zdrowy rozum - Polska istnieje już sobie parę ładnych lat, wiodąca religia jest od zawsze ta sama. Nigdy nikomu nie przeszkadzały aktualne regulacje dot. aborcji i teraz nagle się kur... ocknęli w 2016.......? A ludzie to łykają... Poza tym nasz kraj nie jest żadną potęgą i nie chce mi się wierzyć, że wprowadziliby coś, co mogłoby jeszcze bardziej zmniejszyć nasze "notowania" na arenie międzynarodowej i nadać etykietkę kraju odstającego od reszty Europy.

Poza tym pomijając kwestię, co kto myśli o aborcji - zatwierdzenie czegoś takiego byłoby strzałem w nogę dla partii i osób za to odpowiedzialnych, a to nie jest pożądane w polityce...

Nie jestem żadnym ekspertem w dziedzinie prawa, więc daruję sobie przytaczanie konkretnych cytatów, ale jak ktoś siedzi w temacie, to może z łatwością znaleźć wiele fragmentów, które wskazują na to, że to, co rzekomo chcą zrobić byłoby niezgodne z już obowiązującymi przepisami więc.... wyciągnijcie wnioski sami.

No ale hipotetycznie, jeśli to przejdzie:
- W wypadku podejrzenia ciąży można zrobić test ciążowy dostępny w aptekach i drogeriach. Nie ma nigdzie oficjalnie "zapisków". Jeśli wyjdzie pozytywnie i kobieta wie, że nie chce dziecka, może po prostu wsiąść w pociąg/samolot do jakiegoś bardziej ekhm... cywilizowanego kraju, gdzie kupi bez recepty tabletki poronne. Będzie po sprawie i nie ma nigdzie dowodów, że w ogóle była w ciąży....
- Gorzej sytuacja prezentuje się w przypadku, gdy w trakcie ciąży wykryto poważne upośledzenie, albo wystąpią jakieś komplikacje zagrażające życiu matki, ale podejrzewam, że za odpowiednią opłatą lekarze byliby chętni do współpracy (czyt. naciąganie faktów w karcie pacjenta)

Jednym słowem - żenada, bo kto będzie chciał, to i tak znajdzie sposób. Zajęliby się czymś pożytecznym, a nie....

---------- Dopisano o 19:49 ---------- Poprzedni post napisano o 19:46 ----------

Swoją drogą aborcja i poród to sprawy medyczne, dlaczego wiec decydują o tym politycy i duchowni, zamiast osób, które faktycznie mają o tym pojęcie, tj. lekarze...............?

Czy hydraulik Wiesiek odwaliłby dobrą robotę pisząc pisma sądowe? Nie, bo się na tym nie zna i zrobi więcej szkody, niż pożytku. Takie samo zdanie mam na temat polityków i duchownych zajmujących się sprawami ciążowymi.....

[Pati100]

Co do tego wsiadania do samolotu, to trzeba dbać o dyskrecję, bo art. 109 kodeksu karnego stanowi, że ustawę karną polską stosuje się do obywatela polskiego, który popełnił przestępstwo za granicą.
Art. 116 zaś mówi, że część ogólną kk stosuje się do innych ustaw przewidujących odpowiedzialność karną, chyba że ustawy te wyraźnie wyłączają jej stosowanie.

[Mojwa]

Pati - stosuje się, jeśli przepisy w danym kraju pokrywają się z polskimi.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[lubiekielbase]

Nie chcę nawet wiedzieć co teraz czują kobiety, które przeszły i (przejdą) terminację ciąży. Już nie wspomnę o tych zgwałconych. Może Pani Pawłowicz jako osoba publiczna, (jako poseł!) najpierw zastanowi się 199223 razy zanim coś powie.

[magbeth]

Napisane przez 0f4d7eb2e6c93082f74e89ef7 f138a13b7c455c0

Treść usunięta

Bo to, czego nie powie Ci makijazystka, jest ważniejsze...
Z tym bohaterskim PISem myślę tak samo. Kuźwa nie chce się tu wywlekac, ale ja pracuje z ciezko upośledzonymi dziećmi i zmuszanie kogokolwiek do ich rodzenia to co najmniej barbarzynstwo...szczególn ie że w Polsce sytuacja na linii pomoc państwa - rodzice niepełnosprawnych dzieci ma tendencję niewzrostowa.

Sent fra min D2403 via Tapatalk

[871319bc27e9d09c3f0d50d55d02d0b6e86b5c84]

Napisane przez lubiekielbase

Nie chcę nawet wiedzieć co teraz czują kobiety, które przeszły i (przejdą) terminację ciąży. Już nie wspomnę o tych zgwałconych. Może Pani Pawłowicz jako osoba publiczna, (jako poseł!) najpierw zastanowi się 199223 razy zanim coś powie.

Przecież ta "pani" nie ma mózgu. Straszne to wszystko. To co ona powiedziała o kobietach mnie dotknęło, chociaż nigdy się nie poddawałam zabiegowi aborcji. Jej cała persona jest tak przeżarta nienawiścią do innych że aż strach.

A co do pomysłu PIS, uważam że od samego początku mieli to na myśli. Usuną całkowicie terminację, bo nie godzi się mordować niewinnych dzieciątek (chociażby postawa tego [cenzura] Chazana). Strasznie żal mi tych wszystkich kobiet które są zmuszone na terminację. Przecież to wielka tragedia a ci wszyscy prolifowcy nawet w procencie nie starają się zrozumieć - wykrzykują tylko o mordercach nie widząc nic ani nie chcąc nic widzieć.

[aer]

Nie chcę nawet wiedzieć co teraz czują kobiety, które przeszły i (przejdą) terminację ciąży. Już nie wspomnę o tych zgwałconych. Może Pani Pawłowicz jako osoba publiczna, (jako poseł!) najpierw zastanowi się 199223 razy zanim coś powie.

(nie dziala cytowanie)

z tego co czytalam w internetach i paru znajomych potwierdza prolajfowcy urzadzaja sobie spotkania pod oddzialem patologii ciazy w gdansku. z plakatami, fascynujacymi haslami o morderstwach itp.
i podobno nie mozna nic z nimi zrobic.

to nie jest niestety nowa sytuacja dla kobiet.

[Lady in Blue]

Napisane przez aer

(nie dziala cytowanie)

z tego co czytalam w internetach i paru znajomych potwierdza prolajfowcy urzadzaja sobie spotkania pod oddzialem patologii ciazy w gdansku. z plakatami, fascynujacymi haslami o morderstwach itp.
i podobno nie mozna nic z nimi zrobic.

to nie jest niestety nowa sytuacja dla kobiet.

Matko

Ciekawa jestem czy ci wszyscy obrońcy "życia poczętego" tak samo mocno angażują się w pomoc np matkom ciężko niepełnosprawnych dzieci itp

[Pati100]

Napisane przez Mojwa

Pati - stosuje się, jeśli przepisy w danym kraju pokrywają się z polskimi.

Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Owszem, ale obawiam się, że jeśli uchwalą tą nowelizację, to art. 111 też zostanie zmieniony.

[Mojwa]

Nie ma takiej opcji. To już naprawdę nie może przejść.


Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

[Chatul]

Napisane przez Caudofemoralis

Ale komórka jajowa i plemnik dążą do tego, by stworzyć rozwijającą się formację. I stworzyłyby ją, gdyby im pozwolić/nie przeszkadzać.

Same w sobie jednak nie tworzą żadnej formacji, dopiero zarodek jest rozwijającą się formacją.

Najprościej: jeśli to coś ma procesy życiowe, to żyje. Ale nie każde życie kończy się śmiercią. Komórki (jak najbardziej żywe) nie umierają, a obumierają. Tak jak obumiera wytarty w chusteczkę plemnik. I jak, moim zdaniem, obumiera zarodek. Gdzie leży różnica między umieraniem a obumieraniem? Tak na oko, to różnica między pestką, która nie wypuściła pędu i zgniła w ziemi, a wyrwanym z ziemi młodym drzewkiem. Subtelna, a jednak całkiem spora.

Całe drzewa także mogą obumierać, więc mam odczucie, że jednak relacja między „obumieraniem” a „umieraniem” jest trochę inna.

Powiem ci coś, na co zwykle ludzie nie zwracają uwagi: rozpoczęcie życia w nieodwracalny sposób zakańcza nieistnienie. Tworząc nowego, czującego człowieka automatycznie skazujesz go na śmierć. Brutalne, ale prawdziwe. A co jest złego w nigdy-nieistnieniu? Nic.

Idąc dalej tym tropem uznać można, że nieetyczne jest rodzenie dzieci, bo w ten sposób nieuchronnie skazuje się je na śmierć. Nie jest to zresztą pogląd, który nie ma swoich zwolenników. Jest to jednak trochę na marginesie tematu aborcji.

Podsumowując: zwolennicy pro-life twierdzą, że nowy człowiek zaczyna istnieć, gdy gamety się połączą, bo wtedy powstaje komplet ludzkich genów. Ja twierdzę, że nowy człowiek zaczyna istnieć, gdy zyskuje zdolność do cierpienia. Przyznałaś mi rację, że nadajemy ludziom (i nie tylko) prawa nie za zestaw genów, a za zdolność do cierpienia.

Tak, myślę, że jedną z istotniejszych kwestii jest właśnie zdolność odczuwania przez daną istotę cierpienia. Nie jest to jednak ani jedyny powód (patrz obowiązujący w Polsce zakaz aborcji na życzenie), ani też powód działający zawsze (patrz choćby dozwolone zabijanie niektórych zwierząt na mięso).

W takim razie pozbycie się zarodka z ciała kobiety w momencie, gdy jest to jeszcze tylko automatycznie dzielący się zlepek komórek, nie jest morderstwem. Owszem, zarodek nabrałby w przyszłości zdolności do cierpienia, gdyby mu pozwolić—ale czy pozbawienie go tej możliwości to faktycznie zbrodnia?..

Jeżeli uznać, że człowiekiem/istotą wartą ochrony jest istota ludzka, która chociaż raz miała możliwość odczuwania, to tak, usunięcie zarodka nie jest zabójstwem.

[Caudofemoralis]

Aaa cytaty wreszcie działają

Napisane przez Chatul

Idąc dalej tym tropem uznać można, że nieetyczne jest rodzenie dzieci, bo w ten sposób nieuchronnie skazuje się je na śmierć. Nie jest to zresztą pogląd, który nie ma swoich zwolenników. Jest to jednak trochę na marginesie tematu aborcji.

Zwolennicy pro-life używają argumentu "Taa, wybór matki jest ważny, ale co z wyborem dziecka?". No właśnie, co? Przypadkiem (bo wbrew intencji; wpadka/gwałt) doszło do powstania zalążka istoty ludzkiej. No i co, mamy powiedzieć "Stało się"? Skwitować stworzenie nowego, walczącego o życie, szczęście, i sens człowieka krótkim "Ups"? Uznajemy, że przerwanie istnienia to zbrodnia, bo nie chcielibyśmy, żeby nas to spotkało. Ale z punktu widzenia czegoś [jeszcze] nieistniejącego wybór nie jest aż tak oczywisty.

Tu wchodzimy trochę w filozofię, ale mój główny problem jest taki: nie wiemy, czy lepiej jest nie istnieć i nie móc doświadczać szczęścia, czy istnieć i móc doświadczać cierpienia. Ale jako że nieistnienie jest opcją domyślną, rozpoczęcie nowego istnienia, prowadzące do tak olbrzymich konsekwencji, powinno być przemyślaną decyzją, a nie dziełem przypadku.

Napisane przez Chatul

Tak, myślę, że jedną z istotniejszych kwestii jest właśnie zdolność odczuwania przez daną istotę cierpienia. Nie jest to jednak ani jedyny powód (patrz obowiązujący w Polsce zakaz aborcji na życzenie), ani też powód działający zawsze (patrz choćby dozwolone zabijanie niektórych zwierząt na mięso).

Bo prawo jest zlepkiem tradycji i intuicji, i niekoniecznie wynika z przemyśleń i logicznych wniosków. W wielu krajach aborcja na życzenie do 12 tygodnia jest legalna. U nas nie, bo w ustawie mamy kalkę z Katechizmu Kościoła Katolickiego: "człowiekowi należy się ochrona od poczęcia do naturalnej śmierci". A dlaczego? Z powodów głównie emocjonalnych ("Jak ty byś się czuł, jakby cię matka wyskrobała?"). Tak, zarodek może rozwinąć się w czującą istotę. Ale do pewnego momentu jest mu wszystko jedno. A matce nie.

[Chatul]

Napisane przez Caudofemoralis

Zwolennicy pro-life używają argumentu "Taa, wybór matki jest ważny, ale co z wyborem dziecka?". No właśnie, co? Przypadkiem (bo wbrew intencji; wpadka/gwałt) doszło do powstania zalążka istoty ludzkiej. No i co, mamy powiedzieć "Stało się"? Skwitować stworzenie nowego, walczącego o życie, szczęście, i sens człowieka krótkim "Ups"? Uznajemy, że przerwanie istnienia to zbrodnia, bo nie chcielibyśmy, żeby nas to spotkało. Ale z punktu widzenia czegoś [jeszcze] nieistniejącego wybór nie jest aż tak oczywisty.

Tu wchodzimy trochę w filozofię, ale mój główny problem jest taki: nie wiemy, czy lepiej jest nie istnieć i nie móc doświadczać szczęścia, czy istnieć i móc doświadczać cierpienia. Ale jako że nieistnienie jest opcją domyślną, rozpoczęcie nowego istnienia, prowadzące do tak olbrzymich konsekwencji, powinno być przemyślaną decyzją, a nie dziełem przypadku.

Nieistnienie jest opcją domyślną, ale w przypadku zarodka nie można już raczej mówić o nieistnieniu. Gdyby zarodek nie istniał, nie byłoby powodu, by wykonywać aborcję. Co najwyżej można mówić o tym, że zarodek nie jest świadomy swego istnienia.

Zgadzam się z Tobą, że powołanie do życia nowej istoty, to poważna decyzja i najlepiej byłoby, żeby była podjęta rozważnie, po upewnieniu się, że ma się chęci oraz warunki emocjonalne i ekonomiczne, by tej istocie zapewnić dobre warunki do życia (przynajmniej do czasu jej usamodzielnienia się). Nie jest jednak tak, że odpowiednie przemyślenie sprawy zawczasu gwarantuje dziecku szczęśliwe życie. Ba, jest wręcz pewne, że nawet najbardziej kochane i wyczekiwane dziecko szczęśliwych, mądrych i bogatych rodziców poza radością, doświadczać będzie też w życiu bólu, smutków, chorób i innych nieprzyjemności nawet, jeśli w ogólnym rozrachunku będzie ze swojego życia zadowolone. Dlatego tu wchodzimy raczej na temat tego, czy w ogóle moralne jest powoływanie na świat dziecka, jeśli wiemy, że przez to skazujemy je na doświadczanie różnych negatywnych skutków życia. Bez względu na to, jak dobrze przemyślimy sprawę powołania nowego życia i bez względu na to, jak dobre warunki życiowe zapewnimy dziecku.

Bo prawo jest zlepkiem tradycji i intuicji, i niekoniecznie wynika z przemyśleń i logicznych wniosków.

No jasne, ale nie zmienia to faktu, że zdolność odczuwania bólu przez daną istotę ani nie jest jednoznaczna z tym, że należy jej się ochrona, ani nie jest jedynym powodem, dla którego jakiejś jednostce ochrona prawna przysługuje. Z pewnością jednak zdolność odczuwania jest jednym z istotniejszych elementów przy decydowaniu, czy daną jednostkę należy prawnie chronić.

W wielu krajach aborcja na życzenie do 12 tygodnia jest legalna. U nas nie, bo w ustawie mamy kalkę z Katechizmu Kościoła Katolickiego: "człowiekowi należy się ochrona od poczęcia do naturalnej śmierci". A dlaczego? Z powodów głównie emocjonalnych ("Jak ty byś się czuł, jakby cię matka wyskrobała?"). Tak, zarodek może rozwinąć się w czującą istotę. Ale do pewnego momentu jest mu wszystko jedno. A matce nie.

Są też miejsca, w których można legalnie wykonać aborcję do 24. tygodnia ciąży, a więc już wtedy, gdy dziecko miałoby szansę przeżyć poza organizmem matki.

[Pati100]

Napisane przez Mojwa

Nie ma takiej opcji. To już naprawdę nie może przejść.


Wysłane z aplikacji Forum Wizaz

Rok temu też bym była pewna. Teraz już nie.

[Caudofemoralis]

Napisane przez Chatul

Nieistnienie jest opcją domyślną, ale w przypadku zarodka nie można już raczej mówić o nieistnieniu. Gdyby zarodek nie istniał, nie byłoby powodu, by wykonywać aborcję. Co najwyżej można mówić o tym, że zarodek nie jest świadomy swego istnienia.

Używam tu terminu "istnienie" jako określeniu stanu "bycia istotą", co wcześniej zdefiniowałam jako "bycie zdolnym do cierpienia". Zarodek istnieje tak jak istnieje komórka jajowa. Jest częścią procesu powstawania świadomej istoty. I ten proces można przerwać, zanim dojdzie do "zaistnienia", którego nie da się już cofnąć.

Napisane przez Chatul

Zgadzam się z Tobą, że powołanie do życia nowej istoty, to poważna decyzja i najlepiej byłoby, żeby była podjęta rozważnie, po upewnieniu się, że ma się chęci oraz warunki emocjonalne i ekonomiczne, by tej istocie zapewnić dobre warunki do życia (przynajmniej do czasu jej usamodzielnienia się). Nie jest jednak tak, że odpowiednie przemyślenie sprawy zawczasu gwarantuje dziecku szczęśliwe życie. Ba, jest wręcz pewne, że nawet najbardziej kochane i wyczekiwane dziecko szczęśliwych, mądrych i bogatych rodziców poza radością, doświadczać będzie też w życiu bólu, smutków, chorób i innych nieprzyjemności nawet, jeśli w ogólnym rozrachunku będzie ze swojego życia zadowolone. Dlatego tu wchodzimy raczej na temat tego, czy w ogóle moralne jest powoływanie na świat dziecka, jeśli wiemy, że przez to skazujemy je na doświadczanie różnych negatywnych skutków życia. Bez względu na to, jak dobrze przemyślimy sprawę powołania nowego życia i bez względu na to, jak dobre warunki życiowe zapewnimy dziecku.

Mi nie trzeba tego mówić, sama czuję się w pewnym sensie antynatalistką i dzieci nie planuję. Ale, jak już mówiłam, nie wiemy, czy lepiej jest być, czy nie być. Stworzenie nowego człowieka niesie za sobą pewne ryzyko, ale to ryzyko można podjąć, jeśli mamy odpowiednie przesłanki (np czujemy w sobie miłość, którą chcemy się podzielić). Nie powinien o tym decydować przypadek, o to mi chodzi.

Napisane przez Chatul

No jasne, ale nie zmienia to faktu, że zdolność odczuwania bólu przez daną istotę ani nie jest jednoznaczna z tym, że należy jej się ochrona, ani nie jest jedynym powodem, dla którego jakiejś jednostce ochrona prawna przysługuje. Z pewnością jednak zdolność odczuwania jest jednym z istotniejszych elementów przy decydowaniu, czy daną jednostkę należy prawnie chronić.

Ja nie mówię tu o tym, jak prawo działa, tylko jak powinno działać, by być zgodne z logiką (przynajmniej w temacie aborcji).

Napisane przez Chatul

Są też miejsca, w których można legalnie wykonać aborcję do 24. tygodnia ciąży, a więc już wtedy, gdy dziecko miałoby szansę przeżyć poza organizmem matki.

Skoro u nas moment powstania istoty definiuje się za wcześnie, to pewnie są i miejsca, gdzie definiuje się go za późno. Dlatego określenie tego momentu nie powinno się zostawiać prawodawcom czy księżom, a naukowcom. Tym bardziej, że bez nich pewnie dalej byśmy uważali, że to od kobiety zależy płeć dziecka (rozumowanie intuicyjne), a wady wrodzone są wynikiem grzechu (rozumowanie religijne).

[Chatul]

Napisane przez Caudofemoralis

Mi nie trzeba tego mówić, sama czuję się w pewnym sensie antynatalistką i dzieci nie planuję. Ale, jak już mówiłam, nie wiemy, czy lepiej jest być, czy nie być. Stworzenie nowego człowieka niesie za sobą pewne ryzyko, ale to ryzyko można podjąć, jeśli mamy odpowiednie przesłanki (np czujemy w sobie miłość, którą chcemy się podzielić). Nie powinien o tym decydować przypadek, o to mi chodzi.

Też wolałabym, żeby o powstaniu nowego życia nie decydował przypadek, ale żeby było ono wynikiem wnikliwej i rozważnej analizy dorosłych ludzi. Jest to opcja bezpieczniejsza. Jednak fakt powstania życia przypadkowo, bez lub nawet wbrew intencji osób uprawiających seks nie jest jednoznaczny z tym, że owo życie będzie nieszczęśliwe.

Ja nie mówię tu o tym, jak prawo działa, tylko jak powinno działać, by być zgodne z logiką (przynajmniej w temacie aborcji).

Tylko przy założeniu, że zdolność świadomego odczuwania bólu uznać za jedyny i dotyczący wszystkich istot powód, do chronienia ich życia.

Skoro u nas moment powstania istoty definiuje się za wcześnie, to pewnie są i miejsca, gdzie definiuje się go za późno. Dlatego określenie tego momentu nie powinno się zostawiać prawodawcom czy księżom, a naukowcom. Tym bardziej, że bez nich pewnie dalej byśmy uważali, że to od kobiety zależy płeć dziecka (rozumowanie intuicyjne), a wady wrodzone są wynikiem grzechu (rozumowanie religijne).

Trzeba mieć jednak świadomość, że naukowcy nie zawsze się ze sobą zgadzają, a nawet, jeśli się ze sobą zgadzają, to też mogą się mylić.

[stewardesa]

https://m.facebook.com/story.php?sto...5&id=824499114

[zakonna]

Wystarczy wejść na wątek o terminacji ciąży tutaj na forum.
Poczytać te historie pełne cierpienia, okropnych wyborów, wyrzutów sumienia. Nikt, kto ma choć odrobinę ludzkich odruchów, nie będzie kwestionował prawa tych dziewczyn do terminacji ciąży.