Ateizm..

[MarudexuS]

Napisane przez Wyrak

Ma byc rozdzial kosciola od panstwa gdy to pasuje, ale gdy nie pasuje, to ma byc przeczace temu rozdzialowi utrzymywanie kosciola z podatkow. Komedia no

Eeee że jak?
Ma być rozdział i utrzymywanie z wolnych datków, a nie podatków

[rabid]

Napisane przez Wyrak

W zasadzie, to ona nic nie traci w tym momencie, bo jesli tak jest, to umierasz i koniec, finito.

Jeżeli ktoś cokolwiek straci, to ci którzy spędzili życie podporządkowując się cudzym zasadom, idąc drogą która jak się okazało prowadziła do nikąd, zamiast myśleć za siebie. Żeby nie było - nie uważam, że wszyscy ateiści myślą za siebie, zdecydowanie nie.

[lorelei]

Napisane przez Wyrak

Co nie zmienia faktu istnienia luk w teorii.


Jak znajdziesz jakies wiarygodne a nie wikipedie, to wklej. Jesli chcesz, to nawet pisz ile czasu zajelo Ci szukanie tego.


Juz pisalem, ze zrodla nie przytocze; ba, na tyle dawno o tym czytalem, ze moglem cos pomerdac.

O jakich lukach rozmawiamy?

Napisalam wyraznie ze to szybko znaleziona lista, jak sie ktos intetersuje to sobie znajdzie najnowsze wyniki badan, wiec sam sobie poszukaj . Nawet powinienes bo masz wiedze na poziomie Straznicy.
To nie jest zadna wiedza tajemna tylko ogolnie dostepne informacje, nawet ucza tego w szkole .

I dowiem sie jak te muszki wrocily do punktu wyjscia? Czy znowy cos pomerdales?

[Deede]

Napisane przez Wyrak

Ze co ?



https://wizaz.pl/forum/showpost.php?...postcount=1415







Bu-hu, powialo groza Media sa kupione - a jakie maja byc, panstwowe? Zapewne w tajny sposob sa w rekach Watykanu

Powiedz jeszcze jak sie to ma do tematu tego kto sie o czym moze i powinien wypowiadac w kontekscie polityki.

Paradoksy, ktore sie pojawiaja w wypowiedziach niektorych sa wspaniale Kosciol nalezy opodatkowac, ale kler i kosciol nie ma prawa sie o niczym wypowiadac. Ma byc rozdzial kosciola od panstwa gdy to pasuje, ale gdy nie pasuje, to ma byc przeczace temu rozdzialowi utrzymywanie kosciola z podatkow. Komedia no



Oczywiscie, ze czegos takiego nie potwierdze, nie mowiac o tym, ze Ty zdaje sie pojecia o tym miec nie mozesz. Tym bardziej w kontekscie gadki: "Myślisz, że Ty, ja i inni ludkowie, nieznaczące pionki mają takie same prawa jak KK? Myślisz, że społeczeństwie podaje się wszystkie informacje na talerzu, w mediach".

Co nie zmienia faktu, ze wg mnie KK podchodzi do kilku problemow, min. przypadkow pedofilii wsrod ksiezy, czy bylych sbckich kapusiow zdecydowanie zle.



Panstwo jest swieckie.



Znowuz powialo groza.



Nie, to nie jest kwestia, ze masz inne zdanie, tylko przedstawiajac religie i wierzacych jak taki ciag cierpietnictwa zdecydowanie wypaczasz obraz religii. Najlepsze, ze co poniektorzy sami wierza w ta wizje. Mi tam osobiscie zwisa i powiewa, w co ktos wierzy badz nie, naprawde. Rozumiem, ze komus sie nie podoba przypisywanie cech negatywnych gdy ktos jest ateista - to zupelnie zrozumiale. Szkoda, ze takie osoby, nie zauwazaja, ze przypisywanie wiecznego smutku, zalu i choroba wie czego jeszcze osobom wierzacym to analogiczny myk



Sorry, ja Cie nie zamierzam oswiecac. Chcesz miec obraz religii katolickiej, pochodz do kosciola troche, porozmawiaj z ksiezmi, bedziesz sobie mogla taki obraz wyrobic.

O, madre.. Mówiłam, żeby nie zaczynać..

Napisane przez Wyrak

W zasadzie, to ona nic nie traci w tym momencie, bo jesli tak jest, to umierasz i koniec, finito.

Z perspektywy śmierci i braku czegokolwiek "po" - nic. Z perspektywy życia - czasami się traci.. No, ale co kto lubi.

---------- Dopisano o 15:35 ---------- Poprzedni post napisano o 15:25 ----------

Napisane przez lorelei

O jakich lukach rozmawiamy?

Napisalam wyraznie ze to szybko znaleziona lista, jak sie ktos intetersuje to sobie znajdzie najnowsze wyniki badan, wiec sam sobie poszukaj . Nawet powinienes bo masz wiedze na poziomie Straznicy.
To nie jest zadna wiedza tajemna tylko ogolnie dostepne informacje, nawet ucza tego w szkole .

I dowiem sie jak te muszki wrocily do punktu wyjscia? Czy znowy cos pomerdales?

Może chodziło mu o to, że np. dobór naturalny wcale nie zmierza ku temu, by organizmy żywe się "ulepszały" - i owszem. Ale co z tego? Pozwolę sobie zacytować kawałek tekstu, bo akurat tu pasuje:

"Teoria ewolucji rzeczywiście nie tłumaczy powstania życia. Dotąd nie ma nieporozumień. Nieporozumieniem jednak jest założenie, że to jest właśnie luką w teorii. Tymczasem teoria ewolucji tłumaczy nam według jakiego procesu życie się rozwija, opowiada o stałej przemianie życia a nie o jego powstaniu.

Prawo grawitacji mówi nam o przyciąganiu ciał; z powodu grawitacji jabłko spada na ziemię zamiast od drzewa odlatywać. Ale prawo grawitacji nie mówi nam nic o tym jak grawitacja powstała. To nic nie ujmuje temu prawu. Nie po to też jest to prawo powstało. Analogicznie, brak wytłumaczenia powstania życia nie ujmuje nic teorii ewolucji.

Faktycznie nie mamy pewności jak powstało życie na Ziemi, choć na ten temat jest wiele spekulacji. Może jest to wynik chemicznych reakcji w pierwotnej zupie? Może życie przywiało z dalekich planet gdzie istnieje dużo dłużej? Może rzeczywiście stał się cud? Na te wszystkie spekulacje teoria ewolucji jest odporna."

Itd., itp.

edit:

A w sumie to wklejam całość tłumaczenia:

"Siedem nieporozumień wokół teorii Darwina"
Chociażby dla tego, że jakby elegancką ta teoria nie była i jakby całe wagony empirycznych dowodów na jej potwierdzenie dostarczać to i tak z łatwością będzie błędnie interpretowana.

Aby nie doznać niepotrzebnie zawodu i uprzedzić zaskoczenie zamieszczam przegląd siedmiu największych nieporozumień o Darwinie (1809-1882) i jego teorii ewolucji (1859) a także dlaczego te nieporozumienia istnieją.


Teoria ewolucji jest przecież tylko teorią?

To jest bardzo częste nieporozumienie. Jakby to teorie były ‘tylko’ teoriami: spekulacjami które mogą być równie dobrze fałszywe. Strukturalne posiadanie wątpliwości jest ważnym punktem wyjścia nauki i każda teoria mogłaby okazać się nieprawdziwą. Jednak są teorie które „siedzą wyjątkowo mocno w siodle”. Teoria ewolucji jest właśnie taka mocną teorią. Siedzi prawie tak mocno w siodle jak twierdzenie Pitagorasa. Nikt nie wątpi w prawdziwość jego twierdzenia: A² = B² + C². To możemy łatwo udowodnić więc nikt w to nie wątpi.

Teoria ewolucji jest prawie tak samo niewątpliwa jak twierdzenie Pitagorasa. Jeżeli istnieje różnorodność organizmów, jeżeli dzieci dziedziczą cechy po rodzicach i jeżeli istnieje ‘struggle for life’ (walka o życie w której tylko część organizmów żyje na tyle długo aby zdążyć mieć potomstwo) – wówczas mamy do czynienia z procesem ewolucji. W tym twierdzeniu nie ma luk.

Stale prowadzone są badania rozwoju procesów ewolucji w przeszłości jak i teraz: jak to możliwe, że ostrogony przez ostatnie miliony lat tak mało się zmieniły? I co jest z ewolucją osy figowej? – aby wymienić kilka przykładów. Są punkty nie do końca zbadane i niepewne ale sama teoria ewolucji stoi mocno na dwóch nogach.


A powstanie życia?! Tego ewolucja nie tłumaczy

Teoria ewolucji rzeczywiście nie tłumaczy powstania życia. Dotąd nie ma nieporozumień. Nieporozumieniem jednak jest założenie, że to jest właśnie luką w teorii. Tymczasem teoria ewolucji tłumaczy nam według jakiego procesu życie się rozwija, opowiada o stałej przemianie życia a nie o jego powstaniu.

Prawo grawitacji mówi nam o przyciąganiu ciał; z powodu grawitacji jabłko spada na ziemię zamiast od drzewa odlatywać. Ale prawo grawitacji nie mówi nam nic o tym jak grawitacja powstała. To nic nie ujmuje temu prawu. Nie po to też jest to prawo powstało. Analogicznie, brak wytłumaczenia powstania życia nie ujmuje nic teorii ewolucji.

Faktycznie nie mamy pewności jak powstało życie na Ziemi, choć na ten temat jest wiele spekulacji. Może jest to wynik chemicznych reakcji w pierwotnej zupie? Może życie przywiało z dalekich planet gdzie istnieje dużo dłużej? Może rzeczywiście stał się cud? Na te wszystkie spekulacje teoria ewolucji jest odporna.


Ewolucja dba aby zwierzęta i rośliny były coraz lepsze

To jest bardzo duże nieporozumienie. Błędną jest wiara, że procesy ewolucyjne troszczą się o to aby wszystko co żyje było coraz lepsze. To jest bardzo kuszące ale błędne założenie. Pierwszy prehistoryczny ptak umiał ledwie podfrunąć metr - kiedy dzisiaj ptaki potrafią lecieć tysiące kilometrów – niektóre nawet bez przystanku. Prehistoryczny człowiek był zgarbioną, głupią małpą - kiedy dzisiaj jesteśmy dumnymi, inteligentnymi, “prawdziwymi” ludźmi. Wszystko się udoskonala dzięki ewolucji.

Jednak ewolucja nie zna kierunku. Nie idzie do przodu. Po prostu idzie. Jak ślepy szuka drogi w koło. Wszystko się stale zmienia i to co w zmieniającym się świecie najlepiej pasuje – to zostaje najdłużej. Ewolucja nie idzie w konkretnym kierunku. Słonie w przyszłości niekoniecznie będą większe niż dzisiejsze i ludzie w przyszłości niekoniecznie będą mądrzejsi niż my – może będą właśnie głupsi.


Ludzie pochodzą od małpy

Znana jest powszechnie karykatura Darwina z ciałem małpy – jakoby teoria ewolucji sugerowała nasze pochodzenie od małpy. To nie jest tak. W każdym bądź razie nie pochodzimy od takich małp jakie my znamy dzisiaj: naszymi prarodzicami nie były szympansy lub orangutany. Prawdą jest, że mamy z małpami wspólnych przodków, ale tych mamy także z tygrysami, ślimakami i paprotkami.

Historię życia można zilustrować na przykładzie drzewa: wszystkie liście na drzewie pochodzą z jednego pnia. Tak samo życie – także my – mamy wspólnych przodków. W tej karykaturze Darwin mógłby mieć więc równie dobrze ciało tygrysa lub królika.

Wspólni przodkowie współczesnego człowieka i małp żyli tylko znacznie bliżej w czasie niż nasi inni wspólni przodkowie a to oznacza, że mamy sporo wspólnego z małpami. Może więcej niż mieliśmy nadzieję.


Ewolucja jest “survival of the fittest” (walką o byt)

Termin ‘survival of the fittest’ (tłumaczona na polski jako: walka o byt, prawo silniejszego, dobór naturalny) pochodzi od filozofa Herberta Spencera a nie od Darwina. Spencer używał tego terminu jeszcze zanim Darwin opublikował swoje dzieło „O pochodzeniu gatunków” (On the Origin of Species). W pierwszych wydaniach tej książki termin ten w ogóle nie istniał. Dopiero w piątym wydaniu, w rozdziale czwartym stanęło: „Natural selection; or the survival of the fittest” (naturalna selekcja czyli przeżycie najsilniejszych). Ten podtytuł sugeruje, że według Darwina selekcja naturalna jest tym samym co przeżycie najsilniejszych. Jeśli więc dla uproszczenia założymy, że głównym celem ewolucji jest selekcja naturalna wówczas rzeczywiście wyglądałoby na to, że darwinowską teorię ewolucji można sprowadzić do przeżycia najsilniejszych.

Jednak i tu mamy do czynienia z nieporozumieniem. Lub raczej z błędem myślowym. To wszystko z powodu znaczenia angielskiego słowa „fit”. Fit znaczy coś jak „w dobrej kondycji”. Myślimy zaraz o wysportowanym mężczyźnie w siłowni (fitness). Jakby to tylko najsilniejszy przeżył. Tak nie jest. Fit znaczy przede wszystkim „pasujący”. Najbardziej pasujące organizmy przeżywają; te które pasują do swojego środowiska.

Analizując to słowo dalej można by słowo fit interpretować jak „być dobrym w przeżyciu”. Survival of the fittest – czytaj jak: kto jest dobry w przeżywaniu ten przeżywa. Dosyć oczywiste.


Coś tak skomplikowanego jak oko nie może powstać przez coś tak prostego jak ewolucja

To jest często wysuwany argument przeciwko teorii ewolucji. Ewolucja jest prostym i ślepym procesem, więc jakby mogła być w stanie zmajstrować coś tak genialnego jak oko? Toż to tak jakby ślepy, niewykształcony robotnik z taśmy produkcyjnej sam całego Boeinga 747 zmontował! W to nikt nie uwierzy.

Rozumowanie jest następujące: oko składa się z wielu części które osobno nie mają funkcji; siatkówka, soczewka, tęczówka. Co ci po oku z soczewką ale bez siatkówki? Albo po siatkówce bez soczewki? Takie oczy nie mają funkcji, więc siatkówka, soczewka i tęczówka musiały powstać jednocześnie a nie kroczek po kroczku w procesie ewolucji.

Także to rozumowanie się nie zgadza. Jeśli oko z soczewką ale bez siatkówki rzeczywiście nie ma sensu to odwrotnie - tak. Powiem więcej: jest wiele stworzeń które mają takie właśnie oczy. A jeśli już dorobiło się stworzonko siatkówki, to jakaś soczewka też by mu się z czasem przydała. W skrócie: także coś tak złożonego jak oko, może kroczek po kroczku, przez ślepy i bezmyślny proces ewolucji zostać zrealizowane.

Powiem więcej. Jeśliby nasze oko zostało zaprojektowane to byłby to kiepski projektant. Naczynia krwionośne i nerwowe przecinają oko przed siatkówką przez co światło musi się przez tą gmatwaninę „nitek” przeciskać zanim trafi na naszą siatkówkę. Do tego przewody nerwów wzrokowych muszą jeszcze z tego oka wyjść aby trafić do mózgu a ponieważ znajdują się przed siatkówką, więc muszą się przez nią przebić. Dlatego mamy taką przykrą ślepą plamkę: kawałek siatkówki „bez obrazu”. To wynika z faktu, że nasze oczy powstały w wyniku procesu ewolucji a nie zostały zaprojektowane lub wymyślone.


Nie powinniśmy pomagać słabym bo to jest sprzeczne z procesem ewolucji

To jest także znane nieporozumienie społecznego darwinizmu które najwięcej zwolenników miało w pierwszej połowie XX wieku. Rozumowanie jest następujące: jeżeli ewolucja jest dobra i jeżeli pomaganie słabym jest sprzeczne z ewolucją to logicznie myśląc lepiej nie pomagać słabym. Rozumowanie jest logiczne ale konkluzja nie. Błąd leży przede wszystkim w pierwszym „jeżeli”. Ewolucja nie jest dobra lub zła. Ewolucja po prostu jest; w niej nie ma nic dobrego ani złego.

To rozumowanie jest faktycznie takie samo jak: jeżeli grawitacja jest dobra a rakieta sprzeciwia się grawitacji, więc rakiety nie są dobre. Oczywistym jest, że to jest błędna konkluzja. Nie dlatego, że rakiety sprzeciwiają się grawitacji – bo one to faktycznie robią i wygrywają z grawitacją – ale dlatego, że grawitacja nie jest zła albo dobra. Ona jest. Tak jak i proces ewolucji.

Ponadto to drugie „jeżeli” z rozumowania jest także błędne. Pomoc słabszym nie jest sprzeczna z procesem ewolucji. Natura daje nam masę przykładów pomocy słabszym. Właśnie dzięki ewolucji.

Autor: Bas Haring*
Tłumaczył: Andrzej Skibiński
Źródło: wiatrak.nl
*Bas Haring jest filozofem, wykładowcą Katedry Publicznego Zrozumienia Nauki na Uniwersytecie w Lajdzie.
30

[Wyrak]

Napisane przez MarudexuS

Eeee że jak?
Ma być rozdział i utrzymywanie z wolnych datków, a nie podatków

W tej chwilii jest utrzymywanie z wolnych datkow.

Panstwo nie finansuje kosciola, tylko dotuje pewne sfery dzialanosci zwiazkow wyznaniowych, z religia bezsposrednio nie zwiazane. Nie wiem ile razy trzeba tolkowac te same fakty.

Napisane przez rabid

Jeżeli ktoś cokolwiek straci, to ci którzy spędzili życie podporządkowując się cudzym zasadom, idąc drogą która jak się okazało prowadziła do nikąd, zamiast myśleć za siebie. Żeby nie było - nie uważam, że wszyscy ateiści myślą za siebie, zdecydowanie nie.

A kto mowi o podporzadkowywaniu? Pustelnik w eremie to i faktycznie podporzadkowuje, kler itd.; ale przecietny swiecki wierzacy? Ma system wartosci wynikajacy z wiary, zgodnie z ktorym postepuje, ale gdzie to wielkie mi podporzadkowywanie sie? Nie wiem dlaczego sie niektorym wydaje, ze to wszystko jedno wielkie cierpietnictwo i ogromne brzmie

Napisane przez lorelei

Napisalam wyraznie ze to szybko znaleziona lista, jak sie ktos intetersuje to sobie znajdzie najnowsze wyniki badan, wiec sam sobie poszukaj . Nawet powinienes bo masz wiedze na poziomie Straznicy.
To nie jest zadna wiedza tajemna tylko ogolnie dostepne informacje, nawet ucza tego w szkole .

Czyli Twoje twierdzenia sa bez pokrycia.

Ile razy sie z tym spotkalem - to takie oczywiste, jest tyle materialow, a jak trzeba przytoczyc, to klops.

Deede - fajny tekst ale naprawde nijak sie ma do moich zastrzezen. Ja ewolucji bynajmniej nie odrzucam, a juz na pewno nie z pozycji, z ktorymi ten tekst polemizuje.

[Deede]

Napisane przez Wyrak

Deede - fajny tekst ale naprawde nijak sie ma do moich zastrzezen. Ja ewolucji bynajmniej nie odrzucam, a juz na pewno nie z pozycji, z ktorymi ten tekst polemizuje.

A zatem do których pozycji, wątków, założeń, wniosków masz zastrzeżenia ..??

W ogóle nie rozumiem, co dyskusja o ewolucjonizmie robi w wątku o ateizmie, tak swoją drogą? Kreacjonizm nie dowodzi istnienia Boga, a ewolucjonizm jego nie istnienia..

[mel89]

Napisane przez Wyrak

Ze co ?

Że pstro. Czytaj tyle razy, aż dojdzie.

Media sa kupione - a jakie maja byc, panstwowe? Zapewne w tajny sposob sa w rekach Watykanu

Nie przesadzaj. Tyle w Tobie ironii, ze już nawet samokrytycznie spojrzeć na siebie nie umiesz. Nie szerzę tu żadnej teorii spiskowej.

Powiedz jeszcze jak sie to ma do tematu tego kto sie o czym moze i powinien wypowiadac w kontekscie polityki.

Wszyscy wypowiadać się mogą, natomiast zajmować się polityką nie zajmują się ludzie, którzy o tym pojęcia nie mają, i -jak mówią- mają powołanie do szerzenia słowa bozego.

Paradoksy, ktore sie pojawiaja w wypowiedziach niektorych sa wspaniale Kosciol nalezy opodatkowac, ale kler i kosciol nie ma prawa sie o niczym wypowiadac. Ma byc rozdzial kosciola od panstwa gdy to pasuje, ale gdy nie pasuje, to ma byc przeczace temu rozdzialowi utrzymywanie kosciola z podatkow. Komedia no

Rozdział kościoła od państwa pasuje ZAWSZE.Nie ma takiej możliwości, żeby robić ustępstwa w tej sprawie. zdaje się, że Polska to jeden z niewielu krajów, w którym KK dogaduje się z władzą coby obie strony wyszły na zdrowie. To chore.


Panstwo jest swieckie.

Na papierze.


Sorry, ja Cie nie zamierzam oswiecac. Chcesz miec obraz religii katolickiej, pochodz do kosciola troche, porozmawiaj z ksiezmi, bedziesz sobie mogla taki obraz wyrobic.

Sorry, widocznie sam nie znasz odpowiedzi. Hipokryzja to Twoje drugie imię, zdaje się. "Nie masz racji, ale ja Ci nie powiem, dlaczego."

---------- Dopisano o 17:22 ---------- Poprzedni post napisano o 17:20 ----------

W podsumowaniu - wierzę, że życie to nie jest żaden test

[Deede]

Napisane przez mel89

Że pstro. Czytaj tyle razy, aż dojdzie.




Nie przesadzaj. Tyle w Tobie ironii, ze już nawet samokrytycznie spojrzeć na siebie nie umiesz. Nie szerzę tu żadnej teorii spiskowej.



Wszyscy wypowiadać się mogą, natomiast zajmować się polityką nie zajmują się ludzie, którzy o tym pojęcia nie mają, i -jak mówią- mają powołanie do szerzenia słowa bozego.

Paradoksy, ktore sie pojawiaja w wypowiedziach niektorych sa wspaniale Kosciol nalezy opodatkowac, ale kler i kosciol nie ma prawa sie o niczym wypowiadac. Ma byc rozdzial kosciola od panstwa gdy to pasuje, ale gdy nie pasuje, to ma byc przeczace temu rozdzialowi utrzymywanie kosciola z podatkow. Komedia no

Rozdział kościoła od państwa pasuje ZAWSZE.Nie ma takiej możliwości, żeby robić ustępstwa w tej sprawie. zdaje się, że Polska to jeden z niewielu krajów, w którym KK dogaduje się z władzą coby obie strony wyszły na zdrowie. To chore.


Panstwo jest swieckie.

Na papierze.


Sorry, ja Cie nie zamierzam oswiecac. Chcesz miec obraz religii katolickiej, pochodz do kosciola troche, porozmawiaj z ksiezmi, bedziesz sobie mogla taki obraz wyrobic.

Sorry, widocznie sam nie znasz odpowiedzi. Hipokryzja to Twoje drugie imię, zdaje się. "Nie masz racji, ale ja Ci nie powiem, dlaczego."

---------- Dopisano o 17:22 ---------- Poprzedni post napisano o 17:20 ----------

W podsumowaniu - wierzę, że życie to nie jest żaden test

Obawiam się, że marny twój trud.. Wg Wyraka KK nie jest w Polsce nawet jakoś specjalnie uprzywilejowany, więc wiesz..

[MarudexuS]

Napisane przez Wyrak

W tej chwilii jest utrzymywanie z wolnych datkow.

Panstwo nie finansuje kosciola, tylko dotuje pewne sfery dzialanosci zwiazkow wyznaniowych, z religia bezsposrednio nie zwiazane. Nie wiem ile razy trzeba tolkowac te same fakty.

A kto przepraszam płaci za religię w szkole?

[Wyrak]

Napisane przez Deede

A zatem do których pozycji, wątków, założeń, wniosków masz zastrzeżenia ..??

Do stwierdzenia, ze teoria Darwina to fakty, wg mnie sa pewne luki i pewne rzeczy nieudowodnione, jakby chocby brak ogniw posrednich.

Napisane przez Deede

W ogóle nie rozumiem, co dyskusja o ewolucjonizmie robi w wątku o ateizmie, tak swoją drogą? Kreacjonizm nie dowodzi istnienia Boga, a ewolucjonizm jego nie istnienia..

Ja tez nie, ja tylko zauwazylem to co powyzej

Napisane przez mel89

Że pstro. Czytaj tyle razy, aż dojdzie.

Rozumiem, ze nt dzialanosci gospodarczej KK w takim razie nie masz wiedzy i na ten temat arugmentow

Napisane przez mel89

Nie przesadzaj. Tyle w Tobie ironii, ze już nawet samokrytycznie spojrzeć na siebie nie umiesz. Nie szerzę tu żadnej teorii spiskowej.

Nie, szerzysz tylko jakas dziwna demagogie wg mnie.

Napisane przez mel89

Wszyscy wypowiadać się mogą, natomiast zajmować się polityką nie zajmują się ludzie, którzy o tym pojęcia nie mają, i -jak mówią- mają powołanie do szerzenia słowa bozego.

Co to znaczy "nie maja o tym pojecia"? Powialo jak za socjalizmu - zawod dyrektor, teraz zawod polityk

Slowo Boze nie jest gloszone w swiecie zawieszonym w prozni, tylko w danym kontekscie polityczno-spolecznym, decyzje politykow sa bardziej lub mniej zgodne/niezgodne z nauka KK, wiec to oczywiste, ze pod tym katem beda przez KK oceniane. Normalna sprawa, nie wiem skad i na jakiej podstawie sa jakies bzdury o "mieszaniu sie".

Napisane przez mel89

Rozdział kościoła od państwa pasuje ZAWSZE.Nie ma takiej możliwości, żeby robić ustępstwa w tej sprawie. zdaje się, że Polska to jeden z niewielu krajów, w którym KK dogaduje się z władzą coby obie strony wyszły na zdrowie. To chore.

Zdajesz sobie sprawe, ze to wyklucza calkowicie opcje pobierania przez panstwo podatku od wiernych na utrzymanie kosciola?

Napisane przez mel89

Na papierze.

Nie, faktycznie. Panstwo jest swieckie, ale nie jest antyklerykalne, jest jak byc powinno.

Napisane przez mel89

Sorry, widocznie sam nie znasz odpowiedzi. Hipokryzja to Twoje drugie imię, zdaje się. "Nie masz racji, ale ja Ci nie powiem, dlaczego."

Alez ja Ci powiedzialem - dlatego, ze nie masz kontaktu z KK, nie mozesz ocenic, jak to w rzeczywistosci wyglada

Napisane przez Deede

Obawiam się, że marny twój trud.. Wg Wyraka KK nie jest w Polsce nawet jakoś specjalnie uprzywilejowany, więc wiesz..

Zalezy, co rozumiec pod pojeciem "specjalnie uprzywilejowany"; KK korzysta z ulatwien, jakie maja ogranizacje uzytku publicznego.

Napisane przez MarudexuS

A kto przepraszam płaci za religię w szkole?

Wierzacy rodzice ze swoich podatkow.

[MarudexuS]

Napisane przez Wyrak

Wierzacy rodzice ze swoich podatkow.

Hahahaaaa!

Rozumiem, że za służbę zdrowia płacą tylko chorzy, na szkoły płacą tylko rodzice, na drogi tylko kierowcy, na straż pożarną tylko ci, co im się chata spaliła, na policję tylko ci, których okradli, a na utrzymanie rządu tylko ci, co głosują?

[Wyrak]

Napisane przez MarudexuS

Hahahaaaa!

Rozumiem, że za służbę zdrowia płacą tylko chorzy, na szkoły płacą tylko rodzice, na drogi tylko kierowcy, na straż pożarną tylko ci, co im się chata spaliła, na policję tylko ci, których okradli, a na utrzymanie rządu tylko ci, co głosują?

No i sama sobie odpowiedzialas na swoje pytanie tj. dlaczego mieliby tylko wierzacy za to placic, skoro za sluzbe zdrowia nie placa tylko chorzy, za KRUS rolnicy itd. itp.

[mel89]

Wierzacy rodzice ze swoich podatkow.

Haha Naprawdę w to wierzysz? Na katechetów, tak samo jak na innych nauczycieli płacimy my - podatnicy, obojętnie, czy to wierzący czy nie. Nikt Cię o to nie pyta przed wyciągnięciem łapy po pieniadzę przez Ciebie zarobione.
A tak apropos - taki katecheta, który podlega budżetówce de facto w ogóle podatków nie płaci, bo takie podatkie są fikcyjne, fikcyjny ruch wyjęcia kasy z budżetu, a pieniedzy wcale nie przybywa, gdy budżetówka te podatki "odda". Fikcyjny ruch państwa coby się ludzie, pracujący poza budżetówką nie fochali, że nauczyciele nie płacą.
Nie mam czasu na odpisywanie i dyskusje, które niczego w naszym życiu nie wnoszą. Co do krakowskiego rynku - powrócę do tematu, jak czas będzie i chęci oraz przedstawię argumenty, tylko... po co, się zastanwiam ?

Równie dobrze mogłabym powiedzieć to samo o tym, jak nie chcesz mnie "oświecić" co do cudowności i radości wiary katolickiej i zamiast wysunać argumenty odsyłasz mnie do księży.
Równie dobrze mogłabym Ci nie podsuwać odpowiedzi w sprawie krakowskiego rynku, bo przecież "jak Kuba Bogu, tak Bóg Kubie". (też wielce chrześcijańskie powiedzonko)

Na więcej nie mam czasu, sesja za pasem, a ja w powijakach.

Wesołych świąt.

[MarudexuS]

Napisane przez Wyrak

No i sama sobie odpowiedzialas na swoje pytanie tj. dlaczego mieliby tylko wierzacy za to placic, skoro za sluzbe zdrowia nie placa tylko chorzy, za KRUS rolnicy itd. itp.

Hmmm ale o ile mi wiadomo to zakłada się, że ze służby zdrowia każdy może skorzystać, tak samo z policji, straży, wojska itp. Natomiast nie rozumiem w jaki sposób ja mam skorzystać z indoktrynacji religijnej?

Poza tym, skoro sam przyznajesz mi rację, że płacimy tak jak za wszystko inne, to nie pisz durnowato, że na religię płacą wierzący rodzice ze swoich podatków, bo płacimy wszyscy.

I sam sobie w sumie zaprzeczyłeś

p.s. wolę płacić na KRUS niż na religię.

p.s.2 - i w takim razie rozumiem, że nie masz nic do zarzucenia rolnikom w końcu oni płacą za Twoją religię, Ty za ich KRUS, wszyscy są szczęśliwi one big happy family uhaha!

[Wyrak]

Napisane przez mel89

Haha Naprawdę w to wierzysz? Na katechetów, tak samo jak na innych nauczycieli płacimy my - podatnicy, obojętnie, czy to wierzący czy nie.

Patrz wyzej. Pewnie, ze placa wszyscy, zalozenie, ze ktos moglby sobie na poziomie jednostki wybierac na co ma placic podatki jest niestety utopijne,

Napisane przez mel89

A tak apropos - taki katecheta, który podlega budżetówce de facto w ogóle podatków nie płaci, bo takie podatkie są fikcyjne, fikcyjny ruch wyjęcia kasy z budżetu, a pieniedzy wcale nie przybywa, gdy budżetówka te podatki "odda". Fikcyjny ruch państwa coby się ludzie, pracujący poza budżetówką nie fochali, że nauczyciele nie płacą.

Oczywiscie, ze podatki placi, z punktu widzenia budzetu to zamkienty obieg, ale z punktu widzenia osoby ktora te podatki placi nie ma zadnej roznicy pomiedzy osob z budzetowki placaca podatek a osoba zatrudniona w sektorze prywatnym.

Napisane przez mel89

Nie mam czasu na odpisywanie i dyskusje, które niczego w naszym życiu nie wnoszą. Co do krakowskiego rynku - powrócę do tematu, jak czas będzie i chęci oraz przedstawię argumenty, tylko... po co, się zastanwiam ?

No nie odpisuj i nie prowadz dyskusji.

Nie wiem po co i w jakims kontekscie rzucialas "krakowski rynek", wiec tym bardziej nie wiem po co i na co chcesz to rozwijac

Napisane przez mel89

Równie dobrze mogłabym powiedzieć to samo o tym, jak nie chcesz mnie "oświecić" co do cudowności i radości wiary katolickiej i zamiast wysunać argumenty odsyłasz mnie do księży.

A do kogo mam Cie wysylac, zebys mogla poznac lepiej wiare katolicka, jak nie do kaplanow tej religii?

Napisane przez mel89

Równie dobrze mogłabym Ci nie podsuwać odpowiedzi w sprawie krakowskiego rynku, bo przecież "jak Kuba Bogu, tak Bóg Kubie". (też wielce chrześcijańskie powiedzonko)

Tylko, ze by to nie mialo sensu, natomiast moje odeslanie Cie do ksiezy katolickich, zeby sie dowiedziec wiecej o katolicyzmie jest zupelnie naturalne i logiczne.

Napisane przez MarudexuS

Hmmm ale o ile mi wiadomo to zakłada się, że ze służby zdrowia każdy może skorzystać, tak samo z policji, straży, wojska itp. Natomiast nie rozumiem w jaki sposób ja mam skorzystać z indoktrynacji religijnej?

Z edukacji tez kazdy moze korzystac. To, ze MEN nie daje dla niewierzacych lekcji etyki, to juz nie wina wierzacych/kleru/katechetow tylko MENu/rzadu.

Napisane przez MarudexuS

Poza tym, skoro sam przyznajesz mi rację, że płacimy tak jak za wszystko inne, to nie pisz durnowato, że na religię płacą wierzący rodzice ze swoich podatków, bo płacimy wszyscy.

I sam sobie w sumie zaprzeczyłeś

Wiecej poczucia humoru na przyszlosc zycze

Napisane przez MarudexuS

p.s. wolę płacić na KRUS niż na religię.

Bo? Religia jest be, wiec na zlosc jej wolisz nie placic podatku na dotowanie zabytkow, dzialanosci edukacyjnej i charytatywnej, a wolisz lozyc kase na bezsensowny worek bez dna jakim jest KRUS? Nie mowiac o tym, ze laczne wydatki na jakiekolwiek dotowanie jakiejkolwiek dzialanosci zwiazkow religijnych w PL (nie tylko KK) to kilkaset mln zl rocznie, a KRUS to 15mld zl rocznie. Kilkudziesieciokrotna roznica w obciazeniu fiskalnym i ogromna w uzytecznosci. No ale zaraz pewnie sie dowiem, ze nie mozna z pieniedzy publicznych konserwowac zabytkow, jesli to koscioly , no i szkol tez pewnie mamy za wiele i za bogate, wiec po co te prowadzone przez zwiazki religijne wspierac

Napisane przez MarudexuS

p.s.2 - i w takim razie rozumiem, że nie masz nic do zarzucenia rolnikom w końcu oni płacą za Twoją religię, Ty za ich KRUS, wszyscy są szczęśliwi one big happy family uhaha!

Nie, za niczyja religie nikt nie placi, tylko za ww dzialanosc zwiazkow wyznaniowych, a na KRUS co roku idzie prawie 400zl na leb kazdego Polaka (a wiec jeszcze wiecej na jednego placacego podatki).

[MarudexuS]

Napisane przez Wyrak

Z edukacji tez kazdy moze korzystac. To, ze MEN nie daje dla niewierzacych lekcji etyki, to juz nie wina wierzacych/kleru/katechetow tylko MENu/rzadu..

No dobrze, Ty się chcesz uczyć religii i ją masz, a ja chcę np uczyć się w szkole sztuki wypieku chleba. Dostanę? nie Dlaczego mam korzystać tylko z opcji religia albo nic? bo tak w realu to wygląda, sam przyznajesz

Napisane przez Wyrak

Wiecej poczucia humoru na przyszlosc zycze .

eee?

Napisane przez Wyrak

Bo? Religia jest be, wiec na zlosc jej wolisz nie placic podatku na dotowanie zabytkow, dzialanosci edukacyjnej i charytatywnej, a wolisz lozyc kase na bezsensowny worek bez dna jakim jest KRUS? Nie mowiac o tym, ze laczne wydatki na jakiekolwiek dotowanie jakiejkolwiek dzialanosci zwiazkow religijnych w PL (nie tylko KK) to kilkaset mln zl rocznie, a KRUS to 15mld zl rocznie. Kilkudziesieciokrotna roznica w obciazeniu fiskalnym i ogromna w uzytecznosci. No ale zaraz pewnie sie dowiem, ze nie mozna z pieniedzy publicznych konserwowac zabytkow, jesli to koscioly , no i szkol tez pewnie mamy za wiele i za bogate, wiec po co te prowadzone przez zwiazki religijne wspierac .

Tak, religia jest be, bo pierze mózgi. I wyrastają potem zastępy owieczek, co to kapłan dla nich prawie jak Bóg. Wybacz, wolę rolnika, który choć marchewkę zasadzi
I hmmm ... nagle zaczynasz wyliczać na co ile idzie, tak jakbyś chciał usprawiedliwić fakt istnienia religii w szkole, ale to do mnie jakoś nie przemawia. Poza tym, gdzie ja napisałam, że zabytki są be? że działalność charytatywna jest be? (swoją drogą akcji charytatywnych nie katolickich jest cała masa, nie widzę więc powodu, dlaczego tylko KK ma być niby z nimi kojarzony)
p.s. Słyszał o tym, jak siostrzyczki traktują dzieci w swoim domu opieki? dość głośna afera ostatnio była. Jeśli ma coś iść na dzieci to wolę placówki świeckie.

Napisane przez Wyrak

Nie, za niczyja religie nikt nie placi, tylko za ww dzialanosc zwiazkow wyznaniowych, a na KRUS co roku idzie prawie 400zl na leb kazdego Polaka (a wiec jeszcze wiecej na jednego placacego podatki).

No proszę Cię ... nikt nie płaci? to skąd katecheci mają wynagrodzenia?
I skoro ja mam akceptować wydatki na religię w szkole Ty akceptuj KRUS, bo inaczej to jesteś tylko rasowym hipokrytą i tyle.

[Eva ID]

Wyrak, szczerze podziwiam Twoją cierpliwość i chęć tłumaczenia oczywistych oczywistości

[mel89]

Sprawę krakowskiego rynku znalazłam w Przekroju, więc muszę go po prostu poszukać.

A, co do mediów, że niby wysyłam Cię do radia - różnica między telewizją a radiem jest taka, że do telewizji nikt nie dzwoni, na przykład taki Kowalski, i nie wypowie się w kwestii chociażby tego co on sądzi o religii w szkole, i jakie miał doświadczenia w tej kwestii.
Mówię też o radiowej trójce, która mimo upływa lat - ciągle trzyma poziom.

[MarudexuS]

Napisane przez Eva ID

Wyrak, szczerze podziwiam Twoją cierpliwość i chęć tłumaczenia oczywistych oczywistości

Tylko widzisz, problem w tym, że to, co dla Was oczywiste dla mnie już nie jest.
Niestety jak już tu było pisane, każdy ma swoje subiektywne zdanie. Grunt, to chcieć posłuchać co do powiedzenia mają inni i chociaż przeanalizować, bo może mają podstawy by myśleć inaczej. Niestety na tym problem katolików polega, że uznają swoją prawdę za jedyną prawdziwą i nie dopuszczają myśli, że dla kogoś innego prawdą jest zupełnie coś innego.
Bardzo przykre.

[balletoevs]

Napisane przez MarudexuS

Tak, religia jest be, bo pierze mózgi. I wyrastają potem zastępy owieczek, co to kapłan dla nich prawie jak Bóg. Wybacz, wolę rolnika, który choć marchewkę zasadzi

p.s. Słyszał o tym, jak siostrzyczki traktują dzieci w swoim domu opieki? dość głośna afera ostatnio była. Jeśli ma coś iść na dzieci to wolę placówki świeckie.

Wybacz, ale posługujesz się stereotypami. Oceniasz całą religię poprzez pryzmat odłamu. Równie dobrze można powiedzieć, że wszyscy ateiści są nietolerancyjni (przykładowo) albo, że żadnej placówki świeckiej nie dotyczą afery.

[MarudexuS]

Napisane przez balletoevs

Wybacz, ale posługujesz się stereotypami. Oceniasz całą religię poprzez pryzmat odłamu. Równie dobrze można powiedzieć, że wszyscy ateiści są nietolerancyjni (przykładowo) albo, że żadnej placówki świeckiej nie dotyczą afery.

Oczywiście, że wszystko można powiedzieć.Ale ja nie piszę, że każdy ksiądz czy siostra są źli. Tak samo źli mogą być ludzie niewierzący. Ok, nie neguję.
Afery są wszędzie. Ja daję tylko przykłady, że tak samo w KK afery są i nie jest to instytucja tak święta, jak się katolikom wydaje. Przecież to katolicy częściej posługują się stereotypem, że jak ateista to zły musi być. I że przecież kościół tyle robi dobrego, to nie powinniśmy im żałować pieniędzy.
Ja wolę dać na Owsiaka, czy bezpośrednio wspomóc kogoś czy jakąś instytucję, czy taka pomoc jest gorsza? Kościół nie ma monopolu na bycie dobrym i na pomaganie, dlatego nie widzę powodu, żeby wspierać go w takim zakresie, jak to obecnie ma miejsce z podatków, zwolnień itp.

[Eva ID]

Napisane przez MarudexuS

Tylko widzisz, problem w tym, że to, co dla Was oczywiste dla mnie już nie jest.

Niestety jak już tu było pisane, każdy ma swoje subiektywne zdanie. Grunt, to chcieć posłuchać co do powiedzenia mają inni i chociaż przeanalizować, bo może mają podstawy by myśleć inaczej. Niestety na tym problem katolików polega, że uznają swoją prawdę za jedyną prawdziwą i nie dopuszczają myśli, że dla kogoś innego prawdą jest zupełnie coś innego.
Bardzo przykre.

Widzisz.... dokładnie o to chodzi:

Niestety jak już tu było pisane, każdy ma swoje subiektywne zdanie. Grunt, to chcieć posłuchać co do powiedzenia mają inni i chociaż przeanalizować, bo może mają podstawy by myśleć inaczej. Niestety na tym problem ateistów polega, że uznają swoją prawdę za jedyną prawdziwą i nie dopuszczają myśli, że dla kogoś innego prawdą jest zupełnie coś innego.
Bardzo przykre

[MarudexuS]

Napisane przez Eva ID

Widzisz.... dokładnie o to chodzi:

Niestety jak już tu było pisane, każdy ma swoje subiektywne zdanie. Grunt, to chcieć posłuchać co do powiedzenia mają inni i chociaż przeanalizować, bo może mają podstawy by myśleć inaczej. Niestety na tym problem ateistów polega, że uznają swoją prawdę za jedyną prawdziwą i nie dopuszczają myśli, że dla kogoś innego prawdą jest zupełnie coś innego.
Bardzo przykre

Ano przykre.
Tylko ja np nie piszę na takich wątkach, że wyjaśniam komuś oczywiste oczywistości, tylko przedstawiam swój punkt widzenia i argumenty ... a takie teksty jak Twój mówią same za siebie.

[Eva ID]

[balletoevs]

Napisane przez MarudexuS

Oczywiście, że wszystko można powiedzieć.Ale ja nie piszę, że każdy ksiądz czy siostra są źli. Tak samo źli mogą być ludzie niewierzący. Ok, nie neguję.
Afery są wszędzie. Ja daję tylko przykłady, że tak samo w KK afery są i nie jest to instytucja tak święta, jak się katolikom wydaje. Przecież to katolicy częściej posługują się stereotypem, że jak ateista to zły musi być. I że przecież kościół tyle robi dobrego, to nie powinniśmy im żałować pieniędzy.
Ja wolę dać na Owsiaka, czy bezpośrednio wspomóc kogoś czy jakąś instytucję, czy taka pomoc jest gorsza? Kościół nie ma monopolu na bycie dobrym i na pomaganie, dlatego nie widzę powodu, żeby wspierać go w takim zakresie, jak to obecnie ma miejsce z podatków, zwolnień itp.

Sugerujesz, że katolicy są nietolerancyjni bo posługują się takimi i takimi stereotypami. Ale ja jako katoliczka nic takiego nie mówię. Nie uważam, że Kościół to instytucja święta i nie uważam, że powinno się wspierać jedynie katolickie organizacje charytatywne, nie twierdzę też, że ateiści są źli. Co więcej żaden z moich znajomych wierzących tak nie uważa. Choć na pewno są tacy katolicy. Natomiast ty z góry piszesz, że "Tak, religia jest be, bo pierze mózgi. I wyrastają potem zastępy owieczek, co to kapłan dla nich prawie jak Bóg. " Więc to niby nie jest posługiwanie się stereotypami i ocenianie całego zastępu katolików przez pryzmat tych nietolerancyjnych?

[MarudexuS]

Napisane przez balletoevs

Sugerujesz, że katolicy są nietolerancyjni bo posługują się takimi i takimi stereotypami. Ale ja jako katoliczka nic takiego nie mówię. Nie uważam, że Kościół to instytucja święta i nie uważam, że powinno się wspierać jedynie katolickie organizacje charytatywne, nie twierdzę też, że ateiści są źli. Co więcej żaden z moich znajomych wierzących tak nie uważa. Choć na pewno są tacy katolicy. Natomiast ty z góry piszesz, że "Tak, religia jest be, bo pierze mózgi. I wyrastają potem zastępy owieczek, co to kapłan dla nich prawie jak Bóg. " Więc to niby nie jest posługiwanie się stereotypami i ocenianie całego zastępu katolików przez pryzmat tych nietolerancyjnych?

Wiesz, słowo "zastępy" nie oznacza "wszyscy" ale jestem zdania, że takie zjawisko jest i że sporo katolików jest pod dużym wpływem kościoła. Co więcej, bardzo często księża są "nietykalni" tylko ze względu na to kim są. To jest złe wg mnie i to jest moje zdanie. Chyba mi wolno je mieć prawda?

Mówię z własnego doświadczenia zresztą. Więcej słyszę negatywnych opinii ze strony katolików nt niewierzących niż na odwrót. Ja szanuję czyjąś wiarę, dopóki nie dotyka ona mnie bezpośrednio, i nie jestem przecież jakąś tępicielką katolików. Miałam zresztą bardzo dobrą koleżankę, która była gorliwą katoliczką i bardzo ją ceniłam, przede wszystkim za to, że potrafi z takim zaangażowaniem żyć w tej wierze. Nie było w niej żadnego fałszu, żadnej złości, i mimo tak różnych poglądów świetnie się dogadywałyśmy. Można.

Za to spotkałam się nie raz, zwłaszcza u ludzi starszych, z reakcją "ten czy ta nie chodzi do kościoła, co to za człowiek jest, przecież tak nie można" itd. Ja nikomu nie wypominam, że wierzy i praktykuje. Ja wypominam nachalność KK i lubię wytykać hipokryzję fałszywcom. Wolno mi, wolny kraj.
Ot tyle.

[balletoevs]

Myślę, że zjawisko, które opisujesz dotyczy przede wszystkim osób starszych, które zostały wychowane w taki a nie inny sposób, nauczono je, że 'brak wiary' jest nie do pomyślenia itd.

Często ateiści sugerują, że katolicy nie potrafią samodzielnie myśleć, są ograniczani itd, a mimo to nie piszę, że są to 'zastępy ludzi nietolerancyjnych' bo wiem, że taka opinia byłaby krzywdząca dla tych, którzy mają zdrowe podejście.

[Wyrak]

Napisane przez MarudexuS

Oczywiście, że wszystko można powiedzieć.Ale ja nie piszę, że każdy ksiądz czy siostra są źli. Tak samo źli mogą być ludzie niewierzący. Ok, nie neguję.

Piszesz, ze religia pierze mozgi. No sorry Toleracja i szanowanie pogladow innych. A pozniej jeszcze masz czelnosc sarkac, ze niektorzy wierzacy mowia ze ateisci sa be.

Napisane przez MarudexuS

Afery są wszędzie. Ja daję tylko przykłady, że tak samo w KK afery są i nie jest to instytucja tak święta, jak się katolikom wydaje.

Przytocz prosze jakies z tych wypowiedzi co to sie komu wydaje.

Napisane przez MarudexuS

Przecież to katolicy częściej posługują się stereotypem, że jak ateista to zły musi być.

[citation & source needed]

Napisane przez MarudexuS

I że przecież kościół tyle robi dobrego, to nie powinniśmy im żałować pieniędzy.
Ja wolę dać na Owsiaka, czy bezpośrednio wspomóc kogoś czy jakąś instytucję, czy taka pomoc jest gorsza?

Nikt nie twierdzi, ze pomoc Owsiaka jest gorsza, co najwyzej osoby, ktorym niepasuje wparcie dla koscielnych ogranizacji charytatywnych twierdza, ze pomoc kosciola jest gorsza, bo kosciolowa.

Napisane przez MarudexuS

Kościół nie ma monopolu na bycie dobrym i na pomaganie, dlatego nie widzę powodu, żeby wspierać go w takim zakresie, jak to obecnie ma miejsce z podatków, zwolnień itp.

Przeciez swieckie ogranizacje, takie jak PAH maja zwolnienia od podatkow i wsparcie finansowe od panstwa. Z jakiej racji maja miec, a podobne ogranizacje koscielne nie? Owsiak co roku ma caly dzien czasu antenowego w telewizji i setki samorzadow ogranizujacych imprezy WOSP - dlaczego on ma dostawac takie wsparcie, a ogranizacje koscielne nie? Wychodzi na to, ze dla niektorych koscielna pomoc jest gorsza, a nie jak sugerujesz cos przeciwnego

[MarudexuS]

Napisane przez Wyrak

Piszesz, ze religia pierze mozgi. No sorry Toleracja i szanowanie pogladow innych. A pozniej jeszcze masz czelnosc sarkac, ze niektorzy wierzacy mowia ze ateisci sa be.

A gdzie ja piszę, że nie toleruję religii? mam zdanie, że religia pierze mózgi i tyle, wolno mi. Przecież nie piszę, że wszystkim. Jak ktoś myśli to nic mu mózgu nie wypierze.Jeśli wiara jest w pełni świadomym wyborem proszę bardzo, i szanuję. Ale nie szanuję wiary ślepej i bezmyślnej.

Napisane przez Wyrak

Przytocz prosze jakies z tych wypowiedzi co to sie komu wydaje.

Z życia i obserwacji. Poruszam temat religii czasem ze znajomymi i mniej znajomymi i widzę reakcje na krytykę kościoła. To są moje doświadczenia.

Napisane przez Wyrak

[citation & source needed]

j.w.

Napisane przez Wyrak

Nikt nie twierdzi, ze pomoc Owsiaka jest gorsza, co najwyzej osoby, ktorym niepasuje wparcie dla koscielnych ogranizacji charytatywnych twierdza, ze pomoc kosciola jest gorsza, bo kosciolowa.

Ok, wspomaganie organizacji charytatywnych jak Caritas tak, ale samego kościoła nie. Bo kościół jako taki z założenia instytucją charytatywną nie jest.

Napisane przez Wyrak

Przeciez swieckie ogranizacje, takie jak PAH maja zwolnienia od podatkow i wsparcie finansowe od panstwa. Z jakiej racji maja miec, a podobne ogranizacje koscielne nie? Owsiak co roku ma caly dzien czasu antenowego w telewizji i setki samorzadow ogranizujacych imprezy WOSP - dlaczego on ma dostawac takie wsparcie, a ogranizacje koscielne nie? Wychodzi na to, ze dla niektorych koscielna pomoc jest gorsza, a nie jak sugerujesz cos przeciwnego

j.w. Dlatego, że jego organizacja zajmuje się stricte pomocą. Gdyby Owsiak prowadził swoją sektę np i chciał dawać jakieś lekcje w szkole na jej temat to też bym była przeciw,.

[Wyrak]

Napisane przez MarudexuS

A gdzie ja piszę, że nie toleruję religii? mam zdanie, że religia pierze mózgi i tyle, wolno mi. Przecież nie piszę, że wszystkim. Jak ktoś myśli to nic mu mózgu nie wypierze.Jeśli wiara jest w pełni świadomym wyborem proszę bardzo, i szanuję. Ale nie szanuję wiary ślepej i bezmyślnej..

Skoro Ty uwazasz, ze to jest tolerancyjne, to jakim cudem to, ze ktos uwaza, ze ateisci nie maja zasad moralnych, sa zli i ograniczeni jest nietolerancyjny i dyskryminujesz ? Przeciez nikt nie mowi, ze wszyscy. A nawet jak mowi, to jak ktos mysli, to zda sobie sprawe z tej ulomnosci i przejzy na oczy. Po takich postach jak Twoj ktos ma jeszcze watpliwosci, ze niektorzy ateisci dorabiaja jakas bezsensowne martyrologie?

Zarty sobie stroisz, piszac najpierw ze religia pierze mozgi, a pozniej ze niby jestes tolerancyjna?

Napisane przez MarudexuS

Z życia i obserwacji. Poruszam temat religii czasem ze znajomymi i mniej znajomymi i widzę reakcje na krytykę kościoła. To są moje doświadczenia.

To napisz z laski swojej, ze sie Twoim znajomym ktorzy sa katolikami tak wydaje, a nie ze katolikom. Bo roznica jest "tylko" ogromna pomiedzy jednym i drugim.

Napisane przez MarudexuS

j.w.

To bzdury gadasz, bo jaka to podstawa do okreslenia co katolicy czesciej czy rzadziej

Napisane przez MarudexuS

Ok, wspomaganie organizacji charytatywnych jak Caritas tak, ale samego kościoła nie. Bo kościół jako taki z założenia instytucją charytatywną nie jest.

Tolkuje juz x razy w x tematach, ze samego kosciola nikt nie wspiera, tylko co najwyzej szkoly czy takie ogranizacje jak Caritas prowadzone przez kosciol(koscioly).

Napisane przez MarudexuS

j.w. Dlatego, że jego organizacja zajmuje się stricte pomocą. Gdyby Owsiak prowadził swoją sektę np i chciał dawać jakieś lekcje w szkole na jej temat to też bym była przeciw,.

Caritas tez zajmuje sie tylko pomoca