Prośba o radę - wypłata pieniędzy z konta exa

[201803290936]

Napisane przez sine.ira

Doris, ale cytujesz przecież dwie różne osoby

Rzeczywiście! Wcześniej to mi się rzuciło w oczy, a potem nie zwróciłam uwagi, że tego autorka wątku nie pisała. Sorry wielkie (postanowienie na weekend: wyspać się; postanowienie przyszłościowe: zastanowić się nad mocniejszymi okularami ).

[sine.ira]

Napisane przez Doris1981

EDIT: ja słusznie zwróciła mi uwagę koleżanka Sine.ira (która ma dobry wzrok i umie czytać nagłówki postów - za co jej dziękuję) te dwie wypowiedzi pochodzą od dwóch różnych osób. Za niedoczytanie nicków przepraszam obydwie Wizażanki.

Napisane przez Doris1981

Rzeczywiście! Wcześniej to mi się rzuciło w oczy, a potem nie zwróciłam uwagi, że tego autorka wątku nie pisała. Sorry wielkie (postanowienie na weekend: wyspać się; postanowienie przyszłościowe: zastanowić się nad mocniejszymi okularami ).

Wariatka
Poza tym pamięć mam dobrą

[eloi]

Napisane przez srebrnykot

Tak, tylko że tutaj właśnie nie ma słusznej wierzytelności, więc to nie będzie miało zastosowania.
Jej kredyt, jej nazwisko, środki weszły w życie, nie ma poręczenia z jego strony ani żadnego ważnego zobowiązania wobec Autorki.
Nie ma słusznej wierzytelności wobec byłego. Jest tylko wierzytelność Autorki wobec kredytodawcy, z którą on nie ma prawnie nic wspólnego. W związku z tym, użycie pieniędzy eksa w celu spłaty własnego długu będzie działaniem z zamiarem przywłaszczenia rzeczy dla siebie. Także przesłanki odpowiedzialności z art. 284 kk byłyby spełnione.

Autorka wątku napisała , iż pełnomocnictwo bankowe było pełne , bez ograniczeń i zgodnie z określeniem Jej byłego , stanowiło zabezpieczenie na poczet Jej kredytu , do którego najwyraźniej również się poczuwał . Na bazie obopólnego zaufania , ex Thekoracji wyraził swoją wolę co do zgody na takie właśnie przeznaczenie ewentualnych środków na jego koncie . Fakt , że przez 3 tygodnie po zakończeniu związku , popularnie określanego jako "nieformalny" , były nie cofnął pełnomocnictwa , nadaje wiarygodności tym roszczeniom . Dodatkowo , jeśli istnieje bodaj jeden świadek takiej ustnej deklaracji ( np. pracownik banku , w którym wyrażono pełnomocnictwo ) , to nie byłoby w tym momencie najmniejszego przesłania , by wątpić , iż pełnomocnik nie postapił z wolą właściciela rachunku . Prawo również chroni pełnomocników . Okoliczności sprawy też są w takich sytuacjach brane pod uwagę .
Omijam ocenę zdarzeń i pomysłów Autorki wątku , choć przyznaję , że kusiło . Koniec -końców , podjęła decyzję , mam nadzieję , że na przyszłość nie będzie się bała konsultacji prawnej przed jakimikolwiek decyzjami prawno - finansowymi . I będzie ostrozniejsza z kredytami . Zwłaszcza tymi pchanymi w cudzą buzię .

[pieluchomajtek]

Napisane przez thekoracja

może rzeczywiście odpuszczę, trudno, niech się udławi tymi pieniędzmi. poradzę sobie i bez niego.

Moim zdaniem powinnas wsadzic dume do kieszeni i wyciagnac te kase.

Napisane przez dobrarada

popieram.
1) pierwsze kroki skierowałabym do prawnika,
2) przy okazji pomyślałabym o świadkach (osobach które mogą poświadczyć, że wspólnie wydawaliście pieniądze),
3) notarialnie zabezpieczyłabym treść SMS-a - taka usługa kosztuje kilkadziesiąt złotych i jesli masz jego zobowiązanie w formie wiadomości SMS - jak najbardziej możesz je wykorzystać w sądzie
4) poprosiłabym o odpis pełnomocnictwa z banku o dysponowaniu jego środkami
5) sporządziłabym spis jego wydatków pokrytych pieniędzmi z tego kredytu

ale pieniędzy bym nie wypłacała

A ja bym wyplacila. Niech sie potem martwi, imbecyl jeden, tak jak sie martwila autorka watku.

Napisane przez sine.ira

I naprawdę darujcie już sobie teksty: jak można brać kredyt na taki procent, albo przewalić 12 kawałków na bzdury. Jak widać mozna, wszystko można. Z tym, ze niektórych kroków się potem żałuje. A prawienie morałów komuś jak jak już sie sprawa rypła, a tym bardziej jak ta osoba o to nie prosi, jest po prostu daremne i służy chyba tylko poprawieniu swojego samopoczucia Czemu nikt tu nie zachodzi w głowę, jak można dać kopa komuś z kim żyło się 7 lat i umyć od wszystkiego ręce, hę ? To też warte nagany.

Zgadzam sie z powyzszym. Fajnie jest pojesc, ubrac sie, poszlajac po restauracjach a potem sie wypiac kiedy przyjdzie do splaty. Super sie ex Theokracji urzadzil. Po prostu zyc nie umierac
Najbardziej dziwi mnie to ogolne przywolenie na takie praktyki, to wytykanie autorce "Glupia bylas, bralas kredyt, to teraz radz sobie sama"

[Marseille]

Napisane przez pieluchomajtek

Moim zdaniem powinnas wsadzic dume do kieszeni i wyciagnac te kase.
A ja bym wyplacila. Niech sie potem martwi, imbecyl jeden, tak jak sie martwila autorka watku.
Zgadzam sie z powyzszym. Fajnie jest pojesc, ubrac sie, poszlajac po restauracjach a potem sie wypiac kiedy przyjdzie do splaty. Super sie ex Theokracji urzadzil. Po prostu zyc nie umierac
Najbardziej dziwi mnie to ogolne przywolenie na takie praktyki, to wytykanie autorce "Glupia bylas, bralas kredyt, to teraz radz sobie sama"

jak wyżej

[Klarissa]

Robicie takie rozkimnki prawne, a skoro związek był nieformalny to nie ma żadnego potwierdzenia na to do kiedy trwał, a skoro jego pełnomocnictwo do wypłaty środków nie zostało cofnięte to każdy sąd uznałby, że miała prawo do dysponowania pieniędzmi ponieważ upoważnił ją dobrowolnie.

[srebrnykot]

Napisane przez eloi

Autorka wątku napisała , iż pełnomocnictwo bankowe było pełne , bez ograniczeń i zgodnie z określeniem Jej byłego , stanowiło zabezpieczenie na poczet Jej kredytu , do którego najwyraźniej również się poczuwał . Na bazie obopólnego zaufania , ex Thekoracji wyraził swoją wolę co do zgody na takie właśnie przeznaczenie ewentualnych środków na jego koncie . Fakt , że przez 3 tygodnie po zakończeniu związku , popularnie określanego jako "nieformalny" , były nie cofnął pełnomocnictwa , nadaje wiarygodności tym roszczeniom . Dodatkowo , jeśli istnieje bodaj jeden świadek takiej ustnej deklaracji ( np. pracownik banku , w którym wyrażono pełnomocnictwo ) , to nie byłoby w tym momencie najmniejszego przesłania , by wątpić , iż pełnomocnik nie postapił z wolą właściciela rachunku . Prawo również chroni pełnomocników . Okoliczności sprawy też są w takich sytuacjach brane pod uwagę .
Omijam ocenę zdarzeń i pomysłów Autorki wątku , choć przyznaję , że kusiło . Koniec -końców , podjęła decyzję , mam nadzieję , że na przyszłość nie będzie się bała konsultacji prawnej przed jakimikolwiek decyzjami prawno - finansowymi . I będzie ostrozniejsza z kredytami . Zwłaszcza tymi pchanymi w cudzą buzię .

Właśnie nie zauważyłam, żeby były gdziekolwiek oświadczył, że na tym konkretnym rachunku bankowym są pieniądze przeznaczone na spłatę kredytu, który zaciągnęła Autorka. Nigdzie wobec osób trzecich ani nigdzie pisemnie.
Zresztą. Ja bym jednak argumentowała, że pełnomocnictwo uprawnia do dokonania czynności dla mocodawcy. Zatem pełnomocnik może wypłacić pieniądze, ale dowolnie nimi później rozporządzić już nie. Także wypłata wg mnie jest zgodna z prawem, ale spłata własnego kredytu z tych środków już nie. I tutaj weszłoby przywłaszczenie, bo rozporządza rzeczą na swój użytek, z wolą posiadania jej dla siebie.

A ad meritum: też uważam, że eks jest dupkiem i że powinien z nią ten kredyt spłacić. I wyciągnięcie pieniędzy z jego konta na spłatę kredytu byłoby w tym momencie uzasadnione poczuciem sprawiedliwości. Tyle, że raczej niezgodne z prawem.

Edit:

Napisane przez Klarissa

Robicie takie rozkimnki prawne, a skoro związek był nieformalny to nie ma żadnego potwierdzenia na to do kiedy trwał, a skoro jego pełnomocnictwo do wypłaty środków nie zostało cofnięte to każdy sąd uznałby, że miała prawo do dysponowania pieniędzmi ponieważ upoważnił ją dobrowolnie.

Właśnie zdaje się, że do wypłaty tak, ale do dowolnego dysponowania już nie.

Zresztą nieistotne, decyzja już jest podjęta.

[Marseille]

Napisane przez Klarissa

Robicie takie rozkimnki prawne, a skoro związek był nieformalny to nie ma żadnego potwierdzenia na to do kiedy trwał, a skoro jego pełnomocnictwo do wypłaty środków nie zostało cofnięte to każdy sąd uznałby, że miała prawo do dysponowania pieniędzmi ponieważ upoważnił ją dobrowolnie.

dokladnie, upowaznienie uprawnia do dysponowania srodkami na koncie na wszelakie sposoby(wypłaty, przelewy) prawnie to nie bedzie żadna kradziez. Tak tylko moze sadzic jej ex.

[Klarissa]

Napisane przez srebrnykot

Właśnie nie zauważyłam, żeby były gdziekolwiek oświadczył, że na tym konkretnym rachunku bankowym są pieniądze przeznaczone na spłatę kredytu, który zaciągnęła Autorka. Nigdzie wobec osób trzecich ani nigdzie pisemnie.
Zresztą. Ja bym jednak argumentowała, że pełnomocnictwo uprawnia do dokonania czynności dla mocodawcy. Zatem pełnomocnik może wypłacić pieniądze, ale dowolnie nimi później rozporządzić już nie. Także wypłata wg mnie jest zgodna z prawem, ale spłata własnego kredytu z tych środków już nie. I tutaj weszłoby przywłaszczenie, bo rozporządza rzeczą na swój użytek, z wolą posiadania jej dla siebie.

A ad meritum: też uważam, że eks jest dupkiem i że powinien z nią ten kredyt spłacić. I wyciągnięcie pieniędzy z jego konta na spłatę kredytu byłoby w tym momencie uzasadnione poczuciem sprawiedliwości. Tyle, że raczej niezgodne z prawem.

Edit:


Właśnie zdaje się, że do wypłaty tak, ale do dowolnego dysponowania już nie.

Zresztą nieistotne, decyzja już jest podjęta.

Ale jak on jej udowodni, że dysponowała środkami niezgodnie z jego zaleceniami? To są tylko jego słowa przeciwko jej słowom, żadnych świadków itp. Wszystko świadczy za nią - posiadane upoważnienie, długi związek na który mają świadków, wspólne mieszkanie, kredyt, z którego realizowała też jego potrzeby. Przecież umówili się, że środki są na spłatę kredytu, ona ma pełnomocnictwo do pobrania środków. Pobiera, spłaca kredyt - wszystko jest zgodnie z ustaleniami. On nie cofnął pełnomocnictwa, znaczy się nie miał nic przeciwko temu. Taka sprawa w sądzie jest praktycznie nierozstrzygalna, a ze względu na to, że chodzi o małą kwotę podejrzewam, że sąd taką sprawę umorzyłby po pierwszej rozprawie.

[sine.ira]

Napisane przez Klarissa

Robicie takie rozkimnki prawne, a skoro związek był nieformalny to nie ma żadnego potwierdzenia na to do kiedy trwał, a skoro jego pełnomocnictwo do wypłaty środków nie zostało cofnięte to każdy sąd uznałby, że miała prawo do dysponowania pieniędzmi ponieważ upoważnił ją dobrowolnie.

Napisane przez Klarissa

Ale jak on jej udowodni, że dysponowała środkami niezgodnie z jego zaleceniami? To są tylko jego słowa przeciwko jej słowom, żadnych świadków itp. Wszystko świadczy za nią - posiadane upoważnienie, długi związek na który mają świadków, wspólne mieszkanie, kredyt, z którego realizowała też jego potrzeby. Przecież umówili się, że środki są na spłatę kredytu, ona ma pełnomocnictwo do pobrania środków. Pobiera, spłaca kredyt - wszystko jest zgodnie z ustaleniami. On nie cofnął pełnomocnictwa, znaczy się nie miał nic przeciwko temu. Taka sprawa w sądzie jest praktycznie nierozstrzygalna, a ze względu na to, że chodzi o małą kwotę podejrzewam, że sąd taką sprawę umorzyłby po pierwszej rozprawie.

No właśnie też mi się tak wydaje. Ale na wszelki wypadek zapytałabym jakiegoś prawnika i jeżeli miałabym prawo, to oczywiście, że bym stamtąd wypłaciła mniej więcej tyle ile wiem, ze on z tego kredytu na siebie wydał. I może jeszcze z nawiązką. I niech się dalej buja na 16tkach frajer.

[201803290936]

Napisane przez srebrnykot

Właśnie nie zauważyłam, żeby były gdziekolwiek oświadczył, że na tym konkretnym rachunku bankowym są pieniądze przeznaczone na spłatę kredytu, który zaciągnęła Autorka. Nigdzie wobec osób trzecich ani nigdzie pisemnie.
Zresztą. Ja bym jednak argumentowała, że pełnomocnictwo uprawnia do dokonania czynności dla mocodawcy. Zatem pełnomocnik może wypłacić pieniądze, ale dowolnie nimi później rozporządzić już nie. Także wypłata wg mnie jest zgodna z prawem, ale spłata własnego kredytu z tych środków już nie. I tutaj weszłoby przywłaszczenie, bo rozporządza rzeczą na swój użytek, z wolą posiadania jej dla siebie.

A ad meritum: też uważam, że eks jest dupkiem i że powinien z nią ten kredyt spłacić. I wyciągnięcie pieniędzy z jego konta na spłatę kredytu byłoby w tym momencie uzasadnione poczuciem sprawiedliwości. Tyle, że raczej niezgodne z prawem.
(...)
Zresztą nieistotne, decyzja już jest podjęta.

Podobnie mi się to widzi.

[Klarissa]

Napisane przez sine.ira

No właśnie też mi się tak wydaje. Ale na wszelki wypadek zapytałabym jakiegoś prawnika i jeżeli miałabym prawo, to oczywiście, że bym stamtąd wypłaciła mniej więcej tyle ile wiem, ze on z tego kredytu na siebie wydał. I może jeszcze z nawiązką. I niech się dalej buja na 16tkach frajer.

Też bym policzyła ile z tych wydatków było zobowiązaniem faceta i wzięła kasę na spłatę. Często się tak krzyczy co by kobiety miały honor i odeszły bez łaski jaśnie pana itd. moim zdaniem to nie jest kwestia honoru tylko frajerstwa...

[visionAM]

Niby dorosły facet po prawie 7 latach związku zostawił ją dla nowo-poznanej gówniary i w dodatku nie czuje się upoważniony do pomocy jej w spłacie kredytu, w spłacie pieniędzy które RAZEM wydali mi się to w głowie nie mieści, co za frajer... ja bym chyba po konsultacji z prawnikiem wypłaciła tą kasę
Pracuje za granicą, zdołał tyle na konto odłożyć to da sobie radę :P

[srebrnykot]

Napisane przez Klarissa

Też bym policzyła ile z tych wydatków było zobowiązaniem faceta i wzięła kasę na spłatę. Często się tak krzyczy co by kobiety miały honor i odeszły bez łaski jaśnie pana itd. moim zdaniem to nie jest kwestia honoru tylko frajerstwa...

Ale tutaj sytuacja jest specyficzna. Wzięcie bez jego wiedzy pieniędzy z jego konta i pospłacanie swoich długów będzie przestępstwem. (Autorka mogłaby ewentualnie na podstawie tego smsa próbować dochodzić od niego spłaty przez proces cywilny, ale tutaj musiałaby poradzić się prawnika, co i jak.) I wtedy do problemów osobistych, zakończonego związku, niespłaconego kredytu dojdzie jeszcze wyrok, o ile były pójdzie z tą sprawą do sądu.
Klarissa, jak zwykle się z Tobą zgadzam, to tutaj zdecydowanie nie. Te dowody, które przestawiłaś w którymś poście są dobre, tyle że właśnie do procesu cywilnego. Nie spowodują, że spłacenie swojego długu z tych pieniędzy nie będzie przywłaszczeniem, bo będzie.

Wg mnie trzeba z nim o tym pogadać, można postraszyć ewentualnym pozwaniem do sądu, ale nie brać pieniądzy z konta, bo z tego będzie jeszcze więcej problemów. Tutaj nie o honor idzie, ani o słuszność, tylko o przepisy.

[pieluchomajtek]

Napisane przez srebrnykot

Ale tutaj sytuacja jest specyficzna. Wzięcie bez jego wiedzy pieniędzy z jego konta i pospłacanie swoich długów będzie przestępstwem. (Autorka mogłaby ewentualnie na podstawie tego smsa próbować dochodzić od niego spłaty przez proces cywilny, ale tutaj musiałaby poradzić się prawnika, co i jak.) I wtedy do problemów osobistych, zakończonego związku, niespłaconego kredytu dojdzie jeszcze wyrok, o ile były pójdzie z tą sprawą do sądu.
Klarissa, jak zwykle się z Tobą zgadzam, to tutaj zdecydowanie nie. Te dowody, które przestawiłaś w którymś poście są dobre, tyle że właśnie do procesu cywilnego. Nie spowodują, że spłacenie swojego długu z tych pieniędzy nie będzie przywłaszczeniem, bo będzie.

Wg mnie trzeba z nim o tym pogadać, można postraszyć ewentualnym pozwaniem do sądu, ale nie brać pieniądzy z konta, bo z tego będzie jeszcze więcej problemów. Tutaj nie o honor idzie, ani o słuszność, tylko o przepisy.

Sorki, ze pytam ale jestes praktykujacym prawnikiem czy studentka?

Moim zdaniem autorka powinna wybrac sie do prawnika i brac kase (po konsultacji z prawnikiem oczywiscie)

[201803290936]

Napisane przez srebrnykot

Ale tutaj sytuacja jest specyficzna. Wzięcie bez jego wiedzy pieniędzy z jego konta i pospłacanie swoich długów będzie przestępstwem. (Autorka mogłaby ewentualnie na podstawie tego smsa próbować dochodzić od niego spłaty przez proces cywilny, ale tutaj musiałaby poradzić się prawnika, co i jak.) I wtedy do problemów osobistych, zakończonego związku, niespłaconego kredytu dojdzie jeszcze wyrok, o ile były pójdzie z tą sprawą do sądu.
Klarissa, jak zwykle się z Tobą zgadzam, to tutaj zdecydowanie nie. Te dowody, które przestawiłaś w którymś poście są dobre, tyle że właśnie do procesu cywilnego. Nie spowodują, że spłacenie swojego długu z tych pieniędzy nie będzie przywłaszczeniem, bo będzie.

Wg mnie trzeba z nim o tym pogadać, można postraszyć ewentualnym pozwaniem do sądu, ale nie brać pieniądzy z konta, bo z tego będzie jeszcze więcej problemów. Tutaj nie o honor idzie, ani o słuszność, tylko o przepisy.

Dokładnie.

To jest sprawa trochę na zasadzie: kto mi dała przechowanie swoją kasę, jednocześnie nie chce mi oddać długu, więc ja sobie tą kasę zatrzymuję. Jakby mi się policja zjawiła w domu, to sorry - nie interesowałoby ich, że dług, że ta osoba mnie oszukała, ale fakt, że mam jej kasę. Droga sądowa pozostaje. Zresztą, mnie jedno tu nie pasuje: stwierdzenie, że kasa "się rozeszła" jest bardzo nieprecyzyjne, trudno jest określić ile zostało wydane na TŻ - autorka sama napisała, że jakoś udokumentowane ma 1000 zł tylko.

Ale możliwe, że prawnik by to inaczej widział i uznał, że wypłacenie kasy nie grozi niczym autorce wątku. Nie mamy tu żadnych prawników na forum?

[srebrnykot]

Napisane przez pieluchomajtek

Sorki, ze pytam ale jestes praktykujacym prawnikiem czy studentka?

Moim zdaniem autorka powinna wybrac sie do prawnika i brac kase (po konsultacji z prawnikiem oczywiscie)

Studentką, dlatego napisałam też o wybraniu się do prawnika, który praktykuje, żeby poradził, co z tym można zrobić w procesie cywilnym. Bo w cywilnym nie jestem pewna, ale raczej będzie można, po odpowiednim uargumentowaniu, coś od niego wyciągnąć, właśnie na podstawie tych faktów, o których Klarissa wspomniała.
Tyle, że żeby stwierdzić, że spłata tego długu w taki sposób (nie dochodząc roszczeń, tylko bez jego wiedzy, korzystając z pełnomocnictwa) nie potrzeba praktyki, bo to jest dość prosty stan faktyczny, jeśli ktoś ma za sobą prawo karne i cywilne.

Doris - akurat właśnie przy potrąceniu SN dopuszcza taką możliwość. Ale dług musi być stwierdzony, udowodniony, a tutaj jest tylko słowo Autorki, no i ten nieszczęsny sms. Dlatego odpada taka możliwość.
A cała reszta tak, jak piszesz.

Edit: Jeśli przypadkiem na forum udziela się jakiś praktykujący prawnik i stwierdzi, że się mylę, to niech mnie poprawi.

[visionAM]

A na przykład umowa wynajmu mieszkania? Dziewczyna napisała, że opłacała rachunki i czynsz, a mieszkali tam oboje... może to będzie jakąś podstawą prawną?

[srebrnykot]

Napisane przez visionAM

A na przykład umowa wynajmu mieszkania? Dziewczyna napisała, że opłacała rachunki i czynsz, a mieszkali tam oboje... może to będzie jakąś podstawą prawną?

Wg mnie, to będzie miało znaczenie właśnie właśnie przy rozpatrywaniu w procesie cywilnym, czy on nie powinien razem oddać części długu/zapłacić części pieniędzy Autorce.
Jednak nie ma znaczenia przy rozważaniu, czy ona popełni przestępstwo wypłacając te pieniądze bez jego wiedzy i spłacając dług, czy nie. Dokładnie tak samo, jak w wypadku, kiedy ktoś, dajmy na to, pobije Cię na ulicy i wyrwie torebkę. Jeśli po namyśle pójdziesz do jego mieszkania, pobijesz go i też mu coś ukradniesz, to też popełnisz przestępstwo i nie będzie istotne, że z punktu widzenia słuszności miałaś do tego prawo, bo przecież zabrał Ci torebkę.
Pełnomocnictwo dotyczy wypłaty pieniędzy, a nie zrobienia z nimi, co się pełnomocnikowi żywnie podoba.

Edit: Autorko, zajrzyj proszę na PM. Wysłałam Ci wiadomość z kilkoma kwestiami, które mogą być istotne, to dość ważne.

[eloi]

Praktykujący prawnicy nie są niczego w stanie zagwarantować , nie istnieje w naszym kraju system oparty na precedensach , więc sprowadza się to do tego , że decyduje sędzia , a z kolei co sędzia , to każda możliwa interpretacja .
Ja spotkałam się tylko z jednym stwierdzeniam przywłaszczenia , w sprawie , gdzie pełnomocnik podjął z konta , do którego miał pełne pełnomocnictwo , pieniądze , a miało to miejsce po śmierci właściciela rachunku . Ale nie poszedł "siedzieć".

[Hultaj]

jak boisz się z nim jakichś kłótni itd i wolisz ustąpić i sama wziąć na siebie spłatę, to luz, Twoja decyzja, ale jak wydaliście kasę na Was oboje, mniejsza o to, czy jedno 7 a drugie 5tyś , skoro nie umielibyście tego ustalić , te oszczędności na koncie to miało być Twoje zabezpieczenie właśnie i spłata tego kredytu, mieliście między sobą umowę (uczucia to uczucia, finanse to finanse), prawnie możesz to zrobić, to Ty masz kobieto pełne moralne prawo by wziąć te pieniądze i się nim nie przejmować.

[Wyrak]

Napisane przez thekoracja

Co do exa, to nie było tak, że ja go utrzymywałam. Owszem, przez pewien okres tak i też na niego swoje pieniądze wydawałam, ale też szczerze mówiąć muszę przyznać że wiele od niego dostałam i on też wiele na mnie wydał. To był długi związek, 6,5 roku, sporo czasu mieszkaliśmy razem i wszystkie pieniądze były wspólne.

Napisane przez pieluchomajtek

Moim zdaniem powinnas wsadzic dume do kieszeni i wyciagnac te kase.
A ja bym wyplacila. Niech sie potem martwi, imbecyl jeden, tak jak sie martwila autorka watku.
Zgadzam sie z powyzszym. Fajnie jest pojesc, ubrac sie, poszlajac po restauracjach a potem sie wypiac kiedy przyjdzie do splaty. Super sie ex Theokracji urzadzil. Po prostu zyc nie umierac
Najbardziej dziwi mnie to ogolne przywolenie na takie praktyki, to wytykanie autorce "Glupia bylas, bralas kredyt, to teraz radz sobie sama"

Dlaczego jedziesz mu od imbecyli? Zalosne.

Popatrz na post Theokracji wyzej, gdzie Ty widzisz super urzadzenie?

Jak dotad autorka nie wyjasnila dokladnie jak to wygladalo. Czy on (1) sobie bral te pieniadze i cos kupowal, (2) czy to byla czesc ich wspolnych pieniedzy - bo oboje pracowali, mieszkali razem i mieli wspolne finanse, (3) czy to ona na niego czasem wydawala, np. zapraszajac go gdzies.

W (1) przypadku powinien jej oddac tyle ile wydal, na tyle, na ile to jest do ustalenia i ciach bajera.
Nastomiast jesli miejsce mialy (2) i/lub (3) przypadek, to z jakiej racji on sie ma do tego kredytu poczuwac ?

Naprawde, zalosne jest wyzywanie faceta od imbecyla w tej sytuacji; imputowanie, ze on zyl na jej koszt i za ten kredyt jest z kolei dosyc bezpodstawne.

Jakby byla sytuacja odwrotna i on ja zapraszal do restauracji za pieniadze z jego kredytu, to ktora by mowila, ze ona powinna to zwrocic ? Zreszta, czy ktokolwiek z normalnym nastawieniem mowilby, ze jesli jeden partner zaprasza druga osobe gdzies, to po rozstaniu sie maja sie z tego rozliczyc?

Napisane przez srebrnykot

A ad meritum: też uważam, że eks jest dupkiem i że powinien z nią ten kredyt spłacić. I wyciągnięcie pieniędzy z jego konta na spłatę kredytu byłoby w tym momencie uzasadnione poczuciem sprawiedliwości. Tyle, że raczej niezgodne z prawem.

Ad meritum, to nie wiemy ile faktycznie on wydal i w jaki sposob. Oczywiste jest, ze powinien oddac tyle, co wydal, tylko ze jest niejasne, ze on cokolwiek wydal bezposrednio z kredytu. Bo jesli np. maja wspolne pieniadze, on wklada swoja pensje, ona swoja + pieniadze z kredytu i to idzie na biezace wydatki, to z jakiej racji on mialby sie poczuwac do splacania?

Napisane przez visionAM

Niby dorosły facet po prawie 7 latach związku zostawił ją dla nowo-poznanej gówniary

No i? Jak sa prawie 7lat razem, to nie moze mu sie odwidziec? Nie moze pozniej sie zwiazac z mlodsza? Co jak co, ale tu nie ma za co zbierac ciegow

Napisane przez visionAM

i w dodatku nie czuje się upoważniony do pomocy jej w spłacie kredytu, w spłacie pieniędzy które RAZEM wydali

Szczerze mowiac, to nie bardzo wiemy, jak te pieniadze byly wydane i twierdzenie, ze oni je razem wydali, czy on je wydal nie sa jak dotad potwierdzone w wypowiedziach autorki.

Jak juz pisalem - jesli oboje wkladali kase jako wspolna kase na biezace wydatki, to jakim cudem on sie ma do tego poczuwac?

Napisane przez visionAM

mi się to w głowie nie mieści, co za frajer... ja bym chyba po konsultacji z prawnikiem wypłaciła tą kasę
Pracuje za granicą, zdołał tyle na konto odłożyć to da sobie radę :P

Frajer, imbecyl - zenujace te teksty.

---------- Dopisano o 16:10 ---------- Poprzedni post napisano o 16:08 ----------

Napisane przez visionAM

A na przykład umowa wynajmu mieszkania? Dziewczyna napisała, że opłacała rachunki i czynsz, a mieszkali tam oboje... może to będzie jakąś podstawą prawną?

Napisala, ze ona oplacala, czy ze te pieniadze szly na to, co by oznaczalo, ze oplacali wspolnie ? Bo niektorzy sie trzymaja wersji jaka im pasuje, choc informacji brak, badz sa przeciwne temu.

Ja juz pisalem - jesli on cos wydawal i da sie to ustalic, to powinien jej oddac, jesli obie strony dokladaly do wspolnego zycia, to nie, bo i z jakiej racji?

[srebrnykot]

Napisane przez eloi

Praktykujący prawnicy nie są niczego w stanie zagwarantować , nie istnieje w naszym kraju system oparty na precedensach , więc sprowadza się to do tego , że decyduje sędzia , a z kolei co sędzia , to każda możliwa interpretacja .
Ja spotkałam się tylko z jednym stwierdzeniam przywłaszczenia , w sprawie , gdzie pełnomocnik podjął z konta , do którego miał pełne pełnomocnictwo , pieniądze , a miało to miejsce po śmierci właściciela rachunku . Ale nie poszedł "siedzieć".

Co do pierwszej części - tak, ale napisałam to w związku z tym, że padło pytanie, czy jestem praktykującym prawnikiem, czy studentką.
Co do przypadku, który podajesz - umocowanie wygasa z chwilą śmierci mocodawcy, chyba że zastrzeżono inaczej, więc nie miał prawa podjąć tych pieniędzy. Nie musiał za to wcale iść siedzieć, natomiast nie wierzę, że go uniewinniono, chyba że w umowie było zastrzeżenie, że pełnomocnictwo nie wygaśnie po śmierci m. Przy "sprawach mniejszej wagi" może być równie dobrze kara ograniczenia wolności albo grzywny (284 par. 3). Toteż nie piszę, że Autorka pójdzie do więzienia, bo to zależy od oceny sądu, tylko że będzie miała na koncie wyrok skazujący i jakąś karę orzeczoną.

Hultaj - Autorka moralne prawo owszem ma, ale prawnie odpowie za przywłaszczenie, jeśli jednak wybierze takie rozwiązanie, a były pójdzie z tym do sądu.

[Marseille]

Napisane przez Wyrak

Jak juz pisalem - jesli oboje wkladali kase jako wspolna kase na biezace wydatki, to jakim cudem on sie ma do tego poczuwac?

Zauwaz, że my nie mowimy o calej splacie kredytu przez jej exa, tylko jakiejsc czesci, zadna wizazanka nie podsunela jej pomyslu zabierz pełna sume z konta.
A co Twoim zdaniem nie powinien sie poczuwac do splaty kredytu skoro z niego skorzystal? Co on pan władca sie znalazl.

A propos jest imbecylem bo powiedzial, żeby sama sobie radzila ze splata kredytu.

[pieluchomajtek]

Napisane przez Wyrak

Dlaczego jedziesz mu od imbecyli? Zalosne.

Zalosne jest jego zachowanie i dlatego uwazam, ze jest imbecylem. zobowiazal sie do pomocy w splacie i to powinien zrobic.

Napisane przez Wyrak

Popatrz na post Theokracji wyzej, gdzie Ty widzisz super urzadzenie?

A Ty go nie widzisz? Facet zerwal i sie wypial. Kase sam sobie wyda na mlodsza laske czy tam co innego a autorka bedzie splacala pare lat kredyt. Troche przyzwoitosci, ludzie.

Napisane przez Wyrak

Naprawde, zalosne jest wyzywanie faceta od imbecyla w tej sytuacji; imputowanie, ze on zyl na jej koszt i za ten kredyt jest z kolei dosyc bezpodstawne.

Zyl, nie zyl Wziela kredyt za jego namowa, on sie zobowiazal do pomocy a potem mu sie odwidzialo to sie wypial.
Dalej uwazam, ze to imbecyl

---------- Dopisano o 15:23 ---------- Poprzedni post napisano o 15:22 ----------

Napisane przez Hultaj

jak boisz się z nim jakichś kłótni itd i wolisz ustąpić i sama wziąć na siebie spłatę, to luz, Twoja decyzja, ale jak wydaliście kasę na Was oboje, mniejsza o to, czy jedno 7 a drugie 5tyś , skoro nie umielibyście tego ustalić , te oszczędności na koncie to miało być Twoje zabezpieczenie właśnie i spłata tego kredytu, mieliście między sobą umowę (uczucia to uczucia, finanse to finanse), prawnie możesz to zrobić, to Ty masz kobieto pełne moralne prawo by wziąć te pieniądze i się nim nie przejmować.

dokladnie

[Hultaj]

no więc dupa blada, skoro ona nie może tych pieniędzy podjąć, bo on ma teraz kaprysy wydać na nową pannicę a ze starym długiem zostawić poprzednią, jej problem, to zabąbiło dziewczę nie tyle już tym, że kredyt wzięła, rozumuję, że ona miała jakąś zdolność, a on niekoniecznie --- że to skarbonkowe konto, na które niby zbierali na zwrot długu nie było wspólne.

---------- Dopisano o 15:30 ---------- Poprzedni post napisano o 15:24 ----------

Ad meritum, to nie wiemy ile faktycznie on wydal i w jaki sposob. Oczywiste jest, ze powinien oddac tyle, co wydal, tylko ze jest niejasne, ze on cokolwiek wydal bezposrednio z kredytu. Bo jesli np. maja wspolne pieniadze, on wklada swoja pensje, ona swoja + pieniadze z kredytu i to idzie na biezace wydatki, to z jakiej racji on mialby sie poczuwac do splacania?

Ty masz Wyrak jakiś problem z logiką dziś? , z takiej, że 2 żołądki to się równa dokładnie 2 x 1.
Nie sądzisz chyba, że ona w trosce o jego samopoczucie wprowadziła kasę z kredytu po tajniacku do puli wydatków, a on myślał, że przejadają tylko ich ''pensje'' a kasiorka sobie grzecznie leży i czeka?

Poza tym z wpisów autorki wnioskuję, że on bynajmniej nie oponował, aby ona brała kredyt, a kto wie, czy wręcz on na niego nie namawiał i jak widzimy właśnie - zwodził, że to (będzie) ich wspólne zadłużenie.

[Wyrak]

Napisane przez Marseille

Zauwaz, że my nie mowimy o calej splacie kredytu przez jej exa, tylko jakiejsc czesci, zadna wizazanka nie podsunela jej pomyslu zabierz pełna sume z konta.
A co Twoim zdaniem nie powinien sie poczuwac do splaty kredytu skoro z niego skorzystal? Co on pan władca sie znalazl.

A propos jest imbecylem bo powiedzial, żeby sama sobie radzila ze splata kredytu.

Jakiej czesci? Bo jak juz pisalem, zalezy jak to wygladalo. Jesli pieniadze z kredytu lezaly sobie na boku i on z nich korzystal, to pewnie, niech odda tyle ile wzial. Jesli on dawal x na przezycie, ona y i ten y= jej pensja + srodki z kredytu, to co on ma splacac?

Zachowal sie jak dupek z tym, ze jej powiedzial, ze ma sama splacac, ale i tak nie uwazam, ze zasluguje na takie okreslenia. Nie robmy juz z autorki takiego bezwolnego cielaka, przeciez jej nie ogluszyl, nie zatargal do banku i nie podpisal papierow jej reka gdy byla nieprzytomna ? Bo jak on jest imbecylem i frajerem, to kim jest autorka?

Napisane przez pieluchomajtek

Zalosne jest jego zachowanie i dlatego uwazam, ze jest imbecylem. zobowiazal sie do pomocy w splacie i to powinien zrobic.

Nie w porzadku, zdecydowanie, ale zalosne jest takie wyzywanie jego i dorabianie historii, ze to wrecz ona go utrzymywala itd.

Napisane przez pieluchomajtek

A Ty go nie widzisz? Facet zerwal i sie wypial. Kase sam sobie wyda na mlodsza laske czy tam co innego a autorka bedzie splacala pare lat kredyt. Troche przyzwoitosci, ludzie.
Zyl, nie zyl Wziela kredyt za jego namowa, on sie zobowiazal do pomocy a potem mu sie odwidzialo to sie wypial.
Dalej uwazam, ze to imbecyl

dokladnie

A ona to co? Ubezwlasnowolniona? Cielak co wlasnego rozumu nie ma? Pewnie, ze beznadziejnie jej doradzil i rzucal slowa na wiatr, ale to ona ten kredyt wziela. Co z tego, ze za jego namowa, czy ona ponosi odpowiedzialnosc za swoje decyzje, czy nie? Wg mnie przydaloby sie spasowane z takimi okresleniami, nie mowiac o tym, ze po stronie autorki tez lezy masa odpowiedzialnosci.

[Hultaj]

Frajer, imbecyl - zenujace te teksty

możesz sobie to oceniać jak chcesz , że on sobie postanowił wymienić model na nowszy to jego rzecz, że pieniądze wydawało się (zatem I JEMU) przyjemnie a teraz puszcza dziewczynę w skarpetkach, to sorry, ja bym takiego faceta na pewno nie skomplementowała i juz.
Aczkolwiek na ''imbecyla'' czy frajera to on raczej nie wyszedł.

[pieluchomajtek]

chyba jednak autorka moze skorzystac z tej kasy
Z tego co zrozumialam
http://forumprawne.org/dyskusja-ogol...bankowego.html

[Wyrak]

Napisane przez Hultaj

Ty masz Wyrak jakiś problem z logiką dziś? , z takiej, że 2 żołądki to się równa dokładnie 2 x 1.
Nie sądzisz chyba, że ona w trosce o jego samopoczucie wprowadziła kasę z kredytu po tajniacku do puli wydatków, a on myślał, że przejadają tylko ich ''pensje'' a kasiorka sobie grzecznie leży i czeka?

Poza tym z wpisów autorki wnioskuję, że on bynajmniej nie oponował, aby ona brała kredyt, a kto wie, czy wręcz on na niego nie namawiał i jak widzimy właśnie - zwodził, że to (będzie) ich wspólne zadłużenie.

Ja nie, ale jak widac masa osob w watku tak Co za roznica, wiedzial czy nie - jego pieniadze szly na wspolne wydatki, jej szly na wspolne wydatki, z jakiej racji on sie ma poczuwac do zwracania tych pieniedzy?

Pewnie, ze on jej tak "super" doradzal i rzucal slowa na wiatr, ze pomoze, ale to nie zmienia faktu, ze to ona wziela ten kredyt i ona nic z nim nie zrobila.

Hultajka, a czy ja go kompelementuje? Nie, tylko irytujace jest robienie z niego niewiadomo kogo, a autorka biedna ani be ani me, raczki do tylka przyrosly nic nie widze nic nie slysze i jestem ubezwlasnowolniona.